Кобелев Сергей Дмитриевич

2-1477/2023

03RS0002-01-2022-010255-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Никишиной О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кобелева С. Д. к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Кобелева С.Д. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Кобелев С.Д. заключил кредитный договор с АО КБ «РУСНАРБАНК» №. Из суммы кредита 148 761 рубль 70 копеек были списаны на оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, который является документом, подтверждающим заключение абонентского договора с АО «ВЭР». Номер сертификата №, срок действия 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от сертификата и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с АО «ВЭР» в пользу Кобелева С.Д. денежные средства в размере 148 761 рубль, уплаченные за сертификат №, в возмещение причиненного морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 25% от присужденной суммы, почтовые расходы в ...

...размере 425 рублей, взыскать с АО «ВЭР» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Истец Кобелев С.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представители ответчика АО «ВЭР», третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда в системе Интернет. Ответчик АО «ВЭР» направил в суд письменные возражения на иск, в котором просят в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РУСНАРБАНК» и Кобелевым С.Д. заключен кредитный договор за №, согласно которому сумма кредита составила 2 479 361,70 руб., процентная ставка 25,5 % годовых, сроком кредита 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора между Кобелевым С.Д. и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах путем выдачи истцу сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину сроком действия 24 месяца.

Стоимость услуг по договору оферты составила 148 761,70 рублей. Указанные денежные средства на основании заявления истца Банком были перечислены на расчетный счет агента - ООО «ВЭР», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п.1.8 Оферты стороны признают Договор - договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 ГК РФ, по которому Клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

Также согласно ст. 1.9 Оферты стороны признают Договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Сертификата, и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Сертификата услуг и работ.

Из содержания текста перечня услуг по указанному сертификату следует, что предметом данного договора является оказание исполнителем клиенту таких услуг как: устная правовая консультация, экстренная правовая консультация, письменная консультация, предоставление типового договора или документа и др.

В соответствии с п. 3.6 Оферты срок действия сертификата указывается в Сертификате и начинает течь с момента Активации сертификата. Если в Сертификате срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году.

Согласно п.3.8 Оферты договор, может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному Соглашению Сторон или в случае, если в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения Клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, Клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных настоящим Договором).

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» заказным письмом была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы на указанные реквизиты.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец отказался от договора ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем услугами не пользовался, то он вправе рассчитывать на возврат денежных средств, внесенных за абонентскую часть стоимости договора, исходя из пропорционального времени за неиспользованный период.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика. Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд исходит из факта нарушения прав истца, как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО «ВЭР» договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину, однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил.

Поскольку истец отказался от сертификата, который был заключен с ООО «ВЭР», у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания в связи с исполнением заключенного с истцом договора (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), указанным ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанное, суд полагает, что с АО «ВЭР» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору оказания услуг денежных средств, пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 142 976,53 руб., из расчета: 148 761, 70 руб./24 месяца=6 198,40 руб./месяц.

Поскольку истец отказался от договора ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность пользоваться услугами, стоимость которых за данный период составляет: 6 198,40 руб./30 дней*28 дней=5 785,17 руб., 148 761,7-5 785,17=142 976,53 руб.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 72 488, 26 рублей: (142 976,53 рублей + 2000 рублей) * 50%= 72 488, 26 рублей, из них штраф в пользу Кобелева С.Д. в размере 36 244, 13 рублей, в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 36 244, 13 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Правомерными следует считать такие расходы на оплату почтовых услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены документами, свидетельствующими о наличии данных расходов.

Суд присуждает АО «ВЭР» расходы по оплате почтовых услуг в размере 425 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4059 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Кобелева С. Д. к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР" в пользу Кобелева С. Д. плату за абонентский договор, сертификат №, в размере 142 976,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36 244,13 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 425 рублей.

Взыскать Акционерного общества «ВЭР" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 36 244,13 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4359 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова

Дело № 2-5704/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева С.Д. к Васильевой Р.Ф. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелев С.Д. обратился в суд с иском к Васильевой Р.Ф. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик является бывшим собственником жилого помещения, членом семьи истца ответчик не является, в квартире не проживает, имущества ответчика в жилом помещении не имеется, какого-либо договора о сохранении за ответчиком права пользования квартирой, не заключалось, место жительства ответчика истцу не известно. Ответчик выехала из квартиры после ее продажи, но от снятия с регистрационного учета по месту жительства из квартиры истца ответчик уклоняется, чем нарушает права истца как собственника квартиры.

Допрошенный в судебном заседании истец Кобелев С.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Васильева Р.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное судом по адресу последнего ...

...известного суду места жительства ответчика, вернулось в суд с отметкой о том, что по указанному адресу ответчик не проживает. Место жительства ответчика суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Васильевой Р.Ф., место жительства которой неизвестно, определением Калининского районного суда г.Уфа РБ назначен представителем адвокат Юнусова А.Ф. Представитель ответчика Васильевой Р.Ф. адвокат Юнусова А.Ф. иск не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавцы Васильева Р.Ф., ФИО4 продали, а Покупатель Кобелев С.Д. купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Продавцам на праве собственности на основании Договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного Постановлением администрации Калининского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 7 договора купли продажи Продавцы обязуются сняться с регистрационного учета из квартиры в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи. Переход права собственности на квартиру к Кобелеву С.Д. зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов по сделке.

Как усматривается из справки о регистрации по месту жительства МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ от 18.08.2014 года, в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Васильева Р.Ф., что подтверждается также копией поквартирной карточки.

На основании ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственника прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Как усматривается из судебной практики (Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

На основании изложенного, в связи с отчуждением Васильевой Р.Ф. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик как бывший собственник квартиры прекратила свое право пользования жилым помещением. Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, доказательств наличия указанных оснований ответчиком суду не представлено. Кроме того, обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства из отчуждаемой квартиры возникло у ответчика на основании договора купли-продажи. При таких обстоятельствах требование иска о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13 приказа ФИС РФ от 20.09.2007 года № 208 «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета без непосредственного участия граждан производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворение исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, согласно Правилам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713, влечет снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобелева С.Д. к Васильевой Р.Ф. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, удовлетворить.

Признать Васильеву Р.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Васильевой Р.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.

<данные изъяты>

Дело №

59RS0№-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 1000000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание стороны представили заявление о прекращении производства и утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований, а именно: от взыскания морального вреда, связанного с причинением ему тяжкого вреда здоровья, в размере 1000000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей в полном объеме.

2. Ответчик обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу Истца на указанные в настоящем Соглашении реквизиты денежные средства в размере 725000 рублей (Семьсот двадцать пять тысяч рублей), из которых: 700000 рублей – моральный вред, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью, и 25000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

3. В случае неуплаты денежных средств в сроки, указанные в п.2 настоящего Соглашения, Ответчик выплачивает Истцу пени (неустойку) в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от оставшейся ...

...суммы долга за каждый день просрочки.

4. Любые иные расходы (издержки) лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

5. Последствия заключенного Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

6. Просят данное Мировое соглашение утвердить, гражданское дело по данному иску прекратить.

7. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-ый экземпляр для приобщения к материалам гражданского дела в Кунгурский городской суд <адрес>, 2-ой – Ответчику и 3-ий – Истцу.

9. Дата заключения мирового соглашения - «02» октября 2023 года.

Прокурор считает возможным мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Поскольку предъявленное мировое соглашение закону не противоречит и не нарушает интересов иных лиц, по мнению суда, оно подлежит утверждению.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ производство по данному делу следует прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, данное определение имеет силу судебного решения и в случае его не исполнения в добровольном порядке, подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.13,39,173,220,221,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований, а именно: от взыскания морального вреда, связанного с причинением ему тяжкого вреда здоровья, в размере 1000000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей в полном объеме.

2. Ответчик обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу Истца на указанные в настоящем Соглашении реквизиты денежные средства в размере 725000 рублей (Семьсот двадцать пять тысяч рублей), из которых: 700000 рублей – моральный вред, связанный с причинением тяжкого вреда здоровья, и 25000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

3. В случае неуплаты денежных средств в сроки, указанные в п.2 настоящего Соглашения, Ответчик выплачивает Истцу пени (неустойку) в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

4. Любые иные расходы (издержки) лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

5. Последствия заключенного Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

6. Просят данное Мировое соглашение утвердить, гражданское дело по данному иску прекратить.

7. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-ый экземпляр для приобщения к материалам гражданского дела в Кунгурский городской суд <адрес>, 2-ой – Ответчику и 3-ий – Истцу.

9. Дата заключения мирового соглашения - «02» октября 2023 года.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В случае неисполнения условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья С.А.Лутченко