Евсеев Даниил Юрьевич

Судья С.В. Левченко дело № 33-17744/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Д.Ю. Евсеева удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Д.Ю. Евсеева страховое возмещение в размере 369139 рублей 22 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в размере 7191 рубля 39 копеек в бюджет муниципального образования город Зеленодольска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату автотовароведческой экспертизы 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Ю. Евсеев обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Страховая группа «УралСиб» о возмещении у...

Показать ещё

...щерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 08 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Ю. Евсеева и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.М. Габдеева. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 13 января 2015 года Д.Ю. Евсеев обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 марта 2015 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 27195 рублей 88 копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 421986 рублей 76 копеек.

Д.Ю. Евсеев просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 394790 рублей 88 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 362139 рублей 22 копеек.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал.

В.М. Габдеев и представитель ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в обоснование жалобы указал, что при проведенном экспертом осмотре было установлено, что повреждения днища автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» В.Н.Д., ответчик не согласен, считает, что выводы эксперта научно не обоснованы, не использованы трасологические методы по установлению механизма образования следов, не использована Единая методика определения размера ущерба, представленные материалы и место дорожно-транспортного происшествия экспертом всесторонне и в полном объеме не исследованы. Повреждения на элементах со стороны днища автомобиля имеют признаки искусственного создания или были получены ранее. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено. Податель жалобы считает, что истец не предоставил допустимых доказательств повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах.

В суд апелляционной инстанции участники процесса по извещению не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08 января 2015 года в 20 часов 50 минут в городе Казани возле дома № 64 по улице Осиновская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Ю. Евсеева и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.М. Габдеева.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2015 года В.М. Габдееву за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.М. Габдеева застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Д.Ю. Евсеева застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты>).

13 января 2015 года Д.Ю. Евсеев обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 марта 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Д.Ю. Евсееву страховое возмещение в размере 27195 рублей 88 копеек.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя И.В.Е. № <данные изъяты> от 19 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 421986 рублей 76 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № <данные изъяты> от 01 июня 2015 года технические повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2015 года, и могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, за исключением датчика АВS.

Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» В.Н.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа 389335 рублей 10 копеек.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий страховщика, не в полном объеме выплатившего истцу страховое возмещение в связи с полученными автомобилем в дорожно-транспортном происшествии механическими повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшего с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 361139 рублей 22 копеек.

Учитывая, что АО «Страховая группа «УралСиб» в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплатило не в полном размере, суд правомерно взыскал в соответствии с приведенными в решении положениями закона денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения, выполненного экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» В.Н.Д., поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», представителем страховой компании не представлено. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» В.Н.Д. подтвердил выводы, указанные в заключении № <данные изъяты> от 01 июня 2015 года, пояснив при этом, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при расчете стоимости материалов он применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оснований считать, что повреждения автомобиля Д.Ю. Евсеева не были получены при заявленных обстоятельствах, не имеется.

Ссылку представителя ответчика на акт экспертного анализа выполненного судебным экспертом заключения судебная коллегия признает несостоятельной.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертный анализ ранее выполненного заключения эксперта по гражданскому делу не является экспертным заключением.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное представителем страховой компании в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу Евсеева Д.Ю. на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Марьина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Д.Ю.,

установил:

постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Марьина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Евсеев Д.Ю. подвергнут административному взысканию по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Евсеев Д.Ю. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением.

Евсеев Д.Ю. в суде жалобу поддержал, просил отменить постановление. Указал, что машину приобрел в 2017 году, техосмотр пройден, никаких нареканий не было. Отметил, сотрудник ГИБДД Марьин Р.С. визуально определил, что нанесение на боковые стекла не по ГОСТу, никаким прибором измерения не проводил.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопр...

Показать ещё

...опускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая Евсеева Д.Ю. к административной ответственности по данной статье, должностное лицо, исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут около <адрес> Республики Татарстан Евсеев Д.Ю. управлял автомобилем марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия путем наклеивания, ограничивающие обзорность с места водителя.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Евсеев Д.Ю. последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения.

В материалах административного дела имеются постановление и протокол об административном правонарушении, составленные одним и тем же должностным лицом - инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Марьиным Р.С.

Других доказательств вины Евсеева Д.Ю. не имеется.

Считаю, что этого недостаточно для обоснования виновности Евсеева Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Марьина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Д.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Евсеева Д.Ю. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу Евсеева Д.Ю, на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Марьина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Д.Ю,,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Марьина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) Евсеев Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Евсеев Д.Ю. просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Евсеев Д.Ю. в суде жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Евсеева Д.Ю. прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управл...

Показать ещё

...ение мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремням.Привлекая Евсеева Д.Ю. к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут около <адрес> Евсеев Д.Ю. управлял автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Евсеев Д.Ю. последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения.

В материалах административного дела имеются постановление и протокол об административном правонарушении, составленные одним и тем же должностным лицом - инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Марьиным Р.С.

Других доказательств вины Евсеева Д.Ю. не имеется.

Считаю, что этого недостаточно для обоснования виновности Евсеева Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Марьина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Д.Ю, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Евсеева Д.Ю. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Свернуть