Евсеева Алена Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №.13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Данцер А.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре ФИО7 -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройЛюкс»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором (п. 1.1., 1.3, 4.1.3) Ответчик (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой <адрес> (номер строительный) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем Ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей в собственность (Участнику долевого строительства) 3-комнатную <адрес>, расположенную в подъезде № на 3 этаже общей площадью 82,1 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица свои обязательства по внесению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнила в срок и в полном объёме. Однако, ответчик нарушил условия договора и не передал объект долевого строительства в срок, обозначенный пунктом 1.3 - ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истице ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Ответ...

...чиком не было предпринято никаких действий по уведомлению о задержке сроков передачи объекта долевого строительства, равно как и предложений о внесении соответствующих изменений в договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия требованием выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая оставлена без ответа. Просила суд взыскать с ООО «СтройЛюкс» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройЛюкс» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку передачи квартиры, <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО «СтройЛюкс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройЛюкс» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ, принять по делу новое решение (л.д. 123-125).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части указания суммы подлежащей взысканию неустойки, а именно, вместо <данные изъяты> рублей указана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 96).

В соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, полагает, что рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не представляется возможным до исправления районным судом указанной описки, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 200 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с апелляционной жалобой представителя ООО «СтройЛюкс» возвратить в Коминтерновский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6027

Строка № 34.6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ФИО8»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором (п. 1.1., 1.3, 4.1.3) Ответчик (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой <адрес> (номер строительный) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем Ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей в собственность (Участнику долевого строительства) 3-комнатную <адрес>, расположенную в подъезде № на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица свои обязательства по внесению денежных средств в сумме <адрес> рублей исполнила в срок и в полном объёме. Однако, ответчик нарушил условия договора и не передал объект долевого строительства в срок, обозначенный пунктом 1.3 Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении дог...

...овора. Ответчиком не было предпринято никаких действий по уведомлению о задержке сроков передачи объекта долевого строительства, равно как и предложений о внесении соответствующих изменений в договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия требованием выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая оставлена без ответа. Просила суд взыскать с ООО «ФИО10» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений, внесенных определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. С ООО «ФИО11» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройЛюкс» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ, принять по делу новое решение (л.д. 123-125).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлось строительство ООО «ФИО13» многоквартирного жилого <адрес>, на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, <адрес>, кадастровый номер № с передачей участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства – трёхкомнатной <адрес>, в первом подъезде на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена Договора составляла 4819270 рублей (л.д. 9-13). Истица свои обязательства по Договору исполнила в порядке, установленном договором, в срок и в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и сторонами по делу не оспаривается. Согласно п. 1.3. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочной передачи. Однако, в указанный срок объект долевого строительства ФИО1 передан не был. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - трёхкомнатной квартиры (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей компенсации в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по сроку (л.д. 20-22). Однако ответа на указанную претензию получено не было. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по Договору, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, районный суд пришел к выводу о возможности снижения ее величины на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки и привел доводы, по которым считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности ее снижения до <данные изъяты> рублей, приведя мотивы при принятии такого решения. Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, районный суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «ФИО14» штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ФИО15» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 2-51/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 20 января 2015 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад «Золотой ключик» в интересах ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО11 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего типа «Детский сад «Золотой Ключик» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО11 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад «Золотой Ключик» и просил взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размерах, равных суммам понесенных ...

...расходов за прохождение медицинского осмотра за счет работников.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Артонов В.В. заявленные прокурором исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9 Зоя ФИО42, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО11 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Детский сад «Золотой Ключик», Гончар О.И. не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, согласившись с ними в связи с обоснованностью, суммы, заявленные ко взысканию, не оспаривала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика по заявленному иску, исследовав приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона прямо регламентировано, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний, работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно статье 213 Трудового кодекса РФ, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно п. 20 Перечня, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся, в том числе, при выполнении работ в дошкольных образовательных организациях.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров за счет собственных средств.

Таким образом, суд считает, что законом на МБДОУОВ «Детский сад «Золотой ключик» возложена обязанность организации проведения за счет собственных средств периодических медицинских осмотров работников учреждения.

Согласно платежных квитанций истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО9 Зоя ФИО42, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО11 за прохождение медицинского осмотра оплатили в кассу медицинского учреждения по <данные изъяты>, истец ФИО35 за медосмотр уплатил <данные изъяты>, ФИО38 уплатила <данные изъяты>, ФИО32 уплатил <данные изъяты>.

Сведений о возмещении работникам указанных сумм, израсходованных на прохождение медицинского осмотра, а также о выдаче авансовых средств работникам для оплаты прохождения медицинских осмотров суду не представлено, доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт расходования работниками собственных денежных средств для оплаты медицинских услуг, связанных с прохождением медицинских осмотров, в размерах, указанных в платежных квитанциях.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора в интересах истцов.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты процессуальных издержек, с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 копеек рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Детский сад «Золотой Ключик» <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе в пользу:

ФИО12 <данные изъяты> рублей, ФИО13 <данные изъяты> рублей, ФИО14 <данные изъяты> рублей, ФИО15 <данные изъяты> рублей, ФИО16 <данные изъяты> рублей, ФИО17 <данные изъяты> рублей, ФИО18 <данные изъяты> рублей, ФИО19 <данные изъяты> рублей, ФИО1 <данные изъяты> рублей, ФИО20 <данные изъяты> рублей, ФИО21 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ФИО2 <данные изъяты> рублей, ФИО22 <данные изъяты> рублей, ФИО23 <данные изъяты> рублей, ФИО3 <данные изъяты> рублей, ФИО24 <данные изъяты> рублей, ФИО25 <данные изъяты> рублей, ФИО26 <данные изъяты> рублей, ФИО27 <данные изъяты> рублей, ФИО28 <данные изъяты> рублей, ФИО4 <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> рублей, ФИО29 <данные изъяты> рублей, ФИО6 <данные изъяты> рублей, ФИО30 <данные изъяты> рублей, ФИО7 <данные изъяты> рублей, ФИО8 <данные изъяты> рублей, ФИО31 <данные изъяты> рублей, ФИО33 <данные изъяты> рублей, ФИО34 <данные изъяты> рублей, ФИО36 <данные изъяты> рублей, ФИО9 <данные изъяты> рублей, ФИО10 <данные изъяты> рублей, ФИО39 <данные изъяты> рублей, ФИО40 <данные изъяты> рублей, ФИО11 <данные изъяты> рублей;ФИО32 <данные изъяты> рублей, ФИО35 <данные изъяты> рублей, ФИО38 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Детский сад «Золотой Ключик» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата вынесения мотивированного решения: 23.01.2015

Председательствующий А.Н. Берш