Джанаева Даша Абдулхасановна

№2-394/2023

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истцов адвоката Османова Б.Э., действующего на основании ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Лебедевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Павлова ФИО13 к Джанаевой ФИО12, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>Алания о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Павлов А.А., Павлов В.А., Павлов Д.А. обратились с иском к Джанаевой Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на квартиру, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата истцам объекта недвижимости с внесением соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование иска указано, что ответчик, несмотря на подписание договора, фактически квартиру не приняла во владение, денежные средства в сумме 950 000 руб. - цену квартиры, не выплатила. В квартире постоянно проживает Павлов А.А., несет бремя содержания квартиры, данное жилье является для него единственным. Договор является мнимым: в 2012 г. супруга ФИО1 ФИО6 совершила ДТП, в ходе которого погибли 2 человека. ФИО6 обманом убедила его переоформить квартиру на тещу - ФИО4 с целью выведения квартиры из списка имущества, на которое приставами-исполнителями может быть наложен арест с целью компенсации причиненного ею вреда...

... в результате ДТП. В настоящее время брак с Джанаевой Т.А. расторгнут, в результате недобросовестных действий ответчика Павлов А.А. и его сыновья Павлов В.А., Павлов Д.А. остались без жилого помещения. Истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Истцы Павлов А.А., Павлов В.А., Павлов Д.А. о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с участием их представителя адвоката Османова Б.Э., в связи с чем неявка истцов не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик Джанаева Т.А. о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, суду представлено нотариально заверенное заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствии и о признании заявленных исковых требований, кроме требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., в связи с изложенным неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истцов адвоката Османова Б.Э., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А,, Павлов В.А. и Павлов Д.А. заключили с Джанаевой Д.А. договор купли-продажи <адрес> про <адрес>, согласно которому квартира была продана за 950 000 руб.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (15-№).

Истец Павлов А.А. зарегистрирован и проживет в спорной квартире с 1998 <адрес> счет, согласно справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на ФИО1 договоры на поставку газа, электроэнергии и на водоснабжение так же оформлены на Павлова А.А., задолженности по коммунальным платежам нет.

Согласно сообщению <данные изъяты> РОСП УФССП по РСО-Алания в производстве <данные изъяты> находятся исполнительные производства, возбужденные на основании решения <данные изъяты> районного суда РСО-Алания о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсаций морального вреда и причиненного ущерба в общей сумме 1 519 071 руб. (производства №, №, №, №-ИП). Задолженность не погашена ни по одному ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Учитывая приведенные доказательства, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным иск Павлова А.А., Павлова В.А., Павлова Д.А. удовлетворить, признать оспариваемую сделку недействительной в силу ее мнимости, прекратив право собственности ответчика на квартиру и восстановив право собственности истцов на жилое помещение.

Учитывая, что Павлов А.А, отказался о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении данных требований суд отказывает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска Джанаевой ФИО14, исковые требования Павлова ФИО15 (паспорт 90 №), Павлова ФИО16 (паспорт №), Павлова ФИО17 (паспорт 03 №) к Джанаевой ФИО18 (паспорт 96 №) удовлетворить.

Признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры <адрес> (кадастровый № 15№), заключенный Павловым ФИО24, Павловым ФИО25, Павловым ФИО26 и Джанаевой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращения права собственности Джанаевой ФИО27 на указанную квартиру, возвращения квартиры в общую долевую собственность Павлова ФИО28, Павлова ФИО29, Павлова ФИО30, основанную на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРН №), на договоре на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные записи в ЕГРРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №).

Во взыскании с Джанаевой ФИО31 в пользу Павлова ФИО32, Павлова ФИО33, Павлова ФИО34 расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева