Гребенщиков Игорь Валентинович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Гребенщиковой Е.Л. к АО «Подмосковье», ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Гребенщикова Е.Л. обратилась в суд с иском к АО «Подмосковье», ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 98788 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

В судебное заседание по вторичному вызову суда (11 мая 2017 года и 29 мая 2017 года) истец, его представитель, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причине неявки в суд не предоставили.

При указанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без...

... рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Гребенщиковой Е.Л. к АО «Подмосковье», ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой Елены Леонидовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Коробову Николаю Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенщикова Е.Л. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Коробову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.01.2017 года по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, гос. номер №, под управлением собственника Коробова Н.В. и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего Гребенщиковой Е.Л., под управлением Гребенщикова И.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Коробова Н.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье». В соответствии с выводами независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 788 руб., за услуги оценщика оплачено 16 000 руб. Поскольку направленные в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление и претензия не были удовлетворены, просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 77 788 руб., неустойку за период с 17.10.2017 года по 01.02.2018 года в размере 84 011,04 руб. с расчетом на дату вынесения ре...

...шения суда, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб., с ответчика Коробова Н.В. – компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.04.2018 года производство по делу в части требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, а также в части требований к Коробову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца Гребенщиковой Е.Л. от иска.

В судебном заседании истец Гребенщикова Е.Л. поддержала требования в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 77 788 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.

Представитель истца Шибин К.И. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление представитель РСА по доверенности Москвичева Е.В. просила требования истца к РСА оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме, применив при принятии положения ст. 333 ГК РФ и рассмотрев дело в отсутствие представителя РСА.

Третье лицо Гребенщиков И.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражая против принятия судом отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по делу.

Ответчик Коробов Н.В., представитель третьего лица АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав истца Гребенщикову Е.Л. и ее представителя Шибина К.И., третье лицо Гребенщикова И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.01.2017 года в 17 часов 00 минут в районе дома 2 по ул. Металлургов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 212140, гос. номер №, под управлением собственника Коробова Н.В. и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего Гребенщиковой Е.Л., под управлением Гребенщикова И.В., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом, а также фотоматериалом с места ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Коробова Н.В., в отношении которого 25.01.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что, управляя автомобилем Лада 212140, гос. номер №, он не учел дорожные и метеорологические условия, особенности ТС, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер №.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Рио, 2007 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, капот, лобовое стекло, обе передние блок-фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно представленной РСА информации, 28.04.2017 года АО «СК «Подмосковье» было исключено из соглашения о ПВУ; решением Президиума РСА от 01.06.2017 года АО «СК «Подмосковье» исключено из членов РСА; приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2046 от 20.07.2017 года, вступившим в силу 21.07.2017 года, у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленной истцом копии определения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.05.2017 года усматривается, что Гребенщикова Е.Л. обращалась в суд с иском к АО СК «Подмосковье», однако, как следует из пояснений истца, не поддержала заявленные требования ввиду отзыва у страховой компании АО СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем указанным определением исковое заявление оставлено без рассмотрения.

18.09.2017 года представителем истца К.А.С. в РСА направлено заявление от 18.09.2017 года о компенсационной выплате с приложением следующего пакета документов: заверенной копии справки о ДТП, заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенной копии водительского удостоверения, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенной копии паспорта Гребенщиковой Е.Л., заверенной копии извещения о ДТП, экспертного заключения № 056-17С от 18.07.2017 года, оригинала квитанции № от 02.08.2017 года, доверенности от 28.01.2017 года, копии паспорта К.А.С., договора на оказание услуг аварийных комиссаров, копии квитанции к договору на оказание услуг аварийных комиссаров. Факт получения РСА указанной корреспонденции 25.09.2017 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

В соответствии с экспертным заключением № 056-17С от 18.07.2017 года, составленным ИП Е.А.С. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 77 788 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2017 года.

По результатам рассмотрения заявления в адресованном представителю истца К.А.С. ответе № 732847-ЦО от 05.10.2017 года содержится просьба РСА представить оригинал или нотариально заверенную доверенность на право представления интересов собственника в РСА с правом получения компенсационной выплаты. Каких-либо иных оснований для отказа в компенсационной выплате ответ РСА не содержит.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена, представителем истца А.Е.В. в адрес РСА направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба и выплате неустойки, полученная РСА 09.11.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России» и свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления Гребенщиковой Е.Л. не имеется.

В адресованном Гребенщиковой Е.Л. сообщении от 24.11.2017 года РСА указано, что на основании поступивших от К.А.С. документов РСА было зарегистрировано дело №, и в адрес К.А.С. направлено информационное письмо № 732847-ЦО, в котором сообщалось, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. По состоянию на 17.11.2017 года недостающий документ в РСА не представлен, и при представлении надлежаще оформленного документа РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

Указанные требования РСА о предоставлении оригинала или нотариально заверенной доверенности на право представления интересов собственника в РСА с правом получения компенсационной выплаты проанализированы судом.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Как усматривается из содержания заявления о компенсационной выплате от 18.09.2017 года, оно подписано представителем истца К.А.С. и содержит просьбу о перечислении компенсационной выплаты на указанные в заявлении реквизиты ИП К.А.С.

Из содержания представленной в РСА нотариально заверенной копии доверенности № от 28.01.2017 года следует, что она выдана истцом Гребенщиковой Е.Л. на имя ряда представителей, в том числе, ИП К.А.С. и А.Е.В., для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Киа Рио, 2007 года выпуска, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 года, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу на рассмотрение спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе, подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе, в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах судебной и иной экспертизы, от любых организаций и физических лиц, с правом подписания и подачи заявления о страховой выплате в страховые компании, с правом представления поврежденного имущества в страховые компании, с правом подписания и получения акта осмотра поврежденного имущества, с правом получения страхового возмещения, штрафных санкций, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, а также с правом полного представления ее (Гребенщиковой Е.Л.) интересов в Федеральной службе судебных приставов.

Поскольку как на дату ДТП 25.01.2017 года, так и на момент оформления нотариальной доверенности в связи с обращением Гребенщиковой Е.Л. к представителю за оказанием юридических услуг по вопросу возмещения ущерба в ДТП от 25.01.2017 года АО «СК «Подмосковье» осуществляло страховую деятельность в полном объеме, истцом обоснованно предоставлено право представителям на обращение с заявлением в страховую компанию и получение страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП.

При этом, отсутствие в доверенности конкретного права представителей на обращение с заявлением в РСА и получение компенсационной выплаты само по себе не является основанием для представления новой доверенности и нерассмотрения РСА содержащихся в заявлении о компенсационной выплате требований, поскольку по смыслу указанной доверенности от 28.01.2017 года она, являясь универсальной в рамках ДТП от 25.01.2017 года, предполагает право на получение ущерба, причиненного принадлежащему Гребенщиковой Е.Л. автомобилю Киа Рио, 2007 года выпуска, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 года, во всех его формах, то есть как в форме страхового возмещения, так и форме компенсационной выплаты.

Суд также исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, что, в свою очередь, предполагает право представителя на получение компенсационной выплаты по доверенности, оформленной в рамках представления интересов истца в связи с получением страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истребование РСА у представителя истца новой доверенности с уточнением его полномочий на обращение в РСА и получение компенсационной выплаты являлось необоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком РСА оспорены не были, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № 056-17С от 18.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком РСА не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от 25.01.2017 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не оспаривалось представителем РСА в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и необходимости взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 788 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, за рассмотрение материального требования о взыскании компенсационной выплаты истцом Гребенщиковой Е.Л. оплачена государственная пошлина в размере 2 534 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 11.01.2018 года. Поскольку заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика РСА в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 56/17С от 18.09.2017 года его предметом является оказание юридической помощи по взысканию ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 года по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 2, стоимость услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 01.02.2018 года.

С учетом объема оказанных представителями услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № 056-17С от 18.07.2017 года в сумме 16 000 руб., подтвержденных заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА в пользу истца указанных расходов, поскольку они являются убытками, и были понесены им для восстановления нарушенного права на получение компенсационной выплаты. Ссылка представителя ответчика РСА на иную стоимость услуг по оценке, оказываемых АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку стоимость оказываемых иным экспертным учреждением услуг не является определяющим фактором при разрешении вопроса о взыскании фактически понесенных истцом подтвержденных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца Гребенщикова Е.Л., составляет 105 322 руб. (77 788 + 2 534 + 9 000 + 16 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гребенщиковой Елены Леонидовны денежные средства в размере 105 322 (сто пять тысяч триста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв