Евсеева Ангелина Валерьевна

14RS0035-01-2025-006456-10

Дело № 9-748/2025 (М-3714/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 14 апреля 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефимова Л.А., рассмотрев исковое заявление Евсеевой Ангелины Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Евсеева А.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 105 821 рублей, неустойку в размере 32 540 рублей, расходы за экспертизу в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым упол...

...номоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре), а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Документов в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора с ответчиком истец к исковому заявлению не приложил. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Евсеевой Ангелины Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Ефимова

14RS0032-01-2025-000574-64

Материал № 9-44/2025 №33-1504/2025

Судья Копырина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Евсеевой А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2025 года о возвращении искового заявления.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

Евсеева А.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 5 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. 7 февраля 2025 года потерпевшая Евсеева А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 марта 2025 года истцу выплачена страховая выплата в размере 190 000 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 20 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 295 821 рублей 36 копеек. Просила взыскать дополнительную страховую выплату в размере 105 821 рублей, неустойку в размере 32 540 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2025 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно не п...

...одсудно Хангаласскому районному суду Республики Саха (Якутия), истцу рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, так как оно постановленного с нарушением норм процессуального права. Оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку на споры, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и у истца имеется право выбора места подачи искового заявления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика в городе Москве либо по месту нахождения его филиала в городе Якутске, то есть предъявленный иск не относится к юрисдикции Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

По общему правилу, закрепленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3).

Таким образом, право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела суду необходимо было с учетом представленных в материалы дела документов установить юридически значимые обстоятельства, в частности: место пребывания истца, место заключения и место исполнения договора ОСАГО, заключенного между Евсеевой А.В. и СПАО «Ингосстрах», после чего определить относится какой-либо из вышеуказанных адресов к юрисдикции Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), однако, этого сделано не было.

На основании вышеизложенного у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязателен. В случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статье 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из представленного материала следует, что требования Евсеевой А.В. к СПАО «Ингосстрах» основаны на том, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, ему произведена страховая выплата, однако истец с размером такой выплаты не согласен.

Таким образом, Евсеева А.В. в сложившихся правоотношениях является потребителем финансовых услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «Ингосстрах», а потому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному для нее является обязательным, на что необходимо обратить внимание суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2025 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Ткачев

Определение изготовлено 26 мая 2025 года.