Евсеева Любовь Тюлюгуевна

Судья Бурлуцкий И. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М. В.,

судей Кармацкой Я. В., Протасовой М. М.,

при секретаре Олиярник Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением ФИО, который в результате полученных телесных повреждений скончался (дата).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, так как значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 369 260 руб. 00 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (426 360 руб. 00 коп.) и стоимостью годных остатков (57 100 руб. 00 коп.), что подтверждается экспертны...

...м заключением от (дата), за составление которого она уплатила 8 000 руб. 00 коп

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 369 260 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки 8 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что о проведении независимой экспертизы ущерба не извещался, а по настоящему делу в целях устранения возникших противоречий следовало назначить судебную экспертизу для подтверждения реального ущерба. Кроме того, истец обращалась в Российский союз автостраховщиков и получила от АО «ГСК «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., также могла обратиться в свою страховую компанию за возмещением материального ущерба, но не сделала этого. То, что истец не реализовала свое право на возмещение ущерба, в дальнейшем не исключает возможность обратиться в страховую компанию, что приведет к неосновательному обогащению, в свою очередь у страховой компании возникнет право обратиться к ответчику в порядке суброгации и взыскать денежные средства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) по вине водителя В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), нарушившего п. п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вину в дорожно-транспортном происшествии (дата) в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ответчика установлены приговором <данные изъяты> суда (адрес) от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) от (дата).

Гражданская ответственность В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО являлась застрахованной в АО «ГСК «<данные изъяты>».

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Таким образом, вопрос о возмещении материального ущерба автомобилю истца в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешен быть не может.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необращении истца к страховщику по данному вопросу подлежат отклонению как не влияющие на разрешения настоящего иска.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как выше отмечено, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии материалами настоящего дела подтверждена.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом с иском заключению ИП ФИО1 (номер) от (дата), величина стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), по состоянию на дату повреждения составляет 617 100 руб. 00 коп., величина рыночной стоимости – 426 360 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 57 100 руб. 00 коп., в данном случае наступила тотальная гибель автомобиля, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 369 260 руб. 00 коп.

С разрешением спора на основании данного доказательства судебная коллегия соглашается, как правильно отметил суд первой инстанции, заключение подготовлено по результатам осмотра автомобиля, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, специалист, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию.

Не соглашаясь с данным доказательством, ответчик в суде первой инстанции доказательств иного размера ущерба не представлял, не представлены таковые и с апелляционной жалобой.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения основанием для назначения по делу судебной экспертизы не является, тогда как доводов, ставящих под сомнение проведенное исследование, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024.

Председательствующий Кузнецов М. В.

судьи Кармацкая Я. В.

Протасова М. М.

Дело № 2-6514/2023

86RS0004-01-2023-005979-88

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой ЛТ к Ведешину СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Евсеева Л.Т. обратилась в суд с иском к Ведешину С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ведешин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги <данные изъяты> по направлению со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, выехал на регулируемы перекресток автодороги <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшего Евсеевой Л.Т. и под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения полного размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляла 426 360 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 57 100 руб. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 8 000 руб. Основыва...

...ясь на изложенном, истец просит взыскать с Ведешина С.В. в счет возмещения материального ущерба 369 260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Евсеева Л.Т. не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ведешин С.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, по имеющимся сведениям, находится в местах лишения свободы. Направленное по адресу его регистрации судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Ведешина С.В. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ведешин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение пунктов <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток автодороги <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который пересекал указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр левого поворота

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и наступившую в связи с этим смерть.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, установлены значения круглых сигналов светофора, в частности определено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Ведешин С.В. данные требования Правил нарушил, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Обстоятельства ДТП не опровергнуты ответчиком и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Ведешин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя Ведешина С.В. по договору ОСАГО не была застрахована. Данное обстоятельство, в частности, следует из информации Российского Союза Автостраховщиков, предоставленной по запросу суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 617 100 руб., величина рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составляла 426 360 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 100 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, эксперт <данные изъяты> имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

На странице 30 экспертного заключения эксперт <данные изъяты> установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает доаварийную стоимость самого автомобиля на 190 700 руб. При таких обстоятельствах истцом правомерно размер причиненного ущерба рассчитан как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимость его годных остатков в размере 369 260 руб. (426 360 – 57 100), поскольку наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Ответчиком конкретных доводов несогласия с указанным экспертным заключением не названо, альтернативного расчета размера ущерба не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от 01.03.2021г.

С учетом изложенного с ответчика Ведешина С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 369 260 руб.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления своих нарушенных прав истец понес расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евсеевой ЛТ к Ведешину СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ведешина СВ в пользу Евсеевой ЛТ в счет возмещения материального ущерба 369 260 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а всего – 377 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Дело № 2-10456/2023

86RS0004-01-2023-005979-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Л. Т. к Ведешину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Евсеева Л.Т. обратилась в суд с иском к Ведешину С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ведешин С.В., управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос.номер Р 647 СУ 86, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги Тюменский тракт <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт <адрес>, выехал на регулируемы перекресток автодороги Тюменский тракт – поворот на пгт.Белый Яр на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки Лада 212140 LADA 4х4, гос.номер А 094 МС 186, принадлежавшего Евсеевой Л.Т. и под управлением Евсеева А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения полного размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляла 426 360 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 57 100 руб. На оплату услу...

...г эксперта истец понес расходы в размере 8 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Ведешина С.В. в счет возмещения материального ущерба 369 260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Евсеева Л.Т. не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ведешин С.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, по имеющимся сведениям, находится в местах лишения свободы. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ответчика об отмене заочного решения, Ведешин С.В. не согласен с иском. Указал, что Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Евсеевой Л.Т. к Российскому союзу автостраховщиков, при рассмотрении которого было установлено, что Евсеева Л.Т. получила от АО «ГСК «Югория» 475 000 руб. На этом основании ответчик считает, что истец уже получила возмещение причиненного ущерба в полном объеме от страховщика. Ответчик считает недопустимым экспертное заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении независимой экспертизы ответчик не приглашался вопреки требованиям ст.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство Лада 212140 LADA 4х4, гос.номер А 094 МС 186.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ведешин С.В., управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос.номер Р 647 СУ 86, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги Тюменский тракт <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток автодороги Тюменский тракт – поворот на пгт.Белый Яр на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки Лада 212140 LADA 4х4, гос.номер А 094 МС 186, под управлением Евсеева А.И., который пересекал указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, со стороны пгт.Белый Яр в сторону <адрес>, совершая маневр левого поворота

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля Лада 212140 LADA 4х4 Евсееву А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и наступившую в связи с этим смерть.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, установлены значения круглых сигналов светофора, в частности определено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Ведешин С.В. данные требования Правил нарушил, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Обстоятельства ДТП не опровергнуты ответчиком и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Ведешин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя Ведешина С.В. по договору ОСАГО не была застрахована. Данное обстоятельство, в частности, следует из информации Российского Союза Автостраховщиков, предоставленной по запросу суда, из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Евсеевой Л.Т. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что Евсеева Л.Т. первоначально должна был обратиться с страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО, и что она уже получила возмещение ущерба в виде страховой выплаты, являются несостоятельными.

Из представленных по запросу суда из АО «ГСК «Югория» материалов следует, что Евсеева Л.Т. обращалась на основании п.1 ст.18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за компенсационной выплатой в связи с гибелью ее супруга в рассматриваемом ДТП.

Данная компенсационная выплата, в силу закона, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. «г» п.1 ст.18 Закона)

При повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила расчета).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Лада 212140 LADA 4х4, гос.номер А 094 МС 186, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Донковцевым Е.Н.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3, по состоянию на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 617 100 руб., величина рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составляла 426 360 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 100 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, эксперт Донковцев Е.Н. имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

На странице 30 экспертного заключения эксперт Донковцев Е.Н. установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает доаварийную стоимость самого автомобиля на 190 700 руб. При таких обстоятельствах истцом правомерно размер причиненного ущерба рассчитан как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимость его годных остатков в размере 369 260 руб. (426 360 – 57 100), поскольку наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Ответчиком конкретных доводов несогласия с указанным экспертным заключением не названо, альтернативного расчета размера ущерба не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения требований ст.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Правила) являются несостоятельными поскольку, как было указано выше, к рассматриваемым отношениям положения Закона об ОСАГО не применяются, в то время как данные Правила применяются именно в случаях проведения независимой технической экспертизы в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от 01.03.2021г.

С учетом изложенного с ответчика Ведешина С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 369 260 руб.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления своих нарушенных прав истец понес расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евсеевой Л. Т. к Ведешину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ведешина С. В. в пользу Евсеевой Л. Т. в счет возмещения материального ущерба 369 260 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а всего – 377 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

УИД 66RS0003-01-2023-002401-26

Дело № 2-3822/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., с участием прокурора Чернова В.С., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Л.Т. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.01.2016 года 27.09.2020 около 08:01 на а/д Тюменский тракт г. Сургута ХМАО-Югра, по направлению со стороны п. Солнечный в сторону ул. Югорский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ведешин С.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 212140 LADA 4х4» г/н ***, под управлением Евсеева А.И., который пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП водитель автомобиля «ЛАДА 212140 LADA 4х4» г/н *** Евсеев А.И. получил телесные повреждения, от которых скончался ***. Ответственность водителя автомобиля «Тойота Авенсис» г/н *** на момент ДТП не была застрахована.

Истец Евсеева Л.Т. приходится супругой погибшего. В связи с тем, что у Ведешина С.В. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшая обратилась в Российский Союз Автост...

...раховщиков за осуществлением компенсационной выплаты. Компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем истцом была направлена претензия в РСА.

После подачи искового заявления, РСА произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб. 23.03.2023.

Определением суда от 09.06.2023 принят частичный отказ истца от иска к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты и штрафа, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 131)

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 114 000 руб. за период с 28.05.2023 по 23.03.2023.

Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Евсеева Ю.А. (л.д. 132)

В судебном заседании представитель истца Салаватулина А.Ю., действующая по ордеру от 27.04.2023 на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 02.01.2016 года 27.09.2020 около 08:01 на а/д Тюменский тракт г. Сургута ХМАО-Югра, по направлению со стороны п. Солнечный в сторону ул. Югорский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ведешин С.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 212140 LADA 4х4» г/н ***, под управлением Евсеева А.И., который пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП водитель автомобиля «ЛАДА 212140 LADA 4х4» г/н *** Евсеев А.И. получил телесные повреждения, от которых скончался ***, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 14)

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 Ведешин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 16-23, 24-27)

Ответственность водителя автомобиля «Тойота Авенсис» г/н *** на момент ДТП не была застрахована.

Истец Евсеева Л.Т. приходится супругой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15). В связи с тем, что у Ведешина С.В. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшая обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за осуществлением компенсационной выплаты (л.д. 43, 44, 56) Компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем истцом была направлена претензия в РСА (л.д. 47, 48, 49)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер страховой выплаты в соответствии с п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из платежного поручения № 030371 от 23.03.2023 РСА произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. (л.д. 70)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

475 000 * 24 дн. * 1% = 114 000 руб. 00 коп. (период с 28.05.2023 по 23.03.2023)

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеевой Л.Т. (паспорт ***) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН ***) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Евсеевой Л.Т. неустойку в размере 114000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская