Евсеева Нуца Заровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

истца Хасанова Р.С.о., представителя истца по доверенности Евсеевой Н.З.,

истца Хусаиновой Н.Б.,

представителя ответчика ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» по доверенности Митрофановой Е.С.,

представителя третьего лица – Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Велчу А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-166/2021 по иску Хасанова Равиля Селима оглы, Хусаиновой Нармины Бегалиевны к Государственному учреждению здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хасанов Р.С.о., Хусаинова Н.Б. обратились в суд с иском к ГУЗ Тульская детская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. в помещении ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» скончался их сын ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей медицинским персоналом ответчика. Факт оказания некачественной медицинской помощи работниками ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» подтверждается заключением экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» в области судебно-медицинской экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ФИО24 на стационарное лечение в ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница» ему не было проведено клиниколабораторное обследование должным образом - <данные изъяты>. <данные изъяты> был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третьи сутки стационарного лечения, в котором уже изменились признаки <данные изъяты> что уже свидетельствовало о <данные изъяты>. Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО25 при поступлении в инфекционное отделение ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница» был установлен неверный диагноз, следовательно, назначено неверное лечение, что усугубило состояние здоровья ребенка и способствовало наступлению его смерти. ФИО26 была назначена только <данные изъяты>, антигистаминная <данные изъяты>. В то время, как имевшийся у него <данные изъяты> требовал назначение ему массивной <данные изъяты> цитостатиками, что сделано не было и расценивается как дефект лечения, который не позволил прервать течение патологического процесса и, тем самым, способствовал наступлению смерти ФИО27 В процессе дальнейшего наблюдения за состоянием здоровья ФИО28 период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дежурными врачами не была дана оценка отрицательной динамике лабораторных показателей <данные изъяты>, что свидетельствовало о развитии у ФИО29 <данные изъяты>. Указанное комиссией экспертов расценивается как дефекты диагностики и тактики оказания медицинской помощи ФИО30. Такие изменения со ...

Показать ещё

...стороны <данные изъяты> требовали проведения консультации врача <данные изъяты>, которая своевременно проведена не была. ФИО31 обосновано, но не своевременно был переведен в отделение <данные изъяты>, было выполнено показанное, но несвоевременное обследование. На основании проведенных обследований и консультаций был установлен правильный диагноз и начато его целесообразное лечение. Тем не менее, общее состояние ФИО32 08.01.2020 уже было крайне тяжелым, что не позволило начатому лечению улучшить состояние ребенка и предотвратить наступление смерти. Допущенные дефекты диагностики, лечения и тактики оказания медицинской помощи ФИО33 в инфекционном отделении ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница» способствовали наступлению его смерти, и поэтому находятся в не прямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка. При своевременной консультации ФИО34 врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имелся шанс для установлении правильного диагноза и начала своевременного лечения <данные изъяты>. Полагали, что ненадлежащая диагностика и неправильное лечение привело к смерти их сына, несвоевременные действия сотрудников ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница» послужили не причиной, а лишь условием для его гибели. Таким образом, имеет место факт наличия дефекта оказания медицинской помощи ФИО35 который подтверждает наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда. Истцы испытывают нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти) ребенка можно было бы избежать, но их сын, умер, в том числе по вине ответчика, допустившего дефект в оказании медицинской помощи. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1095 ГК РФ, просили взыскать с ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000000 (двадцать миллионов) руб. по 10000000 (десять миллионов) руб. каждому.

Определением от 25.01.2021 к производству суда принято уточненное исковое заявление Хасанова Р.С.о. и Хусаиновой Н. к ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница», в котором истцы изменили состав лиц, участвующих в деле, а именно, в качестве третьих лиц заявили ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» и ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Тулы».

В возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Тулы» в лице главного врача Харитонов Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Полагал, что медицинская помощь была оказана в соответствии с порядками и стандартами ее оказания, клиническими рекомендациями и клинической практикой, недостатки медицинской помощи, которые могли бы оказать влияние на исход заболевания, допущены не были, диагноз ребенку был выставлен своевременно, причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ и наступлением смерти ФИО36 не имеется. Указал, что уголовное дело, возбужденное в следственном отделе по Пролетарскому району г. Тула СУ СК России по Тульской области по признакам преступления, предусмотренного ч 2. ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшего по неосторожности смерть последнего, прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для прекращения уголовного дела явилось отсутствие состава преступления в действиях медицинских работников ГУЗ «ТДОКБ» ФИО44 Расследованием установлено, что смерть Хасанова Э.Р. не наступила в результате ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Также при определении действий вышеперечисленных медицинских работников ГУЗ «ТДОКБ» следствие учло отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде смерти ребенка. Следствием не выявлен умысел медицинских работников ГУЗ «ТДОКБ» на ненадлежащее оказание медицинской помощи, их действия не были направлены на посягательство на правоотношения в сфере медицинской деятельности, обеспечивающие охрану жизни и здоровья, а были направлены на оказание медицинской помощи ребенку. В ходе предварительного расследования проведены многочисленные экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО45 заключения проведенных экспертиз направлены в адрес следственного комитета. Из ответа министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) Тульского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и территориального органа Росздравнадзора по Тульской области не усматривается наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО42., от которых наступила его смерть. В ходе предварительного следствия экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ» выявлены следующие дефекты: «при поступлении не было проведено <данные изъяты> должным образом - не выполнены <данные изъяты> (<данные изъяты> выполнен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 сутки стационарного лечения, установление неверного диагноза, следовательно, назначение неверного лечения, в процессе дальнейшего наблюдения за состоянием здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дежурными врачами не была дана оценка отрицательной динамики лабораторных показателей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была найдена <данные изъяты>, которой не была дана оценка дежурным врачом, в связи с чем, требовалась консультация <данные изъяты>». По заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ», прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами диагностики, лечения и тактики оказания медицинской помощи и наступлением смерти ребенка ФИО38 отсутствует, поскольку они не явились причиной наступления смерти ребенка. Причиной наступления смерти ребенка явилось заболевание (<данные изъяты>), вероятно всего, <данные изъяты>, единственным методом лечения которого является <данные изъяты>. <данные изъяты> у ФИО41. протекал в крайне тяжелой форме (молниеносно), что сделало прогноз этого заболевания крайне неблагоприятным для жизни ребенка. При <данные изъяты> были выявлены только <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии активного процесса, обусловленного <данные изъяты> Однако, анализ <данные изъяты> к <данные изъяты> был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, бланк результата доставлен лабораторией ДД.ММ.ГГГГ, и в медицинскую документацию не добавлен, так как ДД.ММ.ГГГГ карта стационарного больного № № на ребенка ФИО39 была изъята представителем следственного комитета. Результат анализа: обнаружение <данные изъяты> и <данные изъяты> методом <данные изъяты> в <данные изъяты> ребенка ФИО40 свидетельствуют о <данные изъяты>, то есть об активной <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент развития заболевания. Врачом-<данные изъяты> при поступлении ребенка на стационарное лечение выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты> на основании данных анамнеза (лечение в ДГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данных проведенного ранее обследования (по данным выписного эпикриза из ДГКБ), а именно - наличие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (давность исследования составляет 7 дней на момент поступления в ГУЗ ТДОКБ), данных осмотра ребенка: состояние средней степени тяжести, наличие признаков <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом изложенного, у ребенка имела место <данные изъяты>, предположительно <данные изъяты>. Согласно клиническим рекомендациям (Протокол лечения) оказания медицинской помощи детям, больным инфекционным мононуклеозом, разработанным ФГБУ НИИДИ ФМБА России, утвержденном 09.102013, диагноз <данные изъяты> может быть поставлен на основании следующих синдромов: <данные изъяты> В большинстве случаев все характерные для инфекционного <данные изъяты> исчезают или подвергаются значительному обратному развитию к 3-неделе болезни, острым процесс считается длительностью до 3 месяцев. Диагноз <данные изъяты> врачом-<данные изъяты> поставлен правильно, выбранная лечебная тактика соответствовала поставленному диагнозу. При поступлении пациента на стационарное лечение дежурным врачом на ДД.ММ.ГГГГ были назначены <данные изъяты>, однако последние 2 не были выполнены по техническим причинам: <данные изъяты>). Согласно Стандарту специализированной медицинской помощи детям при инфекционном мононуклеозе тяжелой степени тяжести, утвержденного Приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 802н, количество общеклинических и биохимических исследований, а также молекулярно-биологических исследований соответствует утвержденному стандартом количеству. По данным карты стационарного больного и результатам проведенного дообследования, назначенного с целью дифференцировки диагноза (обнаружение <данные изъяты>), дополнительных данных семейного анамнеза - <данные изъяты>, клинических данных, консилиумом врачей от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>), назначена комплексная терапия, согласно федеральным клиническим рекомендациям по лечению <данные изъяты> у детей с целью попытки достижения ремиссии (<данные изъяты>). В соответствии с заключением экспертизы ФИО46 была назначена только <данные изъяты>. В то время как имевшийся у него <данные изъяты> требовал назначения ему массивной <данные изъяты> первой линии, что сделано не было и расценивается как дефект лечения, который не позволил прервать течение патологического процесса и тем самым способствовал наступлению смерти ФИО43 Однако согласно Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению <данные изъяты>, утвержденным Национальным обществом детских <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (на основании данных международных исследований), к клиническим проявлениям первичного <данные изъяты> не имеет специфических патогномоничных клинических или лабораторных проявлений. Постановка диагноза <данные изъяты> производится согласно критериям, описанным в Федеральных клинических рекомендациях. Для установления диагноза <данные изъяты> необходимо наличие 5 из 8 критериев. По данным дневниковых записей в истории болезни данных клинических симптомов на ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось. В <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно клиническим рекомендациями «Приобретенные <данные изъяты>», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, выявление <данные изъяты> у ребенка раннего возраста с подозрением на <данные изъяты> не противоречило данному диагнозу <данные изъяты>. Для постановки диагноза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не имелось достаточно оснований и терапия цитостатиками ребенку без подтверждения диагноза лабораторными исследованиями не могла быть начата. Начало терапии первой линии <данные изъяты> необходимо начинать после клинического подтверждения диагноза и проведения дифференциальной диагностики данного синдрома. При ухудшении состояния ребенка, за счет <данные изъяты> ребенок переведен в отделение реанимации, где начато проведение <данные изъяты> диагноза. Ребенок проконсультирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (по дежурству), на основании клинических данных выставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> Для подтверждения последнего назначено дообследование: костно<данные изъяты> Отсутствие у ФИО47. одних из наиболее важных симптомов гемофагоцитарного <данные изъяты> на момент перевода в отделении реанимации, а именно отсутствие <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (период наблюдения в отделении реанимации температура не повышалась), <данные изъяты>, не позволило подтвердить диагноз и соответственно, начать специфическую терапию до получения дополнительных диагностических критериев диагноза (в частности, обнаружения <данные изъяты>), и требовало включения в дифференциальный диагноз других заболеваний, проявляющихся данными клиническими симптомами: <данные изъяты> Учитывая, что методом лечения <данные изъяты> является <данные изъяты>, необходимо иметь полный комплекс диагностических критериев до начала специфической терапии. Так как проведение <данные изъяты> у ребенка с <данные изъяты>, не диагностированным <данные изъяты>, может привести к ухудшению состояния пациента, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились обследования. <данные изъяты> на фоне <данные изъяты> со стремительным прогрессирующим течением с изначально неблагоприятным исходом заболевания не позволило предотвратить летальный исход заболевания. <данные изъяты> рассматривается исключительно как триггерный (пусковой) фактор. По данным литературных источников смертность от первичного <данные изъяты> даже при поставленном диагнозе в начале развития процесса и своевременном лечении составляет от 20 до 80%. Единственным методом лечения этого заболевания является <данные изъяты>, которую пациенту проводят в период ремиссии заболевания. Медицинская помощь ребенку ФИО48 оказывалась в соответствии с клинической картиной, состоянием ребенка в полном объеме, диагноз <данные изъяты> выставлен своевременно, как только заболевание <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица - министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Велчу А.С. заявленные требования считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 1064, 1068, 1101 ГК РФ и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указала, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Критериями компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» и причиненным истцу моральным вредом, а также противоправности в действиях врачей ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» истцом не представлено. Из показаний эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> у ФИО50 протекал в крайне тяжелой форме (практически молниеносно), что делало прогноз этого заболевания крайне неблагоприятным для жизни ребенка. По результатам проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО51 сделаны выводы, что прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами диагностики, лечения и тактики оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО52 отсутствует, поскольку они не явились причиной наступления смерти ребенка. Причиной наступления смерти ребенка явилось заболевание (<данные изъяты>), вероятнее всего, <данные изъяты>, единственным методом лечения которого является <данные изъяты>. Из экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) Тульского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», не усматривается наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО53 от которых наступила его смерть. Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО54 наступила от редкого тяжелого <данные изъяты> (<данные изъяты>) с нарушением процессов иммунного ответа, разрушением клеток крови, их развития и деления на фоне инфицирования <данные изъяты>). Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО55. явился <данные изъяты>, сопровождавшийся цитопенией <данные изъяты>. При оказании медицинской помощи в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» отсутствуют дефекты, которые могли бы привести к наступлению смерти. С учетом характера основного заболевания (<данные изъяты> и его осложнений (<данные изъяты>) благоприятный исход (выздоровление) у ФИО56 не был возможен. ФИО57 при имеющемся у него основном заболевании мог умереть независимо от нахождения в лечебном заведении, как до поступления в него, так и после выписки. Несмотря на наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО58., отсутствует прямая или косвенная причинно-следственная связь с наступлением его смерти. Таким образом, экспертизами в рамках уголовного дела не установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ребенка, не установлена вина врачей.

Представитель третьего лица ООО «Альфастрахование-ОМС» в лице директора Тульского филиала Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В письменных объяснениях считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что по запросу Следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» было организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Хасанову Э.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Киреевская центральная районная больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница». Заключением эксперта КМП в отношении медицинской помощи, оказанной ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» и ГУЗ «Тульская городская клиническая больница» установлено необоснованное назначение лекарственной терапии, дефекты лечебных мероприятий. Заключением эксперта КМП в отношении медицинской помощи, оказанной ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» установлены дефекты лечебных мероприятий. Результаты экспертизы направлены в адрес Следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» и ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Тулы» в судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены в порядке ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Хасанов Р.С.о. и его представитель по доверенности Евсеева Н.З., истец Хусаинова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец Хасанов Р.С.о. дополнительно пояснил, что сначала со своим несовершеннолетним сыном ФИО59 они (истцы) ДД.ММ.ГГГГ обратились в Киреевскую районную больницу. При повторном обращении в районную больницу им дали документы и ДД.ММ.ГГГГ направили в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница», куда они приехали самостоятельно. При оформлении в приемном покое у ребенка начался <данные изъяты>. Увидев это, врачи областной больницы направили их с ребенком в инфекционное отделение ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Тулы», куда они опять поехали сами. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его супруга с сыном находились в стационаре ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Тулы», потом их выписали, но у ребенка была <данные изъяты>. Когда ребенок лежал в Детской городской клинической больнице, им сказали, что у ребенка взяли анализ на <данные изъяты>, но результата еще не было, и ребенка выписали. Они с ребенком приехали домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они самостоятельно лечились дома, так как было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ребенку стало хуже, у него были <данные изъяты> и он плакал. Они позвонили в скорую помощь, и на машине скорой помощи их отвезли в Киреевскую районную больницу. Когда они приехали в Киреевскую районную больницу и обратились в регистратуру, ребенка полностью осмотрели и сказали, что не видят ничего серьезного и госпитализировать ребенка нет смысла. Врач районной больницы назначила лечение и сделала отметку в карточке, сказала, что при <данные изъяты>, так как появляется <данные изъяты>, что нет смысла ложиться в больницу и лучше лечиться дома. В районной больнице ребенку поставили предварительный диагноз: <данные изъяты>. Они приехали домой, ребенку становилось хуже. Он (истец) съездил за знакомой, которая является бывшим врачом, и попросил осмотреть ребенка. Когда она увидела ребенка, то сказала, что его срочно нужно везти в больницу, так как у ребенка началась <данные изъяты>. Они взяли с собой медицинскую книжку (карту), свидетельство о рождении ребенка, и ДД.ММ.ГГГГ привезли ребенка в Детскую областную больницу, где ребенок и супруга лежали в стационаре. Сначала он навещал супругу и ребенка, но когда сына перевели в реанимационное отделение, их с супругой больше к сыну не пускали. Их сын ФИО60 умер в реанимационном отделении Детской областной больницы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хусаинова Н.Б. дополнительно пояснила, что сначала они обращались в Киреевскую районную больницу, так как в середине ДД.ММ.ГГГГ года у ребенка увеличились <данные изъяты>. Они обратились к педиатру в районной больнице, и та их направила в Детскую областную больницу. Когда они туда приехали, ребенка осмотрел врач и у ребенка начался <данные изъяты>. Врач сказал, что у ребенка <данные изъяты>, в областной больнице его оставлять нельзя и врачи их направили в Детскую городскую клиническую больницу». ДД.ММ.ГГГГ они поехали в Детскую городскую клиническую больницу, там ребенку дали антибиотики и на них у ребенка началась <данные изъяты>. Потом ребенку сделали УЗИ, сказали что все у него хорошо, и ДД.ММ.ГГГГ их выписали, сказав, что сыпь пройдет со временем и дома надо проходить лечение. Они приехали домой, и через некоторое время ребенку стало хуже, у него поднялась <данные изъяты>. Они с ребенком поехали в районную больницу, там врач осмотрел ребенка и сказал, что не могут положить ребенка в больницу, так как лечение уже получено, прописали <данные изъяты> ребенку, после чего они приехали домой. Дома они вызвали знакомого врача, и та сказала, что уже все плохо, нужно срочно ехать в областную больницу, потому что у ребенка пошло сильное осложнение. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком поступила в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница», и там начали лечении, давали антибиотики<данные изъяты> Всего с ребенком в больнице она находилась 5 дней. У ребенка каждый день была температура, ему давали свечи, чтобы понизить ее. Конкретного лечащего врача у них не было, только дежурные врачи. Дежурные врачи каждый день заходили на 5 минут, спрашивали у нее, зачем она лежит, и уходили. Что с ребенком, врачи ничего не говорили, и что при такой инфекции это нормально. ДД.ММ.ГГГГ у ребенка был назначен анализ крови, но анализ не взяли. Потом <данные изъяты> у ребенка взяли ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день зашел врач и сказала, что у ребенка уменьшились лейкоциты и еще что-то, но ничего серьезного. ДД.ММ.ГГГГ у ребенка очень сильно поднялась температура, до 40 градусов. Она (истец) нажимала кнопку для вызова врача, но кнопка не работала. Она пошла к посту, искала медсестру, чтобы понизить температуру, но там никого не было. Через некоторое время пришла медсестра и <данные изъяты>. Потом она (истец) до утра сидела с ребенком и мерила температуру, медсестра ни разу не зашла, ничего не спрашивала. В 5 часов утра у ребенка <данные изъяты>, в 10 часов ребенок стал бледный, ему стало хуже. Она пошла к посту, чтобы врач посмотрел ребенка, но врача не было. Она вернулась, взяла ребенка на руки и вновь пошла к посту спрашивать, где находится врач. Когда медработники увидели ребенка, сразу испугались и вызвали врача, который был на нижнем этаже. Тот сразу поднялся и сказал, что ребенка надо в реанимацию. Когда ребенок поступил в реанимацию, он находился в тяжелом состоянии. Врачи сказали, что их сын в больнице самый тяжелый, что у него <данные изъяты>, ребенку <данные изъяты>. Они с супругом не понимали, что происходит, только потом им сообщили о смерти сына.

Представитель ответчика ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» по доверенности Митрофанова Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованность по доводам возражений на иск. Дополнительно пояснила, что при поступлении ребенка в стационар ГУЗ «ТДОКБ» врачем-<данные изъяты> был поставлен диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, был <данные изъяты> но в связи с техническими особенностями образец свернулся, и ДД.ММ.ГГГГ потребовался повторный забор. По результатам анализов имелись тромбоцитопения<данные изъяты>. <данные изъяты> эти анализы расценивались как проявление <данные изъяты>, от которой лечили ребенка. В дальнейшем, при ухудшении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ребенок уже был осмотрен <данные изъяты>. Клиническая картина у ребенка, заболевание которое подозревали - <данные изъяты>, подразумевало назначение <данные изъяты>, довольно массивной и даже <данные изъяты>. Ребенок поступил из <данные изъяты>, и за то время, которое его исследовали, врачи проводили диагноз между <данные изъяты>, то есть ухудшением <данные изъяты>, и другими <данные изъяты>. Все это не укладывалось в картину <данные изъяты> как на момент поступления ребенка, так и во все время его пребывания в больнице. Это смущало врачей областной больницы, поэтому они консультировались со специалистами ФГБУ «Национальный исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Д.Рогачева», и советовались о том, могла ли такая картина быть при неполном симпотомо-комплексе. Потом был получен результат <данные изъяты>, взятый за сутки до смерти – ДД.ММ.ГГГГ, который тоже показывал специфическую картину. <данные изъяты> не имеет каких-то специфических признаков, только комплекс симптомов. Это сочетание нескольких признаков болезни. Имеются определенные критерии, пособия, клинические рекомендации и необходимо набрать 5 критерий из 8-ми, чтобы установить этот диагноз. Диагноз может быть поставлен только в сочетании симптомов. Врачи имели снижение показателей <данные изъяты> в нескольких ростках в этот день, имели нарушение <данные изъяты>, являлась 5-м критерием, но руками определить ее не могли, только по УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ, так как это заболевание может быть первичным на фоне наследственной природы заболевния и вторичным на фоне <данные изъяты>, на фоне <данные изъяты>, было проведено комплексное обследование, <данные изъяты>, каких-либо дополнительных, <данные изъяты>, которые могли бы повлиять на терапию. То есть, симптомо-комплекс у врачей полностью сложился только ДД.ММ.ГГГГ, и ребенку были назначены <данные изъяты> К тому моменту врачи областной больницы знали результат пункции <данные изъяты>. Более раннее назначение <данные изъяты> при отсутствии полной уверенности в этом диагнозе могло ухудшить состояние ребенка, и врачи должны были быть четко уверены, что это <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы специалистами Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» они владели результатами всех анализов. У ребенка <данные изъяты> и еще <данные изъяты>. Чтобы определить заболевание, необходимо было взять <данные изъяты> Так же необходимо было проведение <данные изъяты> исследования и <данные изъяты> комплексное обследование, которое ребенку проводилось 8 и 9 числа. Результат пункции имел вспомогательное значение, как один из критериев. К этому моменту было достаточно сведений для постановки диагноза, была начата терапия, единственное, что мы не успели сделать, это проведение <данные изъяты>. Учитывая развитие заболевания, возраст ребенка и <данные изъяты>, это так же натолкнуло врачей к мысли, что это <данные изъяты> <данные изъяты>. Это заболевание очень редкое, без <данные изъяты> его излечение не возможно. Само заболевание представляет собой неконтролируемый воспалительный процесс, когда клетки-<данные изъяты> борются с <данные изъяты> уже не фильтруют внутренние <данные изъяты> и поражают их. Возникает так-называемая <данные изъяты>, которая часто приводит к смерти пациентов.

Представитель третьего лица - министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Велчу А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованность по доводам возражений на иск. Указала, что в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы экспертизами не установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ребенка, не установлена вина врачей.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материалы уголовного дела № № по факту смерти ФИО61 медицинские документы на имя Хасанова Р.С.о., Хусаиновой Н.Б. и ФИО62 заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Статья 1 Конституции РФ провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством.

В Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции РФ); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, Конституция РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь. В случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской помощи, а также условий предоставления медицинской помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования, производится материальное возмещение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд отмечает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 ст. 19).

Пациент имеет право, в том числе, на: выбор врача и выбор медицинской организации; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (часть 5 ст. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона каждый гражданин имеет право по медицинским показаниям на консультации без взимания платы по вопросам планирования семьи, наличия социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, по медико-психологическим аспектам семейно-брачных отношений, а также на медико-генетические и другие консультации и обследования в медицинских организациях государственной системы здравоохранения в целях предупреждения возможных наследственных и врожденных заболеваний у потомства.

Материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 52 Федерального закона).

Ответственность медицинских организаций и медицинских работников в сфере охраны здоровья предусмотрена статьей 98 Федерального закона.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

При этом основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона). Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи (ст. 6).

В свою очередь, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, <данные изъяты>, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины как самого нарушителя, так и потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

К иным заслуживающим внимание обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителем вреда – гражданина, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцы Хасанов Р.С.о. и Хусаинова Н.Б. являются родителями ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО64 был госпитализирована в ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница», где скончался в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы следственного управления СК РФ по Тульской области было возбуждено уголовное дело № 1№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Хасанова Р.С.о. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО65 медицинскими работниками, в том числе, ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница», повлекшего по неосторожности смерть последнего. Истцы Хасанов Р.С.о. и Хасанова Н.Б. постановлениями старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны потерпевшими по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела № № старшим следователем было вынесено постановление о назначении комиссионной (повторной) судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Согласно выводам, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «БСМЭ», причиной смерти ФИО67 явился <данные изъяты> При поступлении ФИО66 на стационарное лечение в ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница» ему не было проведено клиниколабораторное обследование должным образом - не выполнены <данные изъяты>. <данные изъяты> был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третьи сутки стационарного лечения, в котором уже изменились признаки <данные изъяты> что уже свидетельствовало о выраженной <данные изъяты> и расценивается как дефект диагностики.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО68 при поступлении в инфекционное отделение ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница» был установлен неверный диагноз, следовательно, назначено неверное лечение, что усугубило состояние здоровья ребенка и способствовало наступлению его смерти. ФИО76 была назначена только <данные изъяты>. В то время, как имевшийся у него <данные изъяты> требовал назначение ему массивной <данные изъяты>, что сделано не было и расценивается как дефект лечения, который не позволил прервать течение патологического процесса и, тем самым, способствовал наступлению смерти ФИО75 В процессе дальнейшего наблюдения за состоянием здоровья ФИО73 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дежурными врачами не была дана оценка отрицательной динамике лабораторных показателей <данные изъяты>, что свидетельствовало о развитии у ФИО69 <данные изъяты>. Указанное комиссией экспертов расценивается как дефекты диагностики и тактики оказания медицинской помощи ФИО70 Такие изменения со стороны <данные изъяты> требовали проведения консультации врача <данные изъяты>, которая своевременно проведена не была. ФИО71 обосновано, но не своевременно был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии, было выполнено показанное, но несвоевременное обследование. На основании проведенных обследований и консультаций был установлен правильный диагноз и начато его целесообразное лечение. Тем не менее, общее состояние ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ уже было крайне тяжелым, что не позволило начатому лечению улучшить состояние ребенка и предотвратить наступление смерти. Допущенные дефекты диагностики, лечения и тактики оказания медицинской помощи ФИО74 в инфекционном отделении ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница» способствовали наступлению его смерти, и поэтому находятся в не прямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка.

Согласно экспертному заключению качества медицинской помощи ООО «Альфастрахование-ОМС» (протоколу оценки качества медицинской помощи): применить код дефекта 3.2.1. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы следственного управления СК РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № №, возбужденное по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО77 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях, в том числе, медицинских работников ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница».

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцами указано на то, что дефекты оказания медицинской помощи, а именно, ненадлежащая диагностика, несвоевременные действия и неправильное лечение, которые были проведены работниками ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница», привели к смерти (послужили условием гибели) их сына ФИО78 и подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, тогда как обязанность доказать размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца.

В соответствии со ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, состязательности сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То есть, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. Суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Таким образом, применительно к настоящему спору на истцов возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения вреда, размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ГУЗ «ТДОКБ» и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В судебном заседании стороны подтвердили, что уголовное дело, возбужденное в СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК Российской Федерации по Тульской области по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО79 медицинскими работниками ГУЗ «ТДОКБ», было прекращено за отсутствием в действиях работников медицинского учреждения состава преступления.

Судом по объяснениям сторон, медицинским документам и другим письменным доказательствам также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями родителей и жалобами на состояние ребенка ФИО80 оказывалось амбулаторное лечение по месту жительства у участкового врача-<данные изъяты> ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» (Бородинская поликлиника), где ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>?», а также <данные изъяты> было выдано направление на госпитализацию в инфекционное отделение ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Хасанова Э.Р. в приемном отделении ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» (ГУЗ «ТДОКБ») у ребенка был обнаружена <данные изъяты> поставлен диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем, ФИО81 было выдано направление на госпитализацию в профильное медицинское учреждение - инфекционное отделение ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Тулы» (ГУЗ «Детская инфекционная больница № 2 г. Тулы»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях в инфекционном отделении ГУЗ «ДГКБ г. Тулы», где также поставлен основной диагноз: «<данные изъяты>», осложнение диагноза: «<данные изъяты>.», сопутствующий: «<данные изъяты>». ФИО83 получал <данные изъяты>. При выписке основной диагноз: «<данные изъяты>», выписан «по выздоровлению» в удовлетворительном состоянии, рекомендован прием <данные изъяты> для местного применения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 был самостоятельно доставлен и госпитализирован в ГУЗ «ТДОКБ», где в период до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отделение анестезиологии и реанимации, а ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. констатирована биологическая смерть ФИО85 вследствие первичного <данные изъяты>.

Как усматривается из медицинских документов, в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» при поступлении ФИО86 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», он получал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у него был взят <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований поставлен диагноз основной: «<данные изъяты> осложнения диагноза: «<данные изъяты> Пациент получал, в том числе, комбинированную <данные изъяты>, включающую в себя <данные изъяты>, <данные изъяты>, ему проводиись лабораторные исследования, проведена <данные изъяты> в целях верификации диагноза, осуществлена консультация врача-<данные изъяты> и консультация со специалистами ФГБУ «Национальный исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Д.Рогачева», созван консилиум.

Определением суда от 11.03.2021 по рассматриваемому гражданскому делу судом по ходатайству сторон назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы здравоохранения города Москвы» и на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина смерти ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года?

2. По данным медицинских документов имелось ли у ФИО88 на дату смерти инфекционное заболевание? Если да, то какое?

3. Соответствовала ли картина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года течению <данные изъяты> заболевания?

4. Характерны ли для течения <данные изъяты> процесса изменения в <данные изъяты>: <данные изъяты>?

5. Имелись ли достоверные (однозначные) лабораторные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, характерные для <данные изъяты>?

6. Могли ли быть значительные отличия показателей <данные изъяты> по сравнению с результатом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, если <данные изъяты> был бы взят ДД.ММ.ГГГГ года (при поступлении ФИО89 в стационарное отделение ГУЗ «ТДОКБ»)?

7. Могло ли спровоцировать <данные изъяты> течение <данные изъяты> (инфекционный <данные изъяты>)?

8. Явилось ли причиной возникновения первичного <данные изъяты> у ребенка ФИО90 <данные изъяты> (Хасанова Р.С.о. и Хусаиновой Н.)?

9. Своевременно, правильно и в полном ли объеме была оказана медицинская помощь ФИО91 в период его нахождения в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи, и на каком этапе?

10. Правильно ли была выбрана врачами ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» тактика лечения ФИО92 включая диагностику заболевания?

11. Была ли смерть ФИО93 при данном течении заболевания предотвратима с помощью оказания ему необходимой медицинской помощи?

12. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» и смертью ФИО94 умершего ДД.ММ.ГГГГ года?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от <данные изъяты>, выполненному комиссией экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы здравоохранения города Москвы», комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Ответы на вопрос 9. 1). Анализ предоставленной медицинской документации показал, что при поступлении в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ с направительным диагнозом «<данные изъяты>» ФИО95 в приемном отделении был осмотрен врачом-<данные изъяты>, которым были зафиксированы жалобы (на отсутствие <данные изъяты>), был собран анамнез заболевания с ознакомлением с выписным эпикризом из ГУЗ ДИБ № 2 г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (где указаны результаты <данные изъяты>), проведено <данные изъяты> По результатам проведенного на этапе приёмного отделения обследования, с учетом результатов обследований в инфекционном отделении ГУЗ «ДИБ № 2 г. Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалоб, анамнеза заболевания, объективных данных, ФИО96 обоснованно установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», пациент по показаниям госпитализирован в инфекционное отделение. Согласно листу врачебных назначений, имеющемуся в карте, в день поступления ФИО97 были обоснованно назначены: <данные изъяты>

Во время пребывания в инфекционном отделении ФИО98 ежедневно осматривался врачами отделения, состояние пациента оценивалось как средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ обоснованно установлен диагноз «<данные изъяты>». В протоколах осмотров врачей (от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован кратковременный эффект <данные изъяты> в общем состоянии; согласно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранялся <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ отмечена отрицательная динамика в виде возобновления <данные изъяты>, сохранения <данные изъяты>, повышенных <данные изъяты>), зафиксикровано появление <данные изъяты>), проведена коррекция лекарственной терапии добавлением <данные изъяты>) и смена <данные изъяты> на <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ухудшение состояния в виде появления <данные изъяты> В связи с появлением признака <данные изъяты>), вызван врач-<данные изъяты> и обоснованно осуществлен перевод в отделение реанимации (ОРиИТ) для дальнейшего наблюдения и лечения. При переводе в ОРиИТ у ребенка отмечалось тяжелое состояние, обусловленное острым <данные изъяты>. В связи с тяжелой <данные изъяты> обоснованно осуществлена коррекция антимикробной <данные изъяты> назначением лекарственных препаратов из группы <данные изъяты> Продолжена <данные изъяты>, с целью пассивной <данные изъяты>; с целью замещения факторов <данные изъяты> - одногруппная <данные изъяты> для купирования <данные изъяты>, для купирования тяжелой <данные изъяты> с заместительной целью - <данные изъяты>. В связи отсутствием стабилизации состояния в ОРиИТ продолжено проведение <данные изъяты> между <данные изъяты> - в связи с лидирующим <данные изъяты> - и другими заболеваниями, которые могут проявляться схожей клинической симптоматикой (<данные изъяты>)). В <данные изъяты> ответа, протекающего быстрым нарастанием <данные изъяты>, участвовали врачи: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного дообследования (обнаружение <данные изъяты>), клинических данных, на основании признанных международных диагностических критериев (<данные изъяты>), консилиумом врачей совместно с врачом-<данные изъяты> установлен верный заключительный клинический диагноз «<данные изъяты>». Необходимо отметить, что диагностика <данные изъяты> в первые дни стационарного обследования в условиях ГБУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» была затруднена по объективным причинам: <данные изъяты> признаки, типичные только для <данные изъяты>, отсутствуют, редкая частота встречаемости заболевания.

В связи с прогрессивным ухудшением состояния (нарастанием тяжести <данные изъяты>) по жизненным показаниям лекарственная терапия верно усилена добавлением <данные изъяты> в необходимых дозировках с целью попытки достижения ремиссии.

В период нахождения ФИО99 в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенку, согласно стандартам оказания медицинской помощи, были проведены необходимые осмотры врачами, лабораторные исследования: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ не выполнялся «по техническим причинам»), ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (АЧТВ<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, исследование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); исследование <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Лечение в условиях инфекционного отделения многопрофильной ГБУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» проводилось обоснованное: ФИО100. был установлен <данные изъяты>, регулярно оценивалось состояние, пациент получал <данные изъяты> в соответствии с установленным диагнозом, которая включала <данные изъяты>, в связи с персистирующим течением <данные изъяты>, в связи с «упорным» кожным синдромом обоснованно получал противовоспалительную (<данные изъяты>), системную <данные изъяты>, которые корректировались в динамике в соответствии с клиническими проявлениями болезни и результатами лабораторных исследований.

Несмотря на проводимую адекватную <данные изъяты> и подключение <данные изъяты> в условиях ОРиИТ, состояние ФИО102 оставалось тяжелым, продолжало прогрессивно ухудшаться с развитием полиорганной недостаточности, прогрессирование которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 привело к остановке сердечной деятельности по типу <данные изъяты>, что потребовало проведения реанимационных мероприятий. Реанимационные мероприятия ФИО101 были начаты незамедлительно, проведены в полном объеме, в связи с неэффективностью прекращены в 09:35, констатирована биологическая смерть. Проведенная интенсивная терапия, включавшая реанимационные мероприятия, оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи на этапе нахождения в ОРиИТ.

2). Анализ предоставленной медицинской документации выявил следующие дефекты диагностики при оказании ФИО103 медицинской помощи в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница»:

в протоколе осмотра ФИО104 врачом приемного покоя имеется запись о своевременном направлении <данные изъяты> однако бланки результатов указанных анализов в карте отсутствуют. В возражении на исковое заявление указано, что «<данные изъяты>. не были выполнены по техническим причинам (общий анализ <данные изъяты> не проведен из-за образования сгустка, <данные изъяты>)». Вместе с тем, в связи с возникшими «техническими проблемами», следовало как можно быстрее выполнить своевременно назначенные общие анализы <данные изъяты>;

обследование с целью определения этиологии заболевания (анализы <данные изъяты> методом <данные изъяты>, к которым относится и <данные изъяты>, и методом ИФА <данные изъяты>) проведено несвоевременно (на 8 сутки госпитализации);

в дневниковых записях дежурного врача отсутствует интерпретация полученных результатов лабораторного обследования (<данные изъяты> показателей, которые часто встречаются при тяжелых <данные изъяты> в виде <данные изъяты>), которая требовала консультации врача-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда ребенок вновь залихорадил и его состояние ухудшилось);

не выполнено <данные изъяты> пациента и его семьи, входящее в комплекс минимальных обязательных диагностических мероприятий <данные изъяты>, исследование уровня <данные изъяты>, исследование экспрессии <данные изъяты> методом <данные изъяты>, исследование <данные изъяты> <данные изъяты> на основе <данные изъяты> на активированных <данные изъяты>.

Необходимо отметить, что, несмотря на проводимую своевременную многокомпонентную <данные изъяты> терапию в необходимом и адекватном объеме, на фоне <данные изъяты> с быстро прогрессирующим течением, что в данном клиническом случае не позволило предотвратить летальный исход. Экспертной комиссией не установлено дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО105 которые бы явились причиной данного прогрессирования и наступления неблагоприятного исхода. Выявленные диагностические дефекты не повлияли на дальнейшую отрицательную динамику в состоянии ребенка.

Ответы на вопрос 1. При проведении <данные изъяты> исследования предоставленных <данные изъяты> от трупа ФИО106 обнаружены признаки <данные изъяты>: <данные изъяты>. Смерть ФИО107 наступила от <данные изъяты>, осложнившегося <данные изъяты> состояния. Причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО108 и действиями (бездействием) врачей ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» отсутствует.

Ответ на вопрос 2. По данным предоставленной медицинской документации, у ФИО109 на дату смерти имела место <данные изъяты>.

Ответ на вопрос 3. Гемограмма ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) могла соответствовать течению <данные изъяты>.

Ответ на вопрос 5. Однозначно трактовать результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как проявления <данные изъяты> невозможно, на основании данного анализа можно лишь было заподозрить это заболевание. С целью верификации диагноза необходимо было проведение указанного дообследования в соответствии с клиническими рекомендациями 2014 года. Показатели <данные изъяты> находятся в постоянной динамике, тем более на фоне <данные изъяты>, поэтому ответить однозначно на вопрос о том, насколько «могли были бы быть выражены отличия» в них через 2-е суток, не представляется возможным.

Ответы на вопрос 7. В основе <данные изъяты> лежит нарушение регуляции иммунного ответа, приводящее к аномальной активации цитотоксических <данные изъяты>, их аккумуляции в пораженных органах и развитию системного воспалительного синдрома (<данные изъяты>). В связи с этим отмечается симптоматика, отражающая гиперактивацию иммунной системы и <данные изъяты>. <данные изъяты> клинической манифестации заболевания являются банальные инфекции (особенно герпес-вирусные). При наличии высокой концентрации <данные изъяты> в крови развивается вторичный гемофагоцитарный <данные изъяты>. <данные изъяты> относится к возбудителям, достоверно связанным с возникновением и развитием <данные изъяты>. <данные изъяты> был верифицирован при проведении лабораторной диагностики ФИО111 в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница».

По причине возникновения <данные изъяты> подразделяют на две формы: <данные изъяты> <данные изъяты> относится к заболеваниям с <данные изъяты> наследования. Причиной его возникновения является <данные изъяты>. Для проявления заболевания <данные изъяты> должна быть унаследована от обоих родителей. В <данные изъяты> увеличивается риск рождения детей с наследственными заболеваниями. Заболеваемость составляет 1 на 50000 новорожденных в год. В настоящее время выявлены 5 генетических локусов, ассоциированных с развитием <данные изъяты>. Для <данные изъяты> причинные <данные изъяты>

Возникновение <данные изъяты> может быть связано с <данные изъяты> (имевшимся у ФИО112.), <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), иммунными нарушениями (<данные изъяты>) и может развиваться у реципиентов, которые перенесли пересадку почек или печени.

Для выявления истинной причины возникновения <данные изъяты> необходимы результаты молекулярно-генетических исследований. Поскольку генетическое тестирование в рассматриваемом случае заболевания ребенка ФИО113 не проводилось, установить «причину возникновения» и характер <данные изъяты> (первичный или вторичный), а также ответить на вопрос «явился ли причиной возникновения первичного <данные изъяты> у ребенка ФИО114 <данные изъяты>» не представляется возможным.

Ответ на вопрос 11. Вопрос о предотвратимости наступления летального исхода является прогностическим: не относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы. Все пациенты с подозрением на первичный <данные изъяты> должны получить комбинированную <данные изъяты>. это позидом и <данные изъяты> с целью контроля системного воспаления и предотвращена необратимых повреждений органов, в первую очередь центральной нервной системы. Всем пациентам с доказанным первичным <данные изъяты> показано выполнение <данные изъяты>.

Единого подхода к терапии <данные изъяты> нет в связи с <данные изъяты> этой группы. Общая тактика заключается в комбинации <данные изъяты>, интенсивность которой должна варьировать в зависимости от клинической ситуации. В данном случае имело место молниеносное течение <данные изъяты>, оставлявшее мало шансов на благоприятный исход. Темп развития клинической симптоматики у ФИО115, крайняя тяжесть состояния ребенка свидетельствовали о неблагоприятном прогнозе для его жизни.

Оценивая заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное комиссией экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы здравоохранения города Москвы», у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы. Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих значительный стаж работы в экспертной и врачебной деятельности, имеющей в своем составе трех докторов и двух кандидатов медицинских наук, врачей педиатра, гематолога, генетика, анестезиолога-реаниматолога и патологоанатома, являющихся сотрудниками государственных учреждений. В целях ответа на поставленные судом вопросы экспертами были изучены представленные на исследование объекты по общепринятой в судебной медицине методике, имеющиеся в них фактические данные проанализированы и сопоставлены с данными судебно-медицинской науки и практики, проведена их судебно-медицинская оценка. Выводы сделаны на основании предоставленных материалов гражданского дела, материалов уголовного дела № №, данных медицинских документов на имя ФИО116., проведенного в рамках экспертизы дополнительного исследования гистологических препаратов.

Заключение комиссионной экспертизы участвующими в деле лицами фактически не оспаривалось и под сомнение не ставилось, по своему содержанию оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативных актов, в том числе приказу Минздрава России от 09.11.2012 № 801 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями», приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В мотивировочной части экспертного заключения подробно изложены все представленные на исследование документы и материалы, имеются ссылки на Федеральные клинические рекомендации по профилю выявленных у ребенка заболеваний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что протокол оценки качества медицинской помощи, составленный специалистами ООО «Альфастрахование-ОМС», а также заключение № №. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в рамках предварительного расследования уголовного дела, были выполнены по неполно представленным медицинским документам. При этом комиссией СПб ГБУЗ «БСМЭ» также не было установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ГУЗ «ТДОКБ» и наступившими последствиями в виде смерти ребенка ФИО117 Дефекты оказания медицинской помощи, на которые указано в экспертных заключениях, в данном случае соотносятся.

В связи с изложенным, суд принимает заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное комиссией экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы здравоохранения города Москвы», в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что при оказании ребенку ФИО118. медицинской помощи работниками ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница», были допущены дефекты, которые не повлияли на состояние ребенка и не способствовали наступлению его смерти. Причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО120 и действиями (бездействием) врачей ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» отсутствует. В данном случае характер течения заболевания, несмотря на проводимую своевременную многокомпонентную терапию в необходимом и адекватном объеме, не позволило медицинским работникам ответчика предотвратить летальный исход. Дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО119 которые бы явились причиной прогрессирования заболевания (<данные изъяты>) и наступления неблагоприятного исхода, не имелось.

Вместе с тем, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании названных положений ном международного права с учетом позиций Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст. 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья (ч. 2 ст. 98 Федерального закона).

Не смотря на то, что причинно-следственная связь между лечением и летальным исходом ФИО121 отсутствует, допущенные дефекты не способствовали наступлению его смерти, а темп развития клинической симптоматики у ФИО122 и крайняя тяжесть состояния ребенка свидетельствовали о неблагоприятном прогнозе для его жизни, само по себе недопущение диагностического дефекта при оказании медицинской помощи повышало, по мнению суда (с учетом экспертного ответа на вопросы 9 и 5), возможность медицинских работников принять более своевременные меры к верификации (подозрению) диагноза и снижению риска развития заболевания, отсрочить временную вероятность наступления смерти.

Отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что истцы в связи со смертью своего ребенка испытывали нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что гибель маленького ребенка (<данные изъяты>) для истцов как для родителей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства и одного из наиболее сильных переживаний, что имело место в судебном заседании; препятствует социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты ребенка, несомненно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание, что допущенные работниками ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница» дефекты в оказании медицинской помощи ФИО123 не находятся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а прогноз заболевания был для него неблагоприятным, учитывая фактические установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, то, что не предоставляется возможным определить, насколько дефекты оказания медицинской помощи могли повлиять на время наступления смерти ребенка, суд полагает необходимым взыскать с ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница» в пользу Хасанова Р.С.о. и Хусаиновой Н.Б. в пользу каждого компенсацию морального вреда по 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов сторонами и иными участвующими в деле лицами не заявлены.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хасанова Равиля Селима оглы, Хусаиновой Нармины Бегалиевны к Государственному учреждению здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница» в пользу Хасанова Равиля Селима оглы компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница» в пользу Хусаиновой Нармины Бегалиевны компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Свернуть