Гаджиев Рустам Магомедрапиевич

Дело №1-938/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого- Гаджиева Рустама Магомедрапиевича,

его защитника- адвоката Абдулхамидова И.А.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаджиева Рустама Магомедрапиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкала РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>:

- 14 сентября 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года (наказание не отбыто).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Р.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гаджиев Р.М., примерно в 2014 году, более точное время следствием не установлено, не имя разрешительных документов на строительство, тем не менее, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, МКР «М-2» Приморского жилого района, участок №. По ходу строительства, у ФИО2 возник преступный корыстный умы...

...сел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное, Гаджиев Р.М. стал реализовывать квартиры в строящемся им многоквартирном доме потенциальным покупателям, и с которыми стал заключать предварительные договора. В свою очередь ФИО5 М.А., примерно в декабре 2014 года, более точное время, следствием не установлено, имея намерение приобрести квартиру в <адрес>, узнав от третьих лиц о строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР «М-2» Приморского жилого района, участок №, прибыл на указанный строительный объект, где встретился с ФИО2, проявив свою заинтересованность в приобретение квартиры.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путём обмана, ФИО2 заверил Потерпевший №1 в наличии у него всех необходимых правоустанавливающих документов на строительство многоквартирного жилого дома, что на самом деле не соответствовало действительности, а также гарантировал последнему завершить строительство дома до конца 2016 года и тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, после чего стал предлагать ему различные варианты приобретения квартир. В свою очередь ФИО5 М.А. изъявил желание приобрести двухкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м., расположенной на 2 этаже строящегося дома, стоимостью 1 100 000 рублей, о чем поставил в известность ФИО7 После этого ФИО5 М.А., ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на объект строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «М-2» Приморского жилого района, участок № и будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО2, передал в распоряжения последнего денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты за приобретаемую квартиру. Далее ФИО2, с тем чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, предоставил последнему собственноручную расписку в получении от него денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за реализованную им квартиру.

Далее, примерно в 2016 году, ФИО5 М.А., убедившись в затягивании строительства многоквартирного жилого дома, а также узнав об отсутствии у застройщика ФИО2 разрешительных документов на строительство, решил отказаться от приобретения квартиры, о чем поставил в известность ФИО2, а также потребовал от последнего возврата, ранее уплаченных ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. В свою очередь ФИО2, реализовав квартиру Потерпевший №1 третьему лицу, имея реальную возможность полностью выполнить свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 000 000 рублей перед Потерпевший №1, тем не менее, по истечении долгого периода времени, вернул Потерпевший №1 только часть полученных от последнего денежных средств в размере 650 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 350 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 350 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев Р.М. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым Гаджиевым Р.М. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он решил приобрести у ФИО4 двухкомнатную квартиру площадью 65 кв.м, на втором этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, МКР «М-2» Приморского жилого района, участок № за 1 100 000 рублей. Он передал ему за <адрес> 000 000 рублей наличной оплатой. Ввиду того, что стройка шла медленно, он решил подстраховаться и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 предварительный договор на куплю-продажу указанной квартиры. Договор был заключён у нотариуса ФИО8 После заключения договора ход строительства значительно замедлился, а позднее стройка приостановилась. Его указанный ход дела не устраивал, в 2016 году дом не был достроен, а стройка так же стояла. Позднее ему стало известно, что у ФИО4 отсутствуют разрешительные документы на строительство, и он обманул его, сказав, что все документы у него имеются. После этого он стал требовать вернуть его деньги. После многочисленных требований через несколько лет ФИО4 вернул 650 000 рублей, оставшиеся 350 000 рублей пообещал вернуть через несколько дней. На тот момент, насколько ему известно, ФИО4 уже продал их квартиру и за сумму намного больше, чем ФИО5 М. ее приобретал. В 2021 году он написал заявление в полицию о мошеннических действиях ФИО4. В начале 2024 года ФИО4 перевёл супруге ФИО9 100 000 рублей на ее банковскую карту. Позднее, примерно два месяца назад, ФИО4 вернул все деньги. (л.д.22-31)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они с супругом хотели приобрести квартиру для сына, найдя подходящую им квартиру, обговорив все условия, ее супруг передал Рустаму 1 млн. рублей, наличной оплатой. Позже был составлен предварительный договор, согласно которому ее супруг приобрел у Рустама однокомнатную квартиру, общей площадью 65 кв. метров, на втором этаже, стоимостью 1 млн. 100 тыс. Далее, через некоторое время они стали замечать, что Рустам возводит не 4 этажа как обещал, а больше и, кроме того, на площадке, которая должна была быть перед домом, стали возводить другие строения. Далее, строительство и вовсе было приостановлено. После того как они с супругом встретились с Рустамом, он сообщил, что на самом деле он возводит 9 - этажный МКД, а не 4-х этажный как обещал, и площадка перед домом будет значительно меньше. На стройке ничего не менялось, и уже близилась дата завершения строительства. К тому времени стройка прекратилась. Помимо этого, им с супругом стало известно о том, что у Рустама не имеются правоустанавливающие документы на дом. Далее, при встрече с Рустамом они выразили ему свое возмущение, что он ввел их в заблуждение и потребовали деньги назад. Рустам не стал отрицать своего обмана и обещал вернуть деньги в ближайшее время. Однако своих обещаний он не исполнял. Каждый раз оттягивал срок возврата денег. После того, как они пригрозили ему, что напишут заявление в полицию, он вернул ее супругу 650 тыс. рублей. Оставшиеся 350 тыс. рублей он также обещал вернуть через несколько дней. Затем, он пропал на 2-3 года. В 2021 году, они написали заявление в полицию на Рустама, однако по их заявлению вынесли решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не проведя никакой проверки. После того как она сказала Рустаму, что пожалуется в прокуратуру, он в начале 2024 года стал возвращать ей деньги. (л.д.44-46)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году на сайте объявлений «Авито», он заметил объявление о продаже квартир в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, МКР «М-2», Приморского жилого района. Он связался с инициатором объявления, который представился ему как Гаджиев Рустам. Затем, они с ним поехали на строящийся объект, где Рустам убедил его, что все правоустанавливающие документы у него имеются, и обещал, что в 2018 году полностью завершит дом и в него можно будет заселиться. Он поверил обещаниям Рустама и решил приобрести квартиру в указанном доме. Затем, ФИО4 показал ему схему свободных квартир и сказал, чтобы он выбрал любую квартиру. Посмотрев схему, он выбрал квартиру, расположенную на 2 этаже, с левой стороны общей площадью 65 квадратов. Позже данной квартире был присвоен №. Далее, они в нотариальном порядке заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому он передал Рустаму всю сумму - 1 млн. 100 рублей. Деньги он передал ФИО4 в 2016 году в кабинете у нотариуса. Позже ему стало известно, что до него указанную квартиру приобрёл некий Потерпевший №1, однако отказался от неё, так как ФИО4 нарушил условия договора. Как ему известно, Рустам долгое время не возвращал ему деньги. Рустам не сдал указанный дом в 2018 году как обещал. Он вовсе перестал строительство дома и не довёл его до конца. Позже жильцы дома сами за свои средства достраивали дом. (Л.д.54-55)

Помимо приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Гаджиева Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 04.07.2024, согласно которым у потерпевшего Абдурахимова М.А. была изъята копия предварительного договора за №05АА1374117 от 28.04.2015 года (на 2-х листах) (л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2024, согласно которому была осмотрена копия предварительного договора за №05АА1374117 от 28.04.2015 года (на 2-х листах) (л.д.38-39)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2024, согласно которому был осмотрен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «М-2» Приморского жилого района, уч. 244 и непосредственно квартира, которую Гаджиев Р. продал потерпевшему Абдурахимову М.А. (л.д.48-50);

- ответом с Администрации гор. Махачкалы от 24.07.2024, согласно которому, на разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д.57)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- заявление потерпевшего ФИО14 от 26.12.2024 года (л.д. 6);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.07.2024 (л.д. 40)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей чьи показания суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят своё отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Гаджиева Р.М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гаджиевым Р.М. преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что Гаджиев Р.М. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на иждивении имеет троих детей, один из которых является несовершеннолетним, один малолетними, ущерб, причинённый преступлением, возместил полностью. Суд учитывает, что Гаджиев Р.М. не состоит на учёте в РПНД и РНД.

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, возмещение ущерба потерпевшему, причинённого преступлением, возраст виновного.

В ходе предварительного расследования Гаджиев Р.М. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил Гаджиев Р.М. легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия Гаджиева Р.М. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Гаджиева Р.М. назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что Гаджиев Р.М. совершил преступление по данному приговору до осуждения его по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2023 года ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Поскольку преступление по данному делу совершено Гаджиевым Р.М. до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 сентября 2023 года, по которому он осуждён с применением положений ст. 73 УК РФ, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, так как в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджиева Р.М., по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учётом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гаджиева Рустама Магомедрапиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, Отделение НБ РД // УФК по РД, г.Махачкала, БИК ТОФК 048209001, КБК 18811603124010000140, единый казначейский счет (р/с) 40101810600000010021, ОКТМО 82701000, УИН - 18850524010540005375.

Меру пресечения - подписку о невыезде, избранную в отношении Гаджиева Р.М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию предварительного договора за №05АА1374117 от 28.04.2015 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев

№

(05RS0№-84)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"03" ноября 2022 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца и.о прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> РД ФИО5 обратился с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 20 апреля 2022 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.200.3 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов и к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, и привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенном в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что за период с 2014 по 2018 годы с фактически полученного от осуществления незаконной предпринимательской деятельности дохода в размере 20 226 000 рублей налоги в бюджет не исчислены и не уплачены.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Просит суд взыскать с ответчи...

...ка ущерб в сумме 2 629 380 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца и.о прокурора <адрес> ФИО4, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - МРИ ФНС № по <адрес>, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело при указанной явке участвующих в деле лиц с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца и.о прокурора <адрес> ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 занимался осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, и привлечением денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенном в особо крупном размере, в результате чего сумма дохода, извлеченная ФИО1 от реализации квартир при заключении предварительных договоров согласно представленным предварительным договорам составила 20 226 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.200.3 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов и штрафу в размере 100 тысяч рублей.

Приговор не был обжалован и вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в том числе уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной форме, так и в натуральной, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Налоговая ставка установлена в размере 13 процентов (часть1 статьи 224 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (год, следующий за истекшим налоговым периодом) представить в налоговый орган достоверную декларацию о полученных доходах.

При таких обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора <адрес> РД являются законными и обоснованными

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации 2 629 380 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, перечислив взыскиваемые денежные суммы на расчетный счет №; к/с: 40№, БИК – 018209001; получатель – МРИ ФНС России № по <адрес>; ИНН получателя – 0533010500; КПП – 053301001; ОКТМО - 82701365.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №363,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. управляя автомобилем марки «Ауди А5», за государственным регистрационным знаком У 835 УУ 190 РУС и проезжая по <адрес> РД со стороны Тролллейбусного кольца в сторону Новой автостанции, в районе поворота на Учхоз, перед домом № 84, создав опасность для движения, не соблюдая требования знаков и разметки, не учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в данном направлении движения, не соблюдая скорость, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, при наличии ограничения движения на данном участке до 60 км/час. следовал со скоростью примерно 70-80 км/час., не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не снизил скорость и не остановился перед ...

...пешеходным переходом, чтобы пропустить переходящего проезжую часть пешехода, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и вследствие неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО2, 1950 года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги <адрес> по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля и успевшего преодолеть по проезжей части 7,55 м.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 М.М. получил телесные повреждения в виде переломов костей черепа, таза и костей левой голени и ссадины туловища, которые по степени тяжести, относятся к повреждениям опасным для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть человека.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 А.М., который пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие троих малолетних детей у подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело №1-360/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 20 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Гаджиева Р.М.,

защитника - адвоката Магомедовой З.М., представившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаджиева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 и ч.2 ст. 200.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО19 в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст.23 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определяющего порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, имея преступный умысел, направленный н...

...а осуществление незаконной предпринимательской деятельности, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность.

Так, ФИО19 имея преступный умысел на систематическое получение прибыли от реализации недвижимого имущества - квартир, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение и извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления предпринимательской деятельности, без регистрации в налоговом органе, когда такая регистрация обязательна, примерно в 2014 году, точная дата следствием не установлена, начал строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. По ходу строительства ФИО19 в период времени с 2014 года по 2018 год точная дата следствием не установлена, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализовал квартиры в вышеуказанном доме определенному кругу лиц, заключив с ними у нотариуса ФИО22 офис которой расположен по адресу: <адрес> предварительные договора а именно: ФИО2, с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему квартиру состоящую из двух комнат, общей площадью 66,0 кв.м, расположенной на 3-м этаже и от которого получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 990 000 рублей; ФИО3, с которым заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему квартиру общей площадью 53,0 кв.м., расположенной на 6 этаже дома и от которого получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 780 000 рублей; ФИО4, с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней квартиру, общей площадью 82,0 кв.м, расположенной на 4-м этаже дома и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 1 394 000 рублей; ФИО5 с которым заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему квартиру, общей площадью 58,0 кв. расположенной на 1-м этаже дома и от которого получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 1 160 000 рублей; ФИО6 с которым заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему квартиру, общей площадью 45,0 кв., расположенной на 2-м этаже дома и от которого получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 765 000 рублей; ФИО7, с которым заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему квартиру, общей площадью 66,0 кв.м, расположенной на 2-м этаже дома и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 500 000 рублей; ФИО8, с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней квартиру, общей площадью 50,0 кв.м, расположенной на 6-м этаже дома и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 1 400 000 рублей; ФИО9, с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней квартиру общей площадью 65,0 кв.м, расположенной на 6-м этаже дома и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 1 700 000 рублей; ФИО10, с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему квартиру, общей площадью 150,0 кв.м, расположенной на 2-м этаже и от которого получил в качестве -полной оплаты денежные средства в сумме 2 600 000 рублей; ФИО11, с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней квартиру, общей площадью 75,0 кв.м. и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 1 300 000 рублей; ФИО12, с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней квартиру, общей площадью 70,0 кв.м, расположенной на мансардном этаже дома и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 900 000 рублей; ФИО13, с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней квартиру состоящую из одной комнаты, общей площадью 52,0 кв.м. расположенной на 8 этаже дома и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 930 000 рублей; ФИО14, с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней квартиру состоящую из четырех комнат, общей площадью 150,0 кв,м. расположенной на мансардном этаже дома и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 2 225 000 рублей; ФИО15 с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней квартиру состоящую из двух комнат, общей площадью 75,0 кв.м, расположенной на 5 этаже дома и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 1 350 000 рублей; а также заключил договора с ФИО16, о своем намерении продать последнему квартиру общей площадью 52,0 кв.м, расположенной на 4 этаже дома и от которого получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 832 000 рублей, ФИО17 о своем намерении продать последнему <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 83,0 кв.м, расположенной на нулевом жилом этаже дома и от которого получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а всего реализовал квартир на общую сумму 20 226 000,00 рублей.

В результате своей преступной деятельности, ФИО19 будучи не зарегистрированным в Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, когда такая регистрация обязательна, получил от вышеперечисленных граждан, которые в свою очередь находились в неведении относительно преступный намерений ФИО19, денежные средства на общую сумму 20 226 000,00 рублей, что в соответствии с п. «б» ч.

2 ст. 171 УК РФ является доходом в особо крупном размере.

Он же, привлек денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО19 имея преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, при этом, не имея соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ, преследуя корыстную цель на извлечение дохода в особо крупном размере от реализации недвижимого имущества - квартир, незаконно привлек денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, которое он начал примерно в 2014 году, точная дата следствием не установлена. По ходу строительства, ФИО19, в период времени с 2016 года по 2017 год точная дата следствием не установлена, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализовал квартиры в вышеуказанном доме определенному кругу лиц,. заключив с ними договора купли продаж квартир, а именно: ФИО14, с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней квартиру состоящую из четырех комнат, общей площадью 150,0 кв.м, расположенной на мансардном этаже дома и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 2 225 000 рублей, ФИО12, с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней квартиру, общей площадью 70,0 кв.м, расположенной на мансардном этаже дома и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 900 000 рублей; ФИО13, с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней квартиру состоящую из одной комнаты, общей площадью 52,0 кв.м. расположенной на 8 этаже дома и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 930 000 рублей; ФИО15 с которой заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней квартиру состоящую из двух комнат, общей площадью 75,0 кв.м, расположенной на 5 этаже дома и от которой получил в качестве полной оплаты денежные средства в сумме 1 350 000 рублей; а всего реализовал квартир на общую сумму 5 405 000,00 рублей.

В результате своей преступной деятельности ФИО19 без заключения договоров о деловом строительстве многоквартирных домов или вступления в жилищно-строительный кооператив а также не имея соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости привлек денежные средства граждан, которые в свою очередь находились в неведении относительно преступных намерений ФИО19 на общую сумму 5 405 000,00 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 200.3 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО19 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.2 ст.171 и ч.2 ст. 200.3 УК РФ, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО18 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО19 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО23 не возражал о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО19 судом квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере и ч.2 ст. 200.3 УК РФ, как привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости совершенное в особо крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО19 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19 судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО19, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО19 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и в виде обязательных работ из числа предусмотренных за совершенное им преступление, предусмотренного санкцией ч.2 ст.200.3 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО19 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО18 в судебном заседании в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 и ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

- по ч.2 ст.200.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно ФИО19 назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ и штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО19, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предварительные договора - хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, Банк получателя – НБ РД <адрес>, БИК 018209001, Казначейский счет 03№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, КБК 18№, УИН-0.

Процессуальные издержки по делу – 3 000 (три тысячи) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО18 за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета на расчетный счет КА «Юридическая консультация» в Банке ВТБ (ПАО) ОО «Махачкалинский филиал» № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, р/с 40№, к/с 30№, БИК 044525411, ИНН 7702070139, КПП 263443001, ОКОНХ 96120, ОКПО 00032520, SWIFT: VTBR RU V2ST<адрес> на имя адвоката ФИО18.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Дело №1-601/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого- Гаджиева ФИО14,

его защитника- адвоката Абдулхамидова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаджиева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 20 апреля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД по п. «б» ч.2 ст.171 и ч.2 ст.200.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, наказание в виде обязательных работ отбыто 04.07.2022 года) (штраф оплачен 06.06.2023 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищениие чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «КРУГ-Д» (далее по тексту - ООО «КРУГ-Д»), примерно в январе 2015 года, более точное время следствием не установлено, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, расположен...

...ном по адресу: <адрес>. Так, по ходу строительства, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное. ФИО3 стал реализовывать квартиры в строящемся доме потенциальным покупателям, с которыми стал заключать предварительные договора. В свою очередь Потерпевший №1, 27 января 2015 года, имея намерение приобрести квартиру, узнав от третьих лиц о строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прибыла на указанный строительный объект, где встретилась с ФИО3, проявив свою заинтересованность в приобретение квартиры.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО3 представился Потерпевший №1 застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома и стал предлагать последней различные варианты приобретения квартир. В сою очередь Потерпевший №1, изъявила желание приобрести двухкомнатную квартиру общей площадью 70 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося дома, стоимостью 1 400 000 рублей, о чем поставила в известность ФИО8 После этого Потерпевший №1, находясь в офисе ООО «КРУГ-Д» и будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, передала в распоряжения последнего денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в качестве предварительной и полной оплаты за приобретаемую квартиру, которые ФИО3, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее ФИО3 в этот же день вместе с Потерпевший №1 прибыл в нотариальную контору нотариуса г. Махачкалы ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, где, с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим действиям, заключил с Потерпевший №1 предварительный договор 05 АА 1287441 от 27.01.2015 г., согласно которого, обязался продать Потерпевший №1 двухкомнатную квартиру общей площадью 70 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № по цене 1 400 000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3 примерно в мае 2015 года, более точное время следствием не установлено, будучи осведомленным о противоправности своих действий и руководствуясь корыстным мотивом, повторно продал квартиру Потерпевший №1 потенциальному покупателю Свидетель №2 по цене 1 300 000 рублей, заключив с последним предварительный договор, при этом, утаив от Свидетель №2 о наличии владельца на вышеуказанную квартиру в лице Потерпевший №1 и впоследствии, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению. В свою очередь Свидетель №2, примерно в сентябре 2016 года совершил безналичный обмен приобретенной у ФИО3 двухкомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также еще одной, принадлежащей ему квартиры с Свидетель №1, которая по обоюдному согласию предоставила ему квартиру, расположенной в Научном городке <адрес>.

Далее продолжая свои преступные действия, ФИО3, с тем, чтобы придать законность своим действиям, от имени ООО «КРУГ-Д» заключил с Свидетель №1 фиктивный договор участия в долевом строительстве от 17.05.2015 г., согласно которого, в срок до 1 квартала 2018 года, обязался предоставить Свидетель №1 двухкомнатную квартиру с условным №13 обшей площадью 74 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при этом, также утаив от последней сведения о реализации 27 января 2015 года указанной квартиры Потерпевший №1 и тем самым лишив Потерпевший №1 права на жилое помещение.

В результате своей преступной деятельности ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 400 000 рублей, что является особо крупным размером, хотя имел реальную возможность возместить последней причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном в заседании из которых следует, что в начале января 2015 года она хотела приобрести двухкомнатную квартиру в г. Махачкала. ФИО3, показал ей план расположения квартир, они с дочерью выбрали 2-х комнатную квартиру площадью 70 кв.м., расположенную на 3-м этаже. Общая стоимость квартиры составила 1 400 000 рублей. Дом должен был быть сдан через год. Она передала ФИО3 деньги в сумме 1 400 000 рублей. Они составили предварительный договор купли-продажи квартиры. Она не ходила на строительный объект и не проверяла ход выполняемых работ, так как ФИО3 был ее родственником. Спустя год, ФИО3 дом не достроил. Позже ей стало известно, что ФИО3 без ее ведома продал принадлежащую ей квартиру некой женщине Свидетель №1. Она спросила у ФИО3, почему он продал принадлежащую ей квартиру, на что он пояснил, что это была вынужденная мера, ему срочно понадобились деньги для строительства другого объекта, в связи с чем он реализовал её квартиру без её ведома. При этом ФИО3 успокоил ее и сказал, что предоставит ей другую квартиру в иных строительных объектах, до мая 2020 года. Однако, ФИО3 не выполнил свои обязательства. На сегодняшний день ФИО3 возместил, причиненный ей ущерб, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году он искал для приобретения квартиру в редукторном районе в г. Махачкале. Через общих знакомых он познакомился с застройщиком ФИО3, который на тот момент строил многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Указанный объект уже был возведен полностью на уровне 10-ти этажей, шли работы по установке кровли. Он выбрал в указанном доме 2-х комнатную квартиру с площадью 75 кв.м., расположенную на 3-м этаже. Итого он оплатил за указанную квартиру деньги в сумме 1 300 000 рублей, в том числе использовал средства материнского капитала. После этого, в мае 2015 года между ним и ФИО3 был составлен договор купли-продажи указанной квартиры, в котором расписался в том числе сам ФИО3 В сентябре 2016 года он обменял свою квартиру и другую имеющуюся у него в собственности квартиру площадью 50 кв.м., расположенная Кислородная станция <адрес> <адрес>, принадлежащую гр. Свидетель №1. По просьбе Свидетель №1 имеющийся у него договор купли-продажи на 2-х комнатную квартиру на 3-м этаже по адресу: <адрес>, застройщиком ФИО3 был аннулирован и переписан на её имя. Он с Свидетель №1 полностью рассчитался, она к нему никаких материальных претензий не имеет. После этого, Свидетель №1 сразу произвела ремонт в указанной квартире, заселилась в неё и ему от жильцов указанного дома стало известно, что на квартиру Свидетель №1 претендует некая женщина по имени Потерпевший №1, которая якобы ранее, чем он и Свидетель №1 приобрела у застройщика ФИО3 указанную квартиру. Он был удивлен тому, как ФИО3 мог продать одну и ту же квартиру двум лицам. Позднее ему стало известно, что ФИО3, продав указанную квартиру, вырученные от сделки деньги оставил себе. (л.д. 58-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в сентябре 2016 года она искала для приобретения квартиру в редукторном районе г. Махачкала. В это время у нее в пользовании находилась квартира, расположенная по адресу <адрес>. площадью 100 кв.м. Примерно в сентябре 2016 года она выставила указанную квартиру на продажу на сайте «Авито» и ей по объявлению позвонил ранее незнакомый ей мужчина, который приехал к ней на квартиру и осмотрел её. Мужчина представился Свидетель №2 и тут же предложил ей обмен на два каркаса квартир, находящиеся в редукторном районе г. Махачкала. Она решила осмотреть указанные квартиры. На следующий день за ней приехал Свидетель №2 и они вместе поехали осматривать каркасы квартир, которых он ей предложил взамен на её квартиру. Свидетель №2 предложил ей 2-х комнатную квартиру с площадью 75 кв.м. Тогда она согласилась произвести обмен своей квартиры на обе вышеуказанные каркасы, принадлежащие Свидетель №2 Свидетель №2 встретился с застройщиком многоквартирного дома и пояснил ему, что ранее заключенный между ними договор на 2-х комнатную квартиру на 3-м этаже указанного дома необходимо аннулировать и пересоставить договор на её имя, так как она уже являлась собственником указанной квартиры. ФИО3 забрал договор у Свидетель №2, сказав, что перепишет его на неё, и на следующий день па строительный объект ФИО3 принёс ей договор участия в долевом строительстве от 17.05.2015г, заключенный между ФИО3 и ею, согласно которого она приобрела у ФИО3 2-х комнатную квартиру на 3-м этаже в многоквартирном доме по ул. МКР М-2 участок 244, квитанцию к приходному кассовому ордеру №38 от 05.02.2018г. Также она получила предварительный договор от квартиры расположенной на 7-ом этаже площадью 50 кв.м, по адресу: г. Махачкала, Кислородная станция. Только после получения на свое имя договоров купли-продажи на обе квартиры, она согласилась подписать договор купли- продажи Свидетель №2 своей квартиры общей площадью 100 кв.м. позже она узнала, что данную квартиру ранее приобретала Потерпевший №1 (л.д. 54-57)

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, из которого следует, что осмотрена территория многоквартирного дома на земельном участке <адрес> г.Махачкала. (л.д. 47-53)

- протоколом выемки от 18.05.2023, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала находящийся при ней предварительный договор на бланке №05АА1287441 от 27.01.2015, заключенный между гр. ФИО3 и гр. Потерпевший №1 II.А. (л.д. 45-46)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.05.2023, согласно которого получены экспериментальные образцы почерка и подписей у подозреваемого ФИО3 (л.д.76-77)

- заключением эксперта №91 от 24.05.2023 согласно которого подпись, от имени «ФИО3», расположенная на оборотной стороне предварительного договора серии 05АА № 1287441 от 27.01.2015г., в строке «ФИО4» и подпись, изображение которой расположено в копии договора участия в долевом строительстве от 17.05.2015г., в графе «Застройщик», выполнены ФИО3 Вывод в отношении изображения подписи дается при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Рукописная запись «ФИО4», расположенная на оборотной стороне предварительного договора серии 05АА № 1287441 от 27.01.2015г. и рукописные записи, изображения которых расположены в копии договора участия в долевом строительстве от 17.05.2015г., в графе «застройщик», выполнены ФИО3 Вывод в отношении изображения почерка дается при условии, что оригинал исследуемого почерка выполнен без применения технических приемов и средств. (л.д. 91-102)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 мая 2023 года из которого следует, что осмотрены подлинник предварительного договора на бланке №05АА1287441 от 27.01.2015 на 1 листе. (л.д. 121-122)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 25 мая 2023 года. (л.д. 123-124)

-заявление Потерпевший №1 от 17.01.2023 о совершенном преступлении (л.д. 9)

-постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.01.2023. (л.д. 7-8)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищенияя чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия его судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью. Суд учитывает, что ФИО3 не состоит на учете в РПНД и РНД.

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, возраст виновного.

В ходе предварительного расследования ФИО3 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО3 легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО3 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО3 совершил преступление по данному приговору до осуждения его по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2022 года по п. «б» ч.2 ст.171 и ч.2 ст.200.3 УК РФ, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельств, смягчающие наказания суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: подлинник предварительного договора, копию договора участия в долевом строительстве- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н. Нурбалаев