Евсеева Полина Ивановна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

рассмотрев 11 июля 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Кормиловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Савельевой А.В., начальнику Кормиловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Карамяну О.А., Кормиловскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на исполнении в Кормиловском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с Евсеевой Полины Ивановны задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Евсеевой Полины Ивановны было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ИП Соловьева Т.А. не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через интернет портал «Госуслуги» (номер обращения №) была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения-старшего судебного пристава о невозврате исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в котором просил возвратить в адрес ИП Соловьевой Т.А. оригинал указанного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Кормиловского РОСП Карамян О.А. вынесено постановление, об удовлетворении жалобы, указав что исполнительный лист не был направлен в адрес взыскателя и с указанием СПИ направить ИД в адрес взыскателя. До настоящего момента исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП Соловьевой Т.А. так и не поступили. Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя так же не поступало. Считает, что своим бездействием судебные приставы-исполнители препятствуют реализации права ИП Соловьевой Т.А.. предусмотренное ст. 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Таким образом должностные лица Кормиловского РОСП допустили следующие нарушения действующего законодательства: нарушение положений ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исходя из общих положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Судебным приставом-исп...

...олнителем Кормиловского РОСП допущено: нарушение п.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении в срок постановления зам. начальника отдела по итогу рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения -старшим судебным приставом Кормиловского РОСП допущено: нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся неосуществлении контроля в пределах своей компетенции за работой судебных приставов - исполнителей. Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Савельевой А.В., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа ФС № по делу № и постановления об окончании исполнительного производства № в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок, а также в неисполнении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в течение десяти дней со дня его вынесения. Признать бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Карамян О.А. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Карамян О.А. обеспечить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска Савельеву А.В. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении Евсеевой П.И. В случае утери оригинала исполнительного документа ФС № по делу № обязать сотрудников Кормиловского РОСП за выдачей дубликата исполнительного документа. Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ИП Соловьевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кормиловский РОСП ГУФССП России по Омской области.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части I, частями 2 - 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Пунктом 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке, возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2. Положения).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кормиловским районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 043,33 руб. в отношении должника Евсеевой П.И. в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Евсеевой Полины Ивановны было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном исковом заявлении административный истец указал, что не получил данное постановление, а также оригинал исполнительного листа ФС № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через интернет портал «Госуслуги» (номер обращения 4067909452) была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения-старшего судебного пристава о невозврате исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в котором просил возвратить в адрес ИП Соловьевой Т.А. оригинал указанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Кормиловского РОСП Карамян О.А. вынесено постановление, в котором указано признать обоснованной жалобу Соловьевой Т.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Савельевой А.В. в части не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок и обязать судебного пристава-исполнителя Савельеву А.В. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП Соловьевой Т.А. не направлялся. Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя в материалах дела не имеется. Иных доказательств подтверждающих вручение ИП Соловьевой Т.А. указанных документов в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что административным ответчиком в адрес ИП Соловьевой Т.А. не направлены копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа ФС № по делу № после вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим бездействием прав ИП Соловьевой Т.А. как взыскателя по исполнительному производству, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд также приходит к выводу о наличии бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Карамяна О.А. по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Карамяном О.А. в нарушение приведенных требований законодательства должностных обязанностей не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем Савельевой А.В. обязанности по направлению в адрес взыскателя ИП Соловьевой Т.А. копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа ФС № по делу № в срок, установленный законом, поскольку доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены, при этом последней понесены судебные расходы, что подтверждается: договором оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП Соловьевой Т.А. «заказчиком» с одной стороны и ИП ФИО5 «исполнителем» с другой стороны; актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания правовых услуг №-ССТ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате правовых услуг в размере 10000 рублей, суд считает, что ИП Соловьева Т.А. имеет право на возмещение судебных расходов.

Между тем, оценив представленные доказательства, в том числе условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности, категории административного дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по делу, длительности рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о том, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной, и полагает необходимым удовлетворить требования административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с административного ответчика ГУФССП России по Омской области в возмещение судебных расходов на оказание услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Кормиловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Савельевой А.В., начальнику Кормиловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Карамяну О.А., Кормиловскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Савельевой А.В., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа ФС № по делу № и постановления об окончании исполнительного производства № в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок, а также в неисполнении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Савельеву А.В. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа ФС № по делу № и постановления об окончании исполнительного производства № в отношении Евсеевой П.И.

Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Карамян О.А. в части непринятия мер по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем Савельевой А.В. обязанности по направлению в адрес взыскателя ИП Соловьевой Т.А. копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа ФС № по делу № в срок, установленный законом.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Карамяна О.А. обеспечить надлежащий контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем Савельевой А.В. обязанности по направлению в адрес взыскателя ИП Соловьевой Т.А. копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа ФС № по делу №.

В случае утери оригинала исполнительного документа ФС № по делу № обязать Кормиловский РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры к устранению нарушения прав ИП Соловьевой Т.А. путем получения дубликата исполнительного документа ФС № по делу № и направления его взыскателю.

Взыскать с ГУФССП России по Омской области (ИНН/ОГРН: 5503085514/1045504039140) в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны (ИНН: №) расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-371/2021

55RS0016-01-2021-000586-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Евсеевой Полине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Евсеевой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Евсеевой П.И. заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 290 688 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 %. Должник обязался возвратить полученный кредит и проценты на него. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет кредита и процентов. Согласно договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 284 111,23 руб. – сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 12 932,10 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 618 070,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 895 093,43 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снизил сумму процентов до 200 000 рублей, нестойку до 10 000 руб. Между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между Ип ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. за...

...ключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования возникло у истца. Просит взыскать с Евсеевой П.И. задолженность: 284 111,23 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 932,10 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 284 111,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 284 111,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Евсеева П.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 65-70, 71-72).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Из изложенного следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Евсеевой П.И. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № на сумму 290 688 руб., процентная ставка 39 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Исходя из заявления-оферты сумма ежемесячного платежа предусмотрена в размере 11 072 руб., сумма последнего платежа 13 915,23 руб.

По условиям договора банк открывает заемщику в соответствии с договором банковского счета банковский счет и осуществляет по нему операции, в том числе по зачислению предоставленной заемщику суммы кредита, с оплатой указанных операций заемщиком согласно действующим и оформленным на дату заключения договора тарифами банка, а так же по списанию банком денежных средств с банковского счета на основании платежных требований /инкассовых поручений в погашение задолженности по кредитному договору. Перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявлений заемщика, расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения банковской операции, составляются и подписываются банком.

Из копии доверенности, являющейся приложением к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Евсеева П.И. дала распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 290 688 руб. посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT, получателем указан Евсеева П.И. Кроме того, указанным заявлением дано распоряжение на составление платежного поручения и перечисление денежных средств в сумме 50 688 руб. получателю ООО <данные изъяты>» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д. 56).

Таким образом, договор был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в Банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Банком было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 290 688 руб. и перечисление денежных средств в сумме 50 688 руб. получателю ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

По условиям договора банк производит начисление процентов по ставке, указанной в заявлении оферте, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу по день фактического полного возврата кредита.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, сумма задолженности составляет: 284 111,23 руб. – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 12 932,10 руб. – сумма процентов.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ у КБ "ФИО11 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия органов управления, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ФИО13 Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ФИО1» (ЗАО) (цедент) и ООО ФИО14 (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должников по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания уполномоченными представителями сторон реестра должников (л.д. 11-16).

Приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ «Реестр должников от 24.09.2015» предусмотрена передача прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Евсеевой П.И. на сумму: 284 111,23 руб. – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 12 932,10 руб. – сумма процентов (л.д. 25).

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО15 (цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ИП ФИО8 (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-20).

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 21-24).

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 3 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 6-10).

Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении № к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования (п. 2.5 договора).

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках названного договора уступки передана задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Евсеевой П.И. на сумму: 284 111,23руб. – сумма основного долга, 12 932,10 руб. – сумма процентов (л.д. 26).

Из ответа ГК Агентство по страхованию вкладов следует, что Между ФИО23) и ООО ФИО17», ООО ФИО18», ООО «ФИО19», ООО «ФИО20», ООО «ФИО21», ООО «ФИО22» заключены договоры уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам, права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученных цессионарием по договору уступки права от Банка ФИО16 переданы последующим цессионарию ИП ФИО2 учитывая отсутсвие между ФИО1 и ИП ФИО2 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, Ип ФИО2 отказано в предоставлении выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Таким образом, права требования по названному кредитному договору перешли к истцу ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования № СТ-1504-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Евсеевой П.И.. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в размере 284 111,23руб. – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 12 932,10 руб. – сумма процентов, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, на сумму просроченного основного долга подлежали начислению проценты в предусмотренном кредитным договором размере 39 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила 618 070,36 и добровольно снижена истцом до 200 000 руб. (л.д. 2).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет процентов проверен судом и признан верным. При этом, отзыв лицензии у банка не освобождают ответчика, как заемщика от договорной обязанности по возврату кредитных средств и уплате предусмотренных процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время является недопустимым, поскольку оно будет произведено судом в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание.

По условиям договора за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки предусмотренной договором в размере 2 895 093,43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пологая её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств до 10 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, суд соглашается с расчетом истца.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности. Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, не является обоснованным, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из п.21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евсеевой Полины Ивановны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 284 111,23 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 932,10 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с Евсеевой Полины Ивановны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 284 111,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 284 111,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Евсеевой Полины Ивановны в доход бюджета Омской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 141 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дементьева Е.Т.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29. 07. 2021.

Судья Дементьева Е.Т.

Дело №2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пащенко А.Б., Евсеевой П.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Евсееву И.С., Евсееву И.И. о признании обременения отсутствующим и прекращении ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пащенко А.Б., Евсеева П.И., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Евсееву И.С., Евсееву И.И. о признании обременения отсутствующим и прекращении ипотеки в силу закона, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Пащенко А.Б., Евсеевой П.И. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и целого жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение и земельный участок были проданы за 385 698 руб. 04 коп., из них жилой дом за 365 698 руб. 04 коп, земельный участок за 5 000 руб., сооружения и сараи за 15 000 руб. Сумму в размере 365 698 руб. 04 коп. оплатили по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия №, выданного на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, безналичным путем на расчетный счет открытый на имя продавца, 20 000 рублей были переданы наличными. Поскольку оплата по договору купли-продажи была произведена после регистрации права собственности, то у покупателей возникло долговое обязательство в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца ФИО8 Регистрационная запись об ипотеки была внесена в ЕГРП (ЕГРН) вместе с регистрацией права собственности на недвижимое имущество. Расчет по договору с продавцом ФИО8 был произведен своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, т.е. долговое обязательство прекратилось, следовательно, прекратилась ипотека. Однако после перевода денежных средств продавец и покупатель своевременно не обратились в территориальный отдел Росреестра для снятия данного обременения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющаяся залогодателем п...

...о ипотеке, умерла и обременение ипотекой не снято. Наследником после смерти ФИО8 является ее муж Евсеев И.С. и сын Евсеев И.И., с которыми она проживала совместно на момент смерти. Следовательно Евсеев И.С. и Евсеев И.И. являются наследниками после смерти ФИО8 Другие родственники совместно с ФИО8 не проживали и в наследство не вступали, наследственное дело у нотариуса не заводилось. Поскольку право залогодержателя носит имущественный характер, оно перешло к наследникам Евсееву И.С. и Евсееву И.И. после её смерти. Просили признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, площадью <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты> отсутствующим; прекратить ипотеку в силу закона в отношении жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>.; погасить регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>

В судебном заседании истец Евсеева П.И., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Пащенко А.Б., ответчики Евсеев И.С., Евсеев И.И., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимали надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица – ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Гитал В.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку право залогодержателя носит имущественный характер, оно перешло к наследникам ФИО8 после её смерти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчикам по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца, закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи продала Пащенко А.Б., Евсеевой П.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 земельный участок с размещенным на нем целым жилым домовладением. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного свидетельством о госрегистрации права серия <адрес>, выданным Учреждением юстиции <адрес> по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью участка <данные изъяты> Указанное целое жилое домовладение расположено по адресу: <адрес> (тринадцать), состоит из жилого дома, размером общей площадью <данные изъяты>. Указанное домовладение принадлежит Продавцу по праву собственности на основании распоряжения главы Кормиловского муниципального образования <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного капитального жилого дома"; акта приемки в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного капитального жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных свидетельством о госрегистрации права серия <адрес>, выданным Учреждением юстиции <адрес> по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Из п.2 договора купли-продажи земельного участка и целого жилого домовладения от 20.12.2011г. следует, что земельный участок продан за 5000 (Пять тысяч) рублей. Указанный жилой дом продан за 365698 руб.04 коп. (Триста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублейчетыре копейки). Сооружения и сараи проданы за 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Общая сумма сделки составляет 385698 руб.04 коп. (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей четыре копейки). Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: Покупатель Евсеевой П.И. получает и перечисляет Продавцу до девятнадцатого марта две тысячи двенадцатого года 365698 руб.04 коп.(Триста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемьрублей четыре копейки) по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия №, выданному на основании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, №,дата выдачи сертификата: ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма будет перечислена на счет Продавца №, открытый в Структурном подразделении Универсального дополнительного офиса № Калачинского отделения № Сбербанка России ОАО. Оставшиеся 20000 (Двадцать тысяч) рублей будут отданы наличным расчетом до девятнадцатого марта две тысячи двенадцатого года.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано общая долевая собственность: 1/4 на жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за Пащенко А.Б. зарегистрировано общая долевая собственность: 1/4 на жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано общая долевая собственность: 1/4 на жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за Евсеевой П.И. зарегистрировано общая долевая собственность: 1/4 на жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> В качестве обременения зарегистрировано: ипотека в силу закона.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений предоставленных Нотариальной палатой <адрес> нотариусом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Таким образом, в представленных суду доказательствах нашел своё полное подтверждение факт полного исполнения Пащенко А.Б., Евсеевой П.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и целого жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пащенко А.Б., Евсеевой П.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Евсееву И.С., Евсееву И.И. о признании обременения отсутствующим и прекращении ипотеки в силу закона – удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, <данные изъяты> отсутствующим.

Прекратить ипотеку в силу закона в отношении жилого дома, <данные изъяты>

Погасить регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома, <данные изъяты>. в ЕГРН.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.