Евсеевичев Александр Олегович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подсудности

28 мая 2020 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу Евсеевичева А.О. на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Самары поступила жалоба Евсеевичева А.О. на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из поступивших в суд материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о проведении по делу административного расследования по факту ДТП с участием автомашин Евсеевичева А.О. и ФИО2

Административное расследование по делу продлено ДД.ММ.ГГГГ до двух месяцев.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по месту расположения административного органа, проводившего административное расследование (<адрес> <адрес>

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившег...

Показать ещё

...о административное расследование.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Место расположение органа, проводившего административное расследование (<адрес> <адрес> территориально относится к <адрес>.

Поскольку, при указанных обстоятельствах, рассмотрение жалобы Евсеевичева А.О. на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не относится к компетенции Кировского районного суда г.Самара, данная жалоба с материалами административного дела подлежит передаче по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары, по месту расположения органа, проводившего административное расследование по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Евсеевичева А.О. на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с материалами административного дела передать по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья И.А. Родомакин

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2020 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4, изучив жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об админис...

Показать ещё

...тративном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из жалобы и копий приложенных к ней процессуальных решений, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 30.2, п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо при подготовке жалобы к рассмотрению, направляет ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 443035, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, передать в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течении 10 дней со дня его вручения.

Судья п/п ФИО4

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 23.07.2020 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Панкова К.А.,

с участием инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе Евсеевичева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Евсеевичева ФИО7.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Евсеевичев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Евсеевичев ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что изложенные в постановлении выводы инспектора о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при осуществлении поворота налево, нарушил требования п.8.1 ПДД, ничем не мотивированы. Указывает, что из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в кафе «Парадиз», невозможно установить факт включения или не включения им указателя левого поворота, поскольку камера могла запечатлеть только события и обстоятельства, которые происходят на правой стороне по ходу движения автомобилей, следующих в направлении <адрес>. Считает, что выводы административного органа о нарушении им требований п.8.1 ПДД РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, а в самом постановлении не дана объективная правовая оценка имеющимся доказательствам, что повлекло необоснованное привлечение его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ссылаясь на поло...

Показать ещё

...жения п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, считает, что маневр обгона ФИО3 сразу 3-х спереди идущих автомобилей, не позволил ему обеспечить надлежащий обзор и контроль за траекторией движения впереди идущих автомобилей, и как следствие обеспечить безопасность такого обгона. С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что противоправные действия второго водителя ФИО3, который в нарушение п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, двигаясь по встречной полосе и совершая небезопасный обгон одновременно 3 автомобилей, не имея преимущества в движении по отношению к водителю Евсеевичева ФИО10., который заблаговременно включил указатель левого поворота, привели к ДТП, в результате которых транспортные средства получили механические повреждения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа отменить.

Евсеевичев ФИО11. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Евсеевичева ФИО12

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП – ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на своем автомобиле марки Лада Приора г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку впереди не было автомобилей, двигавшихся по встречной полосе, а на дорожном полотне имелась прерывистая линия разметки, дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали, он начал совершать обгон трех автомобилей, двигавшихся в потоке в попутном ему направлении и, около <адрес> в <адрес>, из попутной полосы, без включения сигнала поворота, резко стало поворачивать на лево транспортное средство Лада Приора г/н № под управлением Евсеевичева ФИО13 заявитель жалобы поворачивал на прилегающую территорию, не на перекрестке. Он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Считает, что своими действиями Евсеевичев ФИО14 нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а с его стороны никаких нарушений не было.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в ходе производства административного расследования, и не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам Евсеевичева ФИО15. включение сигнала поворота не дает преимущества в движении, поскольку перед началом маневра поворота налево, заявитель, прежде всего, должен был убедиться в безопасности осуществляемого им маневра. Тот факт, что Евсеевичев ФИО16 нарушил требование п.8.1 ПДД РФ и создал помеху в движении второму участнику ДТП- ФИО3 подтверждается видеозаписью, на которой видно траекторию движения транспортного средства под управлением Евсеевичева ФИО17., который перед поворотом снизил скорость, а затем повернул налево. Учитывая, что скорость движения автомобиля под управлением Евсеевичева ФИО18. была минимальной, а обзор не был ограничен, Евсеевичев ФИО19 мог и должен был убедиться в безопасности движения, а также в отсутствии помехи для других участников дорожного движения.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Евсеевичев ФИО20 управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, перед началом выполнения маневра поворота налево, в нарушение 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал помеху в движении автомобилю марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак К 846 СР 73 под управлением водителя ФИО3, который совершал маневр обгона, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Действия Евсеевичева ФИО21. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Евсеевичева ФИО23. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей Евсеевичева ФИО22О. и ФИО3, видео и фотоматериалом.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, пришла к обоснованному выводу о доказанность виновности Евсеевичева ФИО24. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом органа ГИБДД и подтвержденных соответствующими доказательствами, в том числе видео записью и объяснениями водителя ФИО3, момент столкновения транспортных средств, Евсеевичев ФИО25 управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак К301ТЕ 163, в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил маневр поворота налево, создав помеху в движении автомобилю марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак К846 СР 73 под управлением водителя ФИО3, который совершал маневр обгона, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Евсеевичева ФИО26. вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО3 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится; исследованный в судебном заседании видео и фотоматериал не позволяет прийти к такому выводу. Кроме того, движение по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением ФИО3 не осуществлял.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО3, не выполнившего требования п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, подлежит отклонению. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Евсеевичева ФИО27 в конкретной дорожной ситуации. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло обжалуемое процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. По существу, доводы жалобы Евсеевичева ФИО28. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и не влияют на законность принятого по делу процессуального решения

Порядок и срок давности привлечения Евсеевичева ФИО29 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено, процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено Евсеевичеву ФИО30. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Евсеевичева ФИО31., оставить без изменения, жалобу Евсеевичева ФИО32., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п К.А.Панкова

Копия верна:

Судья

Секретарь

Свернуть