Евсейкин Сергей Сергеевич

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсейкина С. С.ча, Евсейкиной Н. Ю. к администрации Петровского сельсовета <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зарегистрированном браке, истцы приобрели в собственность в результате сделки купли-продажи <адрес> доме б/н по <адрес>, расположенную в двухквартирном жилом доме общей площадью 41,7 кв.м., с баней, сараем бревенчатым, тремя сараями дощатыми и сооружением с земельным участком площадью 600 кв.м., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Евсейкиным С.С., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО, зарегистрированным за №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петровского сельсовета <адрес> № и № «О присвоении адресных реквизитов», согласно которым квартире и земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Для регистрации права собственности истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес>, однако, в регистрации им было отказано, поскольку они представили на регистрацию заявление от продавца ФИО1 о государственной регистрации сделки купли-продажи. Согласно сведениям ЕГРН, государственная регистрация права собственности продавца ФИО1 в отношении спорного объекта проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 умерла. В связи с тем, что сделка купли-продажи и переход права собственности к Евсейкину С.С. не были зарегистрированы в установленном законом порядке до смерти ФИО1, осуществить государственную регистрацию права собственности на основании договора...

... купли-продажи не представляется возможным. Квартирой и земельным участком истцы владеют более 24 лет. Просят признать за Евсейкиным С. С.чем и Евсейкиной Н. Ю. право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 41,7 кв.м., на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, на земельный участок площадью 617 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Акалович М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что Евсейкин С.С., Евсейкина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность в результате сделки купли-продажи <адрес> доме б/н по <адрес>, расположенную в двухквартирном жилом доме общей площадью 41,7 кв.м., с баней, сараем бревенчатым, тремя сараями дощатыми и сооружением с земельным участком площадью 600 кв.м., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Евсейкиным С.С., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО, зарегистрированным за №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петровского сельсовета <адрес> № и № «О присвоении адресных реквизитов», согласно которым квартире и земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Для регистрации права собственности истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес>, однако, в регистрации им было отказано, поскольку они представили на регистрацию заявление от продавца ФИО1 о государственной регистрации сделки купли-продажи. Согласно сведениям ЕГРН, государственная регистрация права собственности продавца ФИО1 в отношении спорного объекта проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 умерла. В связи с тем, что сделка купли-продажи и переход права собственности к Евсейкину С.С. не были зарегистрированы в установленном законом порядке до смерти ФИО1, осуществить государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи не представляется возможным. Квартирой и земельным участком истцы владеют более 24 лет как своим собственным имуществом. Просит признать за Евсейкиным С. С.чем, Евсейкиной Н. Ю. право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 41,7 кв.м., на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, на земельный участок площадью 617 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, приобщить к материалам дела копию уведомления о приостановлении государственной регистрации прав.

Представитель администрации Петровского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно информации нотариуса ФИО2, ФИО3, к имуществу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное дело не открывалось.

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между истцами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала, а Евсейкин С.С. приобрел в собственность <адрес> доме б/н по <адрес>, расположенную в двухквартирном жилом доме общей площадью 41,7 кв.м., с баней, сараем бревенчатым, тремя сараями дощатыми и сооружением с земельным участком площадью 600 кв.м.. <адрес> земельного участка 0,1217 га, на основании плана комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 617 кв.м. переданы в пользование. (л.д. 23)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. б/н <адрес>. (л.д. 18)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н <адрес>. (л.д. 19)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 617 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. б/н <адрес>. (л.д. 20)

Согласно постановлению администрации Петровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, квартире, принадлежащей Евсейкину С.С., присвоен адрес: <адрес>. (л.д. 25)

Согласно постановлению администрации Петровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, принадлежащему Евсейкину С.С., присвоен адрес: <адрес>. (л.д. 26)

Согласно выписке из ЕГРН, на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, на имя ФИО1 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 617 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации Петровского сельского совета, в квартире по адресу: НСО <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющеесясобственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывновладеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течениепятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретаетправо собственности на это имущество (приобретательная давность). Правособственности на недвижимое и иное имущество, подлежащеегосударственной регистрации, возникает у лица, приобретшего этоимущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодексаРоссийской Федерации до приобретения на имущество права собственностив силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своимсобственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, неявляющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав навладение им в силу иного предусмотренного законом или договоромоснования.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ«О введении в действие части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность)распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первойКодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав", давностное владениеявляется добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и недолжно было знать об отсутствии основания возникновения у него правасобственности; давностное владение признается открытым, если лицо нескрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычныхмер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытииэтого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно непрекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случаеудовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества изчужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата имвладения спорным имуществом перерывом давностного владения несчитается. Передача давностным владельцем имущества во временноевладение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступаетперерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемникомпредыдущего владельца; владение имуществом как своим собственнымозначает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданскогокодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когдавладение имуществом осуществляется на основании договорныхобязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного вышепостановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, право собственности в силу приобретательнойдавности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на правесобственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановлениявозможность обращения в суд с иском о признании права собственности всилу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданскогокодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских правосуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее,что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом и земельные участки ранее принадлежали ФИО1, она умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство никто не принимал. В 2000 году истцы купили жилой дом у ФИО1, с 2000 года истцы проживают и владеют спорным жилым помещением и земельными участками открыто, добровольно, непрерывно, более 20 лет, как своими собственными, до настоящего времени, претензий от других лиц не поступало, что подтверждается письменными материалами дела. Владение жилым помещением и земельными участками никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Евсейкиным С. С.чем и Евсейкиной Н. Ю. право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый №, на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, на земельный участок площадью 617 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 32RS0007-01-2021-000430-46

Дело №2-366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсейкиной Марии Григорьевны к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Евсейкина М.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 15-26+1 подземный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, наружные стены – со сборным железобетонным каркасом и стенами из крупных каменных блоков и панелей, материал перекрытий – сборно-монолитные железобетонные, класс энергоэффективности А, сейсмостойкость 5 и менее баллов, по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный №, этаж расположения 19, номер подъезда (секции) 5, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, Евсейкиной М.Г., та в свою очередь оплатить <данные изъяты> Оплата произведена в полном объеме. Объект долевого строительства в указанный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не построен, застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, квартира истцу не передана. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Евсейкиной М.Г. в адрес застройщика с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, ответчиком проигнорирована. Передача объекта не состоялась. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истц...

...а является незаконным и нарушает его права. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований Евсейкина М.Г. просит суд взыскать с ООО «РегионИнвест» неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 356 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Евсейкина М.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через своего представителя Евсейкина С.С., который исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, представил возражения на первоначальное исковое заявление, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал частично, просил суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства, размер денежной компенсации морального вреда снизить до 2 000 рублей, сумму штрафа взыскать соразмерно уменьшенной неустойке и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 указанного закона).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионИнвест» (застройщик) и Евсейкина М.Г. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства Евсейкиной М.Г. соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный №, этаж расположения 19, номер подъезда (секции) 5, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Евсейкина М.Г. в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену <данные изъяты> и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судом достоверно установлено, что истец Евсейкина М.Г. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, в том числе с использованием заемных (кредитных) денежных средств, оплатив оговоренную в договоре цену в размере 4 203 063 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п.п.5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.3 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода). Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора.

Обязанностью застройщика в соответствии с п.7.1 Договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В силу п.п.11.1, 11.2, 11.3 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение ими своих обязательств, если неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении в письменной форме.

Ответчик ООО «РегионИнвест» взятые на себя обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Истцом Евсейкиной М.Г. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Из материалов дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истцу в установленный договором срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 80 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозваны не были.

С учетом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также должна учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 руб. ((80 000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 750 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евсейкиной Марии Григорьевны к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Евсейкиной Марии Григорьевны неустойку в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 42 500 (сорока двух тысяч пятисот)рублей, всего 127 500 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Дубровский район» Брянской области в размере 3 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина