Евшин Алексей Анатольевич

Дело № 02-5507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евшина А. А. к муниципальному унитарному предприятию г. Череповца «Электросвет» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

У с т а н о в и л :

Евшин А.А. обратился в суд с иском к МУП г. Череповца «Электросвет» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в МУП г. Череповца «Электросвет» по трудовому договору. Автомобиль «Газель» гос.№, которым он управляет, не оборудован гидроусилителем. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочей смены кузов автомобиля был перезагружен, из-за чего наклонился, был плохо управляем, его эксплуатация могла привести к ДТП или поломке. Он сообщил об этом начальнику ЭМУ П. и директору С., которые перегружать груз или предоставить ему другой автомобиль для работы отказались. Он отказался работать на данном автомобиле, передал ключи от автомобиля директору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ ;№ о наложении на него дисциплинарного взыскания, с которым он не согласен и который не подписал. Приказом он был также лишен премии, что является незаконным.

Просит отменить приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ему ежемесячную премию за август 2017 года в полном объе...

...ме.

В судебном заседании истец Евшин А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Головко А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале трудовой смены Евшин А.А., водитель участка эксплуатации и ремонта отказался исполнять свои трудовые обязанности по управлению автомобилем ГАЗ-330232 гос.№, сославшись на то, что автомобиль не оборудован гидроусилителем руля, а также перегружен. Для исполнения трудовых обязанностей, возложенных на Евшина, были привлечены друге водители. В ходе проверки по данному факту было установлено, что автомобиль, действительно, не оборудован гидроусилителем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был загружен стройматериалами, инструментом и оборудованием общей массой около 600 кг, размещение груза такой массой в кузове не влияет на его характеристики и управляемость. Работодатель расценил действия истца как нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается служебными записками начальника УЭиР П. и начальника УЭСО А. По результатам проверки Евшин А.А. приказом № был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе выполнять свои непосредственные обязанности в виде замечания, тем же приказом Евшину А.А. была снижена на 50% премия за август 2017. Полагает, что дисциплинарное взыскание вынесено истцу обоснованно. Премирование является поощрительной частью работы, обязательное премирование трудовым договором и документами организации не предусмотрено. Просил в иске Евшину А.А. отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются составной частью заработной платы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Евшин А.А. работает в МУП <адрес> «Электросвет» в должности водителя автомобиля участка эксплуатации и ремонтов (УЭиР).

На основании п.1.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 5417 руб. с надбавками и поощрениями, предусмотренными для работников МУП «Электросвет», в том числе ежемесячная премия 75%.

В соответствии с п.2.1 трудового договора работник обязуется: знать правила дорожного движения, основы безопасности движения, правила технической эксплуатации автомобилей (относящиеся к водителям), основные показатели работы автомобилей, признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения.

В соответствии с п.2.2 трудового договора работник имеет право требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, отказаться от эксплуатации автомобиля при неисправностях, могущих привести к аварийной ситуации на дороге, до полного их устранения.

Судом установлено, что Евшин А.А., работая водителем автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ-330232 гос.№. При этом ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля при управлении Евшина А.А. был загружен тротуарной плиткой и оборудованием (лестница и электрогенератор) весом 608 кг., при этом распределение груза по кузову Евшин А.А. не контролировал. С указанной загрузкой Евшин А.А. приехал на автомобиле с <адрес> (привокзальный парк) на производственную базу МУП «Электросвет» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Евшин А.А. на основании путевого листа № на указанном автомобиле, в кузове которого находилось 608 кг тротуарной плитки и оборудования, в 8.00 выехал с производственной базы МУП «Электросвет» по адресу <адрес> приехал на <адрес>.

После указания руководства везти электрика на указанном автомобиле на <адрес>, Евшин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. отказался от работы, указав в докладной записке, что автомобиль не оборудован гидроусилителем, груз находится в правой стороне кузова, в связи с чем нет возможности обеспечить безаварийное вождение. После чего Евшин А.А. оставил ключи от автомобиля и покинул свое рабочее место.

Как пояснил Евшин А.А., более в указанный день он не работал, находился на производственной базе МУП «Электросвет» по адресу <адрес>, в раздевалке.

На основании докладной записки начальника УЭиР П. от ДД.ММ.ГГГГ и начальника УЭСО А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной записки Евшина А.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, которым за нарушение трудовой дисциплины Евшину А.А. водителю автомобиля УЭиР объявлено замечание, снижена на 50% ежемесячная премия за август 2017.

От подписания указанного приказа Евшин А.А. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В МУП г. Череповца «Электросвет» утверждено Положение об оплате труда работников, согласно п.4 которого предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 75% от должностного оклада при условии полного выполнения должностных обязанностей (согласно должностной инструкции) в отчетном периоде (за месяц).

Согласно п.10 Положения об оплате труда по представлению руководителей подразделений снижается ежемесячная премия за отработанный месяц работникам, не полностью выполняющим свои должностные обязанности (кроме случаев, когда неисполнение обязанностей произошло не по их вине и зафиксировано документально).

Согласно п.8.1 коллективного договора, принятого на общем собрании трудового коллектива МУП «Электросвет ДД.ММ.ГГГГ (далее – коллективный договор), предприятие имеет право требовать от работника выполнения трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины. Если по вине работника эти обязанности не исполняются, либо исполняются ненадлежащим образом, предприятие может привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.8.2 коллективного договора, видами дисциплинарных взысканий являются, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.8.3 коллективного договора при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых совершен данный проступок, предшествующая работа и поведение работника.

В силу п.5.2 коллективного договора продолжительность рабочей смены устанавливается с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00 часов, в пятницу с 08.00 до 16.00 час., перерыв для принятия пищи установлен с 12.00 до 12.45 час. (п.6.1).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ИД-28 водитель автомобиля должен знать правила дорожного движения, основы безопасности движения, правила технической эксплуатации автомобилей (относящиеся к водителям), основные показатели работы автомобилей, признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения (п.1.5).

Водитель автомобиля обязан: управлять автомобилем в соответствии с установленным заданием, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом, о замеченных неисправностях сообщать механику, устранять возникшие во время работы мелкие эксплуатационные неисправности, не требующие разборки механизмов, соблюдать правила дорожного движения (п.2.1).

Водитель автомобиля имеет право требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, отказаться от эксплуатации автомобиля при неисправностях, могущих привести к аварийной ситуации на дороге, до полного их устранения (п.3.1).

В силу п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.2. Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу п.23.3 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что он:

не ограничивает водителю обзор;

не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;

не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;

не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перезагружен, в связи с чем, в отсутствие в конструкции автомобиля гидроусилителя, он не мог обеспечить безопасное вождение автомобиля.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ-330232 гос.№ не оборудован гидроусилителем руля в соответствии с его техническими характеристиками. Согласно представленным документам грузоподъемность автомобиля составляет 1500 кг. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был загружен на 608 кг, что Евшин А.А., по сути, не оспаривал. Таким образом, утверждение истца о том, что автомобиль являлся перезагруженным, не соответствует действительности.

Обязанности по равномерному распределению груза в кузове автомобиля как при погрузке, так и при дальнейшей эксплуатации автомобиля возложены на водителя автомобиля в силу п.23.2, 23.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах Евшин А.А. отказался от работы необоснованно, его ссылка на право отказаться от эксплуатации автомобиля, предоставленное п.2.2 трудового договора и п.3.1 должностной инструкции, не основана на законе, поскольку фактически неисправностей, могущих привести к аварийной ситуации на дороге, в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Процедура назначения истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, работнику назначено минимальное наказание, установленное как Трудовым кодексом, так и коллективным договором, поэтому при условиях нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно – необоснованного отказа от работы в течение рабочей смены – действия ответчика по наказанию работника являлись законными.

Требование о возложении обязанности выплатить ежемесячную премию за август 2017 года в полном объеме не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины оспариваемым приказом ему снижена премия на 50%, на основании докладной непосредственного руководителя истца – начальника УЭиР П., как это предусмотрено п.10.1 Положения об оплате труда. Фактов неисполнения обязанностей не по вине истца в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах работодатель имел право уменьшить размер премии в установленном размере, в том месяце, в котором была нарушена трудовая дисциплина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Евшина А. А. к муниципальному унитарному предприятию г. Череповца «Электросвет» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 01 декабря 2017.

< >

Дело № 5-487/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

15 февраля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Евшина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Евшин А.А. совершил нанесение побоев при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Евшин А.А., находясь по адресу: <адрес>, на базе МУП «< >» нанес телесные повреждения М., ушиб мягких тканей головы, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании Евшин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, судье пояснил, что его заработная плата небольшая, < > Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Евшина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Евшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями М., рапортами сотрудников полиции, справкой эксперта бюро судебной медицинской экспертизы № и другими материалами дела в своей совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Евшина А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не...

... установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Евшина А.А., является полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Евшина А.А., судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Евшиным А.А. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Евшина А.А., судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений в состоянии опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ судья учитывает, что Евшин А.А. не относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Евшина А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Е.Н. Тихомирова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2017 года № 7А-139/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л. рассмотрев жалобу Евшина А.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2017, которым Евшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов,

установила:

27.12.2016 в 08 часов 00 минут Евшин А.А., находясь на базе МУП «Электросвет» по адресу: <адрес> нанес побои Майорову А.С., причинив последнему телесные повреждения в области головы и лица, от чего последний испытал физическую боль.

15.02.2017 старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу Ястребовым П.Н. в отношении Евшина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Евшин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что его заработная плата небольшая, имеет на иждивении мать-инвалида, нуждающуюся в уходе. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Евшин А.А. просит постановление судьи изменить, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств назначить ему наказание в виде административного штрафа в размер...

...е 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Евшина А.А. адвоката Хмелева А.Е., полагаю постановление судьи подлежащим изменению.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Евшиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 №..., заявлением Майорова А.С., письменными объяснениями Евшина А.А., Майорова А.С., рапортами сотрудника полиции и всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Евшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Действия Евшина А.А. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Евшина А.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

С учётом обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающего вину обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, назначенное наказание не может быть признано соответствующим положениям статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению с назначением Евшину А.А. наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановлении судьи защитник Евшина А.А. адвокат Хмелев А.Е. указал на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вместе с тем, доводы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение же правонарушения, посягающего на здоровье гражданина, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2017 изменить.

Назначить Евшину А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2017 оставить без изменения, жалобу Евшина А.А. - без удовлетворения.

Штраф подлежит зачислению УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630) р/сч. 40101810700000010002, отделение Вологда г.Вологда, ИНН 3525041644, КПП 352501001, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 18811690040046000140.

Наименование платежа: штраф по протоколу №....

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в приёмную Череповецкого городского суда по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул.Труда, д.37.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова