Плющов Василий Николаевич

Дело №2-411(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Почеп 08 ноября 2013 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,

с участием:

истца Плющова В. Н.,

ответчика Качанова М. Г.,

представителя третьего лица Администрации города Почепа Кудри А. Е.,

при секретаре Черновой Н. Д.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плющова В. Н. к Качанову М. Г. о демонтаже сливного желоба с крыши надворной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Плющов В. Н., являющийся собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, обратился с иском к Качанову М. Г., являющемуся собственником смежного домовладения № по <адрес> в <адрес>, в котором просил суд вынести решение о демонтаже ответчиком сливного желоба с крыши надворной постройки ответчика. В обоснование своих требований истец Плющов В. Н. указал, следующее.

Он является собственником бревенчатого дома площадью 38, 61 квадратных метров и земельного участка общей площадью 0,6 га, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Качанов М. Г., который на своем земельном участке построил шлакобетонный сарай, расположенный вдоль жилого дома истца. Расстояние между стеной дома истца и данным сараем ответчика составляет около 3 метров. Ответчиком Качановым М. Г. на крыше его сарая был установлен водосток, при этом он установил данный водосток таким образом, что вода со сливного желоба данного водостока при выпадении осадков выливается рядом со стеной, а иногда и на стену жилого дома истца. В результате чего ухудшается техническое сос...

...тояние жилого дома истца, а именно в нескольких местах треснул фундамент, подвергается гниению нижний венец дома истца, в помещении дома сыро.

В связи с этим, истец Плющов В. Н. просил суд принять решение о демонтаже сливного желоба с крыши надворной постройки (сарая), расположенного на земельном участке ответчика Качанова М. Г.

В судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, истец Плющов В. Н. в полном объеме поддержал свои требования.

Ответчик Качанов М. Г. исковые требования Плющова В. Н. не признал, сообщив, что действительно им на сарай, который расположен примерно в 3 метрах от жилого дома истца был поставлен водосток, при этом сливной желоб направлен в сторону жилого дома истца Плющова В. Н., но слив воды с желоба осуществляется на его земельный участок, примерно в 1 метре от жилого дома истца, в связи с чем он считает, что требования истца в части нарушения его прав никакими доказательствами не подтверждаются, и просит отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Участвующий в деле в качестве представителя третьего лица Администрации гор. Почепа Брянской области Кудря А. Е. решение вопроса по исковым требованиям истца Плющова В. Н. оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Плющов В. Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 600 квадратных метров, по адресу: <адрес>.

Ответчик Качанов М. Г. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 600 квадратных метров, по адресу: <адрес>.

Из показаний истца Плющова В. Н. и ответчика Качанова М. Г., а также из представленных в суд планов земельных участков истца и ответчика с расположенными на них строениями, установлено, что жилой дом истца располагается примерно в 80 сантиметрах от границы земельных участков истца и ответчика, сарай, построенный ответчиком Качановым М. Г. располагается примерно в 2 метрах от границы земельных участков истца и ответчика, вдоль жилого дома истца Плющова В. Н. При этом ответчик Качанов М. Г. не оспаривает пояснения истца Плющова В. Н. в той части, что им действительно на крыше сарая установлен водоотвод, при этом сливной желоб водоотвода обращен в сторону жилого дома истца.

В материалах дела имеется акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный комиссией администрации города Почепа в составе заместителя <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, из которого установлено, что действительно сливной желоб с крыши сарая ответчика Качанова М. Г. направлен в сторону жилого дома истца Плющова В. Н., в результате чего, во время дождя происходит подтопление фундамента дома истца Плющова В. Н. дождевыми водами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> – ФИО3 подтвердила, установленный в акте факт подтопления фундамента дома истца Плющова В. Н. в результате того, что сливной желоб водоотвода на крыше сарая ответчика направлен в сторону жилого дома истца, и указала, что в связи с этим ответчику Качанову М. Г. письмом главы администрации города Почепа было рекомендовано убрать водосток с крыши его сарая, направленный в сторону дома истца Плющова В. Н.

В материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от имени главы администрации гор. Почепа Брянской области ФИО4 на имя ответчика Качанова М. Г., в котором указывается на то, что факт подтопления фундамента жилого дома истца Плющова В. Н. дождевыми водами с водостока крыши сарая ответчика Качанова М. Г. имеет место, в связи с чем, ответчику Качанову М. Г. указано на необходимость убрать водосток с крыши его сарая, направленный в сторону дома истца Плющова В. Н.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, представленными в суд доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком Качановым М. Г., доказано, что действительно в результате установки ответчиком Качановым М. Г. водостока на крыше, принадлежащего ему сарая, расположенного по адресу: <адрес>, происходит подтопление фундамента жилого дома истца Плющова В. Н., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеется угроза целостности и сохранности жилого дома истца Плющова В. Н.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о демонтаже сливного устройства с сарая, принадлежащего ответчику Качанову М. Г., как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий истца Плющова В. Н. в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Следует учитывать, что демонтаж водостока с крыши, принадлежащего ответчику Качанову М. Г., как о том заявлено истцом Плющовым В. Н., может повлечь за собой нарушение прав самого ответчика Качанова М. Г. на целостность принадлежащего ему сарая, поскольку в таком случае вода с крыжи сарая ответчика будет попадать на фундамент сарая ответчика и может повлечь разрушение сарая. При этом, устранение последствий нарушений прав истца Плющова В. Н., должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права ответчика Качанова М. Г.

В связи с этим, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика Качанова М. Г. установить водосток на крыше, принадлежащего ему сарая, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы слив воды с его водостока располагался на его земельном участке в 6 метрах от жилого дома, принадлежащего истцу Плющову В. Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плющова В. Н. к Качанову М. Г. о демонтаже сливного желоба с крыши надворной постройки, удовлетворить частично.

Качанову М. Г. установить водосток на крыше, принадлежащего ему сарая, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы слив воды с его водостока располагался на его земельном участке в 6 метрах от жилого дома, принадлежащего истцу Плющову В. Н., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий В. А. Пугачев

Решение принято судом в окончательной форме 13 ноября 2013 года.