Евсикова Татьяна Георгиевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

УИД: 66RS0037-01-2023-001299-75

Дело № 2-25/2024 (№ 33-12939/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Рябчикова А.Н.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Евсиковой Татьяны Георгиевны к Кислицину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Евсиковой Татьяны Георгиевны, ответчика Кислицина Андрея Николаевича

на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Евсиковой Т.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Новопашина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евсикова Т.Г. обратилась с иском к Кислицину А.Н., в котором просила взыскать ущерб в размере 532300 руб., указав в обоснование, что 04.12.2022, в 11:25, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, г/н <№>, под управлением Кислицина А.П., который осуществил движение на запрещенный (красный) сигнал светофора, и Форд Мондео, г/н <№>, под управлением Евсиковой Т.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 Кислицин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Евсиковой Т.Г. на момент ДТП застрахована в ООО ...

...СК «Сбербанк страхование». В соответствии с Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии XXX <№> от 10.01.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Евсиковой Т.Г. страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению <№> независимой технической экспертизы стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео, с учетом износа запасных частей составляет 932300 руб. Таким образом, суммы страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование», недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства она обратилась к ИП П.М.Г., стоимость услуг по оценке ущерба ТС согласно договору <№> от 28.02.2023 и квитанции <№> от 15.03.2023 составила 9000 руб.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.04.2024 иск удовлетворен частично: с Кислицина А.Н. взысканы в пользу Евсиковой Т.Г. ущерб в размере 118713,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574,27 руб., в пользу ФБУ УРЦСЭ Минюста России сумма на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Евсикова Т.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что перед судебной экспертизой не ставился вопрос относительно конструктивной гибели и возможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию все затраты, которые истец понесет при восстановительном ремонте своего автомобиля (л.д. 7-9 т. 2).

Ответчик Кислицин А.Н., также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов, указав, что суд назначил судебную экспертизу по своей инициативе, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы (л.д. 15-16 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Кислицин А.Н. указал, что решение суда в части взыскания ущерба является законным и обоснованным, поскольку для установления конструктивной гибели автомобиля не требуется судебной экспертизы (л.д. 27 т. 2).

Гражданское дело с апелляционными жалобами поступило в Свердловский областной суд 03.07.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 05.07.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2024.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Кислицин А.Н., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 04.12.2022, в 11:25, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Туксон, г/н <№>, под управлением Кислицина А.П., принадлежащего К. Н.Н., и Форд Мондео, г/н <№>, под управлением собственника Евсиковой Т.Г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от 04.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Хендэ Туксон Кислицина А.П.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» от 14.12.2022 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 532 от 04.12.2022; привлечен водитель автомобиля Хендэ Туксон Кислицин А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 Кислицин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Мондео.

Таким образом, факт ДТП и вина ответчика Кислицина А.Н. установлены.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением <№>Н от 15.03.2023 ИП П.М.Г., представленным истцом, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Форд Мондео в состояние, в котором он находился на момент ДТП 04.12.2022 в неповрежденном состоянии без учета износа с учетом округления составляет 1309700 руб.; наиболее вероятная величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 605000 руб.; наиболее вероятная величина стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства с учетом округления составляет 95800 руб.

Согласно экспертному заключению <№> от 22.12.2022 Независимого исследовательского центра, представленного ООО СК «Сбербанк страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео составляет 1259600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 970400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 627659,80 руб. Из протокола результатов торгов по лоту 58286 следует, что начальная цена транспортного средства Форд Мондео составляет 100278 руб., наивысшее предложение 159278 руб.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 05.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ УРЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, экспертному заключению <№> от 29.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.12.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике», может составить 1212396 руб., с учетом износа 50 % может составить 863100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Форд Мондео (аналогичного, технически исправного) на 04.12.2022, определенная сравнительным подходом (рыночный метод) может составить 629850 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Форд Мондео по состоянию на дату ДТП 04.12.2022, определенная сравнительным подходом (рыночный метод) может составить 111136,40 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что объем повреждений транспортного средства Форд Мондео, г/н <№>, причиненных в результате ДТП 04.12.2022, размер ущерба следует определить на основании выводов судебной экспертизы <№> от 29.02.2024, поскольку указанное заключение является наиболее полным, мотивированным, основанным на подробном анализе представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, заключение составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов с фотоматериалами, согласуется с иными доказательствами по делу, с представленными истцом и страховой организацией экспертными заключениями, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы суд не усмотрел.

Как установлено судом, 09.01.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Евсиковой Т.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени ответчик Кислицин А.Н. не произвел выплату причиненного ущерба от ДТП истцу Евсиковой Т.Г.

Как отметил суд, истец, реализуя право на судебную защиту прав, нарушенных в результате ДТП от 04.12.2022, определил ответчиком именно Кислицина А.П. (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при подготовке дела и во время его разбирательства в суде не ходатайствовал перед судом о замене ответчика (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо привлечения собственника транспортного средства Хендэ Туксон К Н.Н. в качестве соответчика (ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для привлечения К. Н.Н. в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спорного правоотношения при разрешении требований истца, заявленных к Кислицину А.П., суд не усмотрел, в связи с чем рассмотрел иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необходимым возложить ответственность по возмещению истцу Евсиковой Т.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика Кислицина А.Н., как непосредственного причинителя вреда.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принял во внимание, что из заключения судебной экспертизы следует, что транспортное средство Форд Мондео, г/н <№>, ремонту не подлежит, в исследуемом случае наступила конструктивная гибель.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд признал, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, суд установил, что размер расходов на устранение повреждений ДТП (реальный ущерб транспортного средства на момент ДТП 04.12.2022) равен 118713,60 руб., из расчета 629850 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 111136,40 руб. (рыночная стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем взыскал с ответчика Кислицина А.Н. в пользу истца Евсиковой Т.Г. указанную сумму.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием норм материального права, тогда как суд первой инстанции верно указал, что желание истца восстановить имеющийся у нее автомобиль, вложив в ремонт сумму, значительно превышающую доаварийную стоимость автомобиля, это свобода волеизъявления истца, что, учитывая нецелесообразность такого ремонта, свидетельствует о неразумности действий истца, и, как следствие, не может повлечь нарушение прав ответчика, так как в силу гражданского законодательства участники гражданских отношений должны действовать разумно.

При этом, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что перед судебной экспертизой не ставился вопрос о возможности восстановительного ремонта, не является основанием для отмены решения суда, так как понятия конструктивной гибели является правовым, установление данного обстоятельства констатируется в ситуации, когда расходы на ремонт превышают стоимость автомобиля, подлежащего ремонту.

В настоящем деле данное обстоятельство подтверждается всеми экспертными заключениями – представленным истцом, представленным страховщиком и представленным судебными экспертами, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе истца, что представленным ею заключением не установлена конструктивная гибель, безосновательно.

Истцом не учитывается, что в соответствии с Методическими рекомендациями по установлению размера ущерба стоимость годных остатков рассчитывается экспертом (специалистом) лишь в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП. Если же стоимость ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость, то стоимость годных остатков экспертом (специалистом) не рассчитывается.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части определения порядка расчета размера причиненного истцу материального ущерба является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования частично, при разрешении вопроса о распределении и возмещении сторонам / сторонами судебных расходов суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем частично заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, как следует из обжалуемого решения, руководствуясь ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Истцом Евсиковой Т.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика КислицинаА.Н. расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец Евсикова Т.Г. понесла судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией серия ГО <№> ИП П.М.Г. от 15.03.2023, договором на оказание автоэкспертных услуг <№> от 28.02.2023, актом выполненных работ от 15.03.2023 к договору на оказание автоэкспертных услуг <№> от 28.02.2023.

В связи с чем, суд признал, что взысканию с ответчика Кислицина А.Н. в пользу истца Евсиковой Т.Г. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб.

Согласно квитанции серия АЖ <№> от 07.08.2023 Евсикова Т.Г. произвела оплату юридических услуг адвокату Чусовитиной Т.Б. в размере 5000 руб.

Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности расходов и справедливости, взыскал с ответчика Кислицина А.Н. в пользу истца Евсиковой Т.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Кроме того, согласно сообщению ФБУ УРЦСЭ от 04.03.2024, определением городского суда города Лесного Свердловской области от 05.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. Общая стоимость проведенной экспертизы <№>-24 составила 40000 руб. Оплата за производство экспертизы определением суда возложена на истца Евсикову Т.Г. и ответчика Кислицина А.Н. в равных долях. По состоянию на 04.03.2024 оплата за производство экспертизы поступила только от истца Евсиковой Т.Г., от ответчика Кислицина А.Н. денежные средства в размере 20000 руб. не поступали.

В связи с этим суд посчитал, что с ответчика Кислицина А.Н. в пользу ФБУ УРЦСЭ подлежит взысканию сумма на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.10.2023 истец ЕвсиковаТ.Г. понесла судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8523 руб.

Поэтому суд взыскал с ответчика Кислицина А.Н. в пользу истца Евсиковой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3574,27 руб., исходя из расчета 3200 руб. + 2 % х (118713,60 руб. – 100000 руб.).

Однако, разрешая вопрос относительно судебных расходов, понесенных истцом, суд, правильно приведя положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении их с проигравшей стороны выигравшей стороне пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по сути, не определил пропорцию и не применил ее к вышеуказанным расходам.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 532300 руб., судом взыскано 118713,60 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 22,30 %.

Соответственно, из расходов на оценку в размере 9000 руб. подлежат возмещению 2007 руб. (9000 х 22,30 %), из расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. подлежат возмещению 1115 руб. (5000 х 22,30 %), из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8523 руб. подлежат возмещению 1900,63 руб. (8523 х 22,30 %).

Именно в указанном размере перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о распределении / возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не принято во внимание, что ч.6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на обе стороны в равных долях.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб., каждая из сторон должна была внести по 20000 руб., при этом истец внесла 20000 руб., ответчик указанную сумму не внес.

Вопреки доводам ответчика, что судебная экспертиза подлежит оплате из соответствующего бюджета, то обстоятельство, что определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех на территории Российской Федерации, предопределяет то, что возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на бюджет, исключается.

В тоже время, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 22,30 %, то из стоимости судебной экспертизы в размере 40000 руб. на ответчика приходится 22,30 %, что составляет 8920 руб., на истца приходится 77,70 %, что составляет 31080 руб.

Таким образом, в пользу судебно-экспертного учреждения в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит доплата с истца в размере 11080 руб., поскольку 20000 руб. уже истцом оплачено, а с ответчика в размере 8920 руб.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Кислицина Андрея Николаевича удовлетворить.

Решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.04.2024 в части взыскания с Кислицина Андрея Николаевича в пользу Евсиковой Татьяны Георгиевны, а также с Кислицина Андрея Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Кислицина Андрея Николаевича (паспорт <№>) в пользу Евсиковой Татьяны Георгиевны (паспорт <№>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 2007 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1115 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет расходов по проведению судебной экспертизы с Кислицина Андрея Николаевича (паспорт <№>) в размере 8920 рублей 00 копеек, с Евсиковой Татьяны Георгиевны (паспорт <№>) в размере 11080 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евсиковой Татьяны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.