Зотеев Даниил Артурович

№

Дело № 2-2793/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотеева Даниила Артуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зотеев Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Ритейл» (далее по тексту – ООО «СВ Ритейл») с учетом уточнения: о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 490000 руб., компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 55000 руб.

В обоснование указал, что 31 мая 2024 года был приобретен подарочный сертификат на сумму 490000 руб. для приобретения товаров в интернет-магазине ответчика. Приобретенным сертификатом он не воспользовался, приняв решение отказаться от сертификата, о чем сообщил ответчику, посредством электронной почты и «Почты России», направив заявление на возврат денежных средств. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец Зотеев Д.А., представитель ответчика ООО «СВ Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно представленным возражениям ответчик с иском не согласился, поскольку денежные средства истцу возвращены 03 сентября 2024 года. Истец с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к разме...

...ру штрафа, поскольку их размер несоразмерен. Считает, завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 31 мая 2024 года истцом на сайте ответчика был оформлен подарочный сертификат номиналом 490000 руб. (л.д.13-16).

Поскольку сертификат не был использован, 31 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за подарочный сертификат, которое было получено ответчиком по электронной почте 31 мая 2024 года, а также 26 июня 2024 года (л.д.17-39).

Однако денежные средства за подарочный сертификат истцу не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п.2 ст.497 ГК РФ и ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее по тексту - Правила), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В п.12 Правил указано, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п.18 Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (п.13 Правил).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Поскольку Зотеев Д.А. заказал товар через сайт продавца, суд приходит к выводу о том, что 31 мая 2024 года между Зотеевым Д.А. и ООО «СВ Ритейл» заключен договор купли-продажи товара именно дистанционным способом.

В силу п.2 ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

При этом согласно п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, дополнительные механизмы правовой защиты.

Данное правило подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты возможно применение по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара, исходит из того, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара и права на покупку товара в будущем, а в силу закона аванс не может быть удержан ответчиком. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за приобретение подарочного сертификата в размере 490000 руб.

Однако денежные средства по этому договору в размере 490000 руб. были возвращены ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Зотеева Д.А. о защите прав потребителя поступило в суд 11 сентября 2024 года (сдано в отделение почты 23 августа 2024 года), тогда как ответчиком 03 сентября 2024 года возвращена уплаченная за сертификат денежная сумма в размере 490000 руб., уже после подачи иска (л.д.53, 64).

Учитывая, что удовлетворение требований ответчиком имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, расходы на уплату государственной пошлины, штраф подлежат начислению на всю сумму в размере 490000 руб.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, штрафных санкций основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно частично им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом

дело № 33-2507/2025 (№ 2- 2793/2024)

дело № 33-3580/2023 (№2-378/2023)

УИД 66RS0024-01-2024-003558-17

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотеева Даниила Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Зотеева Д.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2024,

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Яроменок Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зотеев Д.А. обратился с иском к ООО «СВ Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара – подарочной карты, в размере 490000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, представитель «СВ Ритейл» в отзыве указал, что денежные средства за подарочный сертификат в сумме 490000 руб. были возвращены истцу в добровольном порядке 03.09.2024 после получения искового заявления, поскольку ранее в адрес ответчика требования о возврате денежных средств не поступало. В отсутствие виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя оснований для взыскания потребительского штрафа не имеется, однако если суд приде...

...т к выводу о взыскании штрафа, ответчик просил уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считал неразумными, несоразмерными, необоснованными (л.д. 58-62).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «СВ Ритейл» в пользу Зотеева Д.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 490000 руб. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с ответчика 490000 руб. не приводить в исполнение. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8400 руб. (л.д. 73-78)

С решением суда в части снижения размера штрафа и расходов на юридические услуги не согласился истец, указывая в апелляционной жалобы на чрезмерное снижение указанных сумм в отсутствие к тому правовых оснований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «СВ Ритейл» просит решение суда оставить в силе, указывая, что ответчик не уклонялся от возврата истцу денежных средств, в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствующими сложности дела, времени участия в гражданском процессе, объему выполненной работы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. ст. 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.05.2024 Зотеев Д.А. оформил подарочный сертификат на сумму 490000 руб. на сайте ООО «СВ Ритейл» (л.д. 13-15).

Как следует из искового заявления, 31.05.2024 в электронном виде Зотеев Д.А. оформил отказ от покупки с возвратом денежных средств.

03.09.2024 ООО «СВ Ритейл» перечислило на счет Зотеева Д.А. возврат денежных средств на электронный подарочный сертификат в размере 490000 руб. (платежное поручение от 03.09.2024 № 34126, л.д. 64)

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Зотеева Д.А. о возврате денежных средств, поскольку истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата оплаченной денежной суммы.

С учетом того, что 03.09.2024 ответчик на счет истца перечислил возврат денежных средств в размере 490000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) районный суд пришел к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик вернул уплаченные за сертификат денежные средства после подачи иска, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого был уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном и чрезмерном снижении районным судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика в данном нарушении, фактическое исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств до принятия судом решения, компенсационную природу штрафа, который не может быть средством обогащения потребителя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами городского суда о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

Не находя оснований для отмены (изменения) решения суда в части потребительского штрафа, судебная коллегия учитывает и следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, 23.08.2024 Зотеев Д.А. направил ООО «СВ Ритейл» и в суд исковое заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 42-43,111).

Исковое заявление Зотеева Д.А. поступило в Верхнепышминский городской суд Свердловской области 11.09.2024, в ту же дату распределено судье, и определением от 18.09.2024 принято к производству суда (л.д. 1, 2, 45-46).

Согласно общедоступным сведениям Почты России (ШПИ <№>) 29.08.2024 исковое заявление было получено ООО «СВ Ритейл».

03.09.2024 ООО «СВ Ритейл» перечислило Зотееву Д.А. на счет денежную сумму в 490000 руб. (л.д. 53,54, 64).

Как следует из возражений «СВ Ритейл» (л.д. 59) ответчик узнал о требовании истца о возврате денежных средств только после получения искового заявления, ранее в адрес ООО «СВ Ритейл» заявления от истца о возврате денежных средств не поступали.

Указанные доводы ответчика не опровергаются материалами гражданского дела, поскольку переписка по электронной почте Зотеевым Д.А. велась с сотрудником ООО «<...>» (л.д. 22-39), претензия о возврате денежных средств, хоть и адресована ООО «СВ Ритейл» (л.д. 18-19), но направлена по адресу ООО «<...>» (который отличается от юридического адреса «СВ Ритейл») (л.д. 20-21,96).

Сведений о направлении истцом представленного в дело заявления ООО «СВ Ритейл» на возврат денежных средств от 31.05.2024 (л.д. 17) в адрес ООО «СВ Ритейл» (почта, электронная почта) в материалы гражданского дела не представлено.

Иных документов о направлении Зотеевым Д.А. в адрес ООО «СВ Ритейл» заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, претензии о возврате денежных средств в материалах гражданского дела не имеется.

В силу разъяснений п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» юридически значимым обстоятельством для рассмотрения требования о взыскании потребительского штрафа является установление момента выплаты продавцом потребителю денежных средств за оплаченный товар, до подачи искового заявления, или после принятия судом искового заявления.

В рассматриваемом деле о требовании Зотеева Д.А. о возврате уплаченных за сертификат денежных средств ООО «СВ Ритейл» впервые узнало 29.08.2024, возвратило по требованию потребителя денежные средства 03.09.2024 до того момента, как исковое заявление было принято к производству суда - 18.09.2024 (л.д. 1,2, 45-46), поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, принимая во внимание, что ООО «СВ Ритейл» согласно с принятым судом решением, в том числе с размером взысканного с ответчика потребительского штрафа, просит оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда и отказа Зотееву Д.А. во взыскании потребительского штрафа по доводам жалобы истца, поскольку обратное повлечет ухудшение положения заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, Зотеев Д.А., ссылаясь на договор об оказании юридической помощи от 24.07.20224 и квитанцию об оплате услуг адвоката в размере 55000 руб., просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. (л.д. 40,41).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, учитывая категорию спора, возражения ответчика о чрезмерно завышенной сумме взыскания представительских расходов и представленные ответчиком документы о стоимости услуг представителей по спору о защите прав потребителей в г. Екатеринбурге (л.д. 62, 65-66), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам данного спора установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы (составление искового заявления и апелляционной жалобы), времени, затраченному на составление документов, средней стоимости юридических услуг адвокатов в регионе, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку из протоколов судебных заседаний от 12.11.2024 и 19.11.2024 следует, что представитель истца участие не принимал (л.д. 49,71). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 5-683/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 26 октября 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области – Шелепова Е.А., рассмотрев в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Зотеева Даниила Артуровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Зотеева Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № от 17.10.2021, представленным материалам, Зотеев Д.А., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019 –nCoV), установленных Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 –nCoV)», покинул место своего проживания, находясь в 18:03 17 октября 2021 года в общественном месте - в магазине «Монетка» по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 16, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Зотеев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен ...

...надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями, правила поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417. Данные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами, законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, которые могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4 (1), п.п. «а», «у», «ф» части 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»)

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 –nCoV)», жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Как следует из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении 6604 № от 17.10.2021, со стороны Зотеева Д.А. имело место невыполнение указанных выше правил поведения (при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации), поскольку Зотеев Д.А. покинул место своего проживания, находясь в 18:03 17 октября 2021 года в общественном месте - в магазине «Монетка» по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 16, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Вина Зотеева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2021, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» А, объяснениями Зотеева Д.А., объяснениями Б, фотоматериалом.

Оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

При назначении административного наказания, суд, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности указанного выше административного правонарушения, учитывая при этом, что правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлены с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции (2019 –nCoV)», защиты жизни и здоровья граждан, и исходя из санитарно – эпидемиологической обстановки в Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зотеева Даниила Артуровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход местного бюджета.

Срок оплаты штрафа- 60 дней с момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении с представлением платежного документа в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование банка – Уральское ГУ Банка России

(УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский»)

Идентификатор №

ИНН 6606004981

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 65732000

КПП 668601001

Счет 03100643000000016200

БИК 016577551

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Шелепова.