Хуснутдинов Ринат Раисович

23 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Хуснутдинова – Н.В. Адамовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ринату Раисовичу Хуснутдинову, индивидуальному предпринимателю Загиду Хайрутдиновичу Шайдуллину о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рината Раисовича Хуснутдинова в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 173787 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей 75 копеек, всего 178 463 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения с индивидуального предпринимателя Загида Хайрутдиновича Шайдуллина отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Р.Р.Хуснутдинову, индивидуальному предпринимателю З...

....Х.Шайдуллину (далее – ИП З.Х. Шайдуллин) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.О.С., и автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р.Хуснутдинова, принадлежащего ИП З.Х.Шайдуллину.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 587574 рубля 98 копеек.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в Страховом обществе «Сургутнефтегаз» с лимитом ответственности 120000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков 173787 рублей 49 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р.Хуснутдинова – Н.В.Адамович ставит вопрос об отмене решения суда; выражает несогласие с размером определенного ущерба. Просит назначить судебную трасологическую экспертизу и принять решение с учетом результатов судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Хуснутдинова.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 68 от 14 мая 2015 года установлено, что в действиях Р.Р. Хуснутдинова усматривается нарушение пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 67 от 14 мая 2015 года установлено, что в действиях А.О.С. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак ...., застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № 4616622.

Согласно платежному поручению № 952 от 15 июля 2015 года истец выплатил страховое возмещение в размере 587 574 рублей 98 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат. Истец получил право требования оставшейся суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной обоюдной вины водителей (по 50%).

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ»).

Согласно заключению эксперта №19/85 от 22 августа 2019 года повреждения марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак ...., зафиксированные на представленных фотоматериалах, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2015 года, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 325415 рублей, без учета износа – 336502 рубля.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2015 года.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая соответствие заключение эксперта от №19/85 от 22 августа 2019 года поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

С ответчика Р.Р. Хуснутдинова в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 48251 рубля (336502 / 2 – 120000).

В связи с внесением вышеуказанных изменений решение суда подлежит изменению и в части взысканной суммы в возврат государственной пошлины, размер которой составит 1647 рублей 53 копейки.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ринату Раисовичу Хуснутдинову, индивидуальному предпринимателю Загиду Хайрутдиновичу Шайдуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части взысканных сумм с Р.Р. Хуснутдинова.

Взыскать с Рината Раисовича Хуснутдинова в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 48251 рубля и в возврат государственной пошлины 1 647 рублей 53 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-761/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

пос. Чишмы

11 сентября 2013 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

-

Никонорова М.Я.,

при секретаре

-

Пугасей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» к Хуснутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Хуснутдиновым P.P. был заключен кредитный договор № 1750/1065. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 73000,00 рублей, сроком на 755 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 29,8 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.12.2011г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В связи, с чем От...

...ветчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере 26211,00 рублей, тем самым, допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания.

Согласно п. 8.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет 140306,97рублей., в том числе: 61111,12 рублей просроченный основной долг; 47452,95 рублей просроченные проценты; 31742,90 рублей штраф.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Истец просит суд взыскать с Хуснутдинова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 140306, 97 рублей,в том числе: 61111, 95 рублей - просроченный основной долг; 47452,95 рублей - просроченные проценты; 31742,90 рублей - штраф.

Взыскать с ответчика Хуснутдинова Р.Р. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4006, 14 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, имеется заявление, просит дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Хуснутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются судебные повестки, направленные Хуснутдинову Р.Р., вернувшиеся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Последним известным местом жительства ответчика является: 450170, <адрес>, р.<адрес>50.

Представитель ответчика Мунасипова М.Е., представившая удостоверение № 847, и ордер 098457, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Хуснутдиновым P.P. был заключен кредитный договор № 1750/1065.

Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 73000,00 рублей сроком на 755 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 29,8 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере 26 211,00 рублей тем самым, допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет 140306,97рублей., в том числе: 61111,12 рублей просроченный основной долг; 47452,95 рублей просроченные проценты; 31742,90 рублей штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, относительно с ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленной неустойки с 31 742, 90 рублей до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006, 14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» к Хуснутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору сумме 123 564,90 рублей,в том числе: 61111, 95 рублей - просроченный основной долг; 47452,95 рублей - просроченные проценты; 15 000 рублей - штраф.

Взыскать с ответчика Хуснутдинова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4006, 14 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан М.Я. Никоноров

Секретарь суда по гражданским делам