Евстафьев Игорь Федорович

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-007141-91

Дело № 2-7043/2023 г.

(№ 33-1603/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 г. по иску Можжера Игоря Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Можжер И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и с учетом уточнений требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 29100 руб., убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, составляющим стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, в сумме 92500 руб., неустойки в сумме 74205 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., указав в обоснование, что АО "АльфаСтрахование" не исполнены обязательства по договору ОСАГО в части производства ремонта автомобиля потерпевшего, в то время как выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточ...

...но для восстановления автомобиля.

Судом принято решение, по которому исковые требования Можжера И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Можжера И.В. страховое возмещение в сумме 29490,53 руб., штраф 14745,26 руб., неустойка 58981,06 руб., убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 92109,47 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы 17000 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5111,62 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по вине водителя ННН*, управлявшего транспортным средством Х, <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство А.

Гражданская ответственность ННН* при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование"; гражданская ответственность истца не была застрахована.

<Дата обезличена> Можжер И.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (п. 4.1 заявления).

<Дата обезличена> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "..." подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71290,53 руб., с учетом износа составила - 41800 руб.

<Дата обезличена> станцией технического обслуживания автомобилей ООО "..." сформирован акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении автомобиля в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта в тридцатидневный срок.

<Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 41800 руб.

<Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) на основании заказ - наряда ИП ККК* <Номер обезличен>, о выплате неустойки.

<Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный, установив, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств старше 10 лет эксплуатации, пришел к выводу о том, что ответчиком было принято не противоречащее Закону об ОСАГО решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Размер стоимости ремонта, определенного заключением ООО "..." <Номер обезличен>, в сумме 41800 руб. находится в пределах достоверной погрешности с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, - 43300 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащее исполнение обязательства подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, страховщик обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, в пределах лимита ответственности.

Определяя размер, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недополученного страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в сумме 29490,53 руб. (71290,53 - 41800 руб.), суд, руководствовался экспертным заключением ООО "..." <Номер обезличен> (оценкой страховщика), по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 71290,53 руб.

Судебная коллегия выводы суда в приведенной части считает правильными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпунктом "е" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку доказательств создания ответчиком реализации права выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, не представлено, как и не представлено доказательств урегулирования убытка путем выдачи потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа потерпевшего дать согласие не ремонт на одну из таких станций, то страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств старше 10 лет эксплуатации, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как было указано ранее, возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась. Доказательств соблюдения такого порядка ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Заключением эксперта ДДД* <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля истца, которая составляет 163400 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 92109,47 руб. (163400 -71290,53).

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что в исковом заявлении Можжер И.В. ссылался на восстановление поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила 126000 руб. В обоснование своей позиции истец представил заказ-наряд индивидуального предпринимателя ККК* <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выполнении кузовного ремонта к договору от <Дата обезличена> и кассовый чек от <Дата обезличена> об оплате выполненных работ ИП ККК* на сумму 126000 руб.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, ущерб (убытки) подлежащие взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца, составят 54709,47 руб. (126000 -71290,53).

Взысканный судом ущерб (убытки) превышающий реально понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля, составляет неосновательное обогащение на стороне истца, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого был определен в сумме 14745,26 руб. (29490,53 х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взысканные в пользу истца денежные средства в размере 29490,53 руб. по своей правовой природе являются ничем иным, как надлежащим страховым возмещением, поскольку составляют разницу между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и выплаченным страховщиком сумм.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что страховое возмещение в надлежащем размере не было выплачено страховщиком своевременно, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 75200,85 руб. (29490,53 х 1% х 255 дн).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до двойного размера взысканного страхового возмещения - 58981,06 руб.

Позиция апеллянта о необоснованном взыскании неустойки не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку основана на неверном толковании закона.

Судом установлено, что интересы истца представлял Тырин С.А. на основании договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> Документально подтвержденные расходы истца на услуги представителя составили 25000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 5111,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части, то подлежат изменению размер расходов на оплату услуг представителя и размер государственной пошлины.

Истцом в уточнении заявлено требований имущественного характера на сумму 195805 руб., удовлетворено судом с учетом апелляционного определения на сумму 158405 руб. (без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ), то есть на 81%.

Расходы на оплату услуг представителя составят 17000*81%=13770 руб.

Государственная пошлина составит 4668,10 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 г. изменить в части взыскания убытков в размере 92109,47 руб., судебных расходов в размере 17000 руб., государственной пошлины в размере 5111,62 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (...) в пользу Можжера Игоря Владимировича (...) убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 54709,47 руб., судебные расходы в размере 13770 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (...) в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в сумме 4668,10 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 11RS0001-01-2023-007141-91 Дело № 2-7043/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Можжер Игоря Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Можжер И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 29 100 руб., убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, составляющим стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, в сумме 92500 руб., неустойки, в сумме 74 205 руб. компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **). В обоснование требований указано, что АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по договору ОСАГО в части производства ремонта автомобиля потерпевшего, в то время как выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец, представитель истца, представитель ответчика, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Курбатов А.В., Евстафьев Л.И., Евстафьев И.Ф., ООО «ВАГ Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требов...

...аниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не приняли.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** у ..., вследствие действий водителя Курбатова А.В., управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее Можжер И.В. транспортное средство ...

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Можжер И.В., в аварии установлены материалами административного производства, и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Курбатова А.В. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Можжер И.В. не была застрахована.

** ** ** Можжер И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (п. 4.1 заявления).

** ** ** «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 71 290,53 руб., с учетом износа составила – 41 800 руб.

** ** ** станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Ваг-Сервис» сформирован акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении автомобиля в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта в тридцатидневный срок.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» перечислило Можжер И.В. страховое возмещение в размере 41 800 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) на основании заказ- наряда ИП ФИО3 №..., а также о выплате неустойки.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение № №... об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Так, финансовый уполномоченный, установив, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств старше 10 лет эксплуатации, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. И в связи с тем, что размер стоимости ремонта, определенного заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №..., - 41 800 руб. находится в пределах достоверной погрешности с размером стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ** ** ** № №... подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, – 43 300 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частичности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 описана правовая ситуация, в которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Это обосновано положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховое возмещение потерпевшему страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, что повлекло нарушение прав Можжер И.В., гарантированных по договору ОСАГО, и причинение убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта, при этом доказательств невозможности проведения такого ремонта на данной станции либо на иных станциях в Республике Коми не представлено. Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного страховщик обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, в пределах лимита ответственности.

Представитель истца не оспаривает экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ** ** ** № №..., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 70 900 руб. без учета износа, и 43300 руб. с учетом износа.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №..., подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 71 290,53 руб., а с учетом износа – 41 800 руб.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №..., поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной названными экспертами, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Соответственно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в сумме 29 490,53 руб. (71 290,53 руб. – 41 800 руб.).

Заключением эксперта ФИО4 №... от ** ** **, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 163 400 руб., с учетом износа деталей – 91100 руб.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 92 109,47 руб. (163 400 руб. –71 290,53 руб.).

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в общей сумме 121 600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Размер штрафа составит 14 745,26 руб. (29 490,53 руб. х 50%).

Размер неустойки, рассчитанный в пределах заявленного периода - с ** ** ** по ** ** **, составит 75 200,85 руб. (29 490,53 руб. х 1% х 255 дней).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, предпринятых ответчиком действий по выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двойного размера взысканного страхового возмещения - 58 981,06 руб., и не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 2000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что интересы Можжер И.В. представлял Тырин С.А. на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **. Документально подтвержденные расходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5111,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Можжер Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Можжер Игоря Владимировича (...) страховое возмещение в сумме 29 490,53 руб., штраф 14 745,26 руб., неустойку 58 981,06 руб., убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 92 109,47 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 2000 руб., судебные расходы 17 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5111,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Дело № 5-2048/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евстафьева И.Ф. и приложенными к протоколу материалами,

установил:

** ** ** старшим инспектором по разбору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Евстафьева И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что ** ** ** в ** ** **. Евстафьев И.Ф., находясь на ... автодороги ..., Евстафьев И.Ф. управляя автомашиной ... не справил с рулевым управлением и совершил наезд на гражданина ... В.В., в результате чего причинил ему телесные повреждения, после чего в нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", скрылся с места происшествия.

Указанный протокол и приложенные к нему материалы ** ** ** поступили в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протоко...

...ла об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 1, 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных материалов следует, что ** ** ** в ** ** **. Евстафьев И.Ф., находясь на ... автодороги ..., Евстафьев И.Ф. управляя автомашиной ..., не справил с рулевым управлением и совершил наезд на гражданина ... В.В., в результате чего причинил ему телесные повреждения, после чего в нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", скрылся с места происшествия.

В ходе проведения проверки по факту совершения указанного административного правонарушения, ** ** ** отобраны объяснения у ... Д.В., допрошен потерпевший ... В.В., свидетели, произведен осмотр места происшествия.

Определением от ** ** ** ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Евстафьева И.Ф.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что, хотя ** ** ** должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении были отобраны объяснения потерпевшего, находившихся непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия лиц.

Материалы не содержат данных о комплексе требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками полиции не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, поступившие в Сыктывкарский городской суд Республики Коми протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евстафьева И.Ф. и приложенные к нему материалы подлежат направлению по подведомственности мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евстафьева И.Ф. и приложенными к протоколу материалами направить по подведомственности мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна: В.Б. Краснов

Дело №

5-2486/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 августа 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Евстафьева И.Ф...., привлекающееся по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

** ** ** в ** ** ** на ... автодороги «...» водитель Евстафьев И.Ф., управляя автомобилем ..., не учел видимость в направлении движения, при этом отвлекшись от управления транспортным средством, допустил наезд на пешехода ... В.В., осуществлявшего дорожные работы, причинив тем самым телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Евстафьев И.Ф. вину свою полностью признает. так же пояснил, что покинул место ДТП поскольку испугался. Им приняты меры для возмещения вреда потерпевшему. Просит его строго не наказывать, поскольку работает водителем, что является его единственным источником дохода.

Потерпевший ... В.В. в судебном заседании подтвердил, что Евстафьев И.Ф. перед ним извинился, и принял меры к возмещению морального вреда. Претензий к Евстафьеву И.Ф. у него нет. Просит его строго не наказывать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также вып...

...олнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Евстафьев И.Ф. в своих объяснениях указал, что ** ** ** около ** ** ** часов, я /Евстафьев И.Ф./ сев за руль своей автомашины ..., выехал в направлении ..., для покупки строительных материалов. Находился в трезвом состоянии, последний раз употреблял спиртные напитки около ** ** ** назад. Двигаясь в районе ... км автодороги «...», я /Евстафьев И.Ф./ намеревался прикурить сигарету, которая у меня выпала из рук. Отвлекшись от дороги, я /Евстафьев И.Ф./ потянулся за сигаретой, а подняв взгляд увидел, что прямо передо мной в попутном мне направлении стояли около двух машин. Я нажал резко на педаль тормоза, но из-за битума на дороге, автомобиль стал не управляемым, я /Евстафьев И.Ф./ потерял контроль. Не знаю, откуда на дороге появился дорожный рабочий, я совершил на него наезд, после чего мою автомашину вынесло в кювет.

... В.В. в своих объяснениях указал, что ** ** ** находился на рабочем месте, на объекте: ... км трасса «...» за ... Я /... В.В./ на трассе находился в спец. одежде, а именно на мне была светоотражающая оранжевая жилетка. Я с еще ** ** ** рабочими срезали кусты вдоль дороги, для дальнейшей укладки асфальта. Обочина была вся завалена ветками, на проезжей части, где мы работали на расстоянии 10-15 м от нас стоял знак «Ремонтные работы». Там где я /... В.В./ стоял на проезжей части, со мной стоял трактор, на нем также висел знак «Объезд». Я стоял возле двери трактора и направился к заднему колесу, чтобы обойти трактор, как из-за трактора в 10 см от заднего колеса трактора выскочил автомобиль ..., произошел удар правой стороной автомашины бампером, меня развернуло несколько раз, я был в сознании, я увидел, как машина виляя проехала дальше вперед, я упал.

Из рапорта по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений от ** ** **, что в указанную дату в ** ** ** в УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ... В.В., которой выставлен диагноз: ...

Согласно заключению эксперта № ... ГБУЗ РК «...», у ... В.В. обнаружено: ... которые могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о твердую тупую поверхность, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Евстафьевым И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от ** ** **, заключением эксперта № ..., объяснениями Евстафьева И.Ф., ... В.В.

В действиях Евстафьева И.Ф. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, суд считает возможным избрать Евстафьеву И.Ф. меру наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Евстафьева И.Ф., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: ...

...

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья

Куриленко Р.В.