Евстафьева Ирина Витальевна

74RS0029-01-2023-001816-09

судья Шлемова Г.В.

дело № 2-1717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4906/2024

16 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аблотия В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2023 года по иску Евстафьевой Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «КУРС», обществу с ограниченной ответственностью «Элитсервиском», специализированный некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерб, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Евстафьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстафьева И.В. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Курс», ООО «Элитсервиском», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в возмещение ущерба 132900рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., штраф 66450 руб., компенс...

...ацию морального вреда 5000 рублей (том 1 л.д. 128).

В обосновании иска указано, что в мае 2022 года в результате затопления во время осадков в период проведения работ по капитальному ремонту кровли квартире истицы причинен ущерб.

Определением суда от 24 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монтажник».

Суд принял решение, которым взыскал с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Евстафьевой И.В. в возмещение материального ущерба 132900 руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. В удовлетворении исковых требований Евстафьевой И.В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказал. В удовлетворении исковых требований Евстафьевой И.В. к ООО «КУРС», ООО «Элитсервиском» решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажник» просит решение суда изменить, взыскать с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» 19824,63 рублей. Указывает, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ истец не направил в ООО «Монтажник» никаких доказательств, подтверждающих его исковые требования, и не направил копию видеозаписи, которая была представлена суду. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, принятие во внимание недопустимых доказательств, неисследование части доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков СНОФ РО капитального ремонта МКД по Челябинской области, ООО «Курс», ООО «ЭлитСервисКом», третьи лица ООО «Монтажник», ИП Филимонова А.С., Кондратьева А.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Евстафьевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ночь с 20 на 21 мая 2022 года в принадлежащей истице на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

Собственником <адрес> в <адрес> является Евстафьева И.В. (том 1 л.д. 32).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «КУРС».

Факт затопления <адрес> подтверждается актом осмотра от 23 мая 2022 года, в котором зафиксирован факт и причины затопления (том 1 л.д. 31).

В 2021 году в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был начат капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором №-№, заключенным между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Монтажник» (том 1 л.д. 79-94), договором №, заключенным между ООО «Монтажник» и ИП Филимоновой А.С. (том 1 л.д. 165-174) и договором №, заключенным между ИП Филимоновой А.С. и ООО «Элитсервиском» (том 1 л.д. 176-183).

Истицей представлен отчет о рыночной стоимости ущерба №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 132900 рублей (том 1 л.д. 9-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 180, 182 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что затопление квартиры истицы и повреждение ее имущества произошло по вине регионального оператора, который отвечает как сторона, ненадлежаще исполнявшая обязательства по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Данный вывод не оспаривается в апелляционном порядке.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истца после затопления имела меньше дефектов, чем отражено в отчете оценщика, в связи с чем взысканию подлежит сумма только 19824,63 рублей, а также доводы о том, что суд не принял во внимание возражения ООО «Монтажник», разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В возражениях на исковое заявление ООО «Монтажник» указывал, что фотографии, которые приложены к отчету оценщика, показывают, что состояние квартиры истицы не свежее, истица пытается сделать ремонт, воспользовавшись ситуацией. Полагает, что если и подлежит взысканию некая сумма, то только, причиненная затоплением потолка в зале и дверной коробке дверного проема в комнате №2, что, исходя из расчетов оценщика, составляет 19824,63 руб.

Судебная коллегия учитывает, что заключение оценщика № представленное истицей, было исследовано судом первой инстанции вместе с другими письменными материалами дела, судом была дана ему оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что размер ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, объем и характер повреждений имущества, не оспаривалась правильность определения размера причиненного ущерба, и лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба, судебная коллегия исходя из требований вышеприведенным норм процессуального права учитывает, что допустимые и надлежащие доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлены, как и не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Разрешая доводы жалобы о том, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ истец не направил ООО «Монтажник» никаких доказательств, подтверждающих его исковые требования, судебная коллегия учитывает, что ООО «Монтажник» было привлечено к участию в деле определением суда от 24 июля 2023 года (том 1 л.д. 125).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ООО «Монтажник» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то было не лишено права знакомиться с материалами дела. Более того, согласно сведениям, отображенным на корочке дела тома 1 и на листе дела 245 тома 1 представитель ООО «Монтажник» - Кондратьева А.В., действующая на основании доверенности, знакомилась с материалами дела 25.10.2023 г., 21.11.2023 г., снимала фотокопии.

Ссылка в жалобе на то, что истица представила суду свидетеля, который у нее в квартире не был, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом при вынесении решения суда оценены все доказательства в совокупности, суд заслушал показания свидетеля, указав на это в своем решении.

Доводы жалобы о том, что нарушение судом ст. 157 ГПК РФ выразилось в том, что суд не исследовал доказательство – видеозапись, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2023 года (том 2 л.д. 12-15) следует, что судом разрешалось ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела диска с видеозаписями, на которых зафиксировано подтопление квартиры. Видеозаписи обозревались в судебном заседании, о чем также имеется отметка в протоколе судебного заседания. Только после обозрения видеозаписи, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил приобщить к материалам дела диск с видеозаписями (том 2 л.д. 14).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 23 апреля 2024 года.

Дело № 2-1717/2023 74RS0029-01-2023-001816-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.

при секретаре Ходаковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой ФИО10 к ООО «КУРС», ООО «Элитсервиском», Специализированный некоммерческой организации –фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерб, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Определением суда от 24 июля 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монтажник».

Истец Евстафьева И.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца Евстафьев Д.И., действующий на основании доверенности от 20 июля 2023 г., в судебном заседании поддержал исковые требования Евстафьевой И.В., доводы, указанные в исковом заявлении, уточнил, что затопление квартиры произошло в ночь с 20 на 21 мая 2022 года, когда был сильный дождь. Осадки через разобранную крышу дома поступали в квартиры, по стене и потолку в квартире истца текла вода. В 2021 году был начат ремонт кровли дома, в котором расположена квартира истца, крышу разобрали, но ремонт не доделали, с осени 2021 года крыша дома была открытая, поэтому во время выпадения атмосферных осадков в мае 2022 года произошел залив квартиры истца, повреждена внутренняя отделка квартиры. С учетом того, что затопление произошло в выходные дни, в первый рабочий ден...

...ь 23.05.2022 квартира истца была осмотрена с участием сотрудников управляющей компании, составлен акт. Также пояснил, что впоследствии при выпадении осадков были незначительные подтопления квартиры истца, но в результате этих подтоплений новые повреждения внутренней отделки квартиры не появились.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.142), просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» является ненадлежащим ответчиком, считает неправомерным применение Закона РФ «№О защите прав потребителей». Также указал, что по итогам проведенного открытого аукциона в многоквартирном <адрес> в <адрес> проводился капитальный ремонт крыши на основании заключенного договора между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Монтажник» от 31.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, работы по капитальному ремонту не выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ не подписан.

Представители ответчиков ООО «Курс», ООО «Элитсервиском» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель третьего лица ООО «Монтажник» в судебное заседании при надлежащем извещении не явился, представлено письменное возражение по делу, в которых указывает, что оценщиком не установлена причинно-следственная связь между событиями в день затопления, отраженными в акте от 23.05.2022 и дефектами, выявленными при осмотре. Полагает, в случае возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная затоплением потолка в комнате №1 и дверной коробке дверного проема в комнате №2, в размере 19824,63руб..

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля Галущенко В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Евстафьевой И.В. подлежат частичному удовлетворению, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственниками <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Курс".

Из материалов дела следует, что в рамках реализации краткосрочного плана Региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,<адрес> в период 2019-2021 запланированы работы по капитальному ремонту крыши.

Региональным оператором является СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

По итогам проведенного открытого аукциона между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Монтажник» 31.05.2021 заключен договор №-СМР/2021на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заключен, в связи с чем в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнялись работы по капитальному ремонту кровли.(л.д.79-94)

Согласно договору заказчик СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» поручает, а подрядчик ООО " Монтажник" принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню (Приложение №1) в соответствии со сметной документацией (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 4.2 договора). В соответствии с Графиком выполнения (Приложение № к договору ) срок выполнения работ по ремонту крыши в доме по адресу: <адрес> установлен до 01.12.2021.

31 мая 2021 года между ООО «Монтажник» (заказчик) и ИП Филимоновой А.С. (подрядчик) заключен договор № 31/05/2021суб, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню (приложение № 1), в том числе работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 165-174)

В свою очередь между ИП Филимонова А.С. (заказчик) и ООО «ЭлитСервисКом» (подрядчик) 01.06.2021 заключен договор № 106-СУБ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню (приложение № 1), в том числе работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 176-183). В соответствии с Приложением № к договору дата окончания работ по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> установлена 01.12.2021

Капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома фактически проводился, начиная с 10.07.2021, 23.05.2023 был произведен комиссионный осмотр выполненных работ с последующим выставлением замечаний по выполненным работам, комиссионный осмотр выполненных работ по устранению замечаний произведен 16.11.2023, по состоянию на 27.11.2023 акты выполненных работ не подписаны, что следует из ответов, представленных в суд ООО «Монтажник», ИП Филимонова А.С., ООО «Курс».

На момент рассмотрения дела акты выполненных работ не представлены.

Во время проведения капитального ремонта кровли произошло затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 23 мая 2022г., составленным ООО " Курс", согласно которому в <адрес> в <адрес> во время проведения работ по капитальному ремонту кровли произошло подтопление, зафиксированы следы подтопления, повреждения внутренней отделки квартиры (л.д.31,161,162-163); видеозаписью, представленной истцом, на которой зафиксировано подтопление квартиры, состояние крыши; показаниями свидетеля Галущенко В.А. в судебном заседании, из которых следует, что в течение длительного времени в 2021-2022 году, в том числе, в зимний период крыша <адрес> была разобрана, лежал снег, который начал таять, затем в мае 2022 года были дожди, в результате чего с крыши текла вода, многие квартиры, в том числе, квартира истца были затоплены.

При этом, из представленных материалов следует, что при проведении капитального ремонта крыши вышеуказанного дома в июле 2021года были выполнены работы по демонтажу кровельного покрытия, на момент затопления квартиры истца работы по устройству покрытия кровли не выполнены, что подтверждается письмом ООО «Курс» от 30.05.2022 (л.д.150).

При рассмотрении дела суду представлены доказательства, подтверждающие событие причинения ущерба, представлены сведения об объеме и стоимости полученных повреждений.

Наличие причинно-следственной связи между производством подрядных работ по капитальному ремонту кровли и затоплением квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При разрешении вопроса о причинах причинения ущерба, вины и противоправных действий ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу ст. 153, ст.154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Статьей 180 Жилищного кодекса РФ определены функции регионального оператора, в которые входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В соответствии с ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

В силу ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения деликтной ответственности за причинение ущерба истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», который несет ответственность за последствия, наступившие в ходе осуществления подрядной организацией капитального ремонта по договору № 21001127/573-СМР/2021, поскольку залив произошел в период проведения капитального ремонта кровли дома вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Ответчиком СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области » не представлены доказательства того, что обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома были исполнены надлежащим образом. Управляющая компания не организовала надлежащим образом порядок выполнения работ на общедомовых системах водоснабжения, находящихся в жилых помещениях МКД, не осуществила надлежащего контроля действиями сотрудников подрядной организации, контроля за надлежащим качеством и техническим состоянием запорной арматуры, в связи с чем произошло затопление жилых помещений истцов и причинение им материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным Отчетом №39324/2022 о определении рыночной стоимости ущерба (л.д. 9-30), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с затоплением составляет 132900руб.

Данный Отчет оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного имущества истца в результате затопления квартиры. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение заключение оценщика, в материалах дела не имеется.

Ответчиками не оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, объем и характер повреждений имущества, не оспаривалась правильность определения размера причиненного ущерба, не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба.

Допустимые и надлежащие доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлены.

С учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленного истцом в качестве доказательства Отчета об определении размера ущерба, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требования Евстафьевой И.В. к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области » о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 132 900рублей. В удовлетворении требований истца к ООО «КУРС», ООО «Элитсервиском» суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено и соответствующих доказательств истцом не представлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области » судебные расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) 2 000 руб.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евстафьевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации –фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Евстафьевой ФИО11 в возмещение материального ущерба 132900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Евстафьевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Евстафьевой И.В. к ООО «КУРС», ООО «Элитсервиском» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 г.