Абдулов Сергей Александрович

Дело №5-85/2024

УИД 42RS0008-01-2024-001173-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «05» апреля 2024 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Абдулова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, холостого, не работающего, являющегося инвалидом <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2024 инспектором ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово в отношении Абдулова С.А. составлен протокол №42 АП 180752 об административном правонарушении, согласно которому 04.04.2024 в 20 часов 20 минут Абдулов С.А., находясь в общественном месте на 3 этаже коридора общежития по адресу: <адрес> в присутствии посторонних граждан вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО6 на неоднократные замечания граждан и просьбы прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Абдулов С.А. факт нарушения им общественного порядка, при изложенных обстоятельствах указанных выше, не отрицал.

Судья, выслушав Абдулов С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбител...

...ьным отношением к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судьей установлено, что 04.04.2024 в 20 часов 20 минут Абдулов С.А., находясь в общественном месте на 3 этаже коридора общежития по адресу: <адрес> в присутствии посторонних граждан вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7, на неоднократные замечания граждан и просьбы прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Факт совершения Абдуловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом №42 АП 180752 об административном правонарушении от 04.04.2024, в котором указаны обстоятельства, совершенного Абдуловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; Абдулову С.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись; замечаний по содержанию протокола Абдуловым С.А. принесено не было; рапортом инспектора ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово от 04.04.2024; заявлением ФИО8 от 04.04.2024, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Абдулова С.А., ДД.ММ.ГГГГ., который 04.04.2024 в 20 часов 20 минут, находясь в общественном месте на 3 этаже коридора общежития по адресу: <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, на неоднократные замечания прекратить, не реагировал, вел себя агрессивно; при этом ФИО9 предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.2-25.6 КоАП РФ ей разъяснены, о чем имеется ее подпись; объяснением ФИО10 из которых следует, что 04.04.2024 в 20 часов 20 минут, находясь в общественном месте на 3 этаже коридора общежития по адресу: <адрес> видела, как ранее неизвестный ей гражданин вел себя агрессивно, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и просьбы прекратить свои хулиганские действия, не реагировал. Прибывшим сотрудникам полиции назвался как Абдулов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; при этом ФИО11 предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ ей разъяснены, о чем имеется ее подпись, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства дают судье основания считать виновность Абдулова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения Абдуловым С.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным отношением к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Абдулова С.А., судья учитывает признание вины, немолодой возраст, а также неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 2 группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Абдулова С.А., судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии со списком нарушений Абдулов С.А. за период в пределах года, предшествующего совершению данного правонарушения, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает необходимым, с учетом характера совершенного правонарушения, данных характеризующих личность правонарушителя, назначить Абдулову С.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Абдулова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись).

Верно.

Судья:

Постановление в законную силу

Судья:

74RS0005-01-2024-004504-23

судья Васильева Д.Н.

дело № 2-77/2025 (2-2487/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4045/2025

08 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «БАСК» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2025 года по иску Музаева Алексея Рауфовича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества страховая компания «БАСК» Пьячевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Музаева А.Р. – Рубцовой Н.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музаев А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о взыскании денежных средств в размере 549 100 руб., из которых страховое возмещение - 192 700 руб., убытки - 356 400 руб., взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Абдулова С.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Музаев А.Р. обратился с полным комплект...

...ом документов в страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт, однако СТОА отказалась от проведения ремонта, ввиду чего истцу была произведена выплата в размере 182 500 руб. Поскольку ответчиком АО СК «БАСК» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также штрафные санкции.

Суд постановил решение, которым исковые требования Музаева А.Р. удовлетворил. Взыскал с АО СК «БАСК» в пользу Музаева А.Р. страховое возмещение в размере 217 500 руб., убытки в размере 331 600 руб., штраф в размере 108 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Этим же решением взыскал с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 982 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» не согласны с решением, просят решение о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков сверх лимита отменить. Считает, что вынесенное решение незаконным и необоснованным. Изначально при подаче заявления заявителем был избран вариант страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, однако страховой компанией было выдано направление на ремонт. После переговоров с СТОА истец сам отказался передавать автомобиль <данные изъяты> года выпуска для производства ремонта, ввиду отсутствия оригинальных запчастей. На территории Челябинской области отсутствуют ремонтные организации, где смогли бы для автомобиля, которому более 20 лет и для которого оригинальные новые заменяемые детали не поставляются в Российскую Федерацию, организовать ремонт. Выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной либо безналичной форме может свидетельствовать о достижении соглашения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков причинения вреда. Истец не предъявлял никаких исковых требований о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта, самостоятельно ремонт не производил, никаких документов по факту ремонта не представил, считают, что взыскание в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам убытков, превышающих установленный законом об ОСАГО лимит, противоречит законодательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Музаев А.Р., представитель ответчика АО СК «БАСК», третье лицо Абдулов С.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества страховая компания «БАСК» Пьячевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Музаева А.Р. – Рубцовой Н.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вине водителя Абдулова С.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции (л.д. 232-240 т.1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Абдулов С.А., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами.

Автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Музаеву А.Р., автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № принадлежало ФИО1 (л.д. 37,38 т.1).

Риск гражданской ответственности водителя Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААМ №. Риск гражданской ответственности водителя Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № был застрахован в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Музаев А.Р. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 43-44 т.1).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 182 500 руб., с учетом износа 344 700 руб. (л.д. 46-47,52-54 т.1).

АО СК «БАСК» признало наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года выдало направление на ремонт в СТОА автосервис <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выдало направление на ремонт в СТОА автосервис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года автосервис <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>.) сообщил, что произвести ремонт автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер А164КО774 невозможно ввиду отсутствия оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ года автосервис <данные изъяты> (<данные изъяты>.) сообщил, что по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года произвести ремонт автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № невозможно ввиду отсутствия новых запасных частей и невозможностью осуществить ремонт в течении 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «БАСК» произвело выплату Музаеву А.Р. страхового возмещения в размере 182 500 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № и актом о страховом случае (л.д. 55 т.1).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года Музаев А.Р. обратился в адрес ответчика с претензией, где просил предоставить реквизиты для возврата страхового возмещения, указав, что от направления на ремонт не отказывался, организовать восстановительный ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку (л.д. 9,10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 57 т.1).

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ года Музаев А.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Музаева А.Р. к АО СК «БАСК» отказано, поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение, ввиду отсутствия возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.11-21 т.1).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца по делу назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению № эксперта <данные изъяты> повреждения всех деталей автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, кроме двери левой передней, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 714 400 руб., с учетом износа 375 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 731 600 руб., с учетом износа – 176 200 руб. (л.д. 3-39 т.2).

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и Музаевым А.Р. заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возмещения истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа транспортного средства, и действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «БАСК» сводятся к тому, что им исполнены его обязательства перед Музаевым А.Р. надлежащим образом, поскольку на момент обращения истца у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в рамках ОСАГО, размер страхового возмещения ограничен положениями Закона об ОСАГО и рассчитывается по специальной методике, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, не подлежит взысканию, истец изначально выбрал денежную форму страхового возмещения. Такая позиция ответчика отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ с учетом 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «СК «БАСК» в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, таким соглашением не определена сумма страхового возмещения, с которой был ознакомлен и согласен заявитель, в материалы дела не представлено. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

АО «СК «БАСК» рассматривая обращение Музаева А.Р. о страховом возмещении получило сведения от ООО «Сибирская ассистанская компания» о том, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 344 700 руб., с учетом износа 182 500 руб. Таким образом, АО «СК «БАСК» располагало сведениями о том, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., в связи с чем не могло быть освобождено от обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «СК «БАСК» должно возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «БАСК» о том, что после переговоров с СТОА истец сам отказался передавать автомобиль для ремонта ввиду отсутствия оригинальных запасных частей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «СК «БАСК» выдало направление на ремонт в СТОА автосервис <данные изъяты> № года выдало направление на ремонт в СТОА автосервис <данные изъяты>, которые письмами сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта. При этом, каких-либо доказательств, что истец Музаев А.Р. отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлении страховщика, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СК «БАСК» о том, что истец в своем заявлении просил выплату страхового возмещения в денежной форме, из материалов дела следует, что истец в своем заявлении о страховом событии просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в претензии указал на готовность вернуть выплаченное страховое возмещение и предоставить транспортное средство для осуществления его восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе АО «СК «БАСК» выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения и убытков, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, направленные на регулирование правоотношений, возникающих из договора ОСАГО, взыскав со страховщика убытки сверх предусмотренного законом лимит ответственности.

Между тем, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется осуществлять самостоятельно, нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит страховое возмещение, а также убытки, сумма которых превышает 400 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Судебная коллегия при этом обращает внимание, что страховое возмещение в размере 217 500 руб. подлежит взысканию в пределах вышеуказанного лимита. Сумма подлежащих взысканию убытков такому же ограничению не подлежит, исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217 500 руб. и убытки в размере 331 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику с требованиями о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, а реализовав свое право, потребовал произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке представленных доказательств, неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из положений пунктов 15.1,15.2,15.3,16.1 ст.12 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку указанная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, при том, что потерпевший, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, выразил волю на его получение в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, своего волеизъявления не менял и согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, а его требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей было обусловлено неисполнением страховщиком вышеуказанной обязанности и является правомерным, оно обоснованно удовлетворено судом. При этом право выбора способа защиты нарушенного права: понуждение к организации и оплате ремонта либо требование выплаты страхового возмещения в том размере, в каком должен был быть оплачен такой ремонт страховщиком, то есть без учета комплектующих запасных частей (абз.3 п.15.1 ст.12 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), принадлежит потерпевшему.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы АО СК «БАСК» отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в остальной части, и исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «БАСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 ноября 2023 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> Митюрин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абдулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Абдулова С.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут, по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>, возле торгового центра <данные изъяты>», Абдулов С.А. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Абдулов С.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Совершение Абдуловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час 15 минут, по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>, возле торгового центра «<данные изъяты>», Абдулов С.А. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нец...

...ензурной бранью в общественном месте.

Каких – либо нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны должностных лиц не допущено. Документы составлены своевременно, в установленный Законом срок.

Действия Абдулова С.А. суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит полное признание Абдуловым С.А. своей вины, а <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Абдулова С.А., судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии со списком нарушений Абдулов С.А. за период в пределах года, предшествующего совершению данного правонарушения, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает необходимым, с учетом характера совершенного правонарушения, данных характеризующих личность правонарушителя, назначить Абдулову С.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Абдулова С.А., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000,00 (одной тысячи) рублей.

Абдулова С.А. предупредить об административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФобАП за несвоевременную (в течение 60 дней) уплату административного штрафа – в случае неуплаты возможно наложение административного наказания в виде двукратного размера неуплаченного штрафа либо административного ареста до 15 суток.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Шанбаевой Д.М.

Рассмотрев гражданское дело по иску Мясниковой Елены Владимировны к Абдуловой Екатерине Ивановне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Абдуловой Дарины, Абдулову Сергею Александровичу о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Абдуловой Екатерины Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Абдуловой Дарины Ивановны, Абдулова Сергея Александровича о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Мясникова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Абдуловой Екатерине Ивановне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Абдуловой Дарины, Абдулову Сергею Александровичу о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что Абдулова Е.И. является ее сестрой по матери. Она и ответчики все зарегистрированы в <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности. Однако ни Абдулова Е.И. ни члены ее семьи – Абдулов С.А. и Абдулова Дарина, 2015 года в данной квартире длительное время не проживают. Абдулова Е.И. и ее сын Абдулов С.А. не проживают в квартире с 1996 года, Абдулова Дарина в данной квартиру не вселялась, Абдуловой Е.И. была лишь осуществлена ее регистрация по указанному адресу. Все это время она несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи за всех указанных лиц. В добровольном порядке Абдулова Е.И. и члены ее семьи с регистрационного учета не снимаются. Указывает, что Абудлова Е.И. выселилась из данного жилого помещения добровольно, создав свою семью, она проживает в квартире по <адрес> кв.м.3, которая являлась собственностью ее мужа Жарикова Сергея Ярославовича. В настоящее время квартира пр...

...инадлежит на праве собственности ее сыну Жарикову Ярославу Сергеевичу, который вступил в права наследования на данную квартиру после смерти своего отца – Жарикова С.Я. Указывая, что выезд Абдуловой Е.И., членов ее семьи носил добровольный характер, в целях создания семьи, ее отсутствие носит длительный постоянный характер, просит признать Абдулову Е.И., ее сына Абудлова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Абдулова Дарина не вселялась в спорное жилое помещение, просит признать ее не приобретшим право пользования жилым помещением.

Данным иском Мясникова Е.В. просила признать утратившими право пользования жилым помещением и Сехлеян Наталью Геннадьевну – свою дочь и ее малолетних детей – Сехлеян Ангелину Акоповну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сехлеян Карину Акоповну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнила свои исковые требования, исключив из состава ответчиков.

Абдулова Екатерина Ивановна, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абдуловой Дарины Ивановны, Абдулов Сергей Александрович обратились со встречными требования о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что Мясникова Е.В. является нанимателем спорного жилого помещения. Указывает, что она и Абдулов С.А. выехали из спорного жилого помещения в связи со сложившимися между ней и сестрой неприязненными отношениями, поскольку в тот момент Мясникова Е.И. проживала единой семьей с мужчиной и между ними постоянно возникали конфликтные отношения. Она в тот момент познакомилась с Жариковым С.Я., который понимая, что они вместе с одной квартире не смогут проживать, предложил ей переехать в его квартиру по <адрес>, без каких-либо прав на данное жилое помещение. У них с Жариковым С.Я. родился сын – Жариков Ярослав, однако она в браке с Жариковым С.Я. не состояла. Жариков С.Я. продал квартиру по <адрес>, приобрел квартиру по <адрес>, которая немного больше квартиры по <адрес>, но с частичными удобствами. Первоначально собственником данного жилого помещения являлся Жариков С.Я., после его смерти квартиру унаследовал Жариков Я.С. Ни у нее, ни у Абдуловой Дарины, Абдулова С.А. иного жилого помещения нет. Указывая, что ее выезд и выезд в тот момент несовершеннолетнего сына Абудлова С.А. был вызван сложившимися неприязненными отношениями с Мясниковой Е.В., проживающим с ней ее сожителем, и поскольку она иного жилого помещения не имеет просит вселить ее в спорное жилое помещение и обязать Мяснику Е.И. не чинить препятствий в пользовании.

Мясникова Е.В., ее представитель Жукова Н.И. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Абдулова Е.И., действуя в своих интересах и как законный представитель малолетней Абудловой Дарины, представляя интересы Абдулова С.А. по доверенности предъявленные требования не признала, заявленные ими требования поддержала. Кроме обстоятельств, изложенных в иске пояснила, что их мать в свое время обеспечила каждую из них жилым помещением. У Абдуловой Е.И. была двухкомнатная квартира, Мясниковой Е.И. трехкомнатная спорная квартира. После смерти матери, она была несовершеннолетней и Мясникова Е.И. стала опекать ее. Затем Мясникова Е.В. предложила ей продать ее двухкомнатную квартиру, передать ей деньги для развития бизнеса, что она и сделала, при этом переехав в квартиру Мясниковой Е.И., однако с бизнесом у Мясниковой Е.В. ничего не получилось, деньги были израсходованы. Когда у нее родился Абдулов Сергей, в связи с постоянными конфликтами она переехала в съемное жилое помещение, которое снимали вместе с дочерью Мясниковой Е.В. – Сехлеян Н.Г. Указывает, что выехала она из спорной квартиры до создании семьи с Жариковым С.Я. именнов связи с конфликтными отношениями с Мясниковой Е.В.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из оснований заявленного Мясниковой Е.В. иска к Абдуловой Е.И. и членам ее семьи, свои требования истец основывает на положение ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, лишь при совокупности указанных обстоятельств, суд может признать лицо утратившим право пользования жилым помещением. Единственный факт длительного отсутствия бывшего члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении сам по себе не является основанием для удовлетворения подобных требований. Соблюдая конституционные права граждан на жилья, суд обязан установить, что по новому месту жительства гражданин, в отношении которого заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, имеет право на другое постоянное жилое помещение.

Рассматривая в этой части исковые требования судом установлено, что Мясникова Е.В. являлась в силу родственных отношений членом семьи Абдуловой Е.И., которую она вселила в <адрес>, занимаемое ею по договору социального найма, понимая, что у последней нет другого жилого помещения. В указанном жилом помещении родился Абдулов Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в данном помещении до 1997 году.

Из пояснений обеих сторон, усматривается, что между Мясниковой Е.В. и Абдуловой Е.И. сложились неприязненные отношения и выезд Абдуловой Е.И. был вызван невозможностью совместного проживания. Мясникова Е.В. не отрицала и не опровергала того обстоятельства, что первоначально Абдулова Е.И. переехала во временное жилое помещение, снимая квартиру вместе с ее дочерью Сехлеян Натальей, и лишь впоследствии стала проживать единой семьей с Жариковым С.Я.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что в настоящее время Абдулова Е.И., ее малолетняя дочь Абдулова Дарина проживают в <адрес>, площадь данного жилого помещения составляет 39, 5 кв.м. Данное жилое помещение является собственностью сына Абдуловой Е.И. – Жарикова Ярослава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, которое он унаследовал после смерти своего отца – Жарикова С.А., являвшегося собственником данного жилого помещения. Абдулов С.А. в данном жилом помещении в настоящее время не проживает, т.к. по характеру трудовых отношений выехал из города Астрахани и данных о том, что он обеспечен жилым помещением суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовой статус данного жилого помещения, суд приходит к выводу, что самостоятельного, не оспоримого права пользования квартирой 3 <адрес> Абдулова Е.И., Абдулова Дарина, Абдулов С.А. не обладают.

Таким образом, в судебном заседании истцом Мясниковой Е.В. не представлено совокупности доказательств, позволяющих признать, что выезд Абдуловой Е.И., членов ее семьи носил добровольный характер и был вызван переездом на иное постоянное место жительство, все представленные доказательства свидетельствуют об обратном и указывают, что у Абдуловой Е.И., Абдулова С.А., Абдуловой Дарины не имеется иного постоянного места жительства.

Таким образом, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, в котором они вправе проживать.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание, что факт не вселения Абдуловой Дарины был вызван невозможностью проживания в данном жилом помещении ее матери Абдуловой Е.И., она несовершеннолетние дети, в силу указанной нормы закона приобретают право пользования жилым помещением на которое имеют право его родители, суд приходит к выводу, что оснований для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, рассматривая заявленные исковые требования Абдуловой Е.И., выразившей намерение вселиться в спорное жилое помещение, принимая во внимание, что оснований для признания ее и членов ее семьи утратившими права пользования данным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что требования о вселении подлежат удовлетворению.

При этом требования о возложении обязанности на Мясникову Е.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением суд находит излишне заявленными. Данные требования носят формальный характер, истцом не конкретизированы, т.е. не указано, какие конкретно действия Мясникова Е.В. должна совершать, или от каких воздержаться в силу данных обязанностей.

Поскольку решение суда должно быть понятным, не допускать различных толкований, суд приходит к выводу, что в этой части иска Абдуловой Е.И., действующей в своих интересах и как законный представитель малолетней Абудловой Дарины, Абдулову С.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мясниковой Елены Владимировны к Абдуловой Екатерине Ивановне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Абдуловой Дарины, Абдулову Сергею Александровичу о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования Абдуловой Екатерины Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Абдуловой Дарины Ивановны, Абдулова Сергея Александровича о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Абдулову Екатерину Ивановну, Абдулову Дарину Ивановну, Абдулова Сергея Александровича в <адрес>, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья В.В.Кольцова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Абдулова С.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена> в 19 часов 18 минут находясь в помещении магазина «Покупочка» по <адрес> Абдулова С.А. учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на замечание прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Абдулова С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Выслушав Абдулова С.А., исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина Абдулова С.А. объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018г. АА <№>, протоколом об административном задержании АЗ <№> от 29.03.2018г., объяснением и заявлением ФИО1, рапортом, объяснением ФИО2, объяснением Абдулова С.А.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, получены в соответствии с законом, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия Абдулова С.А. подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее я...

...вное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания Абдулова С.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние, обстоятельства, отягчающие административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая выше изложенное, судья приходит к выводу, что Абдулова С.А. следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Абдулова С.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКАТО: 12401000000, Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 90040046000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Гавриленко И.О.,

подсудимого Абдулова С.А., защитника Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению:

АБДУЛОВА ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским г/с <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес., освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ постановлением Юргинского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским г/с <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы, отменено УДО, на осн. ст.70 УК РФ присоединена неотб. часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года лишения свободы; постановлением Ленинск-Кузнецкого г/с <адрес> приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, окончательно к отбытию 1 год 11 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;

- ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским г/с <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;

- ДД.ММ.ГГГГ Ишимским г/с <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

находится под стражей с ДД.ММ....

...ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов С.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 29 минут, Абдулов С.А. находился во втором вагоне электропоезда № сообщением «Новосибирск-Болотная», следовавшим по установленному маршруту. Перед прибытием электропоезда на станцию «Чебула» Западно-Сибирской железной дороги, расположенную в <адрес>, Абдулов С.А. обратил внимание на оставленный без присмотра сотовый телефон «<данные изъяты>», лежащий на сидении электропоезда, возле спящего ФИО6 У Абдулова С. А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Alcatel <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который он, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им деяния, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил находящийся на сидении электропоезда сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, № в корпусе черного цвета, стоимостью 5 900 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным телефоном Абдулов С.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Таким образом, Абдулов С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Абдулов С.А., в период, установленный ст. 315 УК РФ, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Абдулов С.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Александрова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Гавриленко И.О., потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Абдулов С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Абдулову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья и данные о его личности (женат, подрабатывает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Абдулов С.А. совершил указанное выше преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить Абдулову С.А. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, применения правил ст.73 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Абдулова С.А., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 660 рублей, адвоката Семочкиной И.И. в сумме 990 рублей, адвоката Бабичева И.Н. в сумме 660 рублей - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АБДУЛОВА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абдулову С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Абдулову С.А. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробку упаковочную - вернуть собственнику Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 660 рублей, адвоката Семочкиной И.И. в сумме 990 рублей, адвоката Бабичева И.Н. в сумме 660 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ /О.В. Баланов/

№1-23/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 28 января 2016 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Чалковой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ишимского межрайонного прокурора Казангапова А.С.

подсудимого Абдулова С.А,

защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Кобышева В.В., представившего удостоверение №502 от 24.03.2003 года и ордер №502618 от 30.12.2015 года

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

Абдулова С.А,, <данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в редакции постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, без штрафа. Освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в редакции постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев, без штрафа. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,...

... без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Абдулов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> по пл.Привокзальная, <адрес>, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел в полимерный пакет наркотическое средство-марихуана, массой в высушенном до постоянной массы виде 15, 92 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Абдулов С.А. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> по пл.Привокзальная <адрес>. В ходе досмотра Абдулова С.А. на участке местности, расположенном в 100 м. в северо-восточном направлении от <адрес> по пл.Привокзальная <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, был обнаружен в левом кармане куртки Абдулова С.А. вышеуказанный пакет с наркотическим средством, и изъят протоколом изъятия вещей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана включена в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен (список №) в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество незаконно приобретенного Абдуловым С.А. наркотического средства - марихуана, в высушенном до постоянной массы виде 15,92 грамма, отнесено к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Абдулов С.А. заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью, пояснив, что действительно в нетрезвом виде незаконно, для себя, без цели сбыта нарвал под мостом дикорастущее растение конопли и сложил в полимерный пакет, однако уйти не успел, был задержан сотрудниками полиции и наркотик у него был изъят. <данные изъяты> однако коноплю он рвал руками и складывал в пакет, при проверке его показаний на месте, он показывал как это делал. Вину признает, в содеянном раскаивается, подобного не повторит. Наркозависимым себя не считает, поэтому в лечении не нуждается. Просит строго не наказывать.

Подсудимый Абдулов С.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Абдулов С.А. пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он – Абдулов С.А., осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в последующем им быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат Кобышев В.В. поддержал ходатайство подсудимого Абдулова С.А. об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Казангапов А.С. не возражал против рассмотрения дела в отношении Абдулова С.А. в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Абдулов С.А. обосновано, не отрицается и не дополняется им, подтверждается изложенными в обвинительном акте доказательствами, поэтому квалифицирует действия подсудимого Абдулова С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как умышленное преступление Абдуловым С.А. совершено в период непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, освободившись в 2014 году из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает становиться на путь исправления, в связи с чем суд считает необходимым и справедливым назначить Абдулову С.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как исправление его невозможно без изоляции от общества.

При этом, судом не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.82.1 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает.

Наказание подсудимому Абдулову С.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, который может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому Абдулову С.А. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдулова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Абдулову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание время содержания Абдулова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Абдулову С.А. - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- справку о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на л.д.17 уголовного дела, считать неотъемлемой частью данного уголовного дела;

- полимерный пакет, марихуану, изъятые протоколом изъятия вещей у Абдулова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в полимерный пакет прозрачного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Л.В. Макарова