Евстифеева Елена Валентиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Евстифеевой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Евстифеевой Е.В. о признании договора страхования имущества частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Евстифеева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Евстифеевой Е.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования «РЕСО-Дом» сроком на 1 год, что подтверждается полисом Номер По указанному полису было застраховано имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Адрес . Страховая сумма по договору составила Данные изъяты. Дата наступил страховой случай – в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого полностью было уничтожено застрахованное имущество. Сразу после пожара она через своего представителя обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае, был представлен необходимый пакет документов. Ответчиком был произведен осмотр сгоревшего дома (имущества). Впоследствии страховщик обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением о факте мошеннических действий, направленных на получение страховых выплат путем обмана относительно наступления страхового случая. Вместе с тем, Дата следователем СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Зубковым Д.Н. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Евстифеева А.Н. в части совершения им покушения на хищение денежных средств в сумме Данные изъяты, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия». Дата...

... она (Евстифеева Е.В.) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю. В своем ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила Евстифееву Е.В. о задержке рассмотрения выплатного дела до выяснения всех обстоятельств страхового случая. Данное уведомление она считает неправомерным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось со встречным исковым заявлением к Евстифеевой Е.В. о признании договора страхования имущества частично недействительным. При этом, истец указал, что Дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Евстифеевой Е.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования «РЕСО-Дом», полис Номер , сроком действия на 1 год, по которому застраховано имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Адрес . Страховая сумма по договору составила Данные изъяты. При принятии на страхование недвижимого имущества СПАО «РЕСО-Гарантия» производило оценку объекта страхования, и определило его страховую сумму в размере Данные изъяты жилого дома, находящегося по адресу: Адрес , на основании осмотра жилого дома, а также фотоматериалов по иному адресу: Адрес , представленному страховому агенту Салтыкову А.А. как имущество, принадлежащее Евстифеевой Е.В. Дата от представителя страхователя - Евстифеева А.Н. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового события. Однако, на место события установлено, что представленный на предстраховых фотоматериалах дом принадлежит иному собственнику, и расположен по адресу: Адрес . Дата СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано потерпевшим по уголовному дела Номер по обвинению Евстифеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи указанного дома, заключенного между Алехиной Т.В. и Евстифеевой Е.А. на сумму Данные изъяты. Таким образом, действительная стоимость жилого дома равна сумме Данные изъяты на дату заключения договора купли-продажи. Поскольку на момент заключения договора страхования указанного документа страховщику не было представлено, а фотоматериалы не принадлежат сгоревшему дому, определить действительную стоимость имущества не представлялось возможным. По мнению истца, Евстифеева А.Н. намеренно скрыла от страховщика информацию, касающуюся действительной стоимости застрахованного имущества. Ввиду того, что на момент страхования страховщику была предоставлена недостоверная информация о предмете страхования, что послужило причиной неверной оценки имущества, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд признать недействительным договор страхования имущества Номер на дату заключения Дата в части страховой суммы превышающей, действительную стоимость застрахованного имущества в размере Данные изъяты.

Истец по первоначальному иску Евстифеева Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Евстифеевой Е.А. – Перекусихина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Требования встречного иска не признала, поскольку считает, что ответчиком истцу были представлены достоверные сведения о страхуемом недвижимом имуществе, соответственно, у истца были полные представления об объекте страхования.

Представитель ответчика, истца по встречному иску – Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Евстифеевой Е.В. не признала. Встречный иск поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в нем.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 п. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Как следует из материалов дела, Дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Евстифеевой Е.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования «РЕСО-Дом», сроком действия на 1 год, по которому застрахован жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , и находящееся в нем имущество, что подтверждается полисом Номер , копия которого имеется в деле. Страховая сумма по договору составила Данные изъяты. Страховая премия в размере Данные изъяты уплачена истцом в полном объеме Дата .

Сторонами договора страхования определены страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар. Полные определения рисков изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от Дата .

Судом установлено, что Дата наступил страховой случай – в принадлежащем страхователю Евстифеевой Е.В. доме произошел пожар, в результате которого полностью было уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается справкой специалиста ОНД Иссинского, Лунинского и Мокшанского районов от Дата , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , копии которых имеются в материалах дела.

Дата от представителя страхователя - Евстифеева А.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового события, после чего страховщиком был произведен осмотр сгоревшего дома (имущества). Вместе с тем, выплата страхового возмещения не была произведена.

Дата Евстифеева Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю. В своем ответе на претензию со ссылкой на п. 13.3.6 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Евстифееву Е.В. о том, что рассмотрение выплатного дела Номер задерживается, ввиду неясности обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Дата при проведении осмотра сгоревшего застрахованного недвижимого имущества СПАО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что представляемый на предстраховых фотоматериалах жилой дом принадлежит другому собственнику, и расположен по другому адресу, а именно по адресу: Адрес .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Евстифеевой Е.В. подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - в полном объеме. Вывод суда основан на следующем.

На основании ст. 947 п.п. 1, 2 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом следует учитывать, что имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

При этом судом учитывается, что понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

При этом анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может устанавливаться как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Как усматривается из заключенного сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имеется препятствий, установленных ст. 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ». Согласно выводам заключения эксперта Номер от Дата рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , по состоянию на момент исследования составляет округленно Данные изъяты.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно материалам дела стороной истца возражений против размера рыночной стоимости застрахованного имущества, определенного экспертизой, не заявлено.

С учетом изложенного, в целях определения размера страхового возмещения суд, проведя оценку застрахованного имущества, принимает за основу его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования в размере Данные изъяты, что не противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, положения п. 1 ст. 951 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в части признания договора страхования имущества Номер , заключенного Дата между Евстифеевой Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия», недействительным по признаку ничтожности в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества.

Определив, что страховая выплата в случае полного уничтожения недвижимого имущества должна составлять Данные изъяты, и принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу Евстифеевой Е.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере.

При этом, удовлетворяя исковые требования истицы в части, суд принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи дома по адресу: Адрес , заключенному Дата (то есть за 11 дней до даты заключения договора страхования) между Алехиной Т.В. и Евстифеевой Е.А., сумма по договору составляет Данные изъяты. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, представляемый на фотоматериалах СПАО «РЕСО-Гарантия» жилой дом принадлежит другому собственнику, и расположен по другому адресу, а именно по адресу: Адрес , что не позволяет суду определить сумму страхового возмещения в размере, указываемом истицей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы. С учетом изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евстифеевой Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме Данные изъяты.

При этом, по мнению суда, не подлежит удовлетворению заявление представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера штрафа, поскольку по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Такой исключительности случая ответчиком не представлено, и кроме того, взыскиваемый судом штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Евстифеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евстифеевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 246 300 рублей, штраф в размере 123 150 рублей.

В остальной части иск Евстифеевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 5 663 рубля.

Встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать недействительным договор Номер от Дата страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья О.В.Богатов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Евстифеева Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что Дата заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного имущественного страхования «РЕСО-Дом» (полис Номер ) на 1 год. По указанному договору было застраховано движимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: Адрес – мебель и бытовая техника в количестве 14 наименований на общую страховую сумму 116 000 рублей. Страховая премия в размере 8 548 рублей 80 копеек была уплачена ею Дата при заключении договора. Дата в период действия договора наступил страховой случай - в доме, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар. В результате пожара жилой дом и надворные постройки (сарай, конюшня), а также имущество, находящееся в них полностью уничтожено огнем. Дата она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что органом предварительного следствия Дата было возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий со стороны выгодоприобретателя в отношении застрахованного имущества. Однако данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутстви...

...ем состава преступления. Дата в адрес ответчика была подана претензия о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 116 000 рублей, неустойку в размере 365 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Евстифеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ее представитель Федотов И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Евстифеевой Е.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования «РЕСО-Дом» сроком на 1 год, по которому застрахован жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , и находящееся в нем имущество (мебель и бытовая техника), что подтверждается полисом Номер . Страховая сумма по договору составила 1 116 000 рублей, из них: недвижимое имущество в размере 1 000 000 рублей, движимое имущество – 116 000 рублей. Страховая премия в размере 8 548 рублей 80 копеек уплачена истцом в полном объеме Дата при заключении договора.

Договором страхования к страховым рискам отнесены пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар.

Дата в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается справкой специалиста ОНД Иссинского, Лунинского и Мокшанского районов от Дата , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , копии которых имеются в материалах дела.

Дата Евстифеева А.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Дата Евстифеева Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

В ответе на претензию «РЕСО-Гарантия» уведомило Евстифееву Е.В. о том, что рассмотрение выплатного дела ДЧ6258704 задерживается, ввиду неясности обстоятельств.

На момент разрешения спора страховое возмещение не было выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Условия, заключенного договора страхования в части движимого имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также ответчик не оспаривал и то обстоятельство, что в результате страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования, было уничтожено все застрахованное по договору движимое имущество страховой стоимостью 116 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что имеются какие-либо основания, предусмотренные законом, исключающие возможность выплаты истцу страхового возмещения за уничтоженное в результате страхового случая движимое имущество.

С учетом изложенного, в пользу истца взыскивается с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 116 000 рублей в размере страховой суммы в соответствии с пунктом 11.5.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, которые являются частью договора страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из обстоятельств дела следует, что договор страхования, в связи с которым возник спор, заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в настоящем споре может применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском, Евстифеева Е.В. произвела расчет неустойки с даты направления ей сообщения о невозможности выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 365 400 рублей (116 000 х 3%х 105 = 365 400, где 116 000 – размер невыплаченного страхового возмещения, 3 % - процент за каждый день просрочки, 105 – количество дней просрочки).

Однако размер неустойки не может превышать размере страховой премии, поскольку она является ценой услуги по договору страхования.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и ограничиваются размером страховой премии - 8 548 рублей 80 копеек.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку страховщиком не представлено доказательств, что указанный выше размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Евстифеевой Е.В. на своевременное получение страхового возмещения, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии доказательств значительности перенесенных нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истец вправе требовать от ответчика выплаты штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евстифеевой Е.В. штраф в размере 62 774 рубля 40 копеек.

При этом, по мнению суда, не подлежит удовлетворению заявление представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера штрафа, поскольку по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Такой исключительности случая ответчиком не представлено, и кроме того, взыскиваемый судом штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственная пошлина в размере 3 991 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Евстифеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евстифеевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 116 000 рублей, неустойку в размере 8 548 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 774 рублей 40 копеек.

В остальной части иск Евстифеевой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 3 991 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Е.А. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Дело № 2-117 /2015 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,

при секретаре Фандо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Е. Е. В. о признании договора недействительным,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд к Е. Е. В. с иском признании недействительным договор страхования имущества № на дату заключения <дата> год.

Дело назначено к судебному разбирательству на <дата>.

Стороны извещены надлежащим образом, однако истец в судебное заседание не явился. Повторно дело назначено на <дата>.

Однако истец, извещенный надлежащим образом, вновь не явился в судебное заседание по вторичному вызову, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» к Е. Е. В. о признании договора недействительным оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Мурашова Т.А.