Абдуллаев Атлан Мурадович

УИД: 05RS0031-01-2022-017112-53

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -4504/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3879/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. и Абдуллаеву Атлану Мурадовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года № У-22-128648/5010-007, по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Сиркина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. и Абдуллаеву А.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года № У-22-128648/5010-007 и его отмене, взыскании с Абдуллаева А.М. суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

В обоснование требований заявителем указано, что 12 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Тулпарханова З.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, ...

...было повреждено принадлежащее Абдуллаеву А.М. на праве собственности транспортное средство «RangeRoverSport», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Тулпарханова З.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность Абдуллаева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

АО «МАКС» письмом от 29 октября 2020 года № А-34-2-3/25388 вернуло потерпевшему заявление о выплате страхового возмещения от 13 октября 2020 года, с приложенными к нему документами.

АО «МАКС» письмом от 27 апреля 2022 года № А-34-2-3/7265 вернуло Абдуллаеву А.М. претензию от 15 апреля 2022 года, с приложенными к ней документами.

Не согласившись с принятым решением, Абдуллаев А.М. обратился в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, было принято решение № У-22-128648/5010-007 от 29 ноября 2022 года о частичном удовлетворении требований потребителя в сумме 122 600 рублей и взыскании с АО «МАКС» неустойки, и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года № У-22-128648/5010-007 в части взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения в пользу Абдуллаева А.М. считает незаконным и подлежащим отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 года постановлено:

«В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 года, а также взыскания с Абдуллаева А.М. суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Сиркин В.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отменить решение Финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года № У-22-128648/5010-007. Произвести зачет государственной пошлины по платежному поручению № 121803 от 26 июля 2023 года, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что АО «МАКС» считает, что вышеуказанное решение суда первой инстанции принято на основании неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Решение финансового уполномоченного № У-22-128648/5010-007 от 29 ноября 2022 года подлежит отмене, так как на странице 7 оспариваемого решения, финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии со стороны АО «МАКС» доказательств, подтверждающих организацию повторного осмотра транспортного средства потерпевшего, что не соответствует представленным материалам страхового случая.

Так, в рассматриваемом случае 13 октября 2020 года потерпевший, действуя через своего представителя, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 октября 2020 года АО «МАКС» телеграммой, отправленной по адресу регистрации потерпевшего, уведомило потерпевшего об осмотре транспортного средства <дата> в 17:00 часов, а в случае неявки – <дата> в 16:30 часов, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается описью телеграмм.

Однако, поврежденное транспортное средство 16 октября и 19 октября 2020 года потерпевшим на осмотр страховщику представлено не было, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, причины не представления транспортного средства на осмотр не указаны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Дагестан, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Тулпарханова З.Д. и транспортного средства RangeRoverSport, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего Абдуллаеву А.М.

В результате ДТП транспортное средство RangeRoverSport, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Тулпарханов З.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0111245798.

Гражданская ответственность Абдуллаева А.М.была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0134155668.

13 октября 2020 потерпевший, действуя через представителя, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с просьбой об организации осмотра по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, <адрес> поскольку повреждения транспортного средства не позволяют его эксплуатацию в пределах дорог общего пользования (РПО № №).

14 октября 2020 года АО «МАКС» направило потерпевшему телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 16 октября 2020 года в 17:00 часов, а в случае неявки – 19 октября 2020 года в 16:30 часов по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

16 октября 2020 года и 19 октября 2020 года по инициативе АО «МАКС» составлены протоколы осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

Доказательства того, что АО «МАКС» был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства и направлено уведомление Потерпевшему в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат и не представлено ответчиком.

19 октября 2020 года потерпевший телеграммой уведомил АО «МАКС» о проведении осмотра транспортного средства 26 октября 2020 года в 11:30 часов по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

26 октября 2020 года по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым в период времени с 11:30 часов до 12:30 часов транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

АО «МАКС» письмом от 29 октября 2020 года № А-34-2-3/25388 вернуло потерпевшему заявление о выплате страхового возмещения от 13 октября 2020 года, с приложенными к нему документами.

15 апреля 2022 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

22 апреля 2022 года АО «МАКС» направило потерпевшему телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 25 апреля 2022 года в 11:00 часов, а в случае неявки – 26 апреля 2022 года в 11:00 часов по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

25 апреля 2022 года и 26 апреля 2022 года по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

АО «МАКС» письмом от 27 апреля 2022 года № А-34-2-3/7265 вернуло потерпевшему претензию от 15 апреля 2022 года, с приложенными к ней документами.

Не согласившись с принятым решением, Абдуллаев А.М. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-128648/5010-007 от 29 ноября 2022 года частично удовлетворены требования Абдуллаева А.М., в пользу потерпевшего взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» в размере 122 600 рублей и расходов на уплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходя из того, что АО «МАКС» не была согласована с Абдуллаевым А.М. повторная дата осмотра транспортного средства, что является нарушением пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в данном случае, отмена решения финансового уполномоченного привела бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Абдуллаева А.М., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RangeRoverSport, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 226 956 рублей, с учетом износа и округления – 122 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 657 400 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RangeRoverSport, государственный регистрационный знак В408НХ15, с учетом износа составляет 122 600 рублей, и взыскал указанную сумму с АО «МАКС» в пользу потерпевшего, положив в основу оспариваемого решения № У-22-128648/5010-007 от 29 ноября 2022 года, заключение, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 ноября 2022 года № У-22-128648/2569-Ф.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-22-128648/5010-007 от 29 ноября 2022 года, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Абдуллаева А.М., решение финансового уполномоченного № У-22-128648/5010-007 от 29 ноября 2022 года является законным, обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отмене не подлежит.

При удовлетворении требований Абдуллаева А.М. финансовый уполномоченный исходил из положений статей 12, 12.1, 15.2, 15.3, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41, 64, 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения искового заявления Абдуллаева А.М. к АО «МАКС» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебной коллегий отклоняются ввиду необоснованности, поскольку они не влекут за собой отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. По настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, при том, что о назначении по делу судебной экспертизы АО «МАКС» не ходатайствовало в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы не представил.

и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, поскольку доводы которой не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Минтемирова

О.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Номер дела в суде первой инстанции №2-1320/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4408/2023

УИД 05RS0031-01-2022-017112-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по частной жалобе представителя АО «МАКС» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 №№ от <дата>, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Абдуллаева А.М.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2023 года постановлено:

«Заявление АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – ФИО6 и Абдуллаеву А. М. об отмене решения финансового уполномоченного № У№ от <дата> и взыскании с Абдуллаева А.М. сумму уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, оставить без рассмотрения».

В частной жалобе представитель АО «МАКС» просит определение суда отменить ...

...как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указывает, что истцом не пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "МАКС", представитель АНО СОДФУ, Абдуллаев А.М.

Исходя из представленных в дело сведений, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Оставляя заявление АО «МАКС» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» пропустил срок обращения в суд и не обратился с заявлением о восстановлении указанного срока.

Между тем, данный вывод сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного № № по обращению Абдуллаева А.М. подписано 29 ноября 2022 г. и, соответственно, с учетом вышеназванных положений закона вступает в силу 14 декабря 2022 г., последним днем срока обжалования является 27 декабря 2022 г.

В суд АО «Макс» направило заявление посредством интернет-портала «ГАС-Правосудие» 27 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске финансовой организацией срока обращения в суд не основанным на нормах права и материалах дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

№2-922/16_

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдарбековой ФИО16 к Абдуллаевой ФИО17, Абдуллаеву ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдарбекова З.обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Р., Абдуллаеву А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Гайдарбекова З., указывает, что <данные изъяты> Абудллаевой ФИО19 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире ее мать прописала ответчиков ФИО2, Абдуллаева А. В последующем, она купила им дом по адресу: <адрес>. Ответчики в квартире по адресу: <адрес>.,никогда не проживала, плату за коммунальные услуги производила ее мать. Несмотря на то, что у ответчиков есть собственное жилье, выписаться добровольно они не желают. ДД.ММ.ГГГГ ее мать подарила указанную квартиру ей, о чем свидетельствует договор дарения от 4 октября 2015 года, а также свидетельство о государственной регистрации права от 29 октября 2015 года. Она неоднократно обращалась в паспортно-визовую службу с просьбой выписать не проживающих в квартире лиц, однако, ей было отказано и предложено обратиться в суд. Просит суд, признать Абдуллаеву Р., Абдуллаева А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ...

...адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Истец Гайдарбекова З. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении исковые требования поддержала, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Абудллаева Р., Абдуллаев А. в своем письменном заявлении иск Гайдарбековой З. признали, просили суд иск удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Гайдарбековой З. удовлетворить, в связи с признанием иска ответчиками.

Руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайдарбековой ФИО20 удовлетворить.

Признать Абдуллаеву ФИО21, Абдуллаева ФИО22 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Абдуллаевой ФИО23, Абдуллаева ФИО24 с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Дадаева П.А.

05RS0031-01-2022-017112-53

Дело №2-1320/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – Новак Д.В. и Абдуллаеву ФИО8 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – Новак Д.В. и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В материалах дела имеются возражения представителя финансового уполномоченного – Белова В.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, а также возражения на заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2020 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Тулпарханова З.Д., управлявшего т/с ВАЗ 21703, г.р.н. №, было повреждено принадлежащее Абдуллаеву А.М. на праве собственности т/с Range Rover Sport, г.р.н. №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 (Виновник) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ...

...№.

Гражданская ответственность ФИО1 (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший, действуя через представителя, посредством курьерской службы обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с просьбой об организации осмотра по адресу: <адрес>, р-н Сергокалинский, <адрес>, поскольку повреждения Транспортного средства не позволяют его эксплуатацию в пределах дорог общего пользования (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Потерпевшему телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, а в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший телеграммой уведомил АО «МАКС» о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>.

26.10.2020 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым в период времени с 11:30 до 12:30 Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

АО «МАКС» письмом от 29.10.2020 № А-34-2-3/25388 вернуло потерпевшему заявление о выплате страхового возмещения от 13.10.2020 с приложенными к нему документами.

15.04.2022 Потерпевший посредством курьерской службы обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

22.04.2022 АО «МАКС» направило Потерпевшему телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства 25.04.2022 в 11:00, а в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

25.04.2022 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

26.04.2022 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

АО «МАКС» письмом от 27.04.2022 № А-34-2-3/7265 вернуло Потерпевшему претензию от 15.04.2022 с приложенными к ней документами.

Не согласившись с принятым решением, Абдуллаев А.М. обратился в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 о частичном удовлетворении требований Потребителя и взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 122 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Настоящее заявление подано финансовой организацией в суд посредством портала ГАС «Правосудие» 27.12.2022, т.е. за пределами срока обращения с настоящим заявлением, установленного ст.26 ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит и отдельно заявителем не заявлено.

Из абз. 1-3 ответа на вопрос №3 изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанное заявление принято судом ошибочно, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением Заявителю, что оставление судом заявления без рассмотрения не препятствует финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – Новак Д.В. и Абдуллаеву ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 года и взыскании с Абдуллаева А.М. сумму уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Заявителю, что оставление судом заявления без рассмотрения не препятствует финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

05RS0031-01-2022-017112-53

Дело №2-4504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – Новак Д.В. и Абдуллаеву ФИО7 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – ФИО3 и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022.

В обоснование требований заявителем указано, что 12.09.2020 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с ВАЗ 21703, г.р.н. № было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности т/с Range Rover Sport, г.р.н. №, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 (Виновник) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО). АО «МАКС» письмом от 29.10.2020 № А-34-2-3/25388 вернуло потерпевшему заявление о выплате страхового возмещения от 13.10.2020 с приложенными к нему документами. АО «МАКС» письмом от 27.04.2022 № А-34-2-3/7265 вернуло Потерпевшему претензию от 15.04.2022 с приложенными к ней документами. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовым Уполномоченным было принято решение...

... №У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 о частичном удовлетворении требований Потребителя и взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 122 600 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 года в части взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения в пользу ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, просит решение финансового уполномоченного № У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 года - отменить; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований Заявителя просит отказать, полагая доводы заявления необоснованными.

Заинтересованное лицо – ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи поданным ФИО1 иском к АО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной правовой нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований Заявителя является несогласие с принятым решением финансового уполномоченного № У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 года и его отмена.

Предметом исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» является взыскание недополученной суммы страхового возмещения, согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результат рассмотрения исковых требований ФИО1 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу приведет лишь к затягиванию принятия решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, а также письменных возражений на заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.09.2020 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с ВАЗ 21703, г.р.н. №, было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности т/с Range Rover Sport, г.р.н. №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 (Виновник) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

13.10.2020 Потерпевший, действуя через представителя, посредством курьерской службы обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с просьбой об организации осмотра по адресу: <адрес>, поскольку повреждения Транспортного средства не позволяют его эксплуатацию в пределах дорог общего пользования (РПО №).

14.10.2020 АО «МАКС» направило Потерпевшему телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства 16.10.2020 в 17:00, а в случае неявки - 19.10.2020 в 16:30 по адресу: <адрес>.

16.10.2020 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

19.10.2020 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

При этом, доказательств того, что АО «МАКС» был организован повторный осмотр поврежденного т/с и направлено уведомление Потерпевшему в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

19.10.2020 Потерпевший телеграммой уведомил АО «МАКС» о проведении осмотра Транспортного средства 26.10.2020 в 11:30 по адресу: <адрес>.

26.10.2020 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым в период времени с 11:30 до 12:30 Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

АО «МАКС» письмом от 29.10.2020 № А-34-2-3/25388 вернуло потерпевшему заявление о выплате страхового возмещения от 13.10.2020 с приложенными к нему документами.

15.04.2022 Потерпевший посредством курьерской службы обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

22.04.2022 АО «МАКС» направило Потерпевшему телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства 25.04.2022 в 11:00, а в случае неявки - 26.04.2022 в 11:00 по адресу: <адрес>.

25.04.2022 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

26.04.2022 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

АО «МАКС» письмом от 27.04.2022 № А-34-2-3/7265 вернуло Потерпевшему претензию от 15.04.2022 с приложенными к ней документами.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 о частичном удовлетворении требований Потребителя и взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 122 600 рублей.

В основу решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей положено заключение, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.11.2022 № У-22-128648/2569-Ф.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1-3 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Заявителем не была согласована с ФИО1 повторная дата осмотра т/с, что является нарушением п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 года, а также взыскания с ФИО1 суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>