Валиев Ильшат Мустакимович

2-1402/2025

УИД 03RS0003-01-2024-014140-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Валиева Ильшата Мустакимовича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев Ильшат Мустакимович обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Истец дважды на судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Валиева Ильшата Мустакимовича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное зас...

...едание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

Дело № 2-1496/2022

УИД 03RS0005-01-2021-014776-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Козловой Н.И.,

с участием представителя истца - Нигматуллина Н.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева И.М. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валиев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истцом был приобретен смартфон Apple iphone 12 Pro max 256 Gb imei № стоимостью 119990 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: неисправен динамик, микрофон и фотокамера.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин отправлена претензия об устранении недостатков в товаре. На данную претензию магазин ответил, что просят предоставить товар на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на гарантийное обслуживание. По истечении 45 дней, Валиев И.М. обращался в магазин по месту сдачи товара, но в магазине сообщили, что устройство еще не прибыло в магазин, необходимо ждать уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в магазин направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. На данную претензию магазин ответил отказом удовлетворить требования. ДД.ММ.ГГГГ магазин выдал устройство, согласно ак...

...ту выполненных работ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone 12 Pro max 256 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 119990 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец Валиев И.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Нигматуллин Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, при этом показал, что после направления искового заявления, ответчик вернул истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 119990 руб.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что, ознакомившись с исковым заявлением и претензией истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за телефон в размере 119990 руб., в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер, также просят обязать истца вернуть ответчику указанный выше телефон.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят мобильные телефоны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iphone 12 Pro max 256 Gb imei №, стоимостью 119990 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявлены недостатки: неисправен динамик, микрофон и фотокамера.

17 марта 2021 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в товаре.

Письмом от 24 марта 2021 года ответчик уведомил истца о необходимости передать товар в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков товара.

03 апреля 2021 года, согласно квитанции № смартфон был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта/дополнительной проверки качества.

20 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по состоянию на указанную дату смартфон не отремонтирован и не возвращен и просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 31 августа 2021 года ответчик уведомил истца, что в результате проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром, заявленный дефект не подтвердился, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении претензии.

09 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика исковое заявление, которое согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор № было получено ответчиком 15 декабря 2021 года.

Согласно заключению эксперта № ООО «Ашкадар Эксперт» в представленном на экспертизу смартфоне Apple iphone 12 Pro max 256 Gb imei № имеется недостаток производственного характера, для устранения которого требуется произвести замену модуля фронтальной камеры и основной системной платы; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения недостатка и сроков по устранению, изучен рынок по предоставлению услуг ремонта смартфонов (авторизованные сервисные центры). На основании полученных данных сделан вывод о невозможности определения стоимости и сроков устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных сервисных центрах отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в размере 119 990 рублей за товар.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 119990 руб., поскольку в установленные законом сроки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Взыскивая с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 119990 руб., суд считает необходимым указать, что в данной части решение не подлежит исполнению, поскольку денежные средства возвращены ответчиком истцу после обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком в установленный законом срок возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец не отказался от исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60495 руб., из расчета: (119990+1000)*50%.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3599,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева И.М. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iphone 12 Pro max от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Валиевым И.М. к АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Валиева И.М. денежные средства в размере 119990 руб.

В указанной выше части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Валиева И.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60495 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3599,80 руб.

Возложить на истца обязанность вернуть ответчику приобретенный смартфон Apple iphone 12 Pro max № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья Баженова Е.Г.

Дело № 2 –3905/2022

УИД №03RS0005-01-2022-005859-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева И.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валиев И.М. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истцом был приобретен iphone 12 pro max 256Gb № стоимостью 119990 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появился следующий недостаток:- неисправен динамик, микрофон и фотокамера.

17 марта 2021 года в адрес магазина направлена претензия об устранении недостатков в товаре iphone 12 pro max 256Gb, согласно ответа магазин просил предоставить товар на гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на гарантийное обслуживание.

По истечении 45 дней, истец обращался в магазин по месту сдачи товара, однако устройство еще не отдали, сообщили подождать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара iphone 12 pro max 256Gb imei № и возврате уплаченных денежных средств в размере 119990 рублей, в ответ магазин ответил отказом в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ магазин выдал устройство, согласно акту выполненных работ, дефектов, ус...

...траняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца и выплатил денежные средства в размере 119 990 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - 04.03.2022г. в размере - 209 982,5 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал также на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве как основание освобождения от неустойки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истцом был приобретен iphone 12 pro max 256Gb imei № стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации появился следующий недостаток:- неисправен динамик, микрофон и фотокамера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина направлена претензия об устранении недостатков в товаре iphone 12 pro max 256Gb, согласно ответа магазин просил предоставить товар на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на гарантийное обслуживание.ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара iphone 12 pro max 256Gb imei № и возврате уплаченных денежных средств в размере 119 990 рублей, в ответ магазин ответил отказом в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ магазин выдал устройство, согласно акту выполненных работ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца и выплатил денежные средства в размере 119990 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Валиева И.М. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Указанным решением суда постановлено:

«Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iphone 12 Pro max от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиевым И.М. к АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Валиева И.М. денежные средства в размере 119990 руб.

В указанной выше части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Валиева И.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60495 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3599,80 руб.

Возложить на истца обязанность вернуть ответчику приобретенный смартфон Apple iphone 12 Pro max № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.».

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что истцом у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, и тот факт, что требования потребителя о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 30 августа 2021 года, денежные средства возвращены 04 марта 2022 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года.

В силу положений ст. 333 ГК РФ предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 209982,50 руб. подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 80000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 40000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд отклоняет как необоснованные на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Изложенное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. В данном же случае неустойка начислена за период до введения моратория.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева И.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Валиева И.М. неустойку за период с 10.09.2021 года по 04 марта 2022 года в размере 80 000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья: Баженова Е.Г.

дело № 2-4551/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Бурмистрова Д.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мельникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валиев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 20 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13 ..., принадлежащего на праве собственности Минюк И.Н., под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО12, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Минюк М.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки ФИО11, ..., получил механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 232 руб., утрата товарной стоимости составила 11 138 руб. Страховщиком произведена истцу выплата в размере 39 187 руб. 73 коп. Сумма утраты товарной стоимости не выплачивалась. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 43 044 руб. 27 коп., а также невыпла...

...ченная сумма утраты товарной стоимости в размере 11 138 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 43 044 руб. 27 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 138 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 700 руб., по оплате госпошлины - 1 825 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мельников М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Минюк М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в 20 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, ..., принадлежащего на праве собственности Минюк И.Н., под управлением Минюк М.А., и автомобиля ФИО15 ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата > Минюк М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель Минюк М.А. указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Минюк М.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО16, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно Отчета ... от < дата >, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 232 руб., утрата товарной стоимости - 11 138 руб.

Определением Советского районного суда от < дата > была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, ..., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения ... от < дата > эксперта ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 775 руб., утрата товарной стоимости - 10 668 руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ... от < дата > ИП ФИО7 является недостоверным, ненадлежащими доказательством.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39 187 руб. 73 коп., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, ..., в размере 33 587 руб. 27 коп. (72 775 руб. -39 187 руб. 73 коп. = 33 587 руб. 27 коп.).

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 10 668 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Валиева И.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Валиева И.М. судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах - 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 700 руб., по оплате госпошлины - 1 527 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валиева И.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валиева И.М. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 587 руб. 27 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 668 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 700 руб., по оплате госпошлины - 1 527 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова