Евстифеева Наталья Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33а-4360, УИД-04RS0018-

2022-044722-10.

Поступило 14 ноября 2022г.

судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Евстифеевой Н.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным по апелляционной жалобе административного истца Евстифеевой Н.С. на решение Октябрьскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив отказ от иска представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евстифеева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения от 19 мая 2022 года №2765-ПСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>.без проведения торгов в собственностьбесплатно, незаконным

Иск обоснован тем, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002г. «О бесплатном предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» бесплатно предоставляются в собственность граждан земельные участки, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010г., права на которые не были надлежащим образом оформлены и ...

...зарегистрированы, находящиеся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных ст. 1.2.1 настоящего Закона. Испрашиваемый земельный участок не находится на территории общего пользования. Отказ нарушает его права.

Суд постановил указанное выше решение.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от иска административного истца Евстифеевой Н.С.., о чем представлено письменное заявление. Последствия отказа от заявления, административному истцу понятны. Отказ обоснован тем, что в настоящее время, вопрос решен положительно.

Представитель административного ответчика по доверенности Тыктуева Т.М. не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства. При этом, пояснила, что вопрос решился положительно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от административного истца поступило заявление об отказе от жалобы.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Евстифеевой Н.С. от апелляционной жалобы в силу положений статьи 303 КАС РФ и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 303 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в 8-Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2305/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002207-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпин Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева <данные изъяты> к Евстифееву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев А.А. обратился в суд с иском к Евстифееву Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2022 года произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> под управлением собственника Евстифеева Д.З. и <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> под управлением собственника Косарева Д.А. Транспорт получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является водитель Евстифеев Д.З.

Ответственность Евстифеева Д.З. при управлении ТС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность истца при управлении ТС на момент ДТП была застрахована в страховой компании СБЕР Страхование.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> без учета износа состав...

...ила 848 300 руб.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составил 448 300 руб. (848300 руб.-400 000 руб.).

На основании изложенного, просил взыскать с Евстифеева Д.З. в пользу Евстигнеева А.А. сумму ущерба в размере 448 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7683 руб. (л.д.3-4).

Протокольным определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле привлечена Евстифеева Н.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.38).

Протокольным определением суда от 21 июля 2023 года к участию в деле привлечены ООО СК «СберСтрахование», САО «ВСК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.43).

Истец Евстигнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Евстифеев Д.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «СберСтрахование», Евстифеева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.10.2022 года произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> под управлением собственника Евстифеева Д.З. и <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> под управлением собственника Косарева Д.А. Транспорт получил механические повреждения (л.д.10).

Постановлением инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 09.10.2022 года Евстифеев Д.З. признан виновным по ст.12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 руб. (л.д. 11).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Евстифеева Д.З., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> является Евстифеева Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 33).

Автомобиль <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Евстигнееву А.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.33).

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Согласно сведениям из акта о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суммы страхового возмещения для восстановления ТС истцу оказалось недостаточно, для определения фактического размера ущерба, возникшего в связи с механическим повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен>, истец Евстигнеев А.А. обратился в ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №04П/13.10.22-ЧЕ стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 848300 руб., стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила 651 000 руб. (л.д. 12-19).

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2022 года, заключение эксперта-техника П.П. Шитого, полномочия указанного эксперта на производство экспертизы подтверждаются документально. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено. Заключение отвечает требованиям полноты, мотивировано.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В данном случае страховой компанией выплачено страховое возмещение ограниченное лимитом выплаты в размере 400 000 рулей, в связи с чем суд приходит к выводу, что право потерпевшего на получения страхового возмещения от страховой компании, было в полной мере реализовано, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда Евстифеева Д.З. в размере 448300 рублей.

Истцом Барабанщиковым С.А., было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены в полном объеме. Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 15 000 рублей.

Истцом Евстигнеевым А.А. заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7683 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д. 6, 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстигнеева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Евстифеева <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Евстигнеева <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) ущерб в размере 448 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683 рубля, всего: 470 983 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2023 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж. с участием представителя истца Грабовской Н.П., представителя ответчика Буша М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Евстифеевой Н. С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ПСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу <адрес>А,, без проведения торгов в собственность бесплатно. Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> устранить допущенное нарушение путем принятия решения по заявлению Евстифеевой Н.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатном предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

В судебном заседании представитель истца Грабовская Н.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пп. 1 п.8 ст.39.15, пп.4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, пп.2 п.8 ст. 39.15, пп. 17 ст.39.16 ЗК РФ, Закон Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатном предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», что подтверждается распоряжением №-ПСО. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с Законом РБ бесплатно предоставляются в собственность земельные участки гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до ДД.ММ.ГГГГ, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона. Испрашиваемый земельный участок находится на территории застройки школ и детских садов. Истец обращалась в Коми...

...тет по архитектуре и градостроительству <адрес> с заявлением о внесении изменений в проект планировки территорий центральной части <адрес>, однако получила ответ, что внесение изменений в проект планировки территорий не требуется, так как в соответствии со ч. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса проект планировки территорий, предусматривающий размещение участков для муниципальных нужд не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, и если в течении 6 лет со дня утверждения данного проекта планировки территорий не принято решение об изъятии таких земельных участков. При этом на протяжении последних нескольких лет гражданам предоставлены в собственность земельные участки находящиеся по соседству с истцом. Согласно проекту красных линий, предоставленному Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> спорный земельный участок не находится на территории общего пользования.

Условия бесплатного предоставления в собственность земельных участков по самовольно возведенными жилыми домами, в том числе и условие о нахождении земельных участков вне зон с особыми условиями использования территорий, установлены Законом РБ императивно и не противоречат нормам земельного законодательства РФ. В этой связи просит признать отказ ответчика незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание истец Евстифеева Н.С. не явилась, уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> Буш М.П. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что испрашиваемый земельный участок расположен на основании правил землепользования и застройки городского округа "<адрес>", утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в общественно-деловой зоне ОД. Также проектом планировки центральной части <адрес> утвержденного распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, данная территория предусмотрена для размещения школ и детских садов, то есть для размещения социальных объектов местного значения. Несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Установление факта пользования земельным участком в судебном порядке не влечет обязанности органа местно самоуправления предоставить земельный участок в соответствии с Законом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-III, решение суда является лишь одним из документов, подтверждающих факт пользования земельным участком.

На основании изложенного полагает, что распоряжение вынесено законно и обоснованно, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.

В соответствии с п.7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Согласно ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 4 ст. 30 ГК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу абз. 3, 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ вступившим в действие с 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии со ст. 1 Закона РБ от 16.10.2002 N 115-III ( в ред. от 07.03.2014) "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в том числе гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных ч.4.1. ст. 1.2 настоящего Закона.

При этом порядок реализации указанного закона регламентируется Положением о порядке предоставления земельных участков на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденных решением Улан-Удэнского горсовета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буянтуев Б.Ц., действующий на основании доверенности в интересах Евстифеевой Н.С., обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании ст. 1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> №ПСО-2765 от ДД.ММ.ГГГГ Евстифеевой Н.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу: <адрес>А, поскольку согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, по проекту планировки центральной части <адрес> (распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р) испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории застройки школ и детских садов.

В соответствии с пп. 3 п.6.8 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, Комитет направляет поступившее заявление в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству <адрес> для определения возможности предоставления земельного участка относительно зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством РФ.

При определении невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству <адрес> в течение 14 календарных дней со дня поступления заявления направляет письменное соответствующее заключение в Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>. Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> в недельный срок со дня получения заключения от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству <адрес> направляет заявителю письменный мотивированный отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным п.п. 6.8.1.2 Положения.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, по проекту планировки центральной части <адрес> (распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р), испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории школ и детских садов (ДОУ на 275 мест).

В соответствии с Законом Республики Бурятия от 16.10.2002 № 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения), предоставление земельных участков предусмотрено гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 вышеуказанного закона.

Следовательно, предоставление земельных участков в зоне ограничения жилищного строительства, в частности, на территории общего пользования Закон Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-III не допускает.

Из Правил застройки и землепользования городского округа <адрес>, утвержденных решением Улан-Удэнского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в общественной деловой зоне. По проекту планировки территории центральной части <адрес> испрашиваемый земельный участок находится на территории застройки школ и детских садов.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчиком в предварительном согласовании земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок по адресу: <адрес>А, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>», расположен в общественно-деловой зоне (зона ОД).

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Таким образом, при вынесении решения ответчик не нарушил требования земельного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Евстифеевой Н. С. ( паспорт №) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании распоряжения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.