Евстифеева Резида Масхутовна

дело № 11-112/2023

Судья: Гатауллина Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07.02.2023, которым постановлено:

заявление ООО «Акцепт» о выдаче дубликата судебного приказа от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу№ М9-2-1718/2018 о взыскании задолженности по договору займа с Евстифеевой ФИО5, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мировым судьей судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстифеевой ФИО6 задолженности по договору № 136-311-2015 в размере 270624 рубля за период с 22.12.2015г. по 03.12.2018г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 953 рубля.

Оригинал судебного приказа направлен в адрес заявителя 11.01.2019 года.

24.01.2023 мировому судье поступило заявление ООО «Акцепт» о выдаче дубликата судебного приказа ввиду утраты исполнительного докумен...

...та.

По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей судебного участка №9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан 07.02.2023 постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Акцепт» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить определение мирового судьи от 07.02.2023, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения принял во внимание отсутствие исполнительного производства в отношении Евстифеевой Р.М. по указанному судебному приказу, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, пришел к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Тогда как, заявителем в материалы дело было представлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.02.2020г., согласно которому исполнительное производство №137865/19/16025 окончено, судебный приказ №9-2-1718/2018 от 21.12.2018г. о взыскании с Евстифеевой Р.М. задолженности в размере 273 577 рублей в пользу ООО «Акцепт» возвращен взыскателю. Таким образом, в данном случае в силу положений ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 13.02.2020 г., в связи с чем, к моменту подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа, установленный законом трехгодичный срок для предъявления ИД не истек.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.02.2023, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии оспариваемого определения и делая вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа от 21.12.2018 года по гражданскому делу№ М9-2-1718/2018 о взыскании задолженности по договору займа с Евстифеевой ФИО7, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата подано за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств утраты исполнительного документа и прерывания течения срока на предъявление исполнительного документа, суду не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи430 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 430Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины его утраты, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО «Акцепт» о взыскании с Евстифеевой Р.М. задолженности по договору займа был вынесен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мировым судьей судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан 21 декабря 2018 года, и направлен в адрес взыскателя 11.01.2019 года.

Как следует из представленного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.02.2020г., исполнительное производство №137865/19/16025 окончено, судебный приказ №9-2-1718/2018 от 21.12.2018г. о взыскании с Евстифеевой Р.М. задолженности в размере 273 577 рублей в пользу ООО «Акцепт» возвращен взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Так, согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Между тем, в данном случае исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, а не ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата подано за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо достоверных доказательств утраты исполнительного документа и прерывания течения срока на предъявление исполнительного документа ООО «Акцепт» вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Акцепт» о выдаче дубликата судебного приказа от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу№ М9-2-1718/2018 о взыскании задолженности по договору займа с Евстифеевой Р.М.

Иных обстоятельств и причин, препятствующих своевременной подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а также обосновывающих невозможность их представления в установленный законом срок, заявителем мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права соблюдены и истолкованы правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 07.02.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07.02.2023г. о выдаче дубликата судебного приказа, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07.02.2023 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.А. Уманская