Нурисламова Лиана Флюровна

Дело №1-203/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 11 июня 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Лукьянеца А.В.,

потерпевшей Л.Ю. ,

защитника Минина В.В.,

подсудимой Нурисламовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нурисламовой Лианы Флюровны в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нурисламова Л.Ф. обвиняется в том, что 27.11.2023 в период с 00:30 до 01:39 часа по адресу: <адрес>, нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева Л.Ю. , причинив своими действиями физическую боль. В результате указанных действий у Л.Ю. выявлено: <данные изъяты> расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, в предъявленном Нурисламовой Л.Ф. обвинении указано, что ее действиями потерпевшей причинена физическая боль, а телесные повреждения лишь выявлены у потерпевшей, при этом не указано, кем они фактически причинены.

Потерпевшая, защитник и подсудимая ходатайство го...

...сударственного обвинителя поддержали.

Заслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения и другие обстоятельства совершения преступления, которые в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и должны быть определены органом предварительного следствия на основании собранных по делу доказательств.

Нурисламовой Л.Ф. инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Однако, как указано государственным обвинителем, в тесте предъявленного Нурисламовой Л.Ф. обвинения и обвинительного заключения не указано, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены подсудимой, указано лишь на их выявление при обращении потерпевшей за медицинской помощью.

В связи с изложенным суд соглашается, что данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия в отношении Нурисламовой Л.Ф. А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для изменения которой суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Нурисламовой Лианы Флюровны в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г.Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Нурисламовой Л.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы и представления через Верхнепышминский городской суд.

Судья С.А. Анпилогов

Дело № 11-36/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 марта 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя взыскателя на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Ю.Г. Воробьевой от 25.12.2015 о возврате заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нурисламовой Лианы Флюровны задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Нурисламовой Л.Ф. задолженности по кредитному договору.

Определением от 25.12.2015 мировым судьей возращено указанное заявление о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием в нем указания на период образования задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя Ризвонова Т.Г., действующая на основании доверенности № 190 от 11.02.2015 с полным объемом специальных полномочий, подала частную жалобу, в которой указала, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей существенно нарушены нормы материального неправильно применены нормы процессуального права. Мировым судьей указано, что в связи с отсутствием в заявлении периода за который образовалась задолженность, заявление подлежит возвращению. Однако, ПАО КБ «УБРиР» представлен пол...

...ный расчет задолженности, отражающий периоды начисления задолженности, количество дней просрочки, вносимые должником суммы. Кроме того, вносимые должником суммы, отражены в выписке по счету, в которой указаны назначения платежа.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Перечень оснований для отмены определения приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Действительно, пунктом 10 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Вместе с тем, согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Однако, в судебном постановлении мировым судьей не указано, по какому именно основанию из числа предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО «УБРиР» о вынесении судебного приказа возвращено, что уже свидетельствует о нарушении процессуального закона.

При этом буквальное толкование положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 134, 135, 122, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что в ситуации, когда в заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору не указан период, за который образовалась задолженность, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются обоснованными. Поэтому определение мирового судьи от 25.12.2015 подлежит отмене, а заявление возврату мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.12.2015 о возврате заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нурисламовой Лианы Флюровны задолженности по кредитному договору, отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Уральского банка реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нурисламовой Лианы Флюровны задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье со стадии принятия.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.П. Вершинина