Мустафаев Максим Намизатович

Судья Катющик И.Ю. Дело №

Докладчик Черных С.В. Дело №

54RS0№-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Димитриева Д. О. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игуменшевой О. А. к Димитриеву Д. О., Ивачеву А. Ю. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Игуменшевой О. А. к Димитриеву Д. О. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, модель двигателя – №, заключенный между Игуменшевой О. А. и Ивачевым А. Ю..

Взыскать с Димитриева Д. О. в пользу Игуменшевой О. А. денежные средства 560.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 67.920 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом 136.118 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя 25.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10.840 рублей 39 копеек.

Исковые требования Игуменшевой О. А. к Ивачеву А. Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Димитриева Д.О. – Жонголович Н.И., возражения представит...

Показать ещё

...еля Игуменшевой О.А. – Мискевич А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игуменшева О.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что в начале марта 2019 года ее супруг Игуменшев С.С. нашел на интернет-сайте «Дром.ру» объявление о продаже в <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, связался с продавцом и договорился о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруга истец перевела 450.000 рублей на номер банковской карты, указанной продавцом автомобиля, а Игуменшев С.С. передал продавцу наличные денежные средства в сумме 110.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции истцу стало известно, что транспортное средство находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, в связи с чем, оно было изъято и в последующем приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение собственнику - Ивачеву А.Ю.

Для приобретения транспортного средства истец оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 450.000 рублей. По кредитному договору № на март 2021 года ей погашены проценты за пользование кредитом в размере 136.118 рублей 63 копейки.

Также истец указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> имел технические неисправности, не позволяющие эксплуатацию, для устранения которых истцом было приобретено запасных частей на общую сумму 358.188 рублей 00 копеек.

В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Димитриев Д.О. получил денежные средства от истца в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого не являлся и полномочий на распоряжение которым не имел.

Транспортное средство, выбывшее из владения законного собственника вследствие мошеннических действий, признано вещественным доказательством и изъято.

Таким образом, Игуменшева О.А полагает, что продажа ответчиком Димитриевым Д.О. спорного автомобиля противоречит требованиям ст. ст. 209, 218, 454 ГК РФ о праве распоряжения собственником своим имуществом и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ дает основания для взыскании с Димитриева Д.О. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ (т. №), и прекращения производства по требованиям к Димитриеву Д.О. о взыскании убытков - денежных средств, потраченных на устранение неисправностей автомобиля <данные изъяты>, в сумме 358.188 рублей, Игуменшева О.А. просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игуменшевой О.А. и Ивачевым А.Ю., недействительным, взыскать с Димитриева Д.О. сумму неосновательного обогащения 560.000 рублей, убытки - проценты за пользование чужими денежными средствами 67.920 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом 136.118 рублей 63 копейки, взыскать с Ивачева А.Ю. убытки - денежные средства, потраченные на устранение неисправностей автомобиля, 358.188 рублей, расходы на оплату услуг представителя 75.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13.811 рублей 11 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Димитриев Д.О., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о совершении ДД.ММ.ГГГГ истцом сделки с автомобилем, продавцом которого был указан Ивачев А.Ю., поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть составлен самим истцом Игуменшевой О.А., напечатан ею и подписан за себя и за продавца Ивачева А.Ю.

Соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом настоящего спора, а отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска.

Неверный вывод суда о совершении ДД.ММ.ГГГГ истцом сделки с автомобилем явился причиной неправильного применения судом норм материального права при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции не определил фактически стороны и характер правоотношений, от которых зависит выбор истцом способа защиты нарушенного права.

Сам факт наличия брачных отношений между супругами Игуменшевыми не является достаточным основанием для признания Игуменшевой О.А. покупателем автомобиля, с истцом договор купли-продажи транспортного средства не заключался.

Фактически сделка с автомобилем была совершена ДД.ММ.ГГГГ между Димитриевым Д.О. и покупателем Игуменшевым С.С., которому был передан автомобиль, ключи (чип), документы на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставили на учет, при этом право собственности формально оформлено на супругу Игуменшева С.С. - Игуменшеву О.А., с которой ответчик не знаком, автомобиль ей не передавал. Деньги получил от Игуменшева С.С. в сумме 110.000 руб. в наличной форме, и доплата поступила в безналичной форме от истца в сумме 450.000 руб. на счет брата Димитриева Д.О.

Таким образом, приобретателем транспортного средства являлся Игуменшев С.С., а не Игуменшева О.А., соответственно суд неправомерно удовлетворил требования последней, поскольку оснований для применения положений ст. ст. 166-168, 1102, 1104 ГК РФ, не имелось.

Нарушение письменной формы сделки от ДД.ММ.ГГГГ и/или отсутствие у собственника выдать полномочия на передачу автомобиля во владение иным лицам, отказ от одобрения совершенной сделки, не влечет признание договора купли-продажи недействительной сделкой.

При этом, исходя из положений ст. ст. 460-462 ГК РФ, покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскание убытков, если не будет доказано, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на товар, о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, возникших до сделки.

Вместе с тем, установлено, что покупателю Игуменшеву С.С. и его супруге Игуменшевой О.А. до совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ было доподлинно известно о принадлежности автомобиля собственнику Ивачеву А.Ю. и об отсутствии у Димитриева Д.О. письменных полномочий по отчуждению данного автомобиля, соответственно, оснований для применения положений ст. 183 ГК РФ в настоящем деле также не имеется.

Более того, требований, предусмотренных правилами ст. ст. 460-462 ГК РФ, покупатель Игуменшев С.С. не заявлял.

Апеллянт полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого не заявлялось, поскольку оспоримые сделки могут быть оспорены в течение года, течение срока исковой давности по настоящему делу началось со следующего дня совершения сделки между Димитриевым Д.О. и Игуменшевым С.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), но не позднее дня выемки автомобиля (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец исполняла обязательства за своего супруга по оплате несуществующего обязательства, суд не обоснованно не применил положения ст. 1109 ГК РФ.

Также суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными ко взысканию с ответчика, о чем просила сторона ответчика.

Также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Ивачева А.Ю. воли на передачу автомобиля третьим лицам, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд необоснованно не применил в рамках спорных правоотношений положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, и, по аналогии, п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, согласно которым при недобросовестности поведения стороны, суд отказывает в защите принадлежащего права стороне.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ивачевым А.Ю. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя – №, цвет красный, VIN № (т.1 л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ Ивачевым А.Ю. в правоохранительные органы подано заявление о преступлении, в котором он указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему знакомому Мустафаеву М.Н., который занимается арендой автомобилей, и предложил ему свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он передал Мустафаеву М.Н. автомобиль в аренду за ежемесячную плату 30.000 рублей, не заключая договор. Ивачев А.Ю. отдал ему комплект ключей от автомобиля, все документы находились в салоне. На протяжении трех месяцев Мустафаев М.Н. исправно переводил ему денежные средства за аренду автомобиля. В октябре 2019 от общих знакомых он узнал, что Мустафаев М.Н. уехал в <адрес> и в настоящее время проживает там. В конце января 2020 на официальном сайте ГИБДД РФ Ивачев А.Ю. обнаружил, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на другого человека.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, Ивачев А.Ю. признан потерпевшим (т. 1 л.д. 14-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> присутствии Игуменшевой О.А. дознавателем произведен осмотр и изъятие транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя – №, цвет красный, VIN № (т. 1 л.д. 24-31).

По факту растраты, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному лицу, совершенному в крупном размере, Мустафаеву М.Н. предъявлено обвинение, уголовное дело передано в Заельцовский районный суд <адрес>.

Дело не рассмотрено, приговор не постановлен.

Как следует из ответа на запрос суда, в ходе рассмотрения дела в связи с неявкой Ивачева А.Ю. были оглашены его письменные показания, в которых он указал, что при передаче автомобиля в аренду Мустафаеву М.Н. разрешения на перепродажу или иные регистрационные действия не давал (т. 1 л.д. 170-173).

Из обвинительного заключения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев М.Н. и Терехов Д.О. в офисе ООО МКК «Ваш Капитал» оформили от имени Терехова Д.О. договор займа № в размере 250.000 рублей под залог автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя – №, цвет красный, VIN №. Полученные денежные средства по договору займа Терехов Д.О. в этот же день передал Мустафаеву М.Н. После чего Мустафаев М.Н. продал вверенный ему Ивачевым А.Ю. автомобиль Димитриеву Д.О., то есть распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Из показаний Терехова Д.О. следует, что в кассе ООО МКК «Ваш Капитал» он получил денежные средства в размере 250.000 рублей по договору займа, переданные Д. в обмен на паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации (т. 1 л.д. 168, 173).

Согласно показаниям Димитриева Д.О. летом ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Мустафаевым Р., который сообщил, что у него бывают автомобили на продаже, заложенные в ломбарде. При разговоре Роман упоминал, что он работает в паре со своим родным братом М.. Примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Роман и сообщил, что у них на реализации находится автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в последующем Димитриев Д.О. решил купить. В ломбарде он передал денежные средства в сумме 530.000 рублей, после чего получил чип-ключ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от собственника с его подписью. Перед покупкой он проверил автомобиль на регистрационные запреты и аресты. В начале марта ему позвонил мужчина из <адрес>, с которым они договорились о продаже данного автомобиля. Автомобиль покупателя устроил и был продан Димитриевым Д.О. за 560.000 рублей. Димитриев Л.О. также указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Ивачевым А.Ю. и Игуменшева О.А., он не составлял. Подписи от имени Ивачева А.Ю. и Игуменшевой О.А. в договоре он не ставил (т. 1 л.д. 175).

В присутствии защитника Мустафаевым М.Н. были даны показания о том, что после оформления договора займа Тереховым Д.О. с залогом транспортного средства он продал автомобиль Димитриеву Д., который выкупил его в ООО «ВашКапитал», выплатив сумму займа с процентами. Как он в дальнейшем распорядился указанным автомобилем, не знает. Автомобиль был передан Димитриеву Д. с паспортом транспортного средства. Он несколько месяцев передавал Ивачеву ежемесячно денежные средства в сумме 30.000 рублей в счет аренды автомобиля, после чего предложил выкупить у него этот автомобиль. Ивачев сказал, что подумает над этим предложением и, не дождавшись его решения, Мустафаев М.Н. перестал выходить на связь, так как понимал, что автомобиля и денег у него нет (т. 1 л.д. 180).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя – №, цвет красный, VIN №, продан Ивачевым А.Ю. Игуменшевой О.А. за 560.000 рублей (т. 1 л.д. 58).

В ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что 110.000 руб. было передано Димитриеву Д.О. Игуменшевым С.С. наличными и 450.000 руб. перечислено Игуменшевой О.А. на счет, указанным Димитриевым Д.О. (т. 1 л.д. 191). Оплата за транспортно средство произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ивачева А.Ю., расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенном между Ивачевым А.Ю. и Игуменшевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ивачевым А. Ю., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Ивачева А.Ю. Решить, кем, Мустафаевым М. Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени Ивачева А.Ю., расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенном между Ивачевым А.Ю. и Игуменшевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (т. 1 л.д.97-106).

Игуменшева О.А. полагая свои права нарушенными в рамках спорных правоотношений, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая по существу требования Игуменшевой О.А., руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 15, 420, 434, 160, 431.1, 166, 167, 209, 1102, 1103, 1104, 1107, 395 ГК РФ, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Ивачев А.Ю., являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи фактически не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, сделка купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, совершена в отсутствие его воли, третьим лицом Димитриевым Д.О. не имеющим право на отчуждение автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Игуменшевой О.А. и Ивачевым А.Ю., на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику.

Установив факт получения Димитриевым Д.О. денежных средств от истца без наличия законных оснований для их получения в сумме 560.000 руб., пришел к выводу, о наличии на стороне Димитриева Д.О. неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца, с процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны Димитриева Д.О., не являющегося собственником отжученного транспортного средства, изъятого у истца в рамках производства по уголовному делу, имеется неправомерное удержание денежных средств истца с момента заключения договора купли-продажи, и уклонение от их возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии совокупности условий необходимых для возложения на Димитриева Д.О. гражданско-правовой ответственности, по возмещению истцу убытков, в виде выплаченных процентов по кредитному договору, полученному для приобретения спорного транспортного средства, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Димитриева Д.О. по продаже транспортного средства в отсутствие у него вытекающих из закона либо договора правовых оснований.

Распределил судебные расходы и расходы на представителя в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем не усмотрел оснований для взыскания с Ивачева А.Ю. убытков в виде расходов на устранение неисправностей автомобиля, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между данными затратами истца и действиями Ивачева А.Ю.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основания для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права, фактические обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

На основании ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, оценка которым подробно приведена в оспариваемом решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется, обоснованно пришел к выводу, что Ивачев А.Ю., являясь собственником автомобиля, участия в сделке купли-продажи, по результатам которой Игуменшевой О.А. был передан в собственность спорный автомобиль, фактически не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, сделка купли-продажи транспортного средства была совершена помимо его воли, лицом не имеющим полномочий на отчуждение транспортного средства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу на основании приведенных выше норм материального права, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений, о ничтожности сделки купли-продажи, заключенной между Игуменшевой О.А. и Ивачевым А.Ю.

При этом доводы подателя жалобы, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Ивачева А.Ю. по его воли, объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку фактическая передача транспортного средства третьему лицу в аренду, с фактическим исполнением сторонами обязательств по данному договору, в частности по передаче транспортного средства собственником арендатору во временное пользование, осуществление арендатором оплаты за аренду транспортного средства на протяжении трех месяцев, нарушение в последующем арендатором обязательств по оплате и не возвращении транспортного средства собственнику, что подтверждено материалами дела, объективно не свидетельствует о наличии воли Ивачева А.Ю. на отчуждение спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Субъективная оценка представленных сторонами доказательств, изложенная подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергает приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Игуменшева О.А. не является надлежащим истцом в рамках спорных правоотношений, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что спорный автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки Игуменшевыми в период брака, в общую совместную собственность, за счет денежных средств супругов. Регистрация спорного транспортного средства была произведена на имя Игуменшевой О.А.

Игуменшев С.С., привлеченный к участию в деле, не заявил каких либо возражений против удовлетворения требований, заявленных Игуменшевой О.А., не представил своих возражений по заявленным требованиям, что объективно свидетельствует о том, что Игуменшева О.А., при обращении в суд с настоящим иском действовала с согласия Игуменшева С.С., и, являясь сособственником транспортного средства, объективно имела предпосылки для обращения в суд с соответствующим иском.

Соответственно доводы подателя жалобы о ненадлежащем способе защите нарушенного права, выбранном Игуменшевой О.А. при обращении в суд, являются не состоятельными основанными на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции установил, что Димитриев Д.О., не являясь собственником транспортного средства, при отсутствии у него надлежащих полномочий на отчуждение спорного транспортного средства, не имел право на отчуждение спорного транспортного средства, соответственно без наличия правовых оснований получил в рамках спорных правоотношений денежные средства за отчужденный автомобиль в сумме 560.000 руб., что объективно свидетельствует о наличии на стороне Димитриева Д.О., неосновательного обогащения, которое обоснованно на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, было взыскано с ответчика в пользу истца Игуменшевой О.А., являющейся надлежащим истцом в рамках спорных правоотношений.

При этом факт получения Димитриевым Д.О. денежных средств в сумме 560.000 руб. в рамках спорных правоотношений установлен всей совокупностью собранных по делу доказательств, не оспаривался Димитриевым Д.О.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции в рамках спорных правоотношений положений ст. ст. 460-462 ГК РФ, является не состоятельными, поскольку установлено, что Димитриев Д.О., не являлся собственником автомобиля, не имел полномочий на заключение сделки купли-продажи спорного транспортного средства, тогда указанные нормы права регулируют отношения, вытекающие из договорных правоотношений.

Более того, доводы подателя жалобы о ненадлежащем избранном истцом способе защиты нарушенного права являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения в рамках спорых правоотношений положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, являются не состоятельными, исходя из следующего.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что сторона истца, передавая ответчику Димитриеву Д.О. денежные средства, действовала, зная об отсутствии обязательств, или была намерена оказать последнему благотворительную помощь.

При этом установлено, что денежные средства стороной истца ответчику были переданы в рамках сложившихся отношений по договору купли-продажи транспортного средства, который признан судом ничтожным по тому основанию, что Димитриев Д.О. не имел право на отчуждение спорного транспортного средства, соответственно не имел правовых оснований для получения от истца денежных средств, что объективно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рамках спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось.

При этом несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Поскольку установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно на основании положений ст. 1107, ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика Димитриева Д.О. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов, судебная коллегия исходит из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, что имело место в данном конкретном случае, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях Игуменшевой О.А. злоупотребления правом в рамках спорных правоотношений, не состоятельны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть составлен самим истцом Игуменшевой О.А., напечатан ею и подписан за себя и за продавца Ивачева А.Ю., объективно ни чем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор Ивачев А.Ю. не подписывал, так и на том, что волеизъявление собственника на заключение договора купли-продажи отсутствовало, в связи с чем, истец просила о признании договора купли-продажи недействительными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом к требованиям истца о возврате уплаченного по недействительной сделки подлежит применению общий срок исковой давности (три года), как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения (ст. ст. 181, 196 ГК РФ).

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, и поскольку оспариваемая сделка заключена в марте 2019 года, с настоящим иском истец обратилась в апреле 2021 года (т. 1 л.д. 44), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение истца в суд имело место в пределах срока, установленного законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную представителем последнего в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриева Д. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Зверинской А.К., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Мочалова А.В. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мочалова Андрея Викторовича к Горбунову Виталию Олеговичу, Мустафаеву Максиму Намизатовичу о признании договора незаключенным.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в Заельцовский районный суд города Новосибирска или районный суд города Красноярска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мочалов А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Горбунову В.О., Мустафаеву М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключённым.

Судьей постановлено указанное выше определения, с которым Мочалов А.В. не согласен. В частной жалобе он просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что им заявлен иск, относящийся к исключительной подсудности, о правах на жилое помещение, находящееся в Центральном районе города Новосибирска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Возвращая Мочалову А.В. исковое заявление, судья, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указала, что данный иск неподсуден Центра...

Показать ещё

...льному районному суду города Новосибирска, поскольку дело в порядке ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту проживания одного из ответчиков.

С выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ регулирует вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Из искового заявления следует, что Мочалов А.В. обратился в суд с иском, влекущим изменение прав сторон в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: город Новосибирск, ул. Красный проспект, 67а-5.

В силу ст.30 ГПК РФ, иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции, со стадии его принятия к производству суда

Частную жалобу Мочалова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении и жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 составил в отношении Мустафина М.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и передал дело на рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратил производство по делу в отношении Мустафина М.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы государственный инспектор ФИО1 указал, что выводы мирового судьи являются не верными, так как не выяснена дата оплаты штрафа, что является принципиальным значением для квалификации данного правонарушения. Мустафаевым М.Н. штраф по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного для оплаты штрафа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ срок привлечения Мустафаева М.Н. наступил ДД.ММ.ГГГГ, и на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев М.Н. подлежал привлечению к адми...

Показать ещё

...нистративной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с этим просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Мустафаев М.Н., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мустафаева М.Н., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1

Проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно статьи 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

По смыслу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафаева М.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаев М.Н. штраф не оплатил, что подтверждается сведениям «ФИС ГИБДД-М», что опровергает вывод мирового судьи о том, что штраф оплачен надлежаще.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения является неверным, а потому постановление мирового судьи следует отменить и направив дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мустафаева М.Н. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Свернуть