Евстигнеев Алексей Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якин О.Г. Геннадиевича к Евстигнеев А.П. об оспаривании договора дарения, о признании недействительной регистрации в ЕГРП, о вселении в жилище, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, встречного искового заявления Евстигнеев А.П. к Якин О.Г. Геннадиевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Якин О.Г. обратился в суд с иском к Евстигнеев А.П. об оспаривании договора дарения, о признании недействительной регистрации в ЕГРП, о вселении в жилище, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании иска, с учетом уточнений указав на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. В указанной квартире истец проживал совместно с отцом Якин Г.К. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была приватизирована отцом. ДД.ММ.ГГГГ Якин Г.К. умер. В феврале 2017 года истцу стало известно, что между его отцом Якин Г.К. и Евстигнеев А.П. был составлен договор дарения. Истец полагает, что в момент заключения договора дарения Якин Г.К. не понимал значение своих действий и не был способен ими руководить. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, в виду того, что о договоре дарения он узнал лишь в феврале 2017 года. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры, прекратить право собственности Евстигнеев А.П. на указанную квартиру; пога...

...сить запись о регистрации права собственности в ЕГРП о праве собственности Евстигнеев А.П. на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>; вселить Якин О.Г. в указанную квартиру.

Евстигнеев А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Якин О.Г. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. В обосновании указав на то, что спорная квартира умершему Якин Г.К. была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Якин О.Г. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец по встречном иску полагает, что Якин О.Г. не приобрел право пользования указанной квартиры. С требованием о вселении в квартиру Якин О.Г. обратился лишь после смерти отца. Заинтересованность в использовании квартиры Якин О.Г. проявил спустя 24 года. На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать Якин О.Г. неприобретшим право пользования спорной квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кагарманова Г.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика шакиров Э.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо Карпова А.Г. в судебном заседании просила иск Якин О.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли Якин Г.К. на момент составления договора дарения в пользу ответчика отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Якин Г.К. приходился отцом Якин О.Г. На основании договора на передачи квартир в собственность граждан №-п от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением КУМС <адрес>, Якин Г.К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В материалах регистрационного дела имеется заявление Якин О.Г. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

Согласно справке ЕРКЦ, Якин О.Г. (сын) значится зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Якин Г.К. (даритель) и Евстигнеев А.П. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры. По условиям договора, даритель подарил, а одаряемый принял в дар <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку от права на приватизацию данной квартиры истец отказался, договор приватизации не оспаривал, у Якин Г.К. не имелось препятствий подарить свою квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, при совершении сделки дарения квартиры, Якин Г.К. был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, мать ответчика ФИО12, пояснила суду, что является племянницей Якин Г.К., также пояснила, что Якин Г.К. с женой и двумя детьми жили по <адрес>. В 1994г разменяли трехкомнатную квартиру на <адрес>. ФИО4 переехал с сыном, напротив этого дома по <адрес> жили жена с дочерью. ФИО5 получал пенсию и жил на нее. Проживал в этой квартире он один, сын с ним ни одного дня не проживал. Свидетель была с ним в хороших отношениях. Г.К. с больницы ФИО4 выписался, за ним ухаживала она, ее сын со снохой. Они ходили к нему, помогали, убирались. ФИО5 часто приходил к ее сыну, они очень хорошо общались. Сын свидетеля с его супругой ухаживали за ФИО5, кормили его. Ее сын проживал по <адрес>, ФИО5 очень часто ходил к ним в гости. Про дарение свидетель узнала в 2011 году от ФИО4. Он подарил квартиру ее сыну, об этом он никому не рассказывал и им запретил говорить об этом кому-либо. К Алексей он относился как к сыну, об этом он говорил им сам. ФИО4 все время ходил к ее сыну, давал советы при строительстве дома. Со своим сыном у ФИО4 были хорошие отношения. После размена квартиры сын ФИО4 проживал у своей жены с первого дня по адресу пер. Электровозный. Этот дом принадлежал отцу его жены, т.е. тестю. Якин О.Г. заехал туда с момента женитьбы в 1986году. С женой они то сходились, то расходились. Г.К. расходились, со слов его жены он уходил к другой женщине. В квартиру отца жить Якин О.Г. не приходил, не жил ни одного часа, никаких его вещей в квартире не было, знает об этом, потому что приходила в квартиру убираться. С 1986 по 2011гг ФИО5 не пил, бросил курить. Г.К. к нему начал ходить друг, он начал выпивать. Последние два года (2014-2015гг) он начал каждый день выпивать. Деньги он ни у кого не занимал, т.к. получал в ПАО Сбербанке пенсию. Сам ходил в банк и получал. В состоянии опьянения он не был буйным, любил поспорить. Г.К. был трезвый- был спокойный. Странностей в нем не замечала, он был адекватным. ФИО5 квартплату оплачивал сам и за себя и за сына. ФИО5 говорил, что хоть его сын там прописан, но ни разу денег на оплату квартиры не давал отцу. Насколько знает, сын в квартире по <адрес> не появлялся. 07.01.2016г она с внуком пошли кататься на горку, пройдя мимо его дома, увидели, что в квартире не горел свет. Она позвонила несколько раз Якин О.Г., он не взял трубку. Она позвонила его жене, она также не взяла телефон, у дяди телефон был отключен. Якин О.Г. перезвонил ей и уточнил, что не ходил к отцу. Ее сын с женой и участковым ходили в квартиру и обнаружили мёртвым ФИО5. На здоровье он не жаловался. Сказал, что поставили только кардиостимулятор, несколько дней пролежал в больнице. Ее сын ездил к ФИО5 в больницу. Якин О.Г. к отцу не ездил в больницу. Якин О.Г. о дарении узнал в 2016г, тогда у нее был юбилей, к ней пришел дядя и она его предупредила, чтобы Якин О.Г. сходил к ее сыну поговорить. Он приехал в марте, они вместе ездили к ее сыну. За год до смерти Якин О.Г. узнал, что квартира была подарена ее сыну. Они предложили ему сходить к отцу и поговорить, документы на квартиру находились ФИО5. Г.К. умер ФИО5, она уточнила у Якин О.Г., он ответил, что к отцу не ходил и не общался. Бывшая супруга ФИО5 также была на похоронах. Свидетель им всем позвонила и сообщила о его смерти. До смерти ФИО5 она его в последний раз видела в ноябре 2015г, знает, что ФИО5 просил ее сына ничего не рассказывать о дарении. В 2011 г ФИО4 рассказал ей о дарении. До 2015г ФИО5 сам приходил часто к ним. Г.К. он ей звонил, просил принести поесть, она ходила к нему. А так он часто ходил к ним. После его смерти коммунальные услуги оплачивал ее сын. Алексей с женой часто ходили к нему убираться. Ремонт она с ее снохой делали до договора дарения. Обклеили квартиру по его просьбе. Ключей от квартиры Якин Г.К. у нее не было, были у ее сына. В конце марта 2016г ключи и документы вернули ФИО5 по его просьбе в его квартире. Присутствовали она и ее сноха. Они с ним ругались из-за его пьянок.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснила суду, что является женой ответчика. С Якин О.Г. она познакомилась после смерти ФИО5. С ФИО5 познакомилась 10 лет назад (примерно 2002г), Г.К. пришли в гости к Людмиле Николаевне (на тот момент официально брак не был зарегистрирован) там тоже присутствовал ФИО4. Она является снохой Людмилы Николаевны. Брак был зарегистрирован в 2003г. После знакомства он стал чаще ходить к ним в гости. Все праздники они праздновали вместе. В гости к нему они ходили, в его квартире бывали часто, в месяц раза три-четыре. В его квартире она со свекровью делали ремонт. Дед жил один, они наклеили обои в квартиру, создали уют. Он жил один, в квартире было грязно. Он к ним приходил, они к нему ходили. Сына его она не видела. ФИО5 им рассказывал о сыне, внуках и сообщил им, что он с ними не общается, из-за того, что они его бросили. Неадекватности и странностей за ним не наблюдали. Он не пил, за год до смерти только начал сильно пить. При ней в квартиру никто не приходил, он всегда был один. В 2009 г она знала о дарении, он сам пришел и сказал, что хочет квартиру подарить ее мужу. Ее супруг не сразу согласился. Сначала он отказывался, т.к. знал, что у него есть сын. Дед настаивал. Сам поехал и оформил все. Дед каждый день к ним приходил. В диспансер он сам пошел. Он не хотел, чтобы квартира досталась сыну, об этом он сам ей говорил. К нему перестали ходить в 2015г, т.к. он начал выпивать (примерно за год до смерти), он просил, чтобы его не беспокоили. Ему было неудобно, что он был в выпившем состоянии. У них был один набор ключей, они передали ключи за год до его смерти, это было его желание, чтобы они не передарили квартиру никому. Они вернули документы на квартиру и ключи. Из квартиры он никогда не выгонял, скандалов у них не было. Перед тем, как вернули документы он вызвал их к себе. Накануне он лежал в больнице, они убрались в его квартире, посещали в больнице. Из квартиры они ничего не забирали. Была только медкнижка. В квартире вещи как лежали, так и лежат, выкинули только два дивана, т.к. они прогнили насквозь. Все остальное на месте. О том, что у деда были сын и дочь, им было известно. Этот вопрос они с ним обсуждали, но он не хотел об этом говорить. Инициатором дарения был ФИО4. ФИО4 просил никому не рассказывать о дарении, почему - она не знает. К психиатру он сам ездил, об этом его никто не просил и не говорил. Г.К. они бывали у него, посторонних лиц в квартире не видели. Состоянием квартиры интересовались, убирались, квартира в ремонте не нуждалась. Дверь сменили из-за того, что дверь взломали ломом и соседи жаловались, на запах из квартиры. Им пришлось сменить дверь. В квартире имеются какие-то книги. Вещей Якин О.Г. в квартире не было, он там не проживал. Квартиру не оплачивали, т.к. этого не хотел дед. Он сам платил и жил там.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила суду, что является подругой ФИО13 Якин Г.К. знала, встречала несколько раз дома у Вики. С Викой они дружат 20 лет, пересекались у нее дома. До 2007г она не пересекалась с ФИО4. Он в гости приходил к ним и она. Родили детей с Викой в одно время, были в декрете (2007 и 2010). Во время декрета она с ним виделась у Вики часто, несколько раз в неделю. После 2010г ФИО4 видела, они с Викой работали в парикмахерской, он приходил стричься к ней, встречались там. Дед очень любил читать, они с ним разговаривали про книжки. Дед был хорошим собеседником, со своим мнением. Он с характером, его было тяжело переубедить. Странностей за ним не наблюдала. Обыкновенный дед. Сына деда не знала и сейчас не знает. Долгое время она думала, что он одинокий дедушка. В состоянии опьянения его ни разу не видела. О том, что он подарил квартиру, рассказала ей Вика. Он долго ходил и уговаривал их. Он трепетно относился к Алексей, про сына он ничего им не рассказывал, она даже не знала, что он у него есть. О том, что дед умер, ей стало известно в день похорон. Об этом ей сказал ее брат, т.к. брат работает в похоронной фирме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО15, пояснила суду, что является соседкой Якин Г.К. она жила на втором этаже, дед –на первом этаже. Общались мало, тесных отношений не было, только здоровались, поздравляли друг друга с каким-нибудь праздником. Дед был вежливым человеком. Не знает, жил ли кто-то в его квартире. Она деда видела, Г.К. мимо проходила. Дед был спокойным соседом, жил тихо и спокойно. О его смерти сказали соседи. На похоронах она не присутствовала. Странностей в его поведении не замечала, он был культурным дедом. Видела деда хромым. В 2016г дед хромал, ходил на костылях. В своей квартире она проживает на протяжении 11 лет, пьяным его не видела. Кто к нему ходил, она не видела. Видела как-то молодого человека с девушкой. Со слов соседки, она сообщила, что к деду приходил его племянник. Его сына она видела на похоронах.

Данные показания свидетелей суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны и не противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Для проверки доводов истца о невозможности Якин Г.К. в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больнице.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № т ДД.ММ.ГГГГ, Якин Г.К. к моменту составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки легкого когнитивного расстройства сочетанного генеза. Об этом свидетельствует возраст подэкспертного, результаты обследования комиссией врачей-психиатров в 2009 г., наличие артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца, злоупотребление спиртными напитками, не сопровождавшихся грубыми нарушениями памяти и интеллекта, какими-либо психотическими нарушениями, а также упорядоченность в поведении, сохранность социально-бытовой адаптации, самостоятельность и адекватность в принятии решений. Указанные изменения психики не столь значительны, не лишали его возможности правильно понимать внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия и не лишали Якин Г.К. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины и психологии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд также отмечает, что заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Якин Г.К. в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 пояснила суду, что переехала в квартиру по <адрес>29 в 1987г., ФИО5 Яковлевич переехал позже, лет двадцать назад, один. До переезда ФИО5 Яковлевича, свидетель работала с ним на железной дороге. Сначала умерший был адекватным, через годы стал употреблять алкоголь, к нему стали приходили собутыльники. В последние годы ФИО4 был неадекватным. Из-за этого Якин ФИО5 и Якин О.Г. разругались, ФИО5 выгнал Якин О.Г. и попросил вернуть ему ключи от квартиры. Она это услышала из их разговора, т.к. слышимость была хорошая и дверь ФИО4 редко закрывалась, всегда была приоткрыта. В последние годы ФИО4 был не ходячим, больным. В квартире не было собутыльников, но и свидетель не видела, чтоб к нему приходили родственники. Якин О.Г. иногда заходил, но других родственников она не видела. После похорон поставили новую дверь. К ФИО5 приходила женщина маленького роста в годах с молодым человеком, она спросила о квартире ФИО4, на что свидетель ответила, что общаться по этому поводу не хочет. Г.К. был жив, Якин О.Г. не было возможности проживать с ним совместно. Г.К. Якин О.Г. приходил к нему, приносил ему поесть, ФИО4 орал на него матом. Якин О.Г. выгонял из квартиры алкашей. Если хорошо разговаривать с ФИО4, он нормальным был, если нет - начинал дерзить, грубить, материться. ФИО4 года три –четыре не просыхая пил, сломал ногу, ходил с больной ногой. Года три назад Якин О.Г. к нему приходил, но он его выгонял. Г.К. переехал, Якин О.Г. очень часто бывал в квартире, ночевал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснила суду, Якин ФИО5 был ее мужем. Поженились в 1959г. развелись в 1987 или 1988 г. Г.К. развелись, они проживали по <адрес>, потом разменялись. На Левитана вместе с ней проживали Якин Г.К., сын, дочь, внуки сына и сноха. Разошлись по причине того, что ее муж дрался, хулиганил. До развода они проживали вместе в трехкомнатной квартире. После развода в 1993г они квартиру разменяли. Купили однокомнатную квартиру мужу с сыном, другую однокомнатную квартиру- ей с дочерью. Она прописалась с дочерью, а он с сыном. После них квартиры должны были остаться детям. О том, что ФИО4 стал собственником квартиры, она не знала, про приватизацию тоже не знала. Сын проживал в этой квартире. Год или более сын со своей семьей (женой и двумя детьми) проживали с отцом, пока не нашли съемную квартиру. После того, как нашли квартиру, сын со своей семьей переехали. С ФИО5 не всегда общались. В этой квартире проживать невозможно было, т.к. ФИО5 постоянно пил с друзьями. О том, что квартира подарена, стало им известно после похорон. На похоронах и на поминках они все были. Евстигнеев по поводу квартиры ничего не говорил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 пояснил суду, что является братом Якин Г.К. Часто с ним они не встречались. В последний раз видел его за год до смерти. При встрече не было никакого разговора, прошли мимо. С ним не общались, т.к. личная причина была. Г.К. попал под поезд, он за ним ухаживал полгода, Г.К. же он вышел из больницы, он стал утверждать, что за ним ухаживала его сестра. После этого он решил с ним не общаться, т.к. на него обиделся. До этого случая они встречались с ним. Что ФИО5 подарил квартиру, ему стало известно после похорон. Об этом сказал Евстигнеев, после похорон. К этому он отнесся плохо. Евстигнеев предложил поделить <адрес>. 50-ему, 50- Якин О.Г.. Брат вел нездоровый образ жизни, пьянствовал. До его смерти разговора о квартире не было. Якин О.Г. не жил в квартире с отцом, из-за того, что там была постоянная пьянка. Жить в квартире не возможно было с семьей. С братом свидетель работали вместе, и он знал, какой образ жизни вел. Дважды был женат. Первая жена уехала в Ташкент, другая-мама Якин О.Г.. Алкоголь употреблял постоянно. Якин О.Г. жилья не имеет, кроме отцовской квартиры. Евстигнеев А.П. имеет в собственности квартиру. Алексей согласился ухаживать за ним, затем бросил из-за характера ФИО5. Г.К. разошлись родители Якин О.Г., они решили, что с отцом пойдет сын, с матерью-дочь. Якин О.Г. немного пожил и ушел, т.к. невозможно было с ним жить в квартире. Сначала Якин О.Г. со своей семьей и с отцом проживали в одной квартире, у них был такой договор. Якин О.Г. жил в однокомнатной квартире, потом переехал в частное жилье (съемное). Бывало, что Якин О.Г. возвращался к отцу, вместе они могли жить месяца 2, затем снова пьянка. О том, что он пил, он узнал от общих знакомых, друзей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО19 пояснила суду, что является бывшей снохой Якин Г.К. Якин Г.К. был разным: выпивал крепко, иной раз ничего не помнил. Проживали вместе в квартире на Левитана. Родители Якин О.Г. разошлись, т.к. он выпивал сильно, хулиганил, мог драться, мог друзей привести, курил дома. ФИО4 их семью очень любил, жалел семью, искал размен, чтобы их семья с ним ушли. Якин О.Г. работал научным сотрудником, денег им не хватало. Но в итоге все-таки разъехались. С ФИО5 тяжело было жить. Г.К. он пьяный очень тяжело. В 18:00 приходишь домой, с ним 5-6 человек его друзей. Мог ночью оставить дверь открытой. Г.К. они вселялись в однокомнатную квартиру, он им всегда говорил, что это квартира их, т.к. он очень любил их сына. До его смерти она несколько раз его видела, он интересовался Артемом, говорил, что это квартира их. Первоначальный ремонт в квартире делали Якин О.Г. и ФИО4. Дачный домик на СУ-820, приобретали. Поставили печь. Дед проживал там, они продукты зимой ему приносили, он к ним купаться ходил. Г.К. они развелись, Якин О.Г. с отцом проживали в этой квартире. О том, что он подарил квартиру Евстигнеев, узнали они на похоронах, т.к. не поддерживали отношений с ним. Однокомнатная квартира-это все, что есть у Якин О.Г.. С Якин О.Г. поженились в феврале 1986г, где-то с 90-х г.г. ругались, расходились, мирились. Брак расторгли где-то в 2002-2003гг. до трехкомнатной квартиры, снимали они квартиру около детского сада №. в 1988г переехали к свекру, жили примерно до 2000г. после трехкомнатной квартиры они проживали в однокомнатной квартире ФИО4. Жила она там с мужем, детьми и свекром. Жили там и полгода, потом уходили. Сколько Якин Г.К. позволял, столько и жили. Жилье на минском переулке снимали. Туда она с детьми уходила, т.к. Якин О.Г. перестал приходить домой, а ее свекр выпивал. Как только Якин О.Г. приходил и забирал их, они возвращались в однокомнатную квартиру. На Электровозном переулке дом принадлежал ее родителям. Она туда уходила периодически, Г.К. они с Якин О.Г. ругались. Но постоянно там не жила. На похоронах ее не было. Но там была ее дочь.

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным по ст. 177 ГК РФ, так как указанные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, их показания опровергаются собранными доказательствами по делу.

Судом установлено, что Якин Г.К. в момент составления договора дарения полностью понимал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, руководил ими и понимал последствия составления договора.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что воля Якин Г.К. была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку договор был составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона

При таких обстоятельствах, иск Якин О.Г. о признании договора дарения квартиры подлежит отклонению в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требования о признания договора дарения недействительным является правовым основанием для отказа в удовлетворении остальных, производных от данных исковых требований о прекращении право собственности за Евстигнеев А.П. на спорную квартиру, погашение записи в ЕГРП о праве собственности Евстигнеев А.П.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истцу о нарушении своего прав стало известно в феврале 2017 г., исковое заявление подано в июле 2017 г.

Рассматривая встречные исковые требования Евстигнеев А.П. о признании Якин О.Г. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Так, в ходе предыдущих судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ) Якин О.Г. пояснил, что проживал с супругой и детьми по адресу пер.Минский с 1986 года по 2001 года. В последующем проживал также в съемной квартире и на даче, так как проживать с отцом было невозможно. Ключи от квариры отдал отцу добровольно. Сам лично не оплачивал коммунальные платежи, деньги для оплаты передавал отцу, при этом доказательств данного суду представлено не было.

Не проживание Якин О.Г. в спорном помещении также подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО20

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение, в то время как наличие регистрации Якин О.Г. в спорном жилом помещении, нарушает права истца по встречному иску как собственника данного недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Якин О.Г. с 1994 года не проживает в спорном жилом помещении, никогда туда не вселялся, расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения не несет, а также не представлено доказательств того, что Якин О.Г. чинились препятствия в пользование квартирой. Якин О.Г. членом семьи собственника жилого помещения не является.

То обстоятельство, что ответчик Якин О.Г. не имеет другого жилья, не может ограничивать право собственности истца на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании Якин О.Г. неприобретшим право пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселения Якин О.Г. в <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Якин О.Г. подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В иске Якин О.Г. Геннадиевича к Евстигнеев А.П. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Взыскать с Якин О.Г. Геннадиевича в пользу ГБУЗ РБ Республиканская Клиническая психиатрическая больница расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Встречные исковые требования Евстигнеев А.П. к Якин О.Г. Геннадиевичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Якин О.Г. Геннадиевича неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Судья А.В.Салишева