Евстигнеева Алевтина Михайловна

Дело № 2-1089/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 августа 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова ИТ к Евстигнеевой АМ, Макголах ДА о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Каюмов И.Т. обратился в суд с иском к Евстигнеевой А.М., Макголах Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Войкова, д. 13/4, кв.62.

В обоснование заявленных требований указал, что с его согласия в указанную квартиру были вселены ответчики: Евстигнеева А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся его супругой и его сын Макголах Д.А. с 21.01.1991 года.

21.10.1991 года брак с Евстигнеевой А.М. расторгнут. После расторжения брака она с Макголах Д.А. в добровольном порядке выехала из квартиры к своим родителям в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, однако в спорной квартире продолжают сохранять регистрацию как по постоянному месту жительства, фактически в ней не проживая и в расходах по её содержанию не участвуя. По указанным основаниям, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Каюмов И.Т. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Евстигнеева А.М. и Макголах Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежа...

...щим образом. Об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

По указанным основаниям, согласно определению суда, отраженного в протоколе судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Шатура в судебное заседание не явился., извещался надлежащим образом. Его не явка не является препятствием к рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру № 62 по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Войкого, д. 13/4.

Нанимателем указанной квартиры является Каюмов И.Т. наряду с которым на данной жилой площади зарегистрированы в качестве членов ее семьи сын Макголах Д.А. с 21.01.1991 года, а так же его бывшая супруга Евстигнеева А.М. с 11.11.1990 года, брак с которой расторгнут 21.10.1991 года.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из объяснений истца судом установлено, что после расторжении брака и распада семьи с 1991 года ответчица вместе с сыном выехала и квартиры; с момента выезда они не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишал их возможности пользоваться жилым помещением.

Длительность не проживания Евстигнеевой А.М. на протяжении 22 лет в спорной квартире, позволяет суду считать, что оно не является временным, а, следовательно, и положения ст. 71 ЖК РФ в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма - в данном конкретном случае - не применимы.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В ходе рассмотрения спора доводы истца о выезде ответчицы из спорного жилого помещения в другое жилого помещение, другими доказательствами не опровергнут.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчицы Евстигнеевой А.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают суду основание для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком Евстигнеевой А.М. свидетельствует и прекращение исполнения ей с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части признания Евстигнеевой А.М. права пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Макголах Д.А. суд не может согласиться с их обоснованностью.

Как видно из дела Макголах Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был вселен 21.01.1991 года в указанное жилое помещение с момента рождения. Указанное жилое помещение являлось местом жительства его родителей ( ч.2 ст. 20 ГК РФ)

Само по себе расторжение брака и раздельное проживание родителей не может изменять возникшего объема прав Махголак Д.А. по пользованию жилым помещением, в котором он зарегистрирован и в котором после распада семьи остался проживать его отец Каюмов И.Т.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании Махголак Д.А. утратившим право пользования жилым помещением суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каюмова ИТ удовлетворить частично.

Признать Евстигнееву АМ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Шатура, ул. Войкова, д. 13/4, кв.62.

В удовлетворении требований о признании Макголах ДА утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Шатура, ул. Войкова, д. 13/4, кв.62 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова