Кулемякина Наталья Васильевна

№ 2-3-84/2024

64RS0004-03-2024-000129-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием прокурора Духовницкого района Саратовской области Кречетова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Духовницкого района Саратовской области в интересах Антоновой Валентины Владимировны, Борисовой Светланы Юрьевны, Василенко Лидии Васильевны, Вершковой Ларисы Владимировны, Гагариной Ирины Александровны, Голубевой Елены Николаевны, Грыгиной Ольги Ивановны, Давыдовой Татьяны Николаевны, Ермошиной Натальи Александровны, Иванилова Геннадия Николаевича, Иваниловой Любови Владимировны, Игнатьевой Ольги Ивановны, Казакова Петра Ивановича, Казаковой Натальи Александровны, Кандалова Василия Анатольевича, Коннова Анатолия Ивановича, Кулемякиной Натальи Васильевны, Лощиловой Марины Александровны, Макарова Сергея Александровича, Матвеевой Тамары Владимировны, Мигуновой Светланы Александровны, Мозгачевой Веры Петровны, Назаровой Марины Владимировны, Никулиной Валентины Александровны, Перепелкиной Елены Владимировны, Поничева Михаила Анатольевича, Румянцевой Пелогеи Алексеевны, Синева Павла Вячеславовича, Синевой Анны Олеговны, Федотовой Тамары Ивановны, Хрисановой Светланы Михайловны, Чухневой Валентины Ивановны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области», администрации...

Показать ещё

... Духовницкого муниципального района Саратовской области о взыскании расходов, понесённых в связи с прохождением медицинского осмотра,

установил:

прокурор Духовницкого района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах Антоновой В.В., Борисовой С.Ю., Василенко Л.В., Вершковой Л.В., Гагариной И.А., Голубевой Е.Н., Грыгиной О.И., Давыдовой Т.Н., Ермошиной Н.А., Иванилова Г.Н., Иваниловой Л.В., Игнатьевой О.И., Казакова П.И., Казаковой Н.А., Кандалова В.А., Коннова А.И., Кулемякиной Н.В., Лощиловой М.А., Макарова С.А., Матвеевой Т.В., Мигуновой С.А., Мозгачевой В.П., Назаровой М.В., Никулиной В.А., Перепелкиной Е.В., Поничева М.А., Румянцевой П.А., Синева П.В., Синевой А.О., Федотовой Т.И., Хрисановой С.М., Чухневой В.И. к МОУ «СОШ им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области»), администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра. Исковые требования обоснованы тем, что ряду работников МОУ «СОШ им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области» не возмещены расходы, понесённые при прохождении медицинского осмотра в 2023 году. Статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя обеспечить проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. Часть 9 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя. Учредителем МОУ «СОШ им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области» и главным распорядителем бюджетных средств является администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области. Прокурор просил взыскать с МОУ «СОШ им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области» в пользу истцов задолженность по расходам, понесённым в связи с прохождением медицинских осмотров в 2023 году. В случае недостаточности денежных средств у МОУ «СОШ им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области» для исполнения решения суда, произвести взыскание задолженности с администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцы и ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласно статье 220 ТК РФ работники детских учреждений проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н утверждены виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование. К таким видам деятельности отнесена педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Предусмотренные статьёй 220 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счёт средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 2023 году работники МОУ «СОШ им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области» проходили медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования за счёт собственных средств.

Из содержания устава МОУ «СОШ им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области» следует, что оно является бюджетным муниципальным общеобразовательным учреждением. Его учредителем является муниципальное образование Духовницкий муниципальный район Саратовской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области. Финансовое обеспечение МОУ осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета учредителя.

Работодатель и учредитель не возместили работникам МОУ понесённые расходы на прохождение обязательных медицинских осмотров.

Задолженность МОУ «СОШ им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области» перед его работниками составила перед:

Антоновой В.В. – 900 рублей;

Борисовой С.Ю. – 450 рублей;

Василенко Л.В. – 450 рублей;

Вершковой Л.В. – 1 350 рублей;

Гагариной И.А. – 1 350 рублей;

Голубевой Е.Н. – 1 350 рублей;

Грыгиной О.И. – 450 рублей;

Давыдовой Т.Н. – 1 350 рублей;

Ермошиной Н.А. – 1 350 рублей;

Иваниловым Г.Н. – 900 рублей;

Иваниловой Л.В. – 450 рублей;

Игнатьевой О.И. – 1 350 рублей;

Казаковым П.И. – 450 рублей;

Казаковой Н.А. – 1 350 рублей;

Кандаловым В.А. – 1 350 рублей;

Конновым А.И. – 1 350 рублей;

Кулемякиной Н.В. – 1 800 рублей;

Лощиловой М.А. – 450 рублей;

Макаровым С.А. – 1 850 рублей;

Матвеевой Т.В. – 900 рублей;

Мигуновой С.А. – 1 350 рублей;

Мозгачевой В.П. – 1 800 рублей;

Назаровой М.В. – 1 800 рублей;

Никулиной В.А. – 1 350 рублей;

Перепелкиной Е.В. – 3 792 рубля 40 копеек;

Поничевым М.А. – 2 407 рублей;

Румянцевой П.А. – 1 350 рублей;

Синева П.В. – 900 рублей;

Синевой А.О. – 1 800 рублей;

Федотовой Т.И. – 3 971 рубль;

Хрисановой С.М. – 900 рублей;

Чухневой В.И. – 1 350 рублей.

В связи с наличием задолженности образовательных учреждений Духовницкого района перед своими работниками за прохождение медицинских осмотров Духовницкая районная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации обратилась в прокуратуру Духовницкого района Саратовской области за разрешением данного вопроса.

01 февраля 2024 года прокуратурой Духовницкого района Саратовской области внесено представление начальнику управления образования администрации Духовницкого района об устранении нарушений трудового законодательства.

В ответ на представление прокуратуры начальник управления образования администрации Духовницкого района сообщила, что бюджет Духовницкого района испытывает дефицит денежных средств, поэтому задолженность перед работниками образовательных учреждений будет погашаться по мере наполнения бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для этого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Доказательства погашения образовавшейся перед работниками задолженности за прохождение медицинских осмотров ответчики суду не представили, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку в рассматриваемом споре судом установлено причинение работодателем вреда его работникам путём неправомерного возложения на них обязанности по оплате из их собственных средств обязательных медицинских осмотров, то при недостаточности имущества МОУ «СОШ им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед истцами должен нести собственник имущества бюджетного учреждения – муниципальное образование Духовницкий муниципальный район Саратовской области в лице администрации района.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд полагает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения суда – месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования прокурора Духовницкого района Саратовской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области» и администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области» (ИНН 641101097049) задолженность по расходам на прохождение медицинских осмотров в 2023 году в пользу:

Антоновой Валентины Владимировны (паспорт №) в размере 900 (девятьсот) рублей;

Борисовой Светланы Юрьевны (паспорт №) в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей;

Василенко Лидии Васильевны (паспорт №) в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей;

Вершковой Ларисы Владимировны (паспорт №) в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Гагариной Ирины Александровны (паспорт №) в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Голубевой Елены Николаевны (паспорт №) в размере 1 350(одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Грыгиной Ольги Ивановны (паспорт №) в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей;

Давыдовой Татьяны Николаевны (паспорт №) в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Ермошиной Натальи Александровны (паспорт №) в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Иванилова Геннадия Николаевича (паспорт №) в размере 900 (девятьсот) рублей;

Иваниловой Любови Владимировны (паспорт №) в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей;

Игнатьевой Ольги Ивановны (паспорт №) в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Казакова Петра Ивановича (паспорт №) в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей;

Казаковой Натальи Александровны (паспорт №) в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Кандалова Василия Анатольевича (паспорт №) в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Коннова Анатолия Ивановича (паспорт №) в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Кулемякиной Натальи Васильевны (паспорт №) в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

Лощиловой Марины Александровны (паспорт №) в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей;

Макарова Сергея Александровича (паспорт №) в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей;

Матвеевой Тамары Владимировны (паспорт №) в размере 900 (девятьсот) рублей;

Мигуновой Светланы Александровны (паспорт №) в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Мозгачевой Веры Петровны (паспорт №) в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

Назаровой Марины Владимировны (паспорт №) в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

Никулиной Валентины Александровны (паспорт №) в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Перепелкиной Елены Владимировны (паспорт №) в размере 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 40 копеек;

Поничева Михаила Анатольевича (паспорт №) в размере 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей;

Румянцевой Пелогеи Алексеевны (паспорт №) в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

Синева Павла Вячеславовича (паспорт №) в размере 900 (девятьсот) рублей;

Синевой Анны Олеговны (паспорт №) в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

Федотовой Тамары Ивановны (паспорт №) в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль;

Хрисановой Светланы Михайловны (паспорт №) в размере 900 (девятьсот) рублей;

Чухневой Валентины Ивановны (паспорт №) в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

При отсутствии или недостаточности имущества у муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. В.К. Ерошкина с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области», на которое в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Духовницкого муниципального района в лице администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.

Судья

Свернуть

Судья Кротов А.В. Дело № 33-8750

№ 2-2-1792/2019

64RS0004-01-2019-001827-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемякиной Н.В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении по апелляционной жалобе межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулемякина Н.В. обратилась в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 19 января 2019 года в отношении истца сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонаруше...

Показать ещё

...ние, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 8000 руб. и оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулемякиной Н.В. взысканы убытки в размере 8000 руб. и расходы на оплату государственной полшины в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

С решением суда не согласилось межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не установлена вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его действия не признаны незаконными. Сам факт прекращения производства по делу не является основанием для взыскания понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении убытков. Кроме того, ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг адвоката.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что УУП ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Кулемякиной Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

В связи с производством по делу об административном правонарушении Кулемякиной Н.В. были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в сумме 8000 руб. должна быть возложена на МВД России (главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции) за счет сред казны РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении понесенные истцом расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются ущербом для истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 09 мая 2005 года № 45-ФЗ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – УУП ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» судом установлена не была, как и не было установлено отсутствие у сотрудника полиции оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Напротив, судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта № от 19 января 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии, а также акта № от 19 января 2019 года проверки состояния схемы изменения электрической энергии работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении вопреки выводам суда само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Принимая во внимание, что вина органа внутренних дел судом не установлена и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 8000 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кулемякиной Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и распределении судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулемякиной Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 8000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть