Кукотина Елена Александровна

Дело № 2-1938/2024

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к Б.В., Р.М., Т.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.С. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Б.В. в пользу Б.Е. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 58 484 рубля 31 копейка за период с 11.09.2020 по 08.06.2023; взыскать с Р.М. в пользу Б.Е. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 233 979 рублей 72 копейки за период с 21.10.2020 по 26.06.2023; взыскать с Т.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.С. в пользу Б.Е. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 233 979 рублей 72 копейки за период с 21.10.2020 по 08.06.2023; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 8 431 рубль.

В обоснование заявленных требований указала, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

Б.В. принадлежит 1/10 доли в указанном имуществе;

Р.М. принадлежит 2/5 доли в указанном имуществе;

Т.А. и несовершеннолетнему Т.С. принадлежит 2/5 доли в указанном имущ...

Показать ещё

...естве.

Б.Е. принадлежит 1/10 доля в указанном имуществе.

Указанный объект состоит из земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1848 кв.м. и расположенных на указанном земельном участке здания *** с кадастровым номером *** площадью 1508 кв.м., из которых 957,8 кв.м. производственные отапливаемые помещения и 550,2 кв.м. административные (офисные) помещения и здания *** с кадастровым номером *** площадью 1 373,9 кв.м. указанные помещения имеют назначение складских отапливаемых помещений.

Ответчики используют данный объект недвижимости в своих коммерческих интересах, сдают в аренду помещения, получая доход. Истцу, которая также является собственником имущества, часть дохода ответчики не перечисляют. По вине ответчиков у истца нет доступа к объектам недвижимости.

За период с 05.06.2018 (дата возникновения права долевой собственности) по 05.01.2022 (43 месяца) ответчики неосновательно обогатились за счет истца, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу ***.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2023 по делу *** взыскано с Б.В. в пользу Б.Е. неосновательное обогащение в сумме 256 283 рубля 12 копеек.

Взыскано с Р.М. в пользу Б.Е. неосновательное обогащение в сумме 1 024 210 рублей 62 копейки.

Установлены пределы ответственности Т.С. по долгам Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 300 рублей 15 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с Т.А., и в ее лице с Т.С. в пользу Б.Е. неосновательное обогащение в общем размере 453 900 рублей 44 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскано с Т.А. в пользу Б.Е. неосновательное обогащение в сумме 380 206 рублей 79 копеек.

Взыскано с Т.С. в лице его законного представителя Т.А. в пользу Б.Е. неосновательное обогащение в сумме 190 103 рубля 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.05.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2023 вступило в законную силу и на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2023 было исполнено ответчиками, а именно: Б.В., Т.А. - 08.06.2023, Р.М. – 26.06.2023.

Поскольку ответчики на протяжении длительного времени необоснованно пользовались денежными средствами истца (пытаясь уклониться от обязательств) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Период просрочки по требованиям к Б.В. с 11.09.2020 по 08.06.2023, к Р.М., с 21.10.2020 по 26.06.2023, к Т.А. с 21.10.2020 по 08.06.2023, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения с ежемесячным увеличением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца – П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Указала, что мораторий о банкротстве в данном случае не подлежит применению, поскольку истцы являются учредителями юридических лиц, которые вели свою деятельность, не прекращали ее, доход получали, таким образом, не пострадали по обстоятельствам, послужившим основанием для его введения.

Ответчик Б.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Представитель ответчика Б.В. – К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что истцом в адрес ответчиков не направлялось требований о выплате процентов на сумму неосновательного обогащения. При рассмотрении гражданского дела по вопросу взыскания с ответчиков неосновательного обогащения истец не предъявляла требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования за период с июля 2018 года по дату уточненных исковых требований 20.01.2022. После вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** ответчики перечислили истцу денежные средства, таким образом оснований для взыскании суммы процентов в пользу истца не имеется. Кроме того указала, что истец ранее указывала, что желала стать стороной договоров аренды, однако фактически за весь период времени она не подписала договора, не стала стороной Договоров аренды. Истец получив неосновательное обогащение сама обогатилась, поскольку фактически не несла расходы по содержанию данного имущества за весь период нахождения за ней данной доли. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Р.М., Т.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.С. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.02.2018 по делу *** по иску Б.Е. и встречному иску Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, в частности, прекращено право собственности Б.В. на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 848кв.м с кадастровым номером ***, нежилое помещение ***, общей площадью 1 508кв.м с кадастровым номером ***, и нежилое помещение ***, общей площадью 1 373,9кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по <адрес>, и признано на указанное недвижимое имущество право общей долевой собственности – по 1/10 доли за каждым ? Б.Е. и Б.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в вышеприведенной части оставлено без изменения.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на помещение *** с кадастровым номером *** и помещение Н2 с кадастровым номером ***, по <адрес> в городе Барнауле, их правообладателями на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа являлись Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – по 2/5 доли в праве собственности на каждое помещение; Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – по 1/5 доли на каждое помещение и Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? по 2/5 доли на каждое помещение.

09.10.2019 на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.02.2018 зарегистрировано прекращение права собственности Б.В. на 1/5 долю в указанных выше помещениях *** и ***, с регистрацией права общей долевой собственности за Б.В. и Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – по 1/ 10 доли в каждом помещении за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ умер Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности Т.В. на 2/5 доли в указанных помещениях и на основании свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, зарегистрировано право общей долевой собственности в помещениях Н1 и Н2 за Т.А., – на 1/3 доли и за Т.А. С.В., ? на 1/15 доли в каждом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.В., Р.М., Т.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Б.В. в сумме 289 821 рубль 88 копеек; с Р.М. и Т.А. ? по 1 159 287 рублей 53 копейки, а также возместить за счет ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 081 рубль 61 копейка.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.05.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 исковые требования Б.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Б.В., в пользу Б.Е., неосновательное обогащение в сумме 256 283 рубля 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 366 рублей.

Взыскать с Р.М., в пользу Б.Е., неосновательное обогащение в сумме 1 024 210 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 12 316 рублей.

Установить пределы ответственности Т.А. по долгам Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 302 600 рублей 29 копеек.

Установить пределы ответственности Т.С. по долгам Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 300 рублей 15 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Т.А., и в ее лице в качестве законного представителя ? с Т.С., в пользу Б.Е., неосновательное обогащение в общем размере 453 900 рублей 44 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Т.А., в пользу Б.Е., неосновательное обогащение в сумме 380 206 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 201 рубль.

Взыскать с Т.С., в лице его законного представителя ? Т.А. в пользу Б.Е., неосновательное обогащение в сумме 190 103 рубля 39 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 105 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Т.А., в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 6 010 рублей.

Взыскать с Б.В., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2224005908, ОГРН 1022201510803) в возмещение расходов за производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, ***) 15 744 рубля 67 копеек.

Взыскать с Р.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2224005908, ОГРН 1022201510803) в возмещение расходов за производство экспертизы по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, *** ? 15 744 рубля 67 копеек; по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** – 18 893 рубля 63 копейки.

Взыскать с Т.А., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2224005908, ОГРН 1022201510803) в возмещение расходов за производство экспертизы по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, *** ? 10 496 рублей 44 копейки; по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** – 12 595 рублей 76 копеек.

Взыскать с Т.С., в лице его законного представителя ? Т.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2224005908, ОГРН 1022201510803) в возмещение расходов за производство экспертизы по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, *** ? 5 248 рублей 22 копейки; по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** – 6 297 рублей 88 копеек.

Взыскать с Б.Е., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2224005908, ОГРН 1022201510803) в возмещение расходов за производство экспертизы по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** – 1 622 рубля 85 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, период задолженности суд определил из начала его течения с момента вступления в законную силу судебного акта о распределении долей между бывшими супругами. Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения суд исходи из заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку платежи по представленным ответчикам договорам аренды носили неравномерный характер.

Решение вступило в законную силу 30.05.2023.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с Б.В., Т.А. за период с 21.10.2020 по 08.06.2023, с Р.М. за период с 21.10.2020 по 26.06.2023, полагая, что ответчики на протяжении длительного времени необоснованно пользовались денежными средствами истца.

Сторона ответчика в обоснование возражений по заявленным требований указала, что проценты на сумму неосновательного обогащения не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку истец уклонялась от заключения договоров аренды, требований о взыскании суммы процентов ранее не заявляла.

Суд отклоняет данные доводы стороны ответчика как не состоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2023 удовлетворены исковые требования Б.Е. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, данные доводы об уклонении истца от заключении договоров, том числе были предметом рассмотрения спора в рамках указанного дела.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее указывалось в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае установления по делу умышленных недобросовестных действий приобретателя, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента получения таким приобретателем денежных средств. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с 11.09.2020 суд не усматривает, так как срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, учитывая, что срок исковой давности составляет три года предшествовавшие подачи иска, а иск подан истцом 26.01.2024 (через портал ГАС Правосудие), таким образом, истцом не пропущен срок давности по платежам до 26.01.2021.

Из материалов дела следует, что, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2023 ответчиком Б.В. исполнено 08.06.2023, что подтверждается платежным поручением ***; ответчиком Т.А. исполнено 08.06.2023, что подтверждается платежным поручением *** и ***, ответчиком Р.М. исполнено 24.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2023, выпиской по счету.

Истцом представлен расчет процентов за период с 11.09.2020 по 24.06.2023, однако учитывая применение судом срока исковой давности, суд полагает возможным провести свой расчет с 26.01.2021, кроме того истцом в расчете не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так в частности, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Б.В., Т.А., Р.М.. не отказывались от применения в отношении них моратория.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, вопреки позиции стороны истца, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

С учетом изложенного, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению в пользу истца с ответчиков Бирюкова В.Б., Титиевской А.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Титиевского С.В. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 со 02.10.2022 по 08.06.2023, с Р.М. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 со 02.10.2022 по 26.06.2023 исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

1 691 170,07

26.01.2021

30.01.2021

5

-

-

4,25%

365

984,59

1 699 909,87

31.01.2021

27.02.2021

28

-

8 739,80

31.01.2021

4,25%

365

5 542,17

1 754 096,66

28.02.2021

21.03.2021

22

-

54 186,79

28.02.2021

4,25%

365

4 493,37

1 754 096,66

22.03.2021

30.03.2021

9

-

-

4,50%

365

1 946,33

1 808 283,45

31.03.2021

25.04.2021

26

-

54 186,79

31.03.2021

4,50%

365

5 796,42

1 808 283,45

26.04.2021

29.04.2021

4

-

-

5%

365

990,84

1 862 470,24

30.04.2021

30.05.2021

31

-

54 186,79

30.04.2021

5%

365

7 909,12

1 916 657,03

31.05.2021

14.06.2021

15

-

54 186,79

31.05.2021

5%

365

3 938,34

1 916 657,03

15.06.2021

29.06.2021

15

-

-

5,50%

365

4 332,17

1 970 843,82

30.06.2021

25.07.2021

26

-

54 186,79

30.06.2021

5,50%

365

7 721,39

1 970 843,82

26.07.2021

30.07.2021

5

-

-

6,50%

365

1 754,86

2 025 030,61

31.07.2021

30.08.2021

31

-

54 186,79

31.07.2021

6,50%

365

11 179,28

2 079 217,40

31.08.2021

12.09.2021

13

-

54 186,79

31.08.2021

6,50%

365

4 813,53

2 079 217,40

13.09.2021

29.09.2021

17

-

-

6,75%

365

6 536,72

2 133 404,19

30.09.2021

24.10.2021

25

-

54 186,79

30.09.2021

6,75%

365

9 863,34

2 133 404,19

25.10.2021

30.10.2021

6

-

-

7,50%

365

2 630,22

2 187 590,98

31.10.2021

29.11.2021

30

-

54 186,79

31.10.2021

7,50%

365

13 485,15

2 241 777,77

30.11.2021

19.12.2021

20

-

54 186,79

30.11.2021

7,50%

365

9 212,79

2 241 777,77

20.12.2021

30.12.2021

11

-

-

8,50%

365

5 742,64

2 295 964,56

31.12.2021

04.01.2022

5

-

54 186,79

31.12.2021

8,50%

365

2 673,38

2 304 704,36

05.01.2022

13.02.2022

40

-

8 739,80

05.01.2022

8,50%

365

21 468,48

2 304 704,36

14.02.2022

27.02.2022

14

-

-

9,50%

365

8 397,96

2 304 704,36

28.02.2022

31.03.2022

32

-

-

20%

365

40 411,25

2 304 704,36

01.04.2022

01.10.2022

184

-

-

0%(мораторий)

365

2 304 704,36

02.10.2022

08.06.2023

250

-

-

7,50%

365

118 392,35

Итого:

864

613 534,29

5,80%

300 216,69

1 012 538,62

09.06.2023

26.06.2023

18

1 292 165,74

08.06.2023

-

7,50%

365

3 000,01

Итого:

882

1 292 165,74

613 534,29

5,84%

303 216,70

С учетом произведенного расчета, в пользу истца Б.Е. подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в следующем размере:

с ответчика Б.В. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 со 02.10.2022 по 08.06.2023 соразмерно его доле в праве собственности на нежилые помещения и исходя из размера доли каждого соответчика в размере 33 384 рубля 09 копеек (300 216,69 х 11,12%);

с ответчика Т.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.С. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 со 02.10.2022 по 08.06.2023 соразмерно их долям в праве собственности на нежилые помещения и исходя из размера доли каждого соответчика в размере 133 416 рублей 29 копеек (300 216,69 х 44, 44%);

с ответчика Р.М. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 со 02.10.2022 по 26.06.2023 соразмерно его доле в праве собственности на нежилые помещения и исходя из размера доли каждого соответчика в размере 136 416 рублей 29 копеек (300 216,69х44,44% + (303216,70-300216,69).

Доказательств возврата сумм неосновательного обогащения стороне истца до даты 08.06.2023, 26.06.2023 стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что право на взыскание процентов возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, сторона ответчика с момента заключения договор аренды, после перехода право собственности доли в пользу истца знала о том, что денежные средства за долю стороны истца получены ими без установленных законом оснований.

Иные доводы, приведенные стороной ответчиков при рассмотрении настоящего спора, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на существо принятого судом решения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Б.Е. оплачена государственная пошлина в размере 8 431 рубль, поскольку исковые требования Б.Е. в общей сумме, предъявляемых к ответчикам исковых требований удовлетворены на 57,59%, таким образом, в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4 855 рублей 41 копейка, из них с Б.В. подлежит взысканию 534 рубля 57 копеек, с Т.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.С. подлежит взысканию 2 136 рублей 38 копеек, с Р.М. подлежит взысканию 2 184 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт ***), в пользу Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт ***), проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 26 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 08 июня 2023 года в размере 33 384 рубля 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 534 рубля 57 копеек. Всего взыскать: 33 918 рублей 66 копеек.

Взыскать с Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, (паспорт ***), в пользу Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт ***), проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 26 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 136 416 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 184 рубля 44 копейки. Всего взыскать: 138 600 рублей 73 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт ***), и в ее лице в качестве законного представителя ? с Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС ***), в пользу Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт ***), проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 416 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 136 рублей 38 копеек. Всего взыскать: 135 552 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Е.А. Шакирова

тивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело ***

УИД 22RS0***-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд», обществу с ограниченной ответственностью «Полезные продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Амэйзин Фуд» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Гуд Фуд», ООО «Полезные продукты», ООО «Амэйзин Фуд» о взыскании убытков в размере 300 729 руб. 73 коп., по 100 243 руб. 24 коп. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 00 коп., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 427 руб. 49 коп., по 1 142 руб. 49 коп. с каждого, определении ко взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указала на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находился в долевой собственности истца, а также ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ее сына ФИО5 Указанный объект состоит из земельного участка с кадастровым номером 22:63:010223:100, площадью 1 848 кв. м, на котором расположены здание Н1 с кадастровым номером 22:63:010223:538, площадью 1 508 кв. м, из которых 957,8 кв. м -производственные отапливаемые помещения и 550, 2 кв.м - административные (офисные) помещения, и здания Н2, площадью 1373 кв. м, назначением которых является «складские отапливаемые помещения». Фактически всем имущественным комплексом пользуются арендаторы ООО «ГудФуд», ООО «Полезные продукты», ООО «Амэйзин Фуд» на основании договоров аренды с собственниками нежилых помещений. Однако ответчики платежей по оплате коммунальных услуг не производят. Вследствие чего, ООО «Металл-Импорт» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к собственнику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в указан...

Показать ещё

...ных зданиях. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Металл-Импорт» взыскано неосновательное обогащение в размере 270 384 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 345 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 руб. 00 коп. В результате незаконных действий ответчиков истец понесла убытки в размере 300 729 руб. 73 коп. (сумма неосновательного обогащения в размере 270 384 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 345 руб. 73 коп.). Истец исполнила указанное решение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, в которой последним предложено в трёхдневный срок с момента получения претензии погасить в порядке регресса задолженность по внесению платы за коммунальные услуги. Однако данная претензия была оставлена без внимания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металл - Импорт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «АМФУД» - ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дел ***, ***, рассмотренных Индустриальным районным судом <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником 1/10 доли в праве собственности на помещение Н1, кадастровый ***, и помещение Н2, кадастровый ***, по <адрес>П/1 в городе Барнауле. Иными сособственниками указанных нежилых помещений являются ФИО9, ФИО7 и ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Полезные продукты» являются ФИО9 и ФИО7, учредителями ООО «Гуд Фуд» - ФИО9 и ФИО8, учредителями ООО «Амэйзин Фуд» - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Металл - Импорт» являются также ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО5

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования объектами недвижимости между собственниками, а земельный участок передан в общее пользование.

Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Металл – Импорт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Металл – Импорт» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 270 384 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 345 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 руб. 00 коп. С ФИО1 в пользу ООО «Металл – Импорт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 270 384 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения с учетом фактического уменьшения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Указанная сумма удержана с ФИО1 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и перечислена ООО «Металл-Импорт» ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ОСП <адрес>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически нежилыми помещениями Н1 и Н2 по адресу: <адрес>П/1 на основании договоров аренды, предусматривающих обязанность арендаторов оплачивать услуги по отоплению помещений, пользуются ООО «Гуд Фуд», ООО «Полезные продукты», ООО «Амэйзин Фуд», ФИО1 просила взыскать с указанных лиц убытки, которые образовались у нее в связи с исполнением решения суда по делу ***.

В силу статьи 15 Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, в состав содержания общего имущества входят и расходы по оплате тепловой энергии.

Таким образом, обязанность арендатора за свой счет нести расходы на содержание имущества, в том числе расходов за коммунальные услуги, установлена законом, и может быть изменена условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метал-Импорт» как теплоснабжающей организацией и ФИО7, ФИО9, ФИО3 как собственниками помещений был заключен договор, предметом которого является подача тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в рамках которого осуществлялось теплоснабжение нежилых помещений по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО9, ФИО7 и ООО «Гуд Фуд» заключен договор аренды нежилого помещения ***/ПР/ГФ, в соответствии с которым арендодатели предоставили арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения Н1 в размере 1138, 1 кв.м, расположенную на 1 и 2 этажах (общая площадь 1508 кв.м), находящуюся в здании по адресу: <адрес>, кадастровый ***, с целевым использованием под производство и офисные помещения, а также часть нежилого помещения Н2 в размере 548 кв.м, расположенную на 1 этаже (общая площадь 1 373,9 кв.м), находящуюся в здании по адресу: <адрес>, кадастровый ***, с целевым использованием под производство (в т.ч. склады). Условиями данного договора определены размер арендной платы, а также прав и обязанности сторон, в том числе в п.3.4 договора предусмотрено, что, помимо арендной платы, арендатор в целях надлежащей эксплуатации и использования помещений может от своего имени заключать договор на вывоз ТБО (ТКО), договор страхования, договоры на коммунальные услуги. Указанные нежилые помещения переданы ООО «Гуд Фуд» по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО9, ФИО7 и ООО «Гуд Фуд» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения ***/ПР/ГФ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с изменением режима долевой собственности объектов недвижимости, передаваемых в аренду, стороны пришли к соглашению изменить пункты 1.1 и 1.2, уменьшив размер площади нежилых помещений, предоставляемых в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3 между ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ООО «Гуд Фуд» заключен новый договор аренды *** – ГФ, на тех же условиях, что и ранее.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО9, ФИО7 и ООО «Амэйзин Фуд» был заключен договор аренды нежилого помещения *** о передаче арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, распложенные в здании по адресу: <адрес>, а именно: часть нежилого помещений Н1, площадью 369,9 кв.м, а также часть помещения Н 2, площадью 342 кв. м. Согласно п.п.6.1, 6.2 указанного договора для надлежащей эксплуатации помещений арендатор имеет право самостоятельно заключать договоры, направленные на техническое, эксплуатационное и иное обслуживание помещений (например, вывоз мусора, телефонной связью и т.п.), а также договоры на коммунальные услуги. При этом арендодатели обязуются оказать арендатору необходимое содействие. Если арендатор не заключит указанные договоры и оказавшая арендатору услуги организация потребует их оплаты от арендодателей, то арендатор обязан возместить арендодателям стоимость потребленных им соответствующих услуг в течение 10 дней с момента получения требования арендодателей. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в вышеупомянутом договоре аренды помещения переданы ООО «Амэйзин Фуд».

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО9, ФИО7 и ООО «Полезные продукты» заключен договор аренды нежилого помещения *** о передаче арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, распложенные в здании по адресу: <адрес>, а именно: часть помещения Н2, площадью 483,9 кв м. Согласно п.п.6.1, 6.2 указанного договора для надлежащей эксплуатации помещений арендатор имеет право самостоятельно заключать договоры, направленные на техническое, эксплуатационное и иное обслуживание помещений (например, вывоз мусора, телефонной связью и т.п.), а также договоры на коммунальные услуги. При этом арендодатели обязуются оказать арендатору необходимое содействие. Если арендатор не заключит указанные договоры и оказавшая арендатору услуги организация потребует их оплаты от арендодателей, то арендатор обязан возместить арендодателям стоимость потребленных им соответствующих услуг в течение 10 дней с момента получения требования арендодателей. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в вышеупомянутом договоре аренды помещения переданы ООО «Полезные продукты».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ООО «Полезные продукты» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с изменением режима долевой собственности объектов недвижимости, передаваемых в аренду, а также на основании Постановления Пленума Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об уменьшении размера арендной платы за использование нежилого помещения, предоставленного в аренду.

Таким образом, из содержания вышеуказанных договоров аренды следует, что арендатор для надлежащей эксплуатации помещений вправе самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги. Если арендатор не заключает указанные договоры, и оказавшая арендатору услуги организация потребует их оплаты от арендодателей, то арендатор обязан возместить эти расходы.

Факт наличия отношений аренды, вытекающих из вышеуказанных договоров, а также содержание данных договоров не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также содержание договоров аренды, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы по оплате теплоснабжения, несут арендаторы. При этом, делая такой вывод, суд учитывает и аффилированность (взаимозависимость) ресурсоснабжающей организации ООО «Металл-Импорт» и арендаторов ООО «Полезные продукты», ООО «Гуд Фуд», ООО «Амэйзин Фуд».

Материалами дела установлено, что с ФИО1, как собственника нежилого помещения, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по оплате за теплоснабжения в размере 270 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 345 руб. 73 коп.

Исполнение ФИО1 указанного решения привело к возникновению убытков в размере взысканных с истца сумм за поставленную тепловую энергию.

Поскольку из условий договоров аренды следует, что стороны достигли соглашения о возложении на арендаторов обязанности по несению расходов на содержание арендованного имущества, то отсутствие заключенных договоров между арендатором ФИО1 и ответчиками, данной обязанности не прекращает.

Принимая во внимание приведённые положения действующего законодательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 300729 руб. 73 коп., по 100243 руб. 24 коп. с каждого из ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 427 руб. 49 коп. (по 1 142 руб. 49 коп. с каждого ответчика), определении ко взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 300 729 руб. 73 коп. (с учетом фактического уменьшения) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, тогда как оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу суд не усматривает ввиду того, что до разрешения спора судом основания, указанные в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 00 коп., почтовых расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 98,8 % (300729 руб. 73 коп. х 100 % / 304157 руб. 22 коп.), а истцом документально подтверждены почтовые расходы на сумму 1242 руб. 12 коп. (три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 руб. 04 коп. каждая, три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 72 руб. 00 коп. каждая), то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1227 руб. 21 коп. (по 409 руб. 07 коп. с каждого). При этом суд, основываясь на разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не включает в состав судебных издержек почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, поскольку по данной категории споров соблюдение претензионного порядка не является необходимым.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере в размере 6289 руб. 00 коп., тогда как исходя из цены иска (304157 руб. 22 коп.) подлежала оплате государственная пошлина в размере 6241 руб. 57 коп., в связи с чем на основании п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 47 руб. 43 коп. по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (6289 руб. 00 коп. – 6241 руб. 57 коп.).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 руб. 67 коп. (по 2055 руб. 55 коп. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт 0115 ***, к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд», ИНН 2222872422, обществу с ограниченной ответственностью «Полезные продукты», ИНН 2225062715, обществу с ограниченной ответственностью «Амэйзин Фуд», ИНН 2223594979, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд», общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты», общества с ограниченной ответственностью «Амэйзин Фуд» в пользу ФИО1 убытки в размере 300729 руб. 73 коп., по 100243 руб. 24 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 руб. 67 коп., по 2055 руб. 55 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 1227 руб. 21 коп., по 409 руб. 07 коп. с каждого.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд», общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты», общества с ограниченной ответственностью «Амэйзин Фуд» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 300729 руб. 73 коп. (с учетом фактического уменьшения), начиная с даты вступления решения в законную силу и по день полного погашения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд», обществу с ограниченной ответственностью «Полезные продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Амэйзин Фуд» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 122 руб. 33 коп. по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец

Секретарь с/з ФИО6

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з ФИО6

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *** Индустриального районного суда <адрес> края.

Свернуть

УИД 86RS0008-01-2023-000115-08

№ 88-11886/2024

Мотивированное определение составлено 11 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-399/2023 по иску Узуна Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Мидтранс», Федосееву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Узуна Дмитрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Узуна Д.И. - Друговой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «Мидтранс» Кукотиной Е.А., Кукотина А.С., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Узун Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Аргос», ООО «Транс Авто», ООО «Мидтранс», Федосееву А.В. о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 4348791 руб.

В основание требований указано, что 18 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 780535, и принадлежащего ООО «Мидтранс» автомобиля МАН, под управлением Федосеева А.В., являющегося виновником происшествия у которого имелся путевой лист ООО «Транс Авто». Грузополучателем указано ООО «Аргос». В результате произошедшего принадлежащим истцу автомобилю и пол...

Показать ещё

...уприцепу причинены механические повреждения. 400000 руб. возместила страховая компания по договору ОСАГО. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагает, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2023 года взысканы с ООО «Мидтранс» в пользу Узуна Д.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4348791 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Узуна Д.И. к ООО «Мидтранс» отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Узун Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил принятия и оценки доказательств. Настаивает на том, что судебная коллегия суда округа необоснованно приняла новые доказательства, не представленные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В письменных возражениях ООО «Мидтранс» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Узуна Д.И. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 18 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей МАН под управлением Федосеева А.В., и 780535 в составе полуприцепа.

Собственником автомобиля МАН является ООО «Мидтранс», а собственником автомобиля 780535 – Узун Д.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Экспертными заключениями ИП Дмитриевой Г.Н. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 780535 составила 4700000 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 48791,45 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нести ответственность за причиненный вред должен собственник автомобиля ООО «Мидтранс».

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, приобщив новые доказательства, установив, что ООО «Мидтранс» передало в пользование третьему лицу по настоящему делу ООО «Рекорд» вышеуказанный автомобиль МАН на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля МАН являлось ООО «Рекорд», которое и должно возместить причиненный вред, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО «Мидтранс».

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако суды не учли, что будучи допрошенным в рамках уголовного дела, возбужденного по факту рассматриваемого ДТП, Федосеев А.В. давал показания, что является работником ООО «Транс Авто», в которое он устроился 15 января 2020 года (приговор, т. 1, л.д. 88-96).

Также в материалах дела имеется путевой лист и товарно-транспортная накладная, выданные Федосееву А.В. ООО «Транс Авто» с печатями указанного общества (т. 1, л.д. 103-106).

Однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания, вопрос о возможности ответственности по иску на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассмотрен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Соответствующие обстоятельства, в нарушение требований ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также были оставлены без какой-либо оценки со стороны судов. Правовые основания для управления и наличие, либо отсутствие соответствующих правоотношений Федосеева А.В. с ООО «Транс Авто» не устанавливались и не анализировались.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21192/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края на определение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 марта 2024 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 г.

по заявлению представителя Зыряновой Ирины Евгеньевны – Кукотиной Елены Александровны о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 22RS0006-01-2022-000186-30 (№ 2-180/2022) по иску Министерства здравоохранения Алтайского края к Зыряновой Ирине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее также – Минздрав Алтайского края) обратилось в суд с иском к Зыряновой И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указано, что 2 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому Минздрав Алтайского края принял на себя обязательство о предоставлении Зыряновой И.Е. компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., а Зырянова И.Е. обязалась осуществлять в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная городская больница, г. Заринск» (далее по тексту - КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск») в течение 5-ти лет свою трудовую деятельность по основному месту работы на услови...

Показать ещё

...ях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым

законодательством, в соответствии с трудовым договором, заключенным с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск».

Согласно заключенному договору, Минздрав Алтайского края свою часть принятых на себя обязательств перед Зыряновой И.Е. выполнил, однако Зырянова И.Е. принятые обязательства не выполнила, поскольку не отработала в медицинском учреждении положенный срок.

Согласно представленному истцом расчету ответчик должна была отработать в медицинском учреждении 1826 дней (в период с 3 ноября 2018 г. по 2 ноября 2023 г.), а отработала всего 691 день - в периоды с 3 ноября 2018 г. по 6 февраля 2020 г., с 8 февраля 2020 г. по 24 сентября 2020 г.

Требование о возврате части ранее предоставленной ей компенсационной выплаты Зыряновой И.Е. исполнено не полностью, внесены денежные средства в размере 262 869,66 руб., а сумма в размере 358 707,56 руб. осталась невозвращенной до настоящего времени.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства, полученные в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 9 апреля 2018 г. № 108, в размере 358 707,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2022 г. по 15 августа 2022 г. в размере 8328,90 руб., с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства - в размере, рассчитанном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13 октября 2022 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13 октября 2022 г. отменено, принято по данному делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Зыряновой И.Е. в доход бюджета Алтайского края взысканы денежные средства в размере 358 707,56 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13 октября 2022 г. отменено, по данному делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Зыряновой И.Е. в доход бюджета Алтайского края взысканы денежные средства в размере 188 937,61 руб., также с Зыряновой И.Е. в доход местного бюджета муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3536,62 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. отменено, оставлено в силе решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13 октября 2022 г.

Зырянова И.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

В обосновании требований было указано, что в производстве Быстроистокского районного суда Алтайского края рассматривалось дело 2-180/2022 о по иску Министерства здравоохранения Алтайского края к Зыряновой И.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 13 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023г. апелляционное определение от 7 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. апелляционное определение от 30 августа 2023 г. отменено, оставлено в силе решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13 октября 2022 г. В период исполнения вступивших в законную силу судебных актов с Зыряновой И.В. в порядке исполнения взыскано 73 974,65 руб.

Просила суд произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. взыскать с истца в пользу ответчика 73 974, 65 руб., отозвать все выданные истцу исполнительные листы и выдать исполнительный лист о повороте исполнения решения суда.

Определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 марта 2024 г. заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного решения - апелляционного определения Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. (дело № 33-1132/2023) принятого по апелляционной жалобе истца - Министерства здравоохранения Алтайского края на решение Быстроистокского районного суда от 13 октября 2022 г. по делу №2-180/2022 по иску Министерства здравоохранения Алтайского края к Зыряновой И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с Министерства здравоохранения Алтайского края в пользу Зыряновой И.Е. денежные средства в размере 73 974,65 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 г. определение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 марта 2024 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции дополнил абзац второй резолютивной части определения, после слов «Взыскать с Министерства здравоохранения Алтайского края», словами «за счет средств бюджета Алтайского края».

Представитель Министерства здравоохранения Алтайского края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 марта 2024 г., апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. №137н устанавливают специальный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в бюджет. Для возврата уплаченной денежной суммы Зыряновой И.Е. необходимо было обратиться в ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю для направления в Министерство финансов Алтайского края постановления - требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы указал на то, что взысканные с Зыряновой И.Е. денежные суммы в доход бюджета Алтайского края не являются платежами по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку взыскивались в качестве неосновательного обогащения в связи с прекращением трудового договора с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» до истечения пятилетнего срока.

Вместе с тем, Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит отдельного термина «платеж», в ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывается, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам, в частности, относятся и средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (абз. 5 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанные денежные суммы невозможно рассматривать иначе как платежи по смыслу Бюджетного кодекса.

Также, по мнению кассатора и Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. № 137н) регламентируют возврат, в том числе, и взысканных платежей (включая случаи отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист), исключения составляют платежи, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, а также платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 11 сентября 2024 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Министерства здравоохранения Алтайского края согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции, проверявшим определение суда первой инстанции, не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13 октября 2022 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13 октября 2022 г. отменено, принято по данному делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Зыряновой И.Е. в доход бюджета Алтайского края взысканы денежные средства в размере 358 707,56 руб.

16 марта 2023г. Быстроистокским районным судом Алтайского края Министерству здравоохранения Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № на исполнение решения суда о взыскании с Зыряновой И.Е. в доход бюджета Алтайского края 358 707,56 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Быстроистокского района от 24 апреля 2023 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зыряновой И.Е. на основании исполнительного листа ФС № от 16 марта 2023 г., выданного Быстроистокским районным судом Алтайского края по делу № 2-180/2022, предмет взыскания 358 707,56 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13 октября 2022 г. отменено, по данному делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Зыряновой И.Е. в доход бюджета Алтайского края взысканы денежные средства в размере 188 937,61 руб., также с Зыряновой И.Е. в доход местного бюджета муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 536,62 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. отменено, оставлено в силе решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13 октября 2022 г.

13 января 2023 г. Быстроистокский районный суд Алтайского края направил в ОСП Быстроистокского района Алтайского края требование об оставлении исполнительного листа ФС № от 16 марта 2023 г. выданного Быстроистокским районным судом Алтайского края по делу № 2-180/2022, вступившего в законную силу 16 мая 2023 г., без исполнения и возврате исполнительного листа в адрес суда.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района от 14 сентября 2023 г. исполнительное производство № №-ИП в отношении Зыряновой И.Е. на основании исполнительного листа ФС № от 16 марта 2023 г. окончено, поскольку исполнительный документ возвращен по требованию суда. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 73 974,65 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования заявителя о повороте исполнения судебного решения, исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Алтайского края к Звряновой И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, исполнительное производство в отношении Зыряновой И.Е. окончено, иные исполнительные листы по данному делу в отношении Зыряновой И.Е. Быстроистокским районным судом не выдавались, то взысканная с Зыряновой И.Е. сумма неосновательного обогащения в размере 73 974,65 руб. подлежит возврату на основании норм о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы жалобы Министерства здравоохранения Алтайского края о несогласии с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет.

Согласно ст. 39 БК РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах

Как следует из п. 1 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Минфина России от 27 сентября 2021г. № 137н, настоящий документ определяет общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, а также платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично - правовыми образованиями.

Как следует из материалов дела, взысканные с Зыряновой И.Е. суммы в доход бюджета Алтайского края, были ранее выплачены ей Минздравом Алтайского края в соответствии с договором от 2 ноября 2018 г. между Минздравом Алтайского края и Зыряновой И.Е., заключенным в рамках мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 9 апреля 2018 г. №108 «О предоставлении в 2018 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в сельских населенных пунктах, либо рабочих поселках, либо поселках городского типа, либо городах с населением до 50 тыс. человек».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные с Зыряновой И.Е. суммы в доход бюджета Алтайского края не являются платежами по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации и взыскивались в качестве неосновательного обогащения в связи с прекращением трудового договора с КГБУЗ «ЦРБ г. Заринск» до истечения пятилетнего срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства с Зыряновой И.Е. были взысканы по. иску Министерства здравоохранения Алтайского края в доход бюджета Алтайского края, а в определении судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 марта 2024 года указано о взыскании денежных средств в пользу Зыряновой И.Е. с Министерства здравоохранения Алтайского края без указания о взыскании за счет средств бюджета Алтайского края, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть оспариваемого определения соответствующей формулировкой.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзц. 1 ч. 3 ст.445 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В соответствии со ст. 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (п. 3 данной статьи).

Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (п. 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (п. 6).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив положения абзц. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возможности возврата взысканных с Зыряновой И.Е. денежных средств в порядке ст. 40.1 БК РФ были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые пришли к мотивированному выводу о том, что суммы, в отношении которых заявлено о повороте исполнения, по смыслу положений ст.40.1 БК РФ не могут быть отнесены к излишне уплаченным (взысканным) платежам в бюджет, которые подлежат возврату по заявлению плательщика платежей.

Оснований не соглашаться с таким выводом судов Восьмой кассационный суд не усматривает,

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 марта 2024 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 мая 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Свернуть

Судья Усвят Н.В. Дело № 33-6011/2024 (№ 2-737/2024)

УИД 22RS0015-01-2023-005970-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Шипунова И.В.

Ромашовой Т.А., Назаровой Л.В.,

Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кукотина Артема Сергеевича на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску Кукотина Артема Сергеевича к Федоренко Антону Сергеевичу, Огневу Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукотин А.С. обратился в суд с иском к Федоренко А.С., Огневу С.Г. с требованием о взыскании с ответчиков в долевом порядке в возмещение причиненного ущерба сумму 198 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 173 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 11183 Калина, государственный регистрационный номер ***, под управлением Огнева С.Г. (собственник Федоренко А.С.), Тойота Камри государственный регистрационный номер ***, под управлением Кожекина А.С., Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кукотина А.С.

Виновником ДТП явился водитель Огнев С.Г., который нарушил п. 13.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об админ...

Показать ещё

...истративном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «АСВ-Экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 231 704 руб., с учетом износа 148 550 руб. Страховой организацией истцу произведена страховая выплата в сумме 148550 руб..

Согласно заключению эксперта ИП Мезенцев Ю.А. *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с методикой МЮ РФ без учета износа составила 347 200 руб.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненная истцу, составляет 198 650 руб., из расчета (347 200-148 550).

Управляющий на момент ДТП транспортным средством Огнев С.Г., в полис ОСАГО МММ *** выданный СК «Согласие» в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не указан. Собственник транспортного средства Федоренко А.С. передал автомобиль Огневу С.Г. в пользование без законных оснований, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию, как с собственника транспортного средства, так и виновника ДТП в долевом порядке.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2024 года производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе истец Кукотин А.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, изменились. При вторичном обращении с иском в качестве его основания указан новый юридический факт, которого не было при первом рассмотрении дела, а именно осуществление страховой выплаты в рамках ОСАГО. Суд признает факт страховой выплаты, произведенную истцу в рамках настоящего дела *** как иное новое обстоятельство, которое отлично от обстоятельств по делу ***, однако не признает это обстоятельство иным основанием иска, делая вывод, что осуществление страховой выплаты не может затрагивать интересы ответчиков Огнева С.Г. и Федоренко А.В. Указанный вывод противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что потерпевший вправе требовать возмещение ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО, которое не может подменить или отменить институт деликтных обязательств и не должно приводить к безосновательному снижению возмещения потерпевшему, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо решить вопрос о страховой выплате путем заключения соглашения либо обратиться с иском к страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кукотин А.С., представитель истца – Коломенская Е.А. настаивали на отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.10.2020 исковые требования Кукотина А.С. к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Оценивая доводы сторон, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что нарушений в действиях САО «ВСК» не имелось; соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто; предусмотренных законом оснований для изменения приоритетной формы выплаты страхового возмещения не имелось.

Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.01.2021, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В последующем, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.02.2022 исковые требования Кукотина А.С. к САО «ВСК о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что САО «ВСК» своевременно выдано направление в СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; на дату выдачи повторного направления на ремонт, транспортное средство, принадлежащее истцу, уже отремонтировано, его восстановление невозможно; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.05.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.09.2022 исковые требования Кукотина А.С. к Огневу С.Г., Федоренко А.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что истец обращаясь с иском о возмещении материального ущерба к виновным лицам, обязанность по предоставлению доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт суду не представил. В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказано несение убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства свыше страхового возмещения, в том числе и в размере, превышающем пределы страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО; не представлено доказательств фактического несения расходов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что в качестве основания настоящего иска, как и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ истец ссылался на факт ДТП, виновность в нем водителя Огнева С.Г., а также ненадлежащее исполнение Федоренко А.С. обязанности по передаче транспортного средства лицу, не допущенному к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. В обоснование расчета по каждому из требований истцом положено одинаковое доказательство – заключение ИП Мезенцева ***. Указанным обстоятельствам дана оценка решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, установлено, что отсутствуют основания для возложения на Федоренко А.С. и Огнева С.Г. обязанности по возмещению ущерба по рассматриваемому ДТП на большую сумму, чем заявлено в иске.

Таким образом, в основу рассмотренного судом ДД.ММ.ГГ дела и рассматриваемого заявления положены одинаковые действия (бездействия) одних и тех же ответчиков, приведены аналогичные доказательства. В связи с чем, суд пришел к выводу об идентичности спора - сторон, основания и предмета настоящего иска с требованием, разрешенным решением суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При этом, суд пришел к выводу о том, что указание на добровольное разрешение спора между Кукотиным А.С. и САО «ВСК» не устраняет тождественности спора между ним же и Федоренко А.С., Огневым С.Г., поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.10.2020 о законности отказа САО «ВСК» в предоставлении истцу соответствующей денежной выплаты, осуществление САО «ВСК» выплаты по страховому случаю является правом страховой организации и не может затрагивать интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводам частной жалобы о заявлении в настоящем деле нового основания – осуществление САО «ВСК» выплаты по страховому случаю, судом давалась оценка, указанные доводы отклонены на том основании, что при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.10.2020 о законности отказа САО «ВСК» в предоставлении истцу соответствующей денежной выплаты, добровольное разрешение спора между Кукотиным А.С. и САО «ВСК» не устраняет тождественности спора между ним же и Федоренко А.С., Огневым С.Г.. Осуществление САО «ВСК» выплаты по страховому случаю является правом страховой организации и не может затрагивать интересы других лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.09.2022 содержится вывод суда о недоказанности истцом факта несения убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства свыше страхового возмещения, в том числе и в размере, превышающем пределы страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В данном случае указанные обстоятельства также содержатся в обосновании нового иска.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного иска являются ошибочными, сводятся к субъективному толкованию заявителем норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кукотина Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 14 июня 2024 года.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6211/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2024; УИД: 22RS0031-01-2024-000128-75 по иску Министерства здравоохранения Алтайского края к Куропаткиной Наталье Борисовне о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты в размере 202628 руб. 70 коп., взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2303 руб. 10 коп. за период с 10 февраля 2024г. по 6 марта 2024г., процентов в размере, рассчитанном с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Алтайского края на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в суд с иском к Куропаткиной Наталье Борисовне (далее по тексту также - Куропаткина Н.Б., ответчик) о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, взыскании процентов за по...

Показать ещё

...льзование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что постановлением Правительства Алтайского края от 9 апреля 2018г. № 108 «О предоставлении в 2018 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в сельских населенных пунктах, либо рабочих поселках, либо поселках городского типа, либо городах с населением до 50 тыс. человек» утвержден порядок предоставления в 2018 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в сельских населенных пунктах, либо рабочих поселках, либо поселках городского типа, либо городах с населением до 50 тыс. человек.

2 ноября 2018г. между Министерством здравоохранения Алтайского края и Куропаткиной Н.Б. заключен договор № о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим (переехавшим) в 2018 году на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тыс. человек.

На основании заключенного договора Министерство здравоохранения Алтайского края предоставило ответчику единовременную компенсационную выплату в размере одного миллиона рублей.

Пунктом 13 постановления Правительства Алтайского края предусмотрено, что при предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинский работник в течение пяти лет со дня заключения договора обязан исполнять трудовые обязанности на должности в соответствии с трудовым договором, при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме. В случае прекращения до истечения пятилетнего срока трудового договора с учреждением, медицинский работник обязан выплатить в краевой бюджет часть выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик Куропаткина Н.Б. приняла на себя обязательства в течение пяти лет исполнять трудовые обязанности по основному месту работы на должности врача-педиатра, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, заключенным с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск».

10 января 2024г. с ответчиком трудовой договор был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора медицинский работник обязан возвратить в течение 30 календарных дней в краевой бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду, со дня прекращения трудового договора с указанной организацией, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 5-7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Сумма единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период Куропаткиной Н.Б. не возвращена.

По условиям договора ответчик должен был отработать 1826 дней (с 3 ноября 2018г. по 2 ноября 2023г.); фактически отработано 1456 дней (с 3 ноября 2018г. по 10 января 2024г., учитывая 2 дня – отпуск без сохранения заработной платы, 437 дней – перевод на другую должность); количество неотработанных дней составило - 370, итого: 1000000,00х370/1826= 202628,70 руб.

Министерство здравоохранения Алтайского края обращалось к ответчику с требованием погасить задолженность, которая в добровольном порядке оплачена не была.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату части единовременной компенсационной выплаты, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока незаконного удержания денежных средств - с 10 февраля 2024г., количество дней удержания с 10 февраля 2024г. по 6 марта 2024г. - 26 дней, соответственно, размер процентов с учетом процентной ставки 16 % в твердой денежной сумме составляет 2303,10 руб., которые также подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, Министерство здравоохранения Алтайского края просило взыскать с Куропаткиной Н.Б. невозвращенные денежные средства, полученные в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 9 апреля 2018г. №, в сумме 202628,70 руб., проценты, рассчитанные за период с 10 февраля 2024г. по 6 марта 2024г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2303,10 руб., а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2024г., в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Алтайского края к Куропаткиной Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе министр Министерства здравоохранения Алтайского края Попов Д.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Алтайского края к Куропаткиной Н.Б. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика Куропаткиной Н.Б. – Кукотиной Е.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Министерство здравоохранения Алтайского края получило судебное извещение 16 марта 2025 г., КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» - 21 марта 2025 г., направленное в адрес Куропаткиной Н.Б. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, представитель Куропаткиной Н.Б. – Кукотина Е.А. получила судебное извещение 19 марта 2025 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 г. отказано в удовлетворении заявленного представителем Министерства здравоохранения Алтайского края ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в связи с поздним поступлением.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом, 1 октября 2018 г. между КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» (работодатель) и Куропаткиной Н.Б. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Куропаткина Н.Б. была принята на работу в медицинское учреждение, в его структурное подразделение – детскую поликлинику, на должность врача-педиатра участкового.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2 договора).

Работа по указанной должности являлась для работника Куропаткиной Н.Б. основной (пункт 3 договора).

2 ноября 2018 г. между Министерством здравоохранения Алтайского края и Куропаткиной Н.Б. заключен договор № о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим (переехавшим) в 2018 году на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тыс. человек.

На основании договора Министерством здравоохранения Алтайского края приняты на себя обязательства по предоставлению в пользу медицинского работника Куропаткиной Н.Б. единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб., Куропаткина Н.Б. обязалась исполнять трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения договора по должности «врач-педиатр участковый», включенной в программный реестр должностей, и в соответствии с трудовым договором, заключенным с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность Куропаткиной Н.Б. возвратить в течение тридцати календарных дней в краевой бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора с медицинской организацией до истечения пятилетнего срока, а также в случаях перевода на другую должность.

На основании указанного договора Министерством здравоохранения Алтайского края Куропаткиной Н.Б. предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 1000000 руб. путем безналичного перевода 13 ноября 2018 г. (платежное поручение №).

Приказом главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» от 10 января 2024 г. № Куропаткина Н.Б. уволена из медицинского учреждения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, трудовой договор расторгнут.

В период действия трудового договора между КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» и Куропаткиной Н.Б. на основании приказов главного врача, и.о. главного врача городской больницы Куропаткина Н.Б. исполняла трудовые обязанности, в том числе с оформлением в порядке перевода, по следующим должностям:

1) в период с 1 октября 2018 г. по 24 сентября 2020 г. включительно в должности врача-педиатра участкового в детской поликлинике (приказ № от 1 октября 2018 г.);

2) в период с 25 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г. с должности врача-педиатра участкового педиатрического отделения (детская поликлиника) временно переведена на должность врача-специалиста инфекционного госпиталя (приказ № от 25 сентября 2020 г., дополнительное соглашение от 25 сентября 2020 г. о временном переводе на другую работу в условиях инфекционного госпиталя к трудовому договору № от 1 октября 2018 г.);

3) в период с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. с должности врача-педиатра педиатрического отделения (детская поликлиника) временно переведена на должность врача-специалиста инфекционного госпиталя (приказ № от 1 ноября 2020 г., дополнительное соглашение от 1 ноября 2020 г. о временном переводе на другую работу в условиях инфекционного госпиталя к трудовому договору № от 1 октября 2018 г.);

4) с 1 декабря 2020 г. переведена на должность врача-специалиста в инфекционный госпиталь (приказ № от 1 декабря 2020 г., дополнительное соглашение от 1 декабря 2020 г. о временном переводе на другую работу в условиях инфекционного госпиталя к трудовому договору № от 1 октября 2018 г.);

5) с 9 марта 2021 г. переведена с должности врача-специалиста инфекционного госпиталя на должность врача-педиатра участкового педиатрического отделения (детская поликлиника) (приказ № от 9 марта 2021 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 марта 2021 г.);

6) с 29 июня 2021 г. переведена с должности врача-педиатра участкового педиатрического отделения (детская поликлиника) на должность врача-специалиста инфекционного госпиталя (приказ № от 29 июня 2021 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 июня 2021 г.);

7) с 1 октября 2021 г. переведена с должности врач-специалист инфекционного госпиталя на должность врача-педиатра участкового инфекционного госпиталя (приказ № от 1 октября 2021 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2021 г.);

8) с 1 ноября 2021 г. переведена с должности врача-педиатра участкового инфекционного госпиталя на должность врача-педиатра инфекционного госпиталя (приказ № от 1 ноября 2021 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 ноября 2021 г.);

9) с 28 марта 2022 г. переведена с должности врача-педиатра инфекционного госпиталя на должность врача-педиатра участкового педиатрического отделения (детская поликлиника) (приказ № от 28 марта 2022 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 марта 2022 г.).

В связи с расторжением трудового договора 15 января 2024 г. письмом-уведомлением № Министерство здравоохранения Алтайского края потребовало возвращения Куропаткиной Н.Б. части компенсационной выплаты в сумме 202628,70 руб., полученной в рамках договора от 2 ноября 2018 г., пропорционально неотработанному по трудовому договору периоду, исключив из фактически отработанного ответчиком времени по трудовому договору периоды работы в порядке перевода на должностях инфекционного госпиталя.

Не получив удовлетворения требований, предъявленных письмом-уведомлением, Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в суд с настоящим иском к Куропаткиной Н.Б. о взыскании невозвращенных денежных средств, полученных в качестве единовременной компенсационной выплаты, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств отработать в медицинском учреждении в течение пяти лет в должности в соответствии с трудовым договором, предусмотренной программным реестром должностей, – «врач-педиатр участковый»; осуществлении в период действия трудового договора трудовых обязанностей по иным должностям, не предусмотренным реестром, замещаемым в порядке перевода, соответственно с изменением трудовой функции, в связи с чем количество неотработанных дней составляет 370 дней при количестве подлежащих отработке 1826 дней.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденными данным постановлением Правительства Российской Федерации Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек, постановлением Правительства Алтайского края от 9 апреля 2018 г. № 108, утвержденным данным постановлением Порядком предоставления в 2018 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в сельских населенных пунктах, либо рабочих поселках, либо поселках городского типа, либо городах с населением до 50 тыс. человек, приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 12 апреля 2018 г. №, оценив условия трудового договора от 1 октября 2018 г. №, договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 2 ноября 2018 г. №, проанализировав сведения относительно трудовой деятельности Куропаткиной Н.Б. в период с 1 октября 2018 г. по 10 января 2024 г., пришел к выводам о том, что ответчик на постоянной основе являлась трудоустроенной на должности, включенной на 2018 год в соответствующий Программный реестр должностей; в период с 1 октября 2018 г. по 10 января 2024 г. ответчик состояла в трудовых отношениях с одним работодателем – с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», располагавшимся в населенном пункте – городе с численностью населения до 50 тыс. человек; в период действия трудового договора работник Куропаткина Н.Б. временно была переведена в созданный на базе городской больницы инфекционный госпиталь для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на должность «врач-специалист» с сохранением за ней прежнего места работы в городской больнице по должности «врач-педиатр участковый детской поликлиники»; работа в инфекционном госпитале, созданном на базе центральной городской больницы, носила временный характер; при этом Куропаткиной Н.Б. отработан необходимый пятилетний период: при установленных 1826 днях отработано 1925 дней (с учетом исключения из периода трудовой деятельности отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня).

Приходя к выводу о временном характере перевода Куропаткиной Н.Б. в инфекционный госпиталь, суд исходил из того, что инфекционные госпитали создавались в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, на базе отдельных медицинских учреждений временно, с разрабатываемым и утверждаемым временным штатным расписанием.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что весь период трудоустройства Куропаткиной Н.Б. в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» (с 1 октября 2018 г. по 10 января 2024 г.) носил характер выполнения данным работником трудовых обязанностей по должности, в полной мере дающей право на получение единовременной компенсации медицинским работникам; из периода трудовой деятельности подлежит исключению лишь период нахождения Куропаткиной Н.Б. в отпуске без сохранения заработной платы в течение двух календарных дней; необходимый пятилетний период отработан ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено право медицинских работников в возрасте до 50 лет, имеющих высшее образование, прибывшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, на получение единовременных компенсационных выплат в размере одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населённые пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек (далее по тексту также – Правила).

Согласно пункту 1 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Правила разработаны в целях урегулирования порядка предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения». Данная субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией, помимо прочего, мероприятий по финансовому обеспечению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50-ти лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек (подп. «е» пункта 2 Правил).

Согласно отдельным положениям Правил, для получения субсидии по финансовому обеспечению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам требуется, помимо прочего, наличие утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации перечня вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год (программный реестр должностей) (подп. «д» пункта 4 Правил).

Условиями предоставления субсидии являются утвержденные правовыми актами субъекта Российской Федерации мероприятия, на софинансирование которых осуществляется предоставление субсидий и которые включают, помимо прочего, порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50-ти лет, являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим не исполненных обязательств по договору о целевом обучении, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек и заключившим трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей, предусмотренный подп. «д» пункта 4 настоящих Правил, в размере 1 млн. рублей для врачей. Единовременные компенсационные выплаты предоставляются однократно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключившим с медицинским работником договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (далее – договор), по которому медицинский работник принимает обязательства:

а) исполнять трудовые обязанности в течение 5-ти лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации);

б) возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 5-7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам;

в) возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора, в случае увольнения в связи с призывом на военную службу (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи83 Трудового кодекса Российской Федерации) или продлить срок действия договора на период неисполнения функциональных обязанностей (по выбору медицинского работника) (подп. «а» пункта 6 Правил).

Аналогичные критерии и условия получения компенсационных выплат медицинскими работниками, а также порядок возврата в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора, закреплены в частях 12.1, 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В целях реализации Правил постановлением Правительства Алтайского края от 9 апреля 2018 г. № был утвержден Порядок предоставления в 2018 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в сельских населенных пунктах, либо рабочих поселках, либо поселках городского типа, либо городах с населением до 50 тыс. человек (далее по тексту также – Порядок), которым предусмотрено единовременное предоставление вышеобозначенных выплат врачам в размере 1000000 руб., при условии заключения медицинским работником трудового договора с медицинской организацией на срок не менее пяти лет (пункты 1, 4 Порядка).

Программный реестр должностей утверждается Приказом Министерства здравоохранения Алтайского края (пункт 2 Порядка).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 12 апреля 2018 г. № в утвержденный перечень вакантных должностей медицинских работников в краевых медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты, на очередной 2018 финансовый год (программный реестр должностей) была включена вакантная должность врача-педиатра участкового детской поликлиники КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск».

Куропаткина Н.Б. была трудоустроена на предусмотренную программным реестром должностей работу по должности врача – педиатра участкового детской поликлиники в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск».

Согласно пункту 9 трудового договора работнику Куропаткиной Н.Б. установлена нормальная продолжительность рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 39 часов, два выходных дня (суббота и воскресенье), перерыв для отдыха и питания – 1 час.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора работнику гарантировано предоставление: а) ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 28 календарных дней; б) ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительностью до 14 календарных дней за фактически отработанное время за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации; в) оплата 3-х рабочих дней с оплатой согласно Трудовому кодексу Российской Федерации за непрерывный стаж работы (более 3-х лет) на педиатрическом участке.

По условиям договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты Куропаткина Н.Б. должна была отработать в медицинском учреждении в течение пяти лет (пункт 2.1 договора).

Вопросы перевода работника в рамках трудового договора регламентированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Частью 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 24 сентября 2020 г. № главному врачу КГБУЗ «Заринская ЦГБ» предписано развернуть инфекционный госпиталь для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, протекающей со средне - тяжелой степенью тяжести на базе инфекционного отделения на 41 койку с 25 сентября 2020 г.; утвердить временное штатное расписание медицинской организации (инфекционный госпиталь) и осуществить перераспределение функциональных обязанностей медицинских работников на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным в соответствии со статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации; осуществлять медицинскую эвакуацию пациентов с диагнозом <данные изъяты> в соответствии с маршрутизацией пациентов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 17 апреля 2020 г. «Об организации работы краевых медицинских организаций, оказывающих первичную медико – санитарную помощь в период эпидемической заболеваемости COVID-19».

Приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 5 марта 2021 г. № главному врачу КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» предписано осуществить свертывание инфекционного госпиталя для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 28 июня 2021 г. № главному врачу КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» предписано развернуть инфекционный госпиталь для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, протекающей со средне – тяжелой и тяжелой степенью тяжести для взрослого населения на базе инфекционного отделения на 40 коек, утвердить временное штатное расписание медицинской организации (инфекционный госпиталь) и осуществить перераспределение функциональных обязанностей медицинских работников на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации

Приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 25 марта 2022 г. № КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» предписано осуществить свертывание работы инфекционного госпиталя на базе инфекционного отделения для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 с 24 марта 2022 г.

Приказом главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» от 28 марта 2022 г. № Куропаткина Н.Б. переведена из свертываемого инфекционного госпиталя, созданного на базе городской больницы, на прежнюю занимаемую должность врача-педиатра участкового педиатрического отделения детской поликлиники.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что создание инфекционного госпиталя было вызвано эпидемиологической обстановкой и необходимостью привлечения медицинских работников для лечения больных новой коронавирусной инфекцией; перевод работников, в том числе ответчика для выполнения работы в инфекционном госпитале на другую должность в спорные периоды осуществлялся путем перераспределения функциональных обязанностей медицинских работников на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, в приказах Министерства здравоохранения Алтайского края было предписано осуществление такого перевода в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой перевод фактически носил временный характер. При этом основной трудовой договор с ответчиком не расторгался, за ней сохранялось ее постоянное место работы в должности врача–педиатра участкового детской поликлиники КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», после свертывания инфекционного госпиталя ответчик переводилась на прежнюю должность.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период трудовой деятельности в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» Куропаткина Н.Б. выполняла трудовую функцию, в полной мере дающую ей право на получение единовременной компенсации медицинским работникам, поскольку при заключении трудового договора 1 октября 2018 г. была трудоустроена на должность, включенную на 2018 год в соответствующий Программный реестр должностей; работа ответчика в инфекционном госпитале, созданном на базе городской больницы, носила временный характер (в связи с возникшей угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19), за работником сохранялось постоянное место работы, куда осуществлялся перевод ответчика после свертывания инфекционного госпиталя, необходимость в создании которого была вызвана исключительными обстоятельствами объективного характера (возникновением эпидемии вирусной инфекции).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перевод медицинских работников, в том числе ответчика, на должности экстренно развертывавшихся инфекционных госпиталей по своему характеру не может расцениваться как перевод по волеизъявлению (желанию) работника на иную должность, равно изменение трудовой функции. Кроме того, самими приказами Министерства здравоохранения Алтайского края от 24 сентября 2020 г. №, 28 июня 2021 г. № предписывалось производить оформление переводов медицинских работников в инфекционный госпиталь в порядке перераспределения функциональных обязанностей путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации («Временный перевод на другую работу»).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что периоды перевода на должности инфекционного госпиталя не подлежат исключению из периода трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Куропаткина Н.Б., являясь получателем единовременной компенсационной выплаты, должна была отработать в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» в должности врача-педиатра участкового в период со 2 ноября 2018 г. по 1 ноября 2023 г. (1826 дней). Фактически ответчик состояла в трудовых отношениях с медицинским учреждением с момента заключения договора о единовременной компенсационной выплате по 10 января 2024 г. (1896 дней). Из общей продолжительности отработанного времени в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», дающего право на единовременную компенсационную выплату, подлежит исключению время нахождения ответчика в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 2 дня: 22 мая 2019 г., 2 сентября 2019 г. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Куропаткиной Н.Б. отработано в должности согласно трудовому договору 1894 дня, что свидетельствует о выполнении Куропаткиной Н.Б. в полном объеме принятых на себя обязательств по осуществлению трудовой деятельности в медицинском учреждении в течение необходимых пяти лет.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами пятилетнего срока, в течение которого медицинский работник обязан осуществлять трудовую деятельность, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судами следует, что общая продолжительность работы Куропаткиной Н.Б. в медицинском учреждении КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» составила более необходимых пяти лет.

В связи с указанным у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемый судебных актах

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025г.

Свернуть

Судья Дыренкова Е.Б.

Дело № 33-10735/2024 (№ 2-117/2024)

УИД 22RS0031-01-2024-000128-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Масликовой И.Б.,

судей

Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С.,

при секретаре

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства здравоохранения Алтайского края на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 02 июля 2024 года по делу

по иску Министерства здравоохранения Алтайского края к К.Н.Б. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Черемисиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в суд с иском к К.Н.Б. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что постановлением Правительства Алтайского края от 09.04.2018 № 108 «О предоставлении в 2018 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в сельских населенных пунктах, либо рабочих поселках, либо поселках городского типа, либо городах с населением до 50 тыс. человек» утвержден порядок предоставления в 2018 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в сельских населенных пунктах, либо рабоч...

Показать ещё

...их поселках, либо поселках городского типа, либо городах с населением до 50 тыс. человек.

02.11.2018 между Министерством здравоохранения Алтайского края и К.Н.Б. заключен договор *** о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим (переехавшим) в 2018 году на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тыс. человек.

На основании заключенного договора Министерство здравоохранения Алтайского края предоставило ответчику единовременную компенсационную выплату в размере одного миллиона рублей.

Пунктом 13 постановления Правительства Алтайского края предусмотрено, что при предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинский работник в течение пяти лет со дня заключения договора обязан исполнять трудовые обязанности на должности в соответствии с трудовым договором, при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме. В случае прекращения до истечения пятилетнего срока трудового договора с учреждением, медицинский работник обязан выплатить в краевой бюджет часть выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик К.Н.Б. приняла на себя обязательства в течение пяти лет исполнять трудовые обязанности по основному месту работы на должности врача-терапевта, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, заключенным с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск».

10.01.2024 с ответчиком трудовой договор был расторгнут.

В соответствии с п. 2.1.3 договора медицинский работник обязан возвратить в течение 30 календарных дней в краевой бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду, со дня прекращения трудового договора с указанной организацией, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 5-7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Сумма единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период К.Н.Б. не возвращена.

По условиям договора ответчик должен был отработать 1826 дней (с 03.11.2018 по 02.11.2023); фактически отработано 1456 дней (с 03.11.2018 по 10.01.2024, учитывая 2 дня – отпуск без сохранения заработной платы, 437 дней – перевод на другую должность); количество неотработанных дней составило - 370, итого: 1 000 000,00х370/1826= 202 628,70 руб.

Министерство обращалось к ответчику с требованием погасить задолженность, которая в добровольном порядке оплачена не была.

Согласно п. 3.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату части единовременной компенсационной выплаты, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока незаконного удержания денежных средств – с 10.02.2024, количество дней удержания с 10.02.2024 по 06.03.2024 – 26 дней, соответственно, размер процентов с учетом процентной ставки 16 % в твердой денежной сумме составляет 2 303,10 руб., которые также подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, Министерство здравоохранения Алтайского края просило взыскать с К.Н.Б. невозвращенные денежные средства, полученные в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 09.04.2018 № 108, в сумме 202 628,70 руб., проценты, рассчитанные за период с 10.02.2024 по 06.03.2024 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 303,10 руб., а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Алтайского края к К.Н.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Министерством здравоохранения Алтайского края подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов суда о том, что К.Н.Б. исполнена обязанность осуществления трудовой деятельности в течение предусмотренного пятилетнего срока по основному месту работы по должности, включенной в программный реестр должностей медицинских работников. Судом не учтено, что договором о предоставлении К.Н.Б. единовременной компенсационной выплаты прямо закреплена обязанность ответчика отработать в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» по включенной в программный реестр должностей должности - «врач-педиатр участковый», на которой она являлась трудоустроенной, а также ответственность работника в случае прекращения трудовых обязанностей до истечения пятилетнего срока либо в случае перевода на другую должность. Однако, ответчик в период работы в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» неоднократно переводилась на иные должности в инфекционный госпиталь больницы. При этом суд сделал необоснованный вывод о том, что К.Н.Б. была фактически трудоустроена в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» по основному месту работы на должности «врач-педиатр участковый детской поликлиники», ее перевод в инфекционный госпиталь носил временный характер, в течение которого за ней сохранялось место работы по должности, определенной трудовым договором, в связи с чем весь период трудоустройства ответчика в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» носил характер выполнения данным работником трудовых обязанностей именно по той должности и в том населенном пункте, которые давали право на получение единовременной компенсационной выплаты. Судом не принято во внимание, что все случаи перевода К.Н.Б. на работу в инфекционный госпиталь влекли за собой изменение должности работника («врач-педиатр участковый» на «врач-специалист инфекционного госпиталя», «врач-педиатр участковый инфекционного госпиталя», «врач-педиатр участкового госпиталя»), изменение его трудовой функции, а также изменение структурного подразделения, в котором осуществлял трудовую деятельность работник («детская поликлиника» на «инфекционный госпиталь»), что свидетельствует о том, что в периоды перевода ответчиком не исполнялась трудовая функция по должности, включенной в программный реестр должностей. Указание суда на временный характер перевода ответчика как на обстоятельство, позволяющее включить данные периоды работы по переводу в общий пятилетний стаж, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации о переводе. Также неверным является вывод суда о вынужденном характере перевода К.Н.Б. на другую должность, связанного с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 ввиду того, что развертывание инфекционных госпиталей не требовало задействования в их работе 100 % штата медицинских работников, а перераспределение функциональных обязанностей медицинских работников предписывалось осуществить на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам. Соответственно, временный характер перевода на другую должность, не включенную в программный реестр, в другое структурное подразделение у одного и того же работодателя, а также связанный с изменением трудовой функции, не может рассматриваться как основание включения трудовой деятельности по переводу в пятилетний срок осуществления трудовой деятельности по договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, при том, что каждый из случаев перевода К.Н.Б. осуществлялся по соглашению работника с работодателем, а потому не носил характера перевода без согласия работника в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств. Наряду с указанным, является ошибочным вывод суда о том, что пятилетний период, в течение которого К.Н.Б. должна была осуществлять трудовую деятельность, подлежит исчислению с момента заключения трудового договора, а не с момента заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. Данный вывод суда противоречит условиям договора о предоставлении выплаты, а также положениям разработанной Правительством Российской Федерации государственной программы «Развитие здравоохранения» (которым в полном объеме соответствуют условия договор о предоставлении выплаты), предусматривающими обязанность исполнения медицинским работником трудовых обязанностей в течение пяти лет со дня заключения договора о выплате.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Н.Б., действующая через представителя Кукотину Е.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства здравоохранения Алтайского края Кочетков Н.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска.

Представитель ответчика К.Н.Б. – Кукотина Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 между КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» (работодатель) и К.Н.Б. (работник) заключен трудовой договор ***, согласно которому К.Н.Б. была принята на работу в медицинское учреждение, в его структурное подразделение – детскую поликлинику, на должность врача-педиатра участкового.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2 договора).

Работа по указанной должности являлась для работника К.Н.Б. основной (пункт 3 договора).

02.11.2018 между Министерством здравоохранения Алтайского края и К.Н.Б. заключен договор *** о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим (переехавшим) в 2018 году на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тыс. человек.

На основании договора Министерством приняты на себя обязательства по предоставлению в пользу медицинского работника К.Н.Б. единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., К.Н.Б. обязалась исполнять трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения договора по должности «врач-педиатр участковый», включенной в программный реестр должностей, и в соответствии с трудовым договором, заключенным с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность К.Н.Б. возвратить в течение тридцати календарных дней в краевой бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора с медицинской организацией до истечения пятилетнего срока, а также в случаях перевода на другую должность.

На основании договора Министерством здравоохранения Алтайского края К.Н.Б. предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб. путем безналичного перевода 13.11.2018 (платёжное поручение ***).

Приказом главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» от 10.01.2024 № 11 К.Н.Б. уволена из медицинского учреждения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, трудовой договор расторгнут.

В период действия трудового договора между КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» и К.Н.Б. на основании приказов главного врача, и.о. главного врача городской больницы К.Н.Б. исполняла трудовые обязанности, в том числе с оформлением в порядке перевода, по следующим должностям:

1) в период с 01.10.2018 по 24.09.2020 включительно в должности врача-педиатра участкового в детской поликлинике (приказ ***-К от 01.10.2018);

2) в период с 25.09.2020 по 31.10.2020 с должности врача-педиатра участкового педиатрического отделения (детская поликлиника) временно переведена на должность врача-специалиста инфекционного госпиталя (приказ *** от 25.09.2020, дополнительное соглашение от 25.09.2020 о временном переводе на другую работу в условиях инфекционного госпиталя к трудовому договору *** от 01.10.2018);

3) в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 с должности врача-педиатра педиатрического отделения (детская поликлиника) временно переведена на должность врача-специалиста инфекционного госпиталя (приказ *** от 01.11.2020, дополнительное соглашение от 01.11.2020 о временном переводе на другую работу в условиях инфекционного госпиталя к трудовому договору *** от 01.10.2018);

4) с 01.12.2020 переведена на должность врача-специалиста в инфекционный госпиталь (приказ *** от 01.12.2020, дополнительное соглашение от 01.12.2020 о временном переводе на другую работу в условиях инфекционного госпиталя к трудовому договору *** от 01.10.2018);

5) с 09.03.2021 переведена с должности врача-специалиста инфекционного госпиталя на должность врача-педиатра участкового педиатрического отделения (детская поликлиника) (приказ *** от 09.03.2021, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.03.2021);

6) с 29.06.2021 переведена с должности врача-педиатра участкового педиатрического отделения (детская поликлиника) на должность врача-специалиста инфекционного госпиталя (приказ *** от 29.06.2021, дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.06.2021);

7) с 01.10.2021 переведена с должности врач-специалист инфекционного госпиталя на должность врача-педиатра участкового инфекционного госпиталя (приказ *** от 01.10.2021, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2021);

8) с 01.11.2021 переведена с должности врача-педиатра участкового инфекционного госпиталя на должность врача-педиатра инфекционного госпиталя (приказ *** от 01.11.2021, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2021);

9) с 28.03.2022 переведена с должности врача-педиатра инфекционного госпиталя на должность врача-педиатра участкового педиатрического отделения (детская поликлиника) (приказ *** от 28.03.2022, дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.03.2022).

В связи с расторжением трудового договора 15.01.2024 письмом-уведомлением *** Министерство здравоохранения Алтайского края потребовало возвращения К.Н.Б. части компенсационной выплаты в сумме 202 628,70 руб., полученной в рамках договора от 02.11.2018, пропорционально неотработанному по трудовому договору периоду, исключив из фактически отработанного ответчиком времени по трудовому договору периоды работы в порядке перевода на должностях инфекционного госпиталя.

Не получив удовлетворения требований, предъявленных письмом-уведомлением, Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в суд с настоящим иском к К.Н.Б. о взыскании невозвращенных денежных средств, полученных в качестве единовременной компенсационной выплаты, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств отработать в медицинском учреждении в течение пяти лет в должности в соответствии с трудовым договором, предусмотренной программным реестром должностей, – «врач-педиатр участковый»; осуществлении в период действия трудового договора трудовых обязанностей по иным должностям, не предусмотренным реестром, замещаемым в порядке перевода, соответственно с изменением трудовой функции, в связи с чем количество неотработанных дней составляет 370 дней при количестве подлежащих отработке 1826 дней.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденными данным Постановлением Правительства Российской Федерации Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сёстрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населённые пункты, либо рабочие посёлки, либо посёлки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек, Постановлением Правительства Алтайского края от 09.04.2018 № 108, утвержденным данным Постановлением Порядком предоставления в 2018 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в сельских населенных пунктах, либо рабочих поселках, либо поселках городского типа, либо городах с населением до 50 тыс. человек, Приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 12.04.2018 ***, оценив условия трудового договора от 01.10.2018 ***, договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 02.11.2018 ***, проанализировав сведения относительно трудовой деятельности К.Н.Б. в период с 01.10.2018 по 10.01.2024, пришел к выводам о том, что ответчик на постоянной основе являлась трудоустроенной на должности, включенной на 2018 год в соответствующий Программный реестр должностей; в рассматриваемый период (с 01.10.2018 по 10.01.2024) ответчик состояла в трудовых отношениях с одним работодателем – с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», располагавшимся в населенном пункте – городе с численностью населения до 50 тыс. человек; в период действия трудового договора работник К.Н.Б. с 25.09.2020 по 27.03.2022 была переведена в созданный на базе городской больницы инфекционный госпиталь для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на должность «врач-специалист» с сохранением за ней прежнего места работы в городской больнице по должности «врач-педиатр участковый детской поликлиники»; работа в инфекционном госпитале, созданном на базе центральной городской больницы, носила временный характер; при этом К.Н.Б. отработан необходимый пятилетний период: при установленных 1826 днях отработано 1925 дней (с учетом исключения из периода трудовой деятельности отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня).

Приходя к выводу о временном характере перевода К.Н.Б. в инфекционный госпиталь, суд исходил из того, что инфекционные госпитали создавались в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, на базе отдельных медицинских учреждений временно, с разрабатываемым и утверждаемым временным штатным расписанием.

С учетом установленных обстоятельств суд заключил о том, что весь период трудоустройства К.Н.Б. в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» (с 01.10.2018 по 10.01.2024) носил характер выполнения данным работником трудовых обязанностей по должности, в полной мере дающей право на получение единовременной компенсации медицинским работникам; из периода трудовой деятельности подлежит исключению лишь период нахождения К.Н.Б. в отпуске без сохранения заработной платы в течение двух календарных дней; необходимый пятилетний период отработан ответчиком.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено право медицинских работников в возрасте до 50 лет, имеющих высшее образование, прибывшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, на получение единовременных компенсационных выплат в размере одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сёстрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населённые пункты, либо рабочие посёлки, либо посёлки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Правила разработаны в целях урегулирования порядка предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения». Данная субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств субъектов РФ, связанных с реализацией, помимо прочего, мероприятий по финансовому обеспечению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50-ти лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населённые пункты, либо рабочие посёлки, либо посёлки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек (подп. «е» п. 2 Правил).

Согласно отдельным положениям Правил, для получения субсидии по финансовому обеспечению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам требуется, помимо прочего, наличие утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ перечня вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год (программный реестр должностей) (подп. «д» п. 4 Правил).

Условиями предоставления субсидии являются утвержденные правовыми актами субъекта Российской Федерации мероприятия, на софинансирование которых осуществляется предоставление субсидий и которые включают, помимо прочего, порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50-ти лет, являющимся гражданами РФ, не имеющим не исполненных обязательств по договору о целевом обучении, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населённые пункты, либо рабочие посёлки, либо посёлки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек и заключившим трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной органу исполнительной власти субъекта РФ или органу местного самоуправления, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей, предусмотренный пп.«д» п.4 настоящих Правил, в размере 1 млн. рублей для врачей. Единовременные компенсационные выплаты предоставляются однократно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, заключившим с медицинским работником договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (далее – договор), по которому медицинский работник принимает обязательства:

а) исполнять трудовые обязанности в течение 5-ти лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объёме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации);

б) возвратить в бюджет субъекта РФ часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 5-7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам;

в) возвратить в бюджет субъекта РФ часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора, в случае увольнения в связи с призывом на военную службу (в соответствии с п.1 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации) или продлить срок действия договора на период неисполнения функциональных обязанностей (по выбору медицинского работника) (подп. «а» п. 6 Правил).

Аналогичные критерии и условия получения компенсационных выплат медицинскими работниками, а также порядок возврата в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора, закреплены в ч.ч. 12.1, 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В целях реализации Правил Постановлением Правительства Алтайского края от 09.04.2018 № 108 был утвержден Порядок предоставления в 2018 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в сельских населенных пунктах, либо рабочих поселках, либо поселках городского типа, либо городах с населением до 50 тыс. человек (далее – Порядок), которым предусмотрено единовременное предоставление вышеобозначенных выплат врачам в размере 1 000 000 руб., при условии заключения медицинским работником трудового договора с медицинской организацией на срок не менее пяти лет (п.п. 1, 4 Порядка).

Программный реестр должностей утверждается Приказом Министерства здравоохранения Алтайского края (п. 2 Порядка).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 12.04.2018 № 108 в утвержденный перечень вакантных должностей медицинских работников в краевых медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты, на очередной 2018 финансовый год (программный реестр должностей) была включена вакантная должность врача-педиатра участкового детской поликлиники КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск».

К.Н.Б. была трудоустроена на предусмотренную программным реестром должностей работу по должности врача – педиатра участкового детской поликлиники в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск».

Согласно п. 9 трудового договора работнику К.Н.Б. установлена нормальная продолжительность рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 39 часов, два выходных дня (суббота и воскресенье), перерыв для отдыха и питания – 1 час.

В соответствии с п. 10 трудового договора работнику гарантировано предоставление: а) ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 28 календарных дней; б) ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительностью до 14 календарных дней за фактически отработанное время за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации; в) оплата 3-х рабочих дней с оплатой согласно Трудовому кодексу Российской Федерации за непрерывный стаж работы (более 3-х лет) на педиатрическом участке.

По условиям договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты К.Н.Б. должна была отработать в медицинском учреждении в течение пяти лет (п. 2.1 договора).

Вопросы перевода работника в рамках трудового договора регламентированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Частью 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора правовое значение имеют основания и цели развертывая инфекционного госпиталя на базе КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», а также характер перевода ответчика на работу в указанном госпитале.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 24.09.2020 № 416 главному врачу КГБУЗ «Заринская ЦГБ» предписано развернуть инфекционный госпиталь для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, протекающей со средне - тяжелой степенью тяжести на базе инфекционного отделения на 41 койку с 25.09.2020; утвердить временное штатное расписание медицинской организации (инфекционный госпиталь) и осуществить перераспределение функциональных обязанностей медицинских работников на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным в соответствии со статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации; осуществлять медицинскую эвакуацию пациентов с диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с маршрутизацией пациентов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 17.04.2020 «Об организации работы краевых медицинских организаций, оказывающих первичную медико – санитарную помощь в период эпидемической заболеваемости COVID-19».

Приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 05.03.2021 № 99 главному врачу КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» предписано осуществить свертывание инфекционного госпиталя для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 28.06.2021 № 328 главному врачу КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» предписано развернуть инфекционный госпиталь для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, протекающей со средне – тяжелой и тяжелой степенью тяжести для взрослого населения на базе инфекционного отделения на 40 коек, утвердить временное штатное расписание медицинской организации (инфекционный госпиталь) и осуществить перераспределение функциональных обязанностей медицинских работников на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации

Приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 25.03.2022 № 141 КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» предписано осуществить свертывание работы инфекционного госпиталя на базе инфекционного отделения для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 с 24.03.2022.

Приказом главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» от 28.03.2022 *** К.Н.Б. переведена из свертываемого инфекционного госпиталя, созданного на базе городской больницы, на прежнюю занимаемую должность врача-педиатра участкового педиатрического отделения детской поликлиники.

Как верно указано судом первой инстанции, создание инфекционного госпиталя было вызвано эпидемиологической обстановкой и необходимостью привлечения медицинских работников для лечения больных новой коронавирусной инфекцией; перевод работников, в том числе ответчика для выполнения работы в инфекционном госпитале на другую должность в спорные периоды осуществлялся путем перераспределения функциональных обязанностей медицинских работников на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, в приказах Министерства здравоохранения Алтайского края было предписано осуществление такого перевода в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой перевод фактически носил временный характер. При этом основной трудовой договор с ответчиком не расторгался, за ней сохранялось ее постоянное место работы в должности врача–педиатра участкового детской поликлиники КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», после свертывания инфекционного госпиталя ответчик переводилась на прежнюю должность.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период трудовой деятельности в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» К.Н.Б. выполняла трудовую функцию, в полной мере дающую ей право на получение единовременной компенсации медицинским работникам, поскольку при заключении трудового договора 01.10.2018 была трудоустроена на должность, включенную на 2018 год в соответствующий Программный реестр должностей; работа ответчика в инфекционном госпитале, созданном на базе городской больницы, носила временный характер (в связи с возникшей угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19), за работником сохранялось постоянное место работы, куда осуществлялся перевод ответчика после свертывания инфекционного госпиталя, необходимость в создании которого была вызвана исключительными обстоятельствами объективного характера (возникновением эпидемии вирусной инфекции).

При этом судебная коллегия отмечает, что перевод медицинских работников, в том числе ответчика, на должности экстренно развертывавшихся инфекционных госпиталей по своему характеру не может расцениваться как перевод по волеизъявлению (желанию) работника на иную должность, равно изменение трудовой функции. Кроме того, самими приказами Министерства здравоохранения Алтайского края от 24.09.2020 № 416, 28.062021 № 328 предписывалось производить оформление переводов медицинских работников в инфекционный госпиталь в порядке перераспределения функциональных обязанностей путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации («Временный перевод на другую работу»).

Соответственно периоды перевода на должности инфекционного госпиталя не подлежат исключению из периода трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик К.Н.Б., являясь получателем единовременной компенсационной выплаты, должна была отработать в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» в должности врача-педиатра участкового в период со 02.11.2018 по 01.11.2023 (1826 дней). Фактически ответчик состояла в трудовых отношениях с медицинским учреждением с момента заключения договора о единовременной компенсационной выплате по 10.01.2024 (1896 дней). Из общей продолжительности отработанного времени в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», дающего право на единовременную компенсационную выплату, подлежит исключению время нахождения ответчика в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 2 дня: 22.05.2019, 02.09.2019. Соответственно К.Н.Б. отработано в должности согласно трудовому договору 1894 дня.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении К.Н.Б. в полном объеме принятых на себя обязательств по осуществлению трудовой деятельности в медицинском учреждении в течение необходимых пяти лет.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об исполнении К.Н.Б. обязательства осуществления трудовой деятельности в течение предусмотренного пятилетнего срока по основному месту работы в должности, включенной в программный реестр должностей медицинских работников, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, а также опровергающиеся приведенными выше установленными по делу обстоятельствами.

Что касается доводов жалобы о порядке исчисления пятилетнего срока, в течение которого медицинский работник обязан осуществлять трудовую деятельность, то судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640 (в редакции на момент заключения между сторонами договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты), одним из условий предоставления субсидии является принятие субъектом Российской Федерации правового акта, регулирующего порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, предусматривающего обязательства медицинского работника, заключившего договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (далее - договор):

- исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации);

- возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

В силу положений подп. «а», «б». п. 13 Порядка предоставления в 2018 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в сельских населенных пунктах, либо рабочих поселках, либо поселках городского типа, либо городах с населением до 50 тыс. человек, утвержденного Постановлением Правительства Алтайского края от 09.04.2018 № 108, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при принятии решения о предоставлении выплаты Минздрав Алтайского края в срок не более 10 рабочих дней со дня его принятия заключает с медицинским работником договор о предоставлении выплаты (далее – «договор»), предусматривающий:

а) исполнение трудовых обязанностей в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации);

б) возврат в краевой бюджет части выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 5 - 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Из буквального содержания приведенных выше правовых норм следует, что на медицинском работнике, воспользовавшимся мерой социальной поддержки в виде получения единовременной компенсационной выплаты, лежит обязанность исполнения трудовых обязанностей в течение 5 лет со дня заключения договора о предоставлении выплаты, о чем прямо указано в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Алтайского края (в указанных Правилах и Порядке под договором понимается договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (определено, что «договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты» именуется по тексту как «договором»)).

Между тем, в настоящем случае установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что общая продолжительность работы К.Н.Б. в медицинском учреждении КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» составила более необходимых пяти лет.

В связи с указанным у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства здравоохранения Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2024 года.

Свернуть

Судья Краева Н.Н. 33-527-25

2-249-24

22RS0069-01-2023-004158-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Цибиной Т.О., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ворончихина Е. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 10 октября 2024 года по делу по иску Ворончихина Е. В. к индивидуальному предпринимателю Дисенову Д. П., Вирцу А. А.чу о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Дисенов Д.П. осуществляет предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности: 45.11.2 (торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах) под торговым знаком Автоцентр «DAna MOTORS». Информация о продаже автомобилей размещается на сайте Auto.drom.ru, социальной сети Instagram, сайте https:/danamotors.ru/ доступной для неограниченного круга лиц.

На сайте Auto.drom.ru 21 июля 2023 года автоцентром «DAna MOTORS» было размещено объявление о продаже автомобиля Kia Sorento, 2018 года выпуска, белого цвета, 2,2л (202л.с.), дизель, АКПП, 4WD, пробег 81 000 км, без пробега по Российской Федерации по цене 3 057 000 руб. (л.д. 9-16, 120-126, т.1).

При обращении Ворончихина Е.В. в автоцентр «DAna MOTORS» по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 180, автомобиль Kia Sorento, 2018 года выпуска, белого ...

Показать ещё

...цвета с имеющейся информацией о нем, был представлен к осмотру менеджером отдела продаж автоцентра Поваженко М.

29 июля 2023 года между Ворончихиным Е.В. и Вирцем А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Sorento, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: ***, согласно которому продавцом Вирцем А.А. в пользу покупателя Ворончихина Е.В. отчуждено названное выше имущество по цене 3 000 000 руб. (л.д.18, т.1).

Покупная цена транспортного средства оплачен покупателем путем безналичного перечисления 1 млн. руб. владельцу телефонного номера +*** Д. Д., 2 000 000 руб. Ворончихин Е.В. передал наличными деньгами Вирцу А.А., после чего транспортное средство передано покупателю.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Вирцу А.А., ИП Дисенову Д.П. о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 29 июля 2023 года, заключенному между Вирцем А.А. и Ворончихиным Е.В.; взыскании с ИП Дисенова Д.П. в пользу Ворончихина Е.В. 118 333 руб. 33 коп. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01 октября 2023 года по 21 августа 2024 года в размере 118 333 руб. 33 коп., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, а также за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств 1% от суммы соразмерного уменьшения покупной цены, за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; убытков в размере 15 285 руб. 50 коп., также штрафа 50% от присужденных судом сумм; взыскании с Вирца А.А. в пользу Ворончихина Е.В. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля 236 666 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 014 руб. 28 коп.; убытков в размере 28 119 руб. 67 коп., Ворончихин Е.В. указал, что в рамках проверки технического состояния транспортного средства он обнаружил, что реальный пробег приобретенного автомобиля составляет 194 217 км, а его стоимость на дату совершения сделки с пробегом 181 303 км составляет 2 645 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 10 октября 2024 года иск Ворончихина Е.В. удовлетворен частично. С Вирца А.А. в пользу Ворончихина Е.В. взыскано 236 666 руб. 67 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля; в счет возмещения убытков взыскано 4 362 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Вирца А.А. в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 610 руб. 29 коп. Обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска на принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Дисенову Д.П. имущество отменены.

С таким решением не согласился истец Ворончихин Е.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о полном удовлетворении иска. Излагая историю приобретения спорного имущества, истец настаивает на заключении трехсторонней сделки с участием предпринимателя Дисенова Д.П., который осуществлял публичное предложение товара к продаже и получил от истца 1 000 000 руб. в качестве покупной цены товара. Податель жалобы полагает оставленным без внимания факт распространения на предпринимателя Дисенова Д.П. требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку последний создал условия для введения покупателя в заблуждение относительно потребительских качеств имущества. При этом агентский договор и расписка Вирца А.А. о получении им 1 млн. руб. облекли материальное существование после возбуждения гражданского дела в суде. Сведения о денежном переводе этой суммы на счет продавца от предпринимателя отсутствуют, а подлинность подписи Вирца А.А. в расписке вызывает сомнение. Истец обращает внимание коллегии на то, что разница в цене автомобиля в связи с увеличением пробега составила 355 000 руб., тогда как с Вирца А.А. взыскано 236 666 руб. 67 коп., что вступает в противоречие с позицией суда первой инстанции о статусе Вирца А.А. в качестве единственного продавца спорного автомобиля. Ворончихин Е.В. возражает против отказа в применении судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ставит под сомнением правильность расчета взысканных убытков в 4 362 руб., понесенных в связи с диагностикой автомобиля в размере 7 354 руб.

В письменных возражениях предприниматель Дисенов Д.П. просит решение суда поддержать, полагая об отсутствии у себя статуса продавца транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав представителей Ворончихина Е.В., доводы жалобы поддержавших, возражения представителей каждого из ответчиков, коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу пункта 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года Вирц А.А. приобрел у гражданина <адрес> Абдырасуловой А.А. автомобиль Kia Sorento, 2018 года выпуска, белого цвета, по цене 3 500 000 руб. (л.д. 133, т.1), осуществив ввоз последнего на таможенную территорию Российской Федерации с указанием цели для личного пользования (л.д. 129-132, т.1).

29 июля 2023 года между Ворончихиным Е.В. и Вирцем А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Sorento, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: ***, согласно которому продавцом Вирцем А.А. в пользу покупателя Ворончихина Е.В. отчуждено названное выше имущество по цене 3 000 000 руб. (л.д.18, т.1).

Покупная цена транспортного средства оплачена покупателем путем безналичного перечисления 1 млн. руб. владельцу телефонного номера *** Д. Д., 2 000 000 руб. Ворончихин Е.В. передал наличными деньгами Вирцу А.А., после чего транспортное средство передано покупателю.

Обращаясь с иском в суд, Ворончихин Е.В. указывает, что им понесены убытки в сумме 355 000 руб. в виде разницы стоимости транспортного средства, чей реальный пробег значительно превышает пробег предлагаемого на продажу товара, заявленного на сайте Auto.drom.ru автоцентром «DAna MOTORS», где 21 июля 2023 года размещено объявление о продаже автомобиля Kia Sorento, 2018 года выпуска, белого цвета, 2,2л (202л.с.), дизель, АКПП, 4WD, пробег 81 000 км по цене 3 057 000 руб. (л.д. 9-16, 120-126, т.1).

Кроме того, ссылается на то, что данное транспортное средство было подвергнуто техническому осмотру, за что истцом оплачено 7 354 руб., что также относит к убыткам.

Заявляя требования о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, истец указал на нарушение ответчиком Дисеновым Д.П. положений ст. 10, 12 и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому он должен понести имущественную ответственность пропорционально принятой от покупателя оплате товара в 1 000 000 руб.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены в отношении ответчика Дисенова Д.П., суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец приобрел бывший в употреблении товар у собственника имущества Вирца А.А., пришел к выводу о том, что Дисенов Д.П. продавцом автомобиля не является, имеет статус агента, а потому не может нести ответственность за действия продавца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Действительно, Дисенов Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 ноября 2021 года (л.д.49-54, т.1). Последним осуществляется предпринимательская деятельность по продажи транспортных средств.

21 июля 2023 года между агентом ИП Дисеновым Д.П. и принципалом Вирцем А.А. заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1,1.2). Из условий сделки следует, что агент действует по поручению принципала, от его имени и за его счет. Принципал является продавцом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (л.д. 83-85, т.2).

Несмотря на то обстоятельство, что 1 000 000 руб. был передан в качестве покупной цены товара предпринимателю Дисенову Д.П., последний вернул 950 000 руб. продавцу Вирцу А.А., удержав агентское вознаграждение, на что указывают квитанции по банковским операциям банка ВТБ от 30 июля 2023 года на сумму 350 000 руб., от 01 августа 2023 года на сумму 350 000 руб., от 04 августа 2023 года на сумму 295 000 руб., от 31 июля 2023 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 99-104, т.2)

Поскольку Дисенов Д.П. собственником спорного имущества никогда не являлся и объективно не мог выступать его продавцом, в спорных правоотношениях при реализации автомобиля Kia Sorento он действовал во исполнение агентского договора, условия которого не возлагают на агента обязанностей по сделке по реализации товара, совершенной агентом с третьим лицом.

Сомнения истца по поводу распределения обязанностей агента и продавца, передачи денежных средств, отсутствия сведений о движении денежных средств по банковским счетам ответчиков, несхожесть подписей Вирца А.А. в денежной расписке и паспорте носит субъективный характер. При этом такие доводы не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта в условиях тех обстоятельств, что ответчики изложенные выше события подтверждают.

Факт длительного отсутствия в материалах дела сведений о наличии агентского договора и денежных расчетов между агентом и принципалом не свидетельствуют о подложности либо фальсификации доказательств, для подтверждения чего необходимы установленные законом материальные средства доказывания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Вирца А.А. в счет уменьшения покупной цены автомобиля стоимости устранения недостатков транспортного средства, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизой, где выявлено вмешательство в работу электроблока одометра, направленное на уменьшение показаний пробега автомобиля, в неустановленное время. Реальный пробег исследуемого автомобиля на момент проведения экспертизы определен в 194 217 км (л.д. 225, т.1).

Проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизой установлена разница в стоимости автомобиля Kia Sorento, 2018 года выпуска, V1N кузова ***, на дату совершения сделки договора купли-продажи при согласованной сторонами стоимости транспортного средства в размере 3 000 000 руб. С учетом пробега 81 000 км и 181 303 км разница определена в 240 000 руб. (л.д. 75, т.2).

Поскольку по данному делу суд первой инстанции признал достаточным совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволили прийти к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виду противоправных действий со стороны продавца Вирца А.А., наличия вины последнего и причинной связи между действиями продавца и наступившими последствиями у истца, районный суд взыскал с данного ответчика в пользу истца 236 666 руб. 67 коп., действуя в рамках ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимания пределы заявленного иска (л.д. 19-28, т.2).

Выводы суда в этой части следует признать верными, так как при размещении объявления о продаже автомобиля Вирц А.А. указал показания прибора учета пробега, которые действительности не соответствовали. Экспертным путем установлено вмешательство в работу одометра, повлекшее уменьшение пробега, в то время как истец, ориентируясь на достоверность сообщенных ему ответчиком сведений, уплатил 3 млн. руб. за автомобиль.

В этой связи в пределах определенной экспертом суммы иск о соразмерном уменьшении цены является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца об иной цене снижения в 355 000 руб., определенной в заключении первичной судебной экспертизы, проведенной экспертом Витвиновым К.Г., отклоняются, поскольку, вопреки этим доводам, эксперт Витвинов К.Г. пришел к выводу о том, что денежная разница в цене автомобилей составляет 120 000 руб. ( 2 765 000 – 2 645 000).

Тот факт, что истец использует иные методы расчета, не свидетельствует о том, что предпочтение надлежит отдать этим правилам, а не дополнительному экспертному заключению, при котором имелась возможность выбора экспертной организации, эксперта, участия в исследовании обеих сторон, оно проведено по всем имевшимся материалам дела.

Позицию истца о том, что разницу в покупной цене автомобиля следует исчислять от 3 млн. руб., определенных в договоре купли-продажи от 29 июля 2023 года, коллегия не принимает, поскольку в условиях свободы договора такие расчеты экспертным выводам не соответствуют.

Отвечая на доводы жалобы относительно обязанности суда выйти за пределы заявленного иска и взыскать с ответчика Вирца А.А. в пользу истца полный объем причиненного вреда, судебная коллегия отмечает, что иск судом первой инстанции рассмотрен в соответствие с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в уточненном исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика Вирца А.А. 236 666 руб. 67 коп.

Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, к числу которых настоящий спор не отнесен.

Разрешая обоснованность замечаний истца относительно неправомерного снижения размера убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг диагностики ЭБУ, коллегия указывает, что размер убытков сложился из оплаты заказа от 06 сентября 2023 года в сумме 1 200 руб. (л.д. 103, т.1) и оплате заказа по диагностике и поиску неисправностей от 24 января 2024 года в суме 1953 руб. (л.д. 88, т.1), в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца большей суммы прав подателя жалобы не нарушает.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Вирца А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03 октября 2023 года по 29 июля 2024 года в размере 33 014 руб. 28 коп., а также компенсировать ему инфляционные потери с июля 2023 года по августа 2024 года.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отказе истцу в иске в данной части, коллегия полагает, что согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Что касается права на взыскание убытков, возникших в связи с инфляционными процессами в экономике, то ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности предусматривает начисление простых процентов в целях исключения последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Кроме того, с целью исключения последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, как для основной суммы долга, так и для начисленных на нее судебным решением процентов, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация денежных сумм, взысканных судом, в связи с чем требования в этой части заявлены истцом преждевременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворончихина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Свернуть

Судья Зенченко В.Н. Дело № 33а-56/2025 (33а-11120/2024)

УИД 22RS0022-01-2023-000044-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Романютенко Н.В., Соболевой С.Л.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к ФИО о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее также Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в размере 39 452 рублей, пени – 138, 08 рублей; пени за ДД.ММ.ГГ – 951, 17 рублей, пени за ДД.ММ.ГГ – 2 144, 21 рублей, на общую сумму 42 685, 46 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО является собственником транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в связи с чем сумма подлежащего уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ составила 39 452 рублей. В адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налоговым органом также начислены пени в сумме 2 144, 21 рублей на недоимку за ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГ, в сумме 951, 17 рублей на недоимку за ДД.ММ.ГГ. Задолженность административным ответчиком не уплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГ по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края вынесен судебный приказ ***, который отменен ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск удовлетворен, с ФИО взысканы денежные средства в сумме 42 685,46 рублей (в том числе недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в сумме 39 452 рублей, пени в сумме 138, 08 рублей; пени за ДД.ММ.ГГ – 951, 17 рублей; пени за ДД.ММ.ГГ – 2 144, 21 рублей), а также с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Зональный район Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 1 480, 56 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений ФИО просит отменить решение суда с принятием нового, при этом ссылаясь на то, что в материалы административного дела налоговым органом не представлены требования о необходимости уплаты пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ; пропущен процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в районный суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда в связи с ненаправлением копии решения по адресу фактического проживания административного ответчика.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО восстановлен процессуальный срок обжалования вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ, начисленных на нее пеней, а также пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ, соблюдении налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем удовлетворил их.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения в числе прочих признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Правовые основы применения на территории Алтайского края транспортного налога определены Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края».

Согласно названному Закону налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно составляет 20 рублей, в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) включительно – 120 рублей (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с мощностью двигателя 306 л.с., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с мощностью двигателя 136 л.с.

С учетом налоговой базы, ставки налога и периода владения транспортными средствами транспортный налог за ДД.ММ.ГГ правильно рассчитан налоговым органом и составляет за автомобиль <данные изъяты> - 36 732 рублей; за автомобиль <данные изъяты> – 2 720 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58, пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование могут быть направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ *** было направлено административному ответчику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ по адресу регистрации: <адрес> что подтверждается списком заказных писем *** с проставленным штемпелем отделения почтовой связи о принятии корреспонденции, скриншотом программы АИС Налог-3 ПРОМ, содержащим сведения о номере направленного документа и присвоенном почтовом идентификаторе (ШПИ ***).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговым органом произведено начисление пени по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в сумме 138,08 рублей за период со ДД.ММ.ГГ (39 452 руб. * 14 дн. * 7,5 % / 300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с неуплатой налога в установленный срок (до ДД.ММ.ГГ) ответчику заказным почтовым отправлением по месту регистрации ДД.ММ.ГГ направлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога и начисленных пеней со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ.

Факт направления требования подтвержден скриншотом программы АИС Налог-3 ПРОМ, содержащим сведения о номере направленного документа и о присвоенном почтовом идентификаторе (ШПИ ***), отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

Требование налогового органа налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

Кроме того, как следует из представленного расчета, в связи с несвоевременной уплатой ФИО транспортного налога за 2018 год налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени в размере 951, 17 рублей (11 303 руб. * 30 дн. * 4,5 % / 300) + (11 303 руб. * 225 дн. * 4,25 % / 300) + (11 228,34 руб. (уплачено налога 74,66 руб.) * 13 дн. * 4,25 % / 300) + (11 228,34 руб. * 35 дн. * 4,5 % / 300) + (11 228,34 руб. * 24 дн. * 5 % / 300) + (11 179,34 руб. (уплачено налога 49,00 руб.) * 26 дн. * 5 % / 300) + (11 179, 34 руб. * 41 дн. * 5,5 % / 300) + (11 179, 34 руб. * 49 дн. * 6,5 % / 300) + (11 179, 34 руб. * 42 дн. * 6,75 % / 300) + (11 179, 34 руб. * 21 дн. * 7,5 % / 300).

В связи с несвоевременной уплатой ФИО транспортного налога за ДД.ММ.ГГ налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени в размере 2 144, 21 рублей (39 452 руб. * 56 дн. * 4,25 % / 300) + (39 452 руб. * 35 дн. * 4,50 % / 300) + (39 452 руб. * 50 дн. * 5 % / 300) + (39 452 руб. * 41 дн. * 5,50 % / 300) + (39 452 руб. * 49 дн. * 6,50 % / 300) + (39 452 руб. * 42 дн. * 6,75 % / 300) + (39 452 руб. * 21 дн. * 7,50 % / 300).

Требование *** об уплате пеней в сумме 3095,39 рублей, начисленных на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ, сформировано налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГ.

Факт направления налогоплательщику требования подтвержден скриншотом программы АИС Налог-3 ПРОМ, содержащим сведения о номере направленного документа и о присвоенном почтовом идентификаторе (ШПИ ***), отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. Требование налогового органа налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

Вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** с ФИО взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в размере 6 223, 01 рублей, пени за период до ДД.ММ.ГГ в размере 139, 79 рублей, а всего – 6 362, 80 рублей.

Вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** с ФИО в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в размере 39 452 рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 301, 81 рублей, пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ в размере 322, 14 рублей, а всего – 40 075, 95 рублей.

При таком положении в рамках настоящего спора налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГ обоснованно заявлены требования о взыскании пеней в размере 951,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГ - в размере 2 144,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГ

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на момент истечения срока исполнения требования *** – ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по транспортному налогу, начисленных пеней превышала 10 000 рублей, в связи с чем налоговый орган имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности.

В пределах шестимесячного срока административный истец обратился к мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. Мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в размере 39 452 рублей, пени в размере 3 233,47 рублей, а всего 42 685,47 рублей, который определением и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В этой связи административный иск ДД.ММ.ГГ подан в суд с соблюдением установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа, притом что заявление о вынесении такового подавалось в пределах шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, порядок и сроки обращения за взысканием задолженности по транспортному налогу и пени налоговым органом соблюдены.

С учетом изложенного решение районного суда об удовлетворении административных исковых требований налогового органа о взыскании с ФИО недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ, пеней, начисленных на эту недоимку, а также пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности ошибочны, опровергаются материалами дела, поэтому во внимание не принимаются.

Ссылка на ненаправление копии оспариваемого решения по адресу фактического проживания административного ответчика о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку право на обжалование состоявшегося по делу решения ФИО реализовано путем подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения в установленном законом порядке в рамках настоящего дела.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.

Свернуть

Судья Зенченко В.Н. Дело № 33а-57/2025 (33а-11121/2024)

УИД 22RS0022-01-2023-000135-30

№ 2а-1502024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Мальцевой О.А., Запаровой Я.Е.

при секретаре СДС

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика АТА на решение Зонального районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 года

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к АТА о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к АТА о взыскании 40075,95 руб., в том числе недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумме 39452 руб., пени в сумме 301,81 руб. за период со 2 декабря 2020 года по 24 января 2021 года, пени за 2018 год в сумме 322,14 руб. за период с 03 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500 (автомобиль легковой, государственный регистрационный знак ***); СУБАРУ ЛЕГАСИ (автомобиль легковой, государственный регистрационный знак ***). Административному ответчику было направлено налоговое уведомление *** от 3 августа 2020 года, в связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пеней направлено требование *** по состоянию на 25 января 2021 года, однако налоги и пеня не уплачены. Мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края 21 мая 2021 года был выдан судебн...

Показать ещё

...ый приказ по делу ***а-768/2021 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пене в размере 623,95 руб., который определением мирового судьи того же судебного участка от 16 сентября 2022 года отменен. Также за АТА числится задолженность по пеням в связи с неуплатой транспортного налога за 2018 год, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование *** по состоянию на 27 июня 2020 года со сроком уплаты до 18 ноября 2020 года о взыскании пени в размере 322,14 руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 года административный иск удовлетворен, с ответчика взысканы в пользу административного истца задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 39452 руб., пеня в сумме 301,81 руб.; пеня за 2018 год в сумме 322,14 руб., в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края - государственная пошлина в сумме 1402,27 руб.

АТА обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 18 сентября 2024 года АТА восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Зонального районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе АТА просит отменить решение суда с принятием нового, ссылаясь на истечение сроков взыскания задолженности по налогам, пене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АТА – КЕА доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что заявленная сумма задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пене за 2018, 2019 годы порядок и срок обращения налогового органа в суд с указанными требованиями к налогоплательщику - физическому лицу соблюдены, в связи с чем требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год и пени за 2018, 2019 годы в отношении указанных транспортных средств подлежат удовлетворению.

Указанные выводя суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений (далее - Кодекс) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 357 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу пункта 1 статьи 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок законами субъектов Российской Федерации не применяется в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 150 л.с. (до 110,33 кВт) включительно (пункт 2 той же статьи).

Закон Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» в статье 1 установил ставки в отношении легковых автомобилей свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 20 руб., в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) включительно – 120 руб.

Как следует из материалов дела, за ответчиком в период с 6 октября 2018 года по 23 апреля 2021 года был зарегистрирован легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500 (государственный регистрационный знак ***) с мощностью двигателя 225,10 (кВт).- 306 л.с. и в период с 26 октября 2018 года по 24 апреля 2021 года СУБАРУ ЛЕГАСИ (государственный регистрационный знак ***) с мощностью двигателя- 136 л.с.

С учетом налоговой базы, ставок налога и периода владения транспортными средствами транспортный налог за 2019 год верно исчислен налоговым органом в отношении данных автомобилей в сумме 39452 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362, пунктом 1 статьи 363 Кодекса транспортный налог, исчисляется налоговыми органами, срок уплаты налогов установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 статьи 57 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Кодекса налоговое уведомление, требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления уведомления, требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № 10040647 от 3 августа 2020 года было направлено ответчику по месту жительства заказным почтовым отправлением 22 сентября 2020 года, что подтверждается списком заказных писем № 289654, содержащим сведения о почтовом идентификаторе, номере реестра почтовых отправлений, штемпель отделения почтовой связи о принятии корреспонденции.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год не позднее 1 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362, пунктом 1 статьи 363 Кодекса транспортный налог, исчисляется налоговыми органами, срок уплаты налогов установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.В связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пеней направлено требование № 2280 по состоянию на 25 января 2021 года со сроком уплаты до 4 марта 2021 года, а также требование № 123016 по состоянию на 27 июня 2020 года со сроком уплаты до 18 ноября 2020 года о взыскании пени за 2018 год, однако налоги и пеня не уплачены.

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Факт направления указанных требований подтвержден списком почтовых отправлений № 150, содержащим сведения о почтовом идентификаторе, почтовый штемпель о принятии корреспонденции 27 января 2021 года, скриншотом АИС Налог-3 ПРОМ (л.д.10, 18).

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 Кодекса, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сумма долга по требованиям превысила 3000 руб., в связи с чем налоговый орган имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности.

В пределах шестимесячного срока истец 14 мая 2021 года обратился к мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности. Мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края 21 мая 2021 года был выдан судебный приказ по делу № 2а-768/2021 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пене в размере 623,95 руб., который определением мирового судьи того же судебного участка от 16 сентября 2022 года отменен.

В этой связи административный иск подан налоговым органом 15 марта 2023 года (штамп на почтовом конверте на л.д. 36 т.1) - то есть в предусмотренный налоговым законодательством срок - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлено о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2019 год в сумме 301,81 руб. за период со 2 декабря 2020 года по 24 января 2021 года, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2018 год в сумме 322,14 руб. за период с 1 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года.

За период со 2 декабря 2020 года по 24 января 2021 года пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год подлежит начислению в размере: 301,81 руб. (39452 руб. * 54 дн. * 4,25% / 300 ).

Относительно требования о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленного налоговым органом расчета за период с 3 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года начислена пеня в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2018 год в размере 462,30 руб. (11303 руб. * 13 дн. * 6,5% / 300 )

+( 11303 руб. * 56 дн. * 6,25% / 300 ) +( 11303 руб. * 77 дн. * 6% / 300 ) +( 11303 руб. * 56 дн. * 5,5% / 300 ) +( 11303 руб. * 5 дн. * 4,5% / 300 ) (т.1 л.д. 23).

В 2021-2023 годы от налогоплательщика поступали денежные средства в размере 5079,99 руб., которые распределены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год, в связи с чем налоговый орган по административному делу № 2а-172/2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с АТА задолженности по транспортному налогу в размере 6223,01 руб., пени в размере 139,79 руб. Указанные оплаты на размер недоимки по транспортному налогу за 2018 год, исходя из которой надлежит рассчитывать пени, не влияют, так как осуществлены за пределами заявленного периода начисления пеней.

Вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от 3 сентября 2024 года по административному делу № 2а-172/2024 с АТА в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 6223,01 руб., пени в размере 139,79 руб., всего – 6362,80 руб.

Как следует из расчета пеней на недоимку по налогу за 2018 года, требования № 8863 налоговым органом произведено начисление пени по состоянию на 31 января 2020 года в размере 140,16 руб., взыскание осуществлялось в рамках дела № 2а-172/2024, с учетом этого взысканию в рамках данного административного спора подлежат пени за период с 01 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 322,14 руб. (462,30 руб.-140,16 руб.).

С учетом изложенного, решение районного суда об удовлетворении административных исковых требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АТА – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Свернуть

Судья Мартьянова Ю.М. Дело № 33а-301/2025 (33а-11544/2024)

УИД 22RS0022-01-2024-000201-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Титовой В.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Т.А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 3 сентября 2024 года по административному делу № 2а-172/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю к А.Т.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к А.Т.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 6223,01 руб., пени в размере 139,79 руб.

В обоснование требований указано, что на имя А.Т.А. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 6 октября 2018 года до 23 апреля 2021 года; автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 19 июля 2018 года до 30 ноября 2018 года; автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 26 октября 2018 года до 24 апреля 2021 года, в связи с чем она является плательщиком транспортного налога за 2018 год.

Административному ответчику в налоговом уведомлении от 28 июня 2019 года № исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 11 303 руб. В связи с неуплатой налога выставлено требо...

Показать ещё

...вание от 31 января 2020 года № об уплате транспортного налога в указанном размере, пени в размере 140,16 руб. Налогоплательщиком произведена частичная оплата налога в размере 5079,99 руб. Оставшаяся задолженность составляет 6223,01 руб.

Межрайонная ИФНС России № но Алтайскому краю в установленный срок обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Т.А. недоимки и пени. Мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края 11 июня 2020 года вынесен судебный приказ №а-1272/2020 о взыскании с А.Т.А. задолженности по налогу и пени. Определением того же мирового судьи от 22 июня 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 3 сентября 2024 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю удовлетворены. С А.Т.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 6223,01 руб., пени в размере 139,79 руб., всего – 6362,80 руб. С А.Т.А. в доход бюджета муниципального образования Зональный район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе А.Т.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно восстановлен срок обращения в суд, поскольку получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа 14 октября 2023 года, а также большая загруженность правового отдела налогового органа об уважительности пропуска срока не свидетельствуют. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений и обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика К.Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, установлены налоговые ставки. В отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно (с каждой лошадиной силы) налоговая ставка составляет 20,0; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 25,0; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 60,0; свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 120,0.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть направлено заказной почтой.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, на имя А.Т.А. были зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 306 л.с., с 6 октября 2018 года до 23 апреля 2021 года;

- автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 200 л.с., с 19 июля 2018 года до 30 ноября 2018 года;

- автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 136 л.с., с 26 октября 2018 года до 24 апреля 2021 года.

В этой связи А.Т.А. является плательщиком транспортного налога за 2018 год.

4 июля 2019 года А.Т.А. по адресу регистрации (<адрес>1) направлено налоговое уведомление от 28 июня 2019 года №, в котором исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 11 303 руб. Установлен срок уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

5 февраля 2020 года А.Т.А. по адресу регистрации направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 31 января 2020 года, в котором указано на обязанность в срок до 13 марта 2020 года уплатить транспортный налог за 2018 год в размере 11 303 руб., пени в размере 140,16 руб.

8 июня 2020 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка Зонального района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании приведенных выше сумм.

11 июня 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с А.Т.А. задолженности по транспортному налогу и пени в указанных выше размерах, однако в связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от 22 июня 2023 года судебный приказ отменен.

29 марта 2024 года административный иск направлен в суд.

В 2021-2023 годы от налогоплательщика поступали денежные средства в размере 5079,99 руб., которая распределены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с А.Т.А. задолженности по транспортному налогу в размере 6223,01 руб., пени в размере 139,79 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд после отмены судебного приказа, однако данный процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению; расчет транспортного налога и пени произведен верно, доказательства уплаты данной задолженности административным ответчиком не представлены, в связи с чем указанная в административном исковом заявлении задолженность подлежит взысканию.

Данные выводы суда полностью соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные выше положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2023 года Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю подготовлено административное исковое заявление. Копия направлена административному ответчику 13 ноября 2023 года.

Административный иск направлен в суд 29 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, исчисляемого со дня отмены судебного приказа.

По запросу суда апелляционной инстанции административным истцом сообщено о том, что возможности более раннего и заблаговременного обращения в суд с административным исковым заявлением не имелось по причине загруженности сотрудников, ограниченности срока направления заявлений в суд.

Мировым судьей представлены сведения о направлении копии определения в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому раю 4 ноября 2023 года.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений копия определения от 22 июня 2023 года об отмене судебного приказа получена налоговым органом 14 октября 2023 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока по уважительной причине и наличии оснований для его восстановления, приняв во внимание наличие у административного ответчика конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов, своевременность действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогу, а также, то обстоятельство, что административное исковое заявление налоговым органом направлено в суд в течение шести месяцев со дня получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что права А.Т.А. нарушенными не являются, поскольку налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании является пресекательным и восстановлению не подлежит, не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения налогового органа о том, что по данным информационных ресурсов платежный документ № от 26 июля 2024 года на сумму 10 148,84 руб. зачелся в размере 10 148,84 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2018 год в размере 6223,01 руб., в связи с чем задолженность по транспортному налогу за 2018 год отсутствовала на момент рассмотрения дела, не могут повлечь иных выводов.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет», согласно пункту 1 которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральным законом от 31 июля 2023 года № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в подпункт 5 пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, признаются уплаченными в счет исполнения требований по постановлению налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества либо судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 данной статьи.

Как следует из представленных документов, вышеуказанная сумма 10 148,84 руб. взыскана Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Зонального района Алтайского края от 15 мая 2024 года № 2а-1821/2024.

Судебным приказом мирового судьи Зонального района Алтайского края от 15 мая 2024 года № 2а-1821/2024 с А.Т.А. взыскана задолженность по пени в размере 10 148,84 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного 8 июля 2024 года, денежные средства в размере 10 148,84 руб. взысканы 23 июля 2024 года в рамках данного исполнительного производства. В поручении о перечислении денежных средств взыскателю указано назначение платежа: «А.Т.А., 2а-1821/2024 от 15 мая 2024 года, ИП №».

23 июля 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением 18 июля 2024 года возражений должника.

25 июля 2024 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

Исходя из ответа налогового органа ему достоверно было известно, что сумма 10 148,84 руб. поступила в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в рамках исполнения судебного приказа от 15 мая 2024 года № 2а-1821/2024.

Учитывая изложенное, денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следует считать уплаченными в счет исполнения исполнительного документа вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, а также учитывая право должника на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта, отсутствуют основания полагать, что административным ответчиком погашена недоимка по транспортному налогу за 2018 год и начисленные на нее пени.

Поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года

Свернуть