Стерлегов Вадим Владимирович

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 19.09.2016 года, адвоката филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» сентября 2016 года в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> №», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, проходя по аллее, примерно в 100 метрах <данные изъяты> расположенного по <адрес> «а» <адрес>, увидев ранее им незнакомого ФИО9, рядом с которым на скамейке находился принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО1 предложил ФИО2, открыто похитить указанный сотовый телефон. Вступив таким образом в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по пре...

Показать ещё

...дварительному сговору. ФИО1 по заранее обговоренному плану, с целью отвлечения внимания ФИО9, подошел к последнему и спросил у него сигарету, в это время ФИО2, находясь за спиной ФИО9, дождавшись пока внимание ФИО9 было отвлечено, открыто похитил схватив со скамейки сотовый телефон марки «LG Spirit» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9, после чего не реагируя на неоднократные требования ФИО9 с места преступления скрылись. Похищенный сотовый телефон в последующем сдали в пункт приема сотовых телефонов ИП «ФИО4». В результате хищения потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО7 и ФИО8 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 и ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Они совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. На учёте у врача-психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание ими своей вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 и ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на них исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применить ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому, обязав их являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.А. Горбунова

Свернуть

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката «адвокатского кабинета ФИО10» ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НО ВМКА ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, военнообязанного, учащегося 3 курса ГБПОУ «Профессиональное училище №» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, учащегося 5 курса Волгоградского технического колледжа, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158...

Показать ещё

... УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, военнообязанного, учащегося 3 курса ГБПОУ «Профессиональное училище №» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества из помещения склада, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел они, с целью обогащения за счёт средств чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, на автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер М 148 ХУ 34 регион, принадлежащем ФИО2, приехали к указанному складу. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, через за ранее приготовленный ФИО1 и ФИО2 проём в одном из окон, незаконно проникли на склад, откуда из корыстных побуждений тайно похитили бывшие в употреблении: три задних рессоры в сборе от автомобиля ЗИЛ-130, общей стоимостью 8 000 рублей; две полуоси заднего моста от автомобиля ЗИЛ-130, общей стоимостью 4 000 рублей; КПП (коробку перемены передач) от автомобиля ГАЗ-3110, стоимостью 8 000 рублей; маховик от автомобиля ЗИЛ-130, стоимостью 1 000 рублей; колокол (картер сцепления) от автомобиля МАN, стоимостью 20 000 рублей; инверторный сварочный аппарат «Интерскол», стоимостью 6 400 рублей; угловую шлифовальную машинку «Вихрь», стоимостью 2 730 рублей и дрель «Диолд», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, реализовав запасные части жителю <адрес> ФИО5, а строительный инструмент неустановленному следствием лицу в <адрес>.

В результате кражи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 52 130 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО10, ФИО9 и ФИО8, соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых - адвокаты ФИО10, ФИО9 и ФИО8 поддержали ходатайства ФИО1, ФИО2 и ФИО3, соответственно, о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной, суд квалифицирует содеянное им каждым по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства и обучения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога они не состоят.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение причинённого ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение причинённого ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд расценивает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение причинённого ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 ранее судимы, в их действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы было назначено условно.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить им такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исполнение обязанностей с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

ФИО1 и ФИО3 осуждены приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, в период испытательного срока совершили преступление средней тяжести, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, с учётом данных о личности виновных, суд полагает в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору не отменять и исполнять самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: три металлических рессоры в сборе, две задние полуоси и маховик от автомобиля ЗИЛ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат передаче законному владельцу; металлический ломик, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Сохранить условное осуждение ФИО1 согласно приговора Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Сохранить условное осуждение ФИО3 согласно приговора Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три металлических рессоры в сборе, две задние полуоси и маховик от автомобиля ЗИЛ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать законному владельцу; металлический ломик, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, представитель потерпевшего вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова

Свернуть