Евстигнеева Елена Ильинична

Дело №2-1029/2023

УИД 23RS0001-01-2023-000742-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абинск 08 июня 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

представителя истца Калининой В.С.,

ответчика Велижаниной И.Р.,

представителя ответчика - администрации Абинского района Краснодарского края Кармакских Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Е.И. к Велижаниной И.Р., администрации Абинского района Краснодарского края о признании дома жилым домом блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Евстигнеева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

Признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков.

Прекратить право собственности Евстигнеевой Е.И. на квартиру № по адресу: <адрес>.

Признать за Евстигнеевой Е.И. право собственности на жилой блок № общей площадью 99,5 кв.м, в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Прекратить право, собственности Велижаниной И.Р. на квартиру № по адресу: <адрес>.

Признать за Велижаниной И.Р. право собственности на жилой блок № общей площадью 85 кв.м, в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Взыскать с Велижаниной И.Р. в пользу Евстигнеевой Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9985,50 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № с кадастровым номером № площадью 99,5 м2, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадас...

...тровым номером № принадлежащем мне на праве собственности, площадью 1311 м2, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Вележанина И.Р. является собственником квартиры № площадью 85 м, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 900 м.

Обе квартиры расположены в Доме №14 общей площадью 184,5 м с кадастровым номером №, который, согласно данным публичной кадастровой карты, является многоквартирным.

Так как, в доме № по адресу: <адрес> отсутствует какое-либо общее имущество и каждая квартира расположена на отдельном земельном участке на который имеется отдельный выход, указанный дом не является многоквартирным.

Дом № по адресу: <адрес> имеет один этаж, состоит из двух смежных обособленных жилых блоков, блокированных между собой общей боковой стеной без проемов, имеющих отдельные выходы на разные земельные участки. Каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

С целью приведения вида объекта недвижимости Дом № в соответствие с требованиями действующего законодательства мною 17.11.2022 в адрес Вележаниной И.Р. было направлено уведомление о необходимости предоставления доступа в домовладение с целью изготовления необходимой технической документации. Данное уведомление получено Вележаниной И.Р. 22.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако, уведомление проигнорировано, доступ в квартиру № не предоставлен. Вележанина И.Р. уклоняется от приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Дома №. В связи с чем, истец лишен возможности привести объект недвижимости Дом № в соответствие с требованиями действующего законодательства в ином порядке, кроме как в судебном.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Велижанина В.С. исковые требования просила оставить без удовлетворения и пояснила, что в соответствии с нормами законодательства спорный дом является домом блокированной застройки и изменений в документах не требуется.

Представитель ответчика администрации Абинского района Краснодарского края не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что изменение в документы вне судебного порядка может быть внесено только по заявлению всех собственников дома.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2022 собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Евстигнеева Е.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2022 собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Евстигнеева Е.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2021 собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Вощук (Велижанина) И.Р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2021 собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Вощук (Велижанина) И.Р.

Жилой дом по адресу: <адрес> в реестре недвижимости имеет назначение многоквартирный дом.

Согласно ч.6 ст.15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п.40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

По смыслу п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ дом является «домом блокированной застройки» в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при изменении в соответствии с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в части 3 настоящей статьи блоки.

Действующее законодательство не обязывает граждан вносить изменения в документы о домах блокированной застройки, но при этом предоставляет такой право. При этом изменение во внесудебном порядке возможно лишь с согласия всех собственников помещений в доме блокированной застройки. Таким образом, отказ ответчика Велижаниной И.В. в заявительном порядке внести соответствующие изменения в документацию, лишает истца соответствующего права, предусмотренного ч.3 ст.16 Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 19971 рубль. Истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере от стоимости дома. При этом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина по которому составляет 300 рублей. В связи с этим суд взыскивает с ответчика Велижаниной И.Р. половину подлежащей оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Евстигнеевой Е.И. к Велижаниной И.Р., администрации Абинского района Краснодарского края – удовлетворить.

Признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков.

Прекратить право собственности Евстигнеевой Е.И. на квартиру № по адресу: <адрес>.

Признать за Евстигнеевой Е.И. право собственности на жилой блок № общей площадью 99,5 кв.м. в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Велижаниной И.Р. на квартиру № по адресу: <адрес>.

Признать за Велижаниной И.Р. право собственности на жилой блок № общей площадью 85 кв.м. в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Велижаниной И.Р. в пользу Евстигнеевой Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Певнева О.В. Дело № 33-120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Богатырёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Е.И. к Краснокутскому муниципальному унитарному предприятию «Краснокутский Водоканал+» о признании нарушившим ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возложение обязанности по замене крана распределительного стояка водопроводной системы, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Евстигнеевой Е.И. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Трофимова С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кравченко С.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евстигнеева Е.И. обратилась в суд с иском к Краснокутскому муниципальному унитарному предприятию (далее - КМУП) «Краснокутский Водоканал+» о признании нарушившим ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возложение обязанности по замене крана распределительного стояка водопроводной системы.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2018 года из колодца водопровода напротив <адрес> произошла утечка воды на улицу. После обращения в КМУП «Краснокутский Во...

...доканал+», сотрудники ответчика забили деревянные пробки и уехали. Указанные действия привели к полному снижению напора воды.

Ссылаясь на то, что КМУП «Краснокутский Водоканал+» является специализированной организацией, на него возложена обязанность по поставке непосредственно заявителю питьевой воды и отводу сточных вод и загрязняющих веществ в установленном количестве и надлежащего качества, Евстигнеева Е.И. указывает, что расходы по содержанию спорных участков сетей должны возлагаться на ответчика.

Также истец указывает, что отношения между сторонами по делу возникли путем присоединения к водопроводной сети, произведенного в установленном порядке, при этом границы ответственности между сторонами не согласованы. Кроме того, спорный участок водопроводной сети является транзитным, так как по нему обеспечивается подача воды в другие дома, то есть он используется КМУП «Краснокутский Водоканал+» при поставке коммунального ресурса в жилые дома в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Равным образом из схемы просматривается и транзитность участка канализационной сети. Таким образом, ответственность ответчика за обслуживание указанных участков сетей уже предполагается в рамках исполнения обязательств перед иными абонентами КМУП «Краснокутский Водоканал+», который занимает положение естественной монополии на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Евстигнеева Е.И. неоднократно дополняла исковые требования, просила обязать ответчика выполнить замену распределительного бачка и крана подачи холодной воды в её квартиру, произвести расчет оплаты воды за полив огорода в июне и июле, произвести замену крана, замену или ремонт распределителя, взыскать штраф.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года Евстигнеевой Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Евстигнеева Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение о возложении на КМУП «Краснокутский Водоканал+» обязанности произвести ремонт или замену водопроводных коммуникаций. В обоснование доводов жалобы автор жалобы ссылается на невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии водопроводной системы и инженерных коммуникаций, сооружений. Кроме того, истец выражает несогласие с выводами суда, считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Евстигнеева Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ)

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

При этом местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно – канализационного хозяйства обязана, среди прочего, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно – канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящемся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно – технических документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Евстигнеева Е.И. является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку договор на оказание услуг водоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме, то в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

01 марта 2016 года водомерный узел по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки КМУП «Краснокутский Водоканал+», указано, что с 01 марта 2016 года расчет за водопотребление будет производиться по прибору учета.

В подтверждение факта производимой оплаты за водопользование и водоотведение истцом представлена расчетная книжка.

Ответчиком не оспаривается, что 17 мая 2018 года и 23 мая 2018 года произошло протекание колодца, расположенного по адресу: <адрес>(20).

24 мая 2018 года Трофимов С.С., проживающий по адресу: <адрес> обратился в КМУП «Краснокутский Водоканал+» с заявлением о восстановлении водоснабжения.

30 мая 2018 года при проведении КМУП «Краснокутский Водоканал+» проверки по заявлению Трофимова С.С. было установлено отсутствие разрешительных документов на ввод воды в квартиру.

31 мая 2018 года Трофимову С.С. по его обращению КМУП «Краснокутский Водоканал+» дан ответ, из которого следует, что течь в водопроводе устранена, указано на отсутствие что у Евстигнеевой Е.И. документов, дающих право на подключение к центральному водопроводу, а также отсутствует технический паспорт с указанием границ ответственности двух сторон. Рекомендовано произвести оформление документов и замену трубопровода к домовладению.

Из представленных ответчиком акта обследования соединительной трубы водопровода от 20 сентября 2018 года и справки от 21 сентября 2018 года следует, что врезка в соединительную трубу произведена стояком распределительным – труба металлическая диаметром 50 мм, толщина стенки 2 мм. От отвода к дому № на трубе диаметром 32 мм соединение сделано дюритовым шлангом с хомутом без крана отсечения. Полиэтиленовая водопроводная труба с соединительной трубой находятся на балансе КМУП «Краснокутский Водоканал+» и относятся к эксплуатационной ответственности предприятия. Остальные элементы врезки в центральный водопровод – колодец, стояк распределительный, краны, отводящие трубопроводы КМУП «Краснокутский Водоканал+» не принадлежат и находятся в зоне ответственности потребителей. Потребителям рекомендовано произвести замену дюритового шланга, стояка распределительного и установить кран отсечения.

Из устава КМУП «Краснокутский Водоканал+» следует, что предметом деятельности предприятия является обеспечение населения, а также предприятий и организаций коммунальными услугами.

Согласно условиям договора № 2/18 от 01 июня 2018 года за КМУП «Краснокутский Водоканал+» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое муниципальное имущество, которым предприятие владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором.

Водопроводная сеть, по адресу: <адрес>, протяженностью 240 м, диаметром 100 мм передана в хозяйственное ведение КМУП «Краснокутский Водоканал+», о чем свидетельствует перечень недвижимого муниципального имущества, являющийся приложением к договору.

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям сторонами не составлялся и не подписывался, на баланс предприятия (на праве хозяйственного ведения) принята водопроводная сеть протяженностью 240 м, диаметром 100 мм, доказательств того, что к зоне ответственности ответчика относятся водопроводные сети от колодца до дома истца, сам колодец и запорная арматура в нем, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» материалы дела также не содержат и не приведены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи