Евстрокин Роман Олегович

I инстанция – Шестаков Д.Г.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Мрыхина О.В. (докладчик), Полковников С.В.

77RS0004-02-2021-004846-41

Дело №88-8788/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, компенсации морального вреда за нарушение права на имя, обязании опубликования резолютивной части решения, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права на неприкосновенность произведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1905/2023),

по кассационной жалобе акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя УПРАВСИС по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, компенсации морального вреда за нарушение права на имя, обязании опубликования резолютивной части решения, взыскании компе...

...нсации морального вреда за нарушение неимущественного права на неприкосновенность произведения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 в счет компенсации за нарушение авторских прав взыскано 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На АО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении по настоящему делу на сайте АО «Мосэнергосбыт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В указанной части по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда отказано.

Решение суда в части размера взысканной с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 государственной пошлины изменено.

С АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 в счет компенсации за нарушение авторских прав взыскано 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.

На АО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении по настоящему делу на сайте АО «Мосэнергосбыт».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что суды пришли к выводу о том, что выставка со спорным изображением являлась временной, однако ответчик не знал и не мог знать о временном характере выставки, с учетом ее нахождения в месте, открытом для свободного посещения. Так же ссылается на неверный расчет компенсации, поскольку счета АО «Мосэнергосбыт» не являются открытками и ссылка на УПРАВИС не является обоснованной. Наиболее близкой к майлеру по признакам и функциям является конверт, ставка за который составляет 2 500 рублей, независимо от тиража. Кроме того указывает на неразумный характер размера компенсации.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является наследником художника ФИО11, в том числе ей принадлежат авторские и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (произведения) художника,

В мае 2018 года АО «Мосэнергосбыт» направил своим абонентам более 5 миллионов счетов за электричество (за апрель), в котором был использован фрагмент плаката «Красной Армии-Слава!» 1946 года художника ФИО11 Плакат был переработан (использован в коллаже) – часть изображения была вырезана из первоначального произведения, было добавлено другое изображение и нанесены надписи. Изображение сопровождено фразой «Мосэнергосбыт с нами приходит свет» с указанием логотипа АО «Мосэнергосбыт» и его контактного телефона. Данный коллаж сопровождается рекламой услуг АО «Мосэнергосбыт» – «Электромонтажные работы по ГОСТУ!» с описанием услуг и контактами.

По запросу суда ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей заповедник» представил сведения о том, что Плакат «Красной Армии – Слава!» не находится постоянно в экспозиции музея

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1255, 1276, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что ответчиком не представлено сведений о получении изображения плаката «Красной Армии – Слава!» в ином порядке, нежели как в сети Интернет, которая не является местом, открытым для свободного посещения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что изображение не использовалось им для извлечения прибыли, суд указал на наличие на изображении рекламы услуг, в том числе АО «Мосэнергосбыт», а за размещение рекламы на счетах, ЗАО «Аккорд пост» удерживается соответствующий размер платы, что свидетельствует о том, что плакат использован в целях извлечения прибыли и продвижения интересов компании.

Разрешая вопрос о размере подлежащий взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины АО «Мосэнергосбыт», выразившейся в неправомерном использовании Обществом на своих счетах тиражом более 5 миллионов экземпляров в течение месяца спорного изображения без согласия ФИО2, в связи с чем взыскал с АО «Мосэнергосбыт» компенсацию, в размере 2 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец автором плаката не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о временном характере выставки, с учетом ее нахождения в месте, открытом для свободного посещения, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абзац десятый пункта 1).

К объектам авторских прав относятся также производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи (пункт 7).

В соответствии со статьей 1228 названного кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную поименованным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Таким образом, именно на ответчике, допустившем без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения использование спорного изображения, лежала обязанность убедиться в наличии соответствующих условий.

Более того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции спорное изображение были использовано ответчиком для извлечения и было получено в сети Интернет, которая не является местом, открытым для свободного посещения, что исключает возможность его использования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера компенсации повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев