Евстропов Валерий Викторович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Евстропова В.В. к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за неисполнение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евстропов В.В. обратился в суд с названным иском к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах») (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указывая на то, что его гражданская ответственность, как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, в результате которого указанному автомобилю истца, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы предусмотренные Правилами ОСАГО. После чего ответчик выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомашины, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость устранения ...

...дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., однако его претензия не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 1082, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за неисполнение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг Почты России в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом.

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности, истец, действуя через своего представителя – ФИО5 увеличил исковые требования. В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: разницу в стоимости устранения дефектов АМТС, включая утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ущерба по судебной экспертизе + <данные изъяты> руб. – УТС); убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за неисполнение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг Почты России в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Евстропов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и своевременно. От представителя истца – ФИО5, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в суд от представителя ответчика - ФИО7, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Согласно возражений ответчика на иск, подписанное представителем ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед истцом по перечислению страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на расчетный счет ФИО4 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 96100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> поступила досудебная претензия, с требованием выплаты суммы страхового возмещения согласно заключения ООО «Ассоциация экспертов» №. Ознакомившись с требованиями истца, ввиду отсутствия отчета независимой экспертизы с приложением акта осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в адрес представителя истца направил письмо с требованием предоставления надлежащим образом оформленных документов, а именно предоставления полного читаемого отчета независимой экспертизы. Кроме того, помимо предоставления неполного экспертного заключения, заключение было заверено ненадлежащим образом. Поскольку истец представил документы ответчику с нарушением требованием ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не имеет под собой законных оснований и удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в случае признания судом требования истца правомерным, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки и штрафа. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с размером требований истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., считает их необоснованно высокими и просит уменьшить. Полагает, незаконным требование истца о взыскании судебных расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность на представление интересов выдана общая, а не для конкретного гражданского дела, что противоречит п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает заявленные Евстроповым В.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932), что следует из содержания п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> принадлежащий Евстропову В.В., под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №<адрес>, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что ФИО6допустил нарушение пп. 8.4 ПДД РФ; при этом водителем ФИО4 каких-либо нарушений не допущено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п.8.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, в <адрес>, при попутном движении не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановлению по делу об административном правонарушении не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные доказательства по делу, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривал виновности ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно абз. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты> Евстропова В.В. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> - в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии правилами ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец 13.04.2016г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовав осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. отмечены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> порог левой двери в передней части, повторитель поворота, капот, блок-фара передняя левая, бампер передней, дверь передняя левая, ручка двери передняя левая, зеркало заднего вида, бампер задний, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, фонарь задний левый, крыло заднее левое, стойка «а» левая, локер передний, крыло переднее левое, накладка зеркала заднего вида.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляции) № АО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил указанную сумму страхового возмещения на счет представителя истца ФИО4, что подтверждено выпиской по лицевому счету АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Евстропов В.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Ассоциация экспертов». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ассоциация экспертов» размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За проведение вышеуказанной экспертизы Евстропов В.В. заплатил экспертному учреждению <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором 32/16, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ассоциация экспертов» на сумму <данные изъяты> руб.

До обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ. Евстропов В.В. во исполнение требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направил ответчику претензию с приложением копии экспертного исследования ООО «Ассоциация экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия и приложенные к ней документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но доплаты страхового возмещения произведено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В силу подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы ТС и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене – <данные изъяты> руб.; с учетом износа - <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются между собой, объяснениями сторон и с иными доказательствами по делу. Сторона ответчика не представила возражений относительно указанного доказательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера причиненного ущерба исходить из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика, страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом Евстроповым В.В. за проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд считает убытками, поскольку они понесены им в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом, суд исходит из того, что размер ущерба определенный специалистами ООО «Ассоциация экспертов» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.) практически равен размеру ущерба, определенным в результате проведения судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» (<данные изъяты> руб.) и мог быть принят ответчиком для производства дополнительной выплаты. Суд учитывает, что истребуемая истцом сумма страхового возмещения, а также убытков на проведение досудебной оценки не превышают лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Несостоятельными являются доводы стороны ответчика относительно непредставления истцом надлежащим образом оформленных документов, а именно полного читаемого отчета независимой экспертизы. Данный довод опровергается представленной истцом описью вложения почтовой корреспонденции, а также копией выплатного дела, в котором содержатся надлежащим образом заверенные документы, в том числе отчет независимого оценщика. Данные документы поступили в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец определяет период образования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты, при этом применяет следующий расчет: с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения с иском в суд – <данные изъяты>., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями, период образования неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку на день вынесения настоящего решения по делу возможно определить количество допущенных ответчиком дней просрочки и исчислить сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7, действующая на основании на основании доверенности, указала на доводы о несоразмерности, начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд считает данный довод обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, необходимо отметить, что размер начисленной неустойки – <данные изъяты>. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить исчисленный размер неустойки, за период с <данные изъяты>

Суд также считает правомерным требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>. по день фактического исполнения решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа.

С учетом объема удовлетворенных исковых требования, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евстропова В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости, а также длительность невыполнения ответчиком требований истца, в том числе и после его обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав Евстропову В.В., как потребителя, судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для потребителя, принимая во внимание поступившие от ответчика возражения, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Евстропов В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Гарант». Ответчик возражает относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в таком размере, указывая на их чрезмерность.

Суд считает возможным с учетом сложности дела (непризнание иска ответчиком, назначение по делу экспертизы), объема участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд, участие в стадии подготовки и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), снизить размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, подлежащий взысканию с ответчика, определить его в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, понесенные истцом расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд также считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением конкретного дела. Представленная представителем истца ФИО8 доверенность серии <адрес>0 была оформлена для ведения конкретного гражданского дела, связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля <данные изъяты>. Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности и квитанций нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> руб., потраченные им в связи с направлением ответчику претензии.

При обращении в суд с иском Евстропов В.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Евстропова В.В. подлежат удовлетворению, а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстропова В.В. к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за неисполнение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу Евстропова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за производство технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу Евстропова В.В. неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья