Евстропов Владимир Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 ноября 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Администрации г/о Домодедово ФИО6; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО3 к Администрации городского округа Домодедово о сохранении жилого дома в реконструированном техническом состоянии, признании права собственности на жилой дом, площадью 133,5 кв.м.;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3; суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Администрации городского округа <адрес> с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о сохранении жилого дома в реконструированном техническом состоянии, признании за ним права собственности на жилой дом площадью 133,5 кв.м.

В обоснование иска указано, что указанный дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Разрешенный вид использования земельного участка соответствует функциональному назначению возведенного объекта. Надлежащие меры к легализации дома, в частности к получению согласия собственника смежного земельного участка, заключения Федерального агентства воздушного транспорта, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в госуслуге - выдаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дом или уведомления об изменении параметров планируемого строительства и...

...ли реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке отказано. В связи с этим истец полагал возможным признать за ним право собственности на реконструированный объект.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта экспертом ООО «ФИО2-Эксперт» ФИО7, который определил, что спорный объект – жилое помещение, является реконструированным объектом, с назначением: жилое, вид (наименование) часть жилого дома, отвечающим всем требованиям пожарных, градостроительных строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, используется в качестве жилого.

Истец в судебное заседание не явился,, судом извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, с экспертным заключением согласилась, просила учесть, что образованная в результате ранее состоявшегося раздела жилого дома и выделенная в собственность истцу часть дома в настоящее время представляет собой здание в виде жилого дома в отношении которого заявлен иск.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала решение об отказе в предоставлении госуслуги. Не оспаривала экспертные выводы, отзыв и доказательства в обоснование возражений суду не представила.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, судом извещался о дате, месте и времени судебного заседания. В материалы дела представлено письменное заявление ФИО3 о согласии с реконструкцией части жилого дома истцом. Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность в совокупности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ч.3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома ( ФИО2), с кадастровым номером 50:28:0100411:493 и 50:28:01000411:1008 по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, на основании определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано о чем в ЕГРН (л.д.11-24).

Истец без уведомления органа местного самоуправления, но с согасия совладельца дома ФИО3 приступил к реконструкции части жилого дома – жилого помещения. Дом реконструировался без привлечения специализированной организации, собственными силами, без утвержденной проектной документации. Надлежащие меры к легализации дома, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, истцом предпринимались, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в госуслуге отказано.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО2-Эксперт» ФИО7 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, соответствует нормам СНиП, градостроительного законодательства, а также иным требованиям, предъявленным к указанным объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенных исследований установлено, что у реконструированного объекта с кадастровым номером 50:28:0100411:1008, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100411:493 по адресу: <адрес>,

- назначение – жилое помещение;

- вид жилого помещения (наименование) – часть жилого дома;

- эксплуатационное назначение – жилое;

- фактическое использование – по назначение;

- площадь застройки – 85,2 кв.м.;

- площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) - 133,5 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 116 кв.м.;

Реконструированный объект с кадастровым номером 50:28:0100411:1008 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100411:493.

Минимальное расстояние от объекта до границ земельного участка составляет :

- до передней границы – 10,8 кв.м.;

- до правой границы (с земельным участком с кадастровым номером 50:28:0100411:492) – 0 кв.м.;

- до левой границы – 4,2 кв.м.;

- до задней границы – 73,6 кв.м.

Процент застройки земельного участка составляет 8,3 %.

Реконструированный объект соответствует виду разрешенного использования и категории земель земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100411:493.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности - более 10 лет, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном техническом состоянии, суд находит их подлежащими удовлетворению, и исходит из того, что ФИО3 является собственником земельного участка, в границах которого расположен реконструированный объект, жилое помещение не угрожает истцу и 3-им лицам, используется по назначению. От правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100411:492, возражений против удовлетворения иска ФИО3 не поступило, а учитывая нотариальное согласие на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

Оценивая исковые требования о признании права собственности на жилой дом площадью 133,5 кв.м., суд исходит из следующего. Истцу согласно правоустанавливающему документу: определению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2306/09 по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 42,4 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право на часть жилого дома с кадастровым номером 50:28:0100411:1008, с назначением – жилое, согласно экспертному заключению объект представляет собой двухэтажную деревянную часть жилого дома, с видом жилого помещения (наименование) – часть жилого дома.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома ; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, при этом по данным ЕГРН ФИО3 принадлежит часть жилого дома, фактически в пользовании истца находится жилое помещение, которое в существующем в настоящее время виде носит режим самовольно реконструированного (самовольной постройки), а истец лишен возможности легализовать указанный объект в административном порядке и, соответственно, лишен возможности в полной мере реализовать свои права. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за Евстроповым В.А. права собственности на реконструированное жилое помещение, одноэтажное с мансардным этажом, вид (наименование): часть жилого дома, эксплуатационное назначение: жилое, кадастровый №, площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования – 133,5 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 116,0 кв.м., расположенного в границах земельного участка, площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100411:493 по единому адресу объектов: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, №. В признании части жилого дома отдельным зданием на основании заключения эксперта ООО «ФИО2 Эксперт» ФИО7 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка реконструкции находящегося в ее же фактическом владении и пользовании жилого дома, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признания за истицей права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Заявлений о возмещений судебных расходов не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, одноэтажное с мансардным этажом (ранее часть жилого дома площадью 42,4 кв.м с кадастровым номером 50:28:0100411:1008, образованная в результате выдела из основного здания), вид (наименование): часть жилого дома, эксплуатационное назначение: жилое, кадастровый №, площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования – 133,5 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 116,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>.

Признать за Евстроповым ФИО3 право собственности на реконструированное жилое помещение, одноэтажное с мансардным этажом, вид (наименование): часть жилого дома, эксплуатационное назначение: жилое, кадастровый №, площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования – 133,5 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 116,0 кв.м., расположенное в границах земельного участка, площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100411:493 по единому адресу объектов недвижимости : <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, №.

В признании части жилого дома отдельным зданием на основании заключения эксперта ООО «ФИО2 Эксперт» ФИО7 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о назначении, наименовании, вида жилого помещения, площади объекта и иных необходимых сведений об объекте.

Решение Домодедовского городского суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С.Жукова