Евстропов Юрий Александрович

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре п.п.

20 января 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газстройпроект» к п.п. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газстройпроект» обратился в суд с иском к п.п. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что "."..г. п.п. принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору №... на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда. "."..г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. "."..г. оформлен приказ №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику СИЗ, которые п.п. после увольнения не возвратил, причинив АО «Газстройпроект» ущерб. Просит взыскать с п.п. в пользу АО «Газстройпроект» ущерб в сумме 5445 руб.72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере231 руб.20 коп.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик п.п. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав ...

...и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.248 ТК РФ, работодатель вправе взыскать ущерб причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб.

Пунктом 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.В судебном заседании установлено, что "."..г. п.п. принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору №... на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда.

"."..г. оформлен приказ №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

"."..г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении.

Пунктом 2.2. трудового оговора предусмотрена обязанность работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно ведомости №<адрес>2 от 04.07.2020г., №<адрес>31 от "."..г., №<адрес>5 от 03.11.2020г., в период трудовых отношений работодатель выдавал п.п. специальную одежду (СИЗ).

Остаточная стоимость выданного имущества составляет 5445 руб.72 коп., что подтверждается справкой от "."..г..

Таким образом, судом установлено, что п.п., являясь работником АО «Газстройпроект», нарушил обязанности по возврату СИЗ, что повлекло причинение прямого ущерба, который подлежит возмещению.

"."..г. в адрес п.п. направлено уведомление о необходимости возмещения ущерба, которое было им получено "."..г., и до настоящего времени не исполнено.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с п.п. в пользу АО «Газстройпроект» ущерб в сумме 5445 руб.72 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 213 руб.20 коп., и государственной пошлины в размере 400 руб. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г., списком почтовых отправлений №... от "."..г..

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с п.п. в пользу АО «Газстройпроект» ущерб в сумме 5445 руб.72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 213 руб.20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г. (22,"."..г. выходные дни).

Судья подпись.

34RS0№...-14

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гр.дело № 2- 1701/2010 01. 10. 2010 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Б.

при секретаре Гребешковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстропова Юрия Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор » о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Евстропов Ю.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор » и Администрации Лужского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> », участок №, кадастровый номер №

В обоснование иска истец указал, что данный участок был предоставлен ему в пользование как члену СНТ «Мелиоратор » в 1983 году. Однако, когда истец обратился в УФРС, ему было отказано в оформлении земельного участка в собственность, на том основании, что не имеется сведений о предоставлении ему данного земельного участка.

Евстропов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор » Галиневский А.П. пояснил, что истцу выдавалось свидетельство о праве собственности на земельный участок, но оно затерялось ; в списках членов садоводства по неизвестной причине Евстропов Ю.А. членом садоводства не значится.

Третье лицо, Администрация Лужского муниципального района, уведомлена о времени и дате судебного заседания, своего ...

...представителя в суд не направила, возражений по иску не представила.

Выслушав Евстропова Ю.А., председателя СНТ «Мелиоратор» Галиневского А.П., обозрев материалы дела, суд находит, что имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в садоводстве «Мелиоратор » по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.2 данного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческих объединений, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии с п.1 ст. 28 данного федерального закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного ( бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25-2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним». Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано ( организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом( п. 4 указанного закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области № 595/21 от 24.12.1992 года «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Мелиоратор » ПМК-1 «Ленмелиорация» предоставлено под садоводство членам садоводческого товарищества, в том числе в собственность коллективно-долевую 20,76 га и коллективно-совместную собственность 15,64 га.

Евстропов Ю.А. является первичным пользователем земельного участка №. Указанное подтверждается : показаниями председателя СНТ «Мелиоратор» Галиневского А.П., справкой СНТ «Мелиоратор» №034 от 12.08.2010 г., выпиской из протокола общего собрания СНТ «Мелиоратор» от 18.06.2010 г. о приеме истца в члены садоводства.

Факт выдачи Евстропову Ю.А. свидетельства о праве собственности на землю ( участок №) подтверждается книгой выдачи свидетельств, выписка из которой имеется в материалах дела.

Судом не выявлены претензии других лиц на земельный участок №.

Учитывая изложенное, за истцом может быть признано право собственности на земельный участок №.

Площадь земельного участка, которым пользуется истец, составляет 600 кв.м. и подтверждена кадастровым паспортом земельного участка.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евстропова Юрия Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор » о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Евстроповым Юрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющим паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №.

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, местоположение: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в десятидневный срок после вынесения решения.

Председательствующий:

№ 2-3240/2016

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

04 августа 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун А.Е., Рогач Н.А. к ООО «Лидер-Ростов» о взыскании недоплаченных сумм за переработки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Лидер-Ростов» о взыскании недоплаченных сумм за переработки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Ковтун А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Лидер-Ростов» на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сначала работала в должности оператора, потом в должности мерчендайзера, затем в должности торгового представителя. Канцуров В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Лидер-Ростов" на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сначала работал в должности водителя-экспедитора, потом в должности торгового представителя, а потом в должности супервайзера. Канцурова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Лидер-Ростов" на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя по работе с розничными торговыми точками. Гайдидеев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Лидер-Ростов" на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя по работе с розничными торговыми точками. Евстропов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Лидер-Ростов" на основании трудового договора №№ сначала в должности водителя-экспедитора, а потом в должности торгового представителя по работе с розничными торговыми точками. Рогач Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Лидер-Ростов" на основании трудовог...

...о договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя по работе с розничными торговыми точками. Юхан Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Лидер-Ростов" на основании приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя по работе с розничными торговыми точками. В ООО "Лидер-Ростов" в нарушении трудового законодательства не оплачивалась работа в ночные часы.

На основании изложенного, Ковтун А. Е. просит суд взыскать с ответчика сумму за переработки в размере 87055,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ООО «Лидер-Ростов» проиндексировать заработную плату за весь период работы и выплатить недоплаченную сумму; Канцуров В.С. просит суд взыскать с ответчика сумму за переработки в размере 94690,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ООО «Лидер-Ростов» проиндексировать заработную плату за весь период работы и выплатить недоплаченную сумму; Евстропов Ю.А. просит суд взыскать с ответчика сумму за переработки в размере 143513,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ООО «Лидер-Ростов» проиндексировать заработную плату за весь период работы и выплатить недоплаченную сумму; Канцуров И.И. просит суд взыскать с ответчика сумму за переработки в размере 55366,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ООО «Лидер-Ростов» проиндексировать заработную плату за весь период работы и выплатить недоплаченную сумму; Гайдидеев М.А. просит суд взыскать с ответчика сумму переработки в размере 51087,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ООО «Лидер-Ростов» проиндексировать заработную плату за весь период работы и выплатить недоплаченную сумму; Юхан Е.М. просит суд взыскать с ответчика сумму за переработки в размере 116 366,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ООО «Лидер-Ростов» проиндексировать заработную плату за весь период работы и выплатить недоплаченную сумму: Рогач Н.А. просит суд взыскать с ответчика сумму за переработки в размере 74333, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ООО «Лидер-Ростов» проиндексировать заработную плату за весь период работы и выплатить недоплаченную сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Канцуров В.С., Канцурова И.И., Гайдидеев М.А., Евстропов Ю.А., Юхан Е.М. к ООО «Лидер-Ростов» о взыскании недоплаченных сумм за переработки и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Истцы Ковтун А.Е., Рогач Н.А. и их представитель, действующий на основании доверенности Засоба И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Загоняйко Е.В., Губанова Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун А.Е. и ООО «Лидер-Ростов» был заключен трудовой договор №№, согласно которому истец был принят на работу на должность оператора персонального компьютера. В соответствии с изменениями к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истица переведена на должность мерчендайзера, а с ДД.ММ.ГГГГ. – на должность торгового представителя по работе с розничными торговыми точками.

ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон трудовой договор между Ковтун А.Е. и ООО «Лидер-Ростов» был расторгнут.

Рогач Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лидер-Ростов» в должности торгового представителя по работе с розничными торговыми точками.

ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон трудовой договор между Рогач Н.А. и ООО «Лидер-Ростов» был расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что истцами ставится вопрос о взыскании оплаты за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за весь период их работы в должности мерчендайзера и торгового представителя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, закон предусматривает возможность восстановления срока на обращение в суд, только в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца либо обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора.

Сторонами не оспаривалось, что заработная плата начислялась истцам ежемесячно, в связи с чем в день выплаты заработной платы Ковтун А.Е. и Рогач Н.А. должны были узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой им средств за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, в суд с настоящим иском истцы обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращение в суд о взыскании недоплаченных сумм за переработки за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ а судом таких доказательств не добыто, то суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы истцовой стороны о том, что давностные сроки необходимо исчислять с момента увольнения истца и ссылка при этом на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

Так, в соответствии с п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось самими истцами в ходе производства по настоящему делу, спорные суммы за испрашиваемый период истцам не начислялись. Получая заработную плату в спорный период времени своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истцы не могли не знать о нарушении своих прав.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных сумм за переработки за вышеуказанный период отказано, оснований для удовлетворения производных от данных требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные требования надуманны и необоснованны, а потому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковтун А.Е., Рогач Н.А. к ООО «Лидер-Ростов» о взыскании недоплаченных сумм за переработки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Судья