Евсюков Андрей Вадимович

Дело № 1-143/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000781-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 15 мая 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Поляниной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рябко А.Н.,

подсудимого Евсюкова А.В.,

его защитника - адвоката Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евсюкова А.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсюков А.В. обвиняется в том, что он дд.мм.гггг., в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 22 минут, управляя технически исправным автомобилем марки УЗСТ 5870-08, государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении участка дороги «Подъезд к г. Усинску» автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», двигаясь с неправильно выбранной скоростью на 14 километре указанного участка дороги с географическими координатами 66°08?38?? северной широты и 57°20?55?? восточной долготы и не упустив дорогу автомобилю марке «WE-0612», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ним, в результате чего водителю указанного автомобиля Л. А.И. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здор...

...овью.

Потерпевшим представлено в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, а также отказ от исковых требований, в связи с полной компенсацией подсудимым причиненного ему ущерба.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Евсюков А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб. Приведенные обстоятельства дают суду основания полагать, о нецелесообразности дальнейшего уголовного преследования Евсюкова А.В. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, поддержанное подсудимым, и прекратить уголовное дело в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Евсюкова А.В., в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24, 25, 44, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Евсюкова А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело по данному преступлению, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить производство по исковому заявлению Л. А.И. к Евсюкову А.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 400 000 рублей, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Казалов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4334/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Бондарь В.В.,

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева В.С. к Евсюкову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Переверзева В.С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Переверзева В.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Стребкова А.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

03.02.2016 г. Евсюков А.В., управляя автомобилем Хонда Цивик, р/знак <данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лифан 214813, р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Переверзева В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Евсюкова А.В. при управлении автомобилем Хонда Ц...

...ивик застрахована не была.

Дело инициировано обращением Переверзева В.С. в суд с иском, в котором он, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Евсюкова А.В. материальный ущерб в сумме 262192 руб. 54 коп., убытки в сумме 6800 руб., судебные расходы в сумме 10062 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда сослался на причинение ему телесных повреждений, на те обстоятельства, что он был лишен возможности использовать транспортное средство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Евсюкова А.В. – Стребков А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С Евсюкова А.В. в пользу Переверзева В.С. взыскано в возмещение ущерба 163100 руб., убытки в сумме 10863 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Евсюкова А.В. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3679 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа во взыскании ущерба в сумме 99092 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении этих требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены в части решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба в части, отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «К» № № от 19.05.2016 г., неубедительны.

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2).

Согласно экспертному заключению ООО «К» рыночная стоимость транспортного средства Лифан 214813, р/знак <данные изъяты>, по состоянию на 03.02.2016 г. составляет 246000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на эту же дату составляет 82900 руб.

Расчет рыночной стоимости автомобиля произведен экспертом в соответствии с требованиями пункта 5.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015) с применением метода сравнительного анализа продаж (л.д. 138, 139).

Что касается представленного истцом заключения «А» ИП Ш.В.А.. № № от 17.02.2016 г., то оно не содержит расчета величины стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия предусмотренного действующим законодательством, в силу чего вывод в указанном заключении о рыночной доаварийной стоимости автомобиля в сумме 340000 руб. является необоснованным (26-31).

Доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании компенсации морального вреда также неубедительны.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования Переверзева В.С. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав (повреждение транспортного средства). Такого способа защиты нарушенного права нормы действующего законодательства не предусматривают.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2016 года по делу по иску Переверзева В.С. к Евсюкову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи