Евсюков Иван Алексеевич

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Фуфачевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Краснозерского района Новосибирской области Пустового С.Н.,

подсудимых Евсюкова Д.А., Евсюкова И.А.,

защитников - адвокатов Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области

Свитченко А.В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 591 от 12 сентября 2011 года, в защиту интересов Евсюкова Д.А.,

Бабичева В.И., представившего удостоверение № 184 от 20 ноября 2002 года и ордер № 604 от 14 сентября 2011 года в защиту интересов Евсюкова И.А.

потерпевших Тукаева А.И., Ларченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евсюкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работающего в ЗАО «Казанак», животноводом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Евсюкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего, работающего в ООО «КХ Полойское», механизатором, зар...

...егистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Евсюков Д.А. и Евсюков И.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме этого Евсюков И.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены на территории Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Евсюков ФИО12 и Евсюков ФИО13, проезжая на мотоцикле марки «Урал» без государственного регистрационного знака, по полю, расположенному в 800 метрах к северу от <адрес>, увидев стадо овец, принадлежащих Тукаеву А.И., из корыстных побуждений, по предложению Евсюкова Д.А. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение одного барана черной масти возрастом 7 месяцев, принадлежащего Тукаеву А.И.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Евсюков Д.А. и Евсюков И.А. в это же время остановили мотоцикл марки «Урал» около овец, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений поймали одного барана черной масти, возрастом 7 месяцев, принадлежащего Тукаеву А.И., стоимостью 2000 рублей, которого вдвоем перенесли к мотоциклу, и погрузив в коляску мотоцикла, похитив его таким образом и с места преступления скрылись.

В результате преступных действий Евсюкова Д.А. и Евсюкова И.А. потерпевшему Тукаеву А.И. был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей, который возмещен..

2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Евсюков ФИО14, находясь на усадьбе своего <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение алюминиевой печной трубы длиной 3 метра, диаметром 200 миллиметров, принадлежащей Ларченко Н.В., установленной на крыше <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Евсюков И.А. в это же время на принадлежащем ему велосипеде проехал к усадьбе Ларченко Н.В., расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по лестнице поднялся на крышу, а затем через входную дверь проник на чердак, руками извлек трубу из кирпичной кладки и через дверь чердака сбросил ее на землю, после чего перенес похищенную трубу на участок местности, расположенный за усадьбой <адрес>, где спрятал ее в траве, совершив, таким образом, хищение алюминиевой печной трубы длиной 3 метра диаметром 200 миллиметров, принадлежащей Ларченко Н.В., стоимостью 2500 рублей.

В результате преступных действий Евсюкова И.А. потерпевшей Ларченко Н.В. был причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей, который возмещен.

Подсудимыми заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевшие, государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимого Евсюкова Д.А. следует квалифицировать по п. А ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Евсюкова И.А. следует квалифицировать:

по факту хищения имущества, принадлежащего Тукаеву А.И. - по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по факту хищения имущества, принадлежащего Ларченко Н.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: ранее не судимы (л.д. 111, 131),характеризуются положительно. Из производственной характеристики Евсюкова Д.А. (л.д. 115) усматривается, что нарушений трудовой дисциплины не допускает, все порученные задания выполняет вовремя и в срок, в коллективе пользуется уважением. Из характеристики по месту жительства (л.д. 116, 117) следует, что отношения в семье нормальные, спиртными напитками не злоупотребляет. Из производственной характеристики Евсюкова И.А. (л.д. 134) усматривается, что зарекомендовал себя добросовестным работником, дисциплинирован, замечаний по работе не имеет, в коллективе тактичен, пользуется уважением. Из характеристики Евсюкова И.А. по месту жительства (л.д. 135) усматривается, что по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало.

Суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых (л.д. 118, 136).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого Евсюкова Д.А. на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 108, 109), состояние здоровья подсудимого Евсюкова И.А. (л.д. 130), возмещение ущерба.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших о мере наказания суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении их собственникам.

Согласно материалов дела, в пользу Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области за осуществление защиты интересов подсудимого Евсюкова И.А. в ходе предварительного следствия адвокатом Бабичевым В.И. взыскан гонорар в сумме 2148 рублей 30 копеек (л.д. 161), за осуществление защиты интересов подсудимого Евсюкова Д.А. в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В. взыскан гонорар в сумме 1074 рубля 15 копеек (л.д. 158), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Евсюкова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

Признать Евсюкова ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год три месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - один год

Применить требования ч.2 ст. 69 УК РФ и назначить Евсюкову ФИО17 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное Евсюкову ФИО18 и Евсюкову ФИО19 наказание считать условным, установив испытательный срок:

Евсюкову ФИО20 – один год,

Евсюкову ФИО21 - один год шесть месяцев.

Обязать осужденных в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в то место, время и с той периодичностью, что будут установлены должностным лицом названного органа.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – находящуюся у Тукаева А.И. тушу барана весом 11 килограмм 500 грамм, оставить в распоряжение Тукаеву ФИО22, находящуюся у Ларченко Н.В. алюминиевую трубу длиной 3 метра, диаметром 200 миллиметров, оставить в распоряжение Ларченко ФИО23, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» нож заводского изготовления – возвратить Евсюкову ФИО24.

Процессуальные издержки в сумме 3222 рубля 45 копеек за осуществление защиты интересов подсудимых Евсюкова ФИО25 и Евсюкова ФИО26 в ходе предварительного расследования адвокатами Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области Бабичевым ФИО27 и Свитченко ФИО28 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Евсюкова ФИО29 от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 1074 рубля 15 копеек освободить.

Осужденного Евсюкова ФИО30 от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 2148 рублей 30 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 1-212/2018 г. .

поступило: Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственного обвинителя – Сидоровой Ю.Н.,

защитника – Быкова Д.А.,

подсудимого – Евсюкова И.А.,

потерпевшего – Х,

при секретаре - Чумак С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евсюкова И. А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, НСО, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

под стражей не содержащегося,

копию обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

Подсудимый Евсюков И.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Дата не позднее 12 часов 00 мин. Х, имея при себе ударную дрель марки «Союз ДУС 2180», приехал в гости к К., проживающей по адресу: НСО, <Адрес>, где остался ночевать.

Дата не позднее 08 часов 00 мин. между К. и Х произошла ссора, после которой К. ушла из дома к соседу – Евсюкову И.А., которого попросила выгнать из ее дома Х

Дата не позднее 08 часов 00 мин. Евсюков И.А. по просьбе К., пришел в ее дом, расположенный по вышеуказанному адресу, чтобы выгнать из дома Х, где, находясь в доме, Евсюков...

... И.А. и Х в период с 08 часов 00 мин. до 12 часов 00 мин. совместно распивали спиртные напитки, до того момента, когда вернувшаяся домой К., увидев происходящее, указала Х о необходимости покинуть ее дом.

После этого Х ушел из дома К., но вспомнив, что в указанном доме осталась, принадлежащая ему ударная дрель марки «Союз ДУС 2180», вернулся в дом К., находясь в котором с разрешения последней, Х взял принадлежащий ему полимерный пакет с находившейся в ней ударной дрелью марки «Союз ДУС 2180», после чего направился к выходу.

В этот момент у, находившегося в доме, Евсюкова И.А. под влиянием спиртного, внезапно возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Х

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Х, и желая их наступления, Дата в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Евсюков И.А, догнав Х в сенях дома К., расположенного по адресу: <Адрес>, умышленно стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу Х, требуя при этом от него передачи ударной дрели, находившейся в пакете в руках у потерпевшего. Х, осознавая физическое превосходство Евсюкова И.А., сопротивление ему не оказывал. Евсюков И.А., видя отсутствие сопротивления со стороны Х, выхватил из рук последнего полимерный пакет с находящейся в нем ударной дрелью «Союз ДУС 2180», таким образом открыто похитил принадлежащее Х имущество: полимерный пакет, ценности для Х не представляющий, ударную дрель марки «Союз ДУС 2180», стоимостью 1400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Х. ущерб в размере 1400 рублей. В последующем Евсюков И.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата у Х каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз: «Ушиб мягких тканей поясницы» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными: в представленной медицинской документации отсутствуют описания каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), а также описаний цвета, кожного покрова и состояния мягких тканей в области поясницы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, обвиняемый Евсюков И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Евсюков И.А. заявил ходатайство добровольно, последствия постановления приговора в Особом порядке и порядок обжалования ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в Особом порядке. Потерпевший пояснил о том, что с подсудимым у них в настоящее время нормальные отношения, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Просит строго его не наказывать.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно, вина Евсюкова И.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкции ч.2 ст. 161 УК РФ не предусматривает наказания, превышающего 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им своевременно и добровольно при защитнике, после проведенной консультации, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по квалифицирующим признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Преступление законодателем отнесено к категории тяжких.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба возвратом похищенного.

Отягчающим обстоятельством, исходя из характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По месту жительства он характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но по данным ГБУ <Адрес> НСО до Дата.( снят в связи с убытием на другое место жительства) он состоял на учете врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, не судим.

В целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания, при данных обстоятельствах, не усматривает. Применение положения ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу требований закона. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Вещественные доказательства- ударная дрель марки «Союз ДУС 2180» с инструкцией по эксплуатации, передана потерпевшему по постановлению следователя. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат на основании п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Евсюкова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого обязать Евсюкова И.А. ежемесячной явкой на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Евсюкова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.

Председательствующий: (подпись)

Дело № 1-127/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерскийрайонный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретареОнищук А.И.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Краснозерского района Новосибирской областиКруглова Д.В.,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евсюкова Ивана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Евсюкову И.А.предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часовЕвсюков И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения,с целью извлечения принадлежащих ему вещей из автомобиля марки ВАЗ-2107, стоящего около усадьбы дома по адресу:<адрес>, открыл пассажирскую дверь автомобиля, где на пассажирскомсиденье обнаружил мобильный телефон марки «ОРРО А5s» с защитным стеклом, возник умысел на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего потерпевшей.

Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанном месте около 20 часов Евсюков И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял правой рукой лежащий на пассажирском сиденье автомобиля мобильный телефон марки «ОРРО А5s»IMEI1: №; IMEI 2:№ с защитным стеклом стоимостью 10340 рублей, положил его в правый боковой карман надетых на нем джинсов, похитив его таким образом, и покинул место совершения преступления, прич...

...инив потерпевшей Кузнецовой Ж.А. имущественный ущерб в размере 10340 рублей, который для нее является значительным, ущерб возмещен полностью.

На основании судебного запроса отделом ЗАГС <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес> представлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойЕвсюков Иван Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Привлеченная к участию в деле ФИО6 – супруга подсудимого, была ознакомлена с материалами уголовного дела, ей разъяснены права, в том числе право на возражение против прекращения уголовного дела. По результатам ознакомления с материалами дела подала заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Судом оснований для реабилитации умершего обвиняемогоЕвсюкова И.А. не установлено, в судебном заседании государственный обвинитель и защитник заявили о наличии оснований для прекращения уголовного делав отношении обвиняемого по нереабилитирующему основанию в связи с его смертью.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу, и приходит к выводу об оставлении потерпевшей Кузнецовой Ж.А. – мобильного телефона марки «ОРРО» в чехле из силикона и с защитным стеклом.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Евсюкова И.А. адвокатуФИО4 выплачено вознаграждение в размере 6000 рублей (л.д.108), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета в связи со смертью подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Евсюкова Ивана Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи со смертью обвиняемого.

Вещественное доказательство, находящееся у потерпевшей – мобильный телефон марки «ОРРО» в чехле из силикона и с защитным стеклом, по вступлению постановления в законную силу - оставить Кузнецовой Ж.А.

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей за осуществление защиты интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования адвокатом Свитченко А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья

Дело № 2а-502/2023

Поступило 04.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области - старшему судебному приставу Тайлову Константину Константиновичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области Шабардину Станиславу Валерьевичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области Тайлова Константина Константиновича, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области Шабардина Станислава Валерьевича, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, в рамках исполнительного производства №14120/22/54024-ИП. Возложить на начальника ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ...

...Тайлова Константина Константиновича обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области Шабардина Станислава Валерьевича обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

04 августа 2023 года от административного истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решения отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд приходит к выводу о принятии отказа от иска, поскольку это не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно ст.195 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по административному делу по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области - старшему судебному приставу Тайлову Константину Константиновичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области Шабардину Станиславу Валерьевичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья