Евсюков Владимир Дмитриевич

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-35990/2021

50RS0002-01-2011-003630-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев 12 января 2022 года заявление <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2012 года решение Видновского городского суда Московской области от 11.10.2011 года в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Е,В,Д. ежемесячно в качестве возмещения вреда по потере кормильца в сумме 5358 руб. 34 коп. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Е.В.Д. о взыскании с ОАО «РЖД» ежемесячно в качестве возмещения вреда по потере кормильца в сумме 4000 руб. отказано. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> по 60 000 руб. каждому изменено: взыскана компенсация морального вреда в пользу <данные изъяты> по 200 000 руб. каждому.

<данные изъяты> обратились 29.10.2020 года в Видновский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению. Требования мотивировали тем, что исполнительный лист своевременно не был получен заявителями, в связи с чем, считают, что срок для предъявления исп...

...олнительного листа пропущен ими по уважительным причинам.

Е.В,Д. обратился 18.11.2020 года в Видновский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению. Требования мотивировал тем, что исполнительный лист своевременно не был получен заявителем, в связи с чем, считает, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен им по уважительным причинам.

Определением Видновский городского суда от 30.11.2020 года заявление <данные изъяты> удовлетворено. Восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Видновский городского суда от 21.01.2021 года заявление <данные изъяты> удовлетворено. Восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определениями суда, представитель ОАО «РЖД» обратился с частными жалобами, считая определения незаконными, указав, в том числе, что представитель ответчика не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявлений истцов о восстановлении срока.

Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Судья апелляционной инстанции считает, что определения суда от 30.11.2020 года и от 21.01.2021 г. года подлежат отмене с рассмотрением вопроса по существу, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, дела назначались к слушанию на 30.11.2020 года и 21.01.2021 года.

Согласно протоколов судебных заседаний 30.11.2020 года и от 21.01.2021 года в судебное заседание стороны не явились, извещены.

Однако, доказательств подтверждающих, что ответчик был извещен о рассмотрении заявлений на вышеуказанные даты, в материалах дела не имеется.

Суд рассмотрел заявления в отсутствие, в том числе, представителя ответчика, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о датах судебных заседаний, когда выносились определения суда 30.11.2020 года и 21.01.2021 года, по делу имеется безусловное основание для отмены определений суда первой инстанции и переходу к рассмотрению заявлений по правилам производства суда первой инстанции.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов, их представителя, извещенных о слушании дела надлежащим образом (л.д.145-165 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя ответчика, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайств истцов о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В заявлениях о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявители указали, что исполнительный лист своевременно не был получен заявителями, в связи с чем, считают, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен ими по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым взыскана компенсация морального вреда в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> по 200 000 руб. каждому, принято 29 мая 2012 года.

Исполнительные листы были выданы только 28.10.2020 года на основании поданных истцами заявлений (л.д.150-155 т.1).

То есть, более 8 лет 3 месяцев истцы не обращались в суд с заявлениями о выдачи исполнительных листок для предъявления к исполнению.

Других причин, кроме указанных в заявлении о том, что исполнительный лист своевременно не был получен заявителями, заявителями не представлено.

После перехода к рассмотрению заявлений по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.12.2021 года (протоколы) определены юридически значимые обстоятельства, истцам предложено представить доказательства уважительности пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, о чем указано в извещениях, направленных судом апелляционной инстанции истцам.

Однако, в суд апелляционной инстанции заявители 12.01.2022 года не явились, пояснений не давали, доказательств уважительности пропуска срока не представили.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что заявителями в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку истцы более 8 лет не обращались в суд с заявлениями о их выдачи, исполнительные листы выданы только 28.10.2020 года, с заявлениями о восстановлении срока истцы обратились также по истечении 8 лет после принятого судом кассационной инстанции судебного постановления.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявлений <данные изъяты> не имеется.

Судья апелляционной инстанции отменяет определения Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и от 21 января 2021 года и отказывает в удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску <данные изъяты>. к ОАО « РЖД» о возмещении вреда.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и от 21 января 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску <данные изъяты>. к ОАО « РЖД» о возмещении вреда по случаю потери кормильца отказать.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием прокурора Беловой Т.В.,

истца Евсюковой Н.А.,

представителя истца Иванова Д.А.,

ответчика Евсюкова С.В.,

представителя ответчика Кривенцова В.А.,

третьего лица Евсюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2407 по иску Евсюковой Н.А. к Евсюкову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по иску Евсюковой Н.А. к Епифановой Л.М. о выселении,

установил:

Евсюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Евсюкову С.В. о вселении её в квартиру <адрес>, определении порядка пользования данной квартирой таким образом, чтобы вся квартира находилась в её, истца, пользовании; возложении обязанности на Евсюкова С.В. по нечинению ей, истцу, препятствий в пользовании данной квартирой, возложении обязанности по обеспечению свободного доступа в квартиру и передаче ключей от указанной квартиры.

В обоснование своих требований Евсюкова Н.А. указала, что квартира <адрес> принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности (Евсюковой Н.А. – в 2/5 долях, Евсюкову С.В. – в 3/5 долях).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно лишил её, истца, права проживания в указанной квартире, сменив входную дверь в квартиру и прекратив таким образом доступ в неё.

Ранее квартирой пользовалась она, а ответчик не пользовался данным жилым помещение...

...м. Для неё, Евсюковой Н.А., это единственное жилье.

Совместное пользование данной квартирой ею, истцом, и ответчиком Евсюковым С.В., невозможно ввиду отсутствия между ними родственных связей и наличием неприязненных отношений.

При определении ей, истцу, и членам её семьи в пользование спорной квартиры, она готова оплачивать Евсюкову С.В. стоимость пользования оставшейся долей собственности в праве на квартиру пропорционально рыночной стоимости найма жилых помещений в г. Щёкино.

Определением суда от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Евсюков В.Д..

18 ноября 2014 года Евсюкова Н.А. обратилась в суд с дополнительными исковыми требованиями, обратив их к Евсюкову С.В., Евсюкову В.Д., Епифановой Л.М., просила прекратить право пользования Евсюковым В.Д. и Епифановой Л.М. квартирой <адрес>, выселить Евсюкова В.Д. и Епифанову Л.М. из указанной квартиры, и снять Евсюкова В.Д. с регистрационного учета в ней.

В обоснование этих требований Евсюкова Н.А. указала, что спорная квартира состоит из 2 комнат, площадью 18,8 кв.м и 7,6 кв.м, имеет общую площадь 42,8 кв.м, жилую площадь 26,4 кв.м.

В настоящее время в ней проживают Евсюков В.Д. и Епифанова Л.М..

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евсюков С.В. самовольно, без согласования этого вопроса с иным собственником, сменил входную дверь в квартиру, прекратив, фактически, доступ истца в данное жилое помещение. При этом он вселил в квартиру Евсюкова В.Д. и Епифанову Л.М.

До такого характера самовольных действий ответчика Евсюкова С.В. в квартире фактически проживали она, истец, и её сын Евсюков А.В.

Евсюков В.Д. и Епифанова Л.М. до указанных событий добровольно проживали в <адрес>, в жилом доме, принадлежащем Евсюкову В.Д. по праву собственности, имели там приусадебное хозяйство. Вещей их в спорной квартире до вселения их туда Евсюковым С.В. не было. А её, истца, вещи, в этой квартире после вселения в неё ответчиков оставались, в настоящее время судьба этих вещей не известна.

Поскольку Евсюков В.Д. и Епифанова Л.М. были вселены в квартиру <адрес> без её, Евсюковой Н.А., согласия, это нарушило её права как сособственника этой квартиры.

Поскольку брачные отношения с истцом у ответчика Евсюкова В.Д. прекращены, членом семьи Евсюкова С.В., по смыслу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, он никогда не был, Епифанова Л.М. же никогда ни для кого из ответчиков членом семьи не являлась, права проживания для Евсюкова В.Д. и Епифановой Л.М. в квартире <адрес> отсутствуют.

При таких обстоятельствах Евсюков В.Д. и Епифанова Л.М. подлежат выселению из указанной квартиры, при этом Евсюкова В.Д. следует снять с регистрационного учета в ней.

Определением суда от 25 декабря 2014 года производство по делу прекращено в части исковых требований Евсюковой Н.А. к Евсюкову В.Д. о прекращении права пользования им квартирой <адрес>, выселении из неё и снятии с регистрационного учета в связи со смертью данного гражданина ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием правопреемства в рамках спорных правоотношений.

В судебном заседании истец Евсюкова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме: вселить её в квартиру <адрес>; обязать Евсюкова С. В. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, предоставить свободный доступ в неё, передав комплект ключей от дверей в квартире; выселить Епифанову Л.М. из квартиры; определить порядка пользования квартирой <адрес> таким образом, чтобы ей в пользование была передана вся квартира.

Представитель истца по доверенности Иванов Д.А. в судебном заседании позицию своей представляемой Евсюковой Н.А. поддержал. Указал, что спорная квартира – единственное законное жилье Евсюковой Н.А. Она в ней проживала много лет. В настоящее время не проживает не по своей воле.

Поскольку Есюков С.В. имеет другое жилое помещение, в спорную квартиру не вселялся, проживать в ней совместно Евсюковой Н.А. и Евсюкову С.В. невозможно, всю квартиру следует определить в пользование только Евсюковой Н.А. Такая позиция стороны истца основана на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 и Постановления Пленума Верховного Суда Российсой Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Евсюков А.В. в судебном заседании исковые требования Евсюковой Н.А. поддержал. Пояснил, то истец - его мать, покойный Евсюков В.Д. - его отец. В спорной квартире он зарегистрирован и проживал с несовершеннолетнего возраста. Сейчас он работает в <адрес> и проживает в этом городе, снимая жилье. Он не возражает, чтобы спорная квартира будет передана полностью в пользование его матери Евсюковой Н.А. Полагал, что все исковые требования Евсюковой Н.А.подлежат удовлетворению.

Ответчик Евсюков С.В. в судебном заседании исковые требования Евсюковой Н.А. признал частично, именно: в части вселения её в квартиру <адрес>; в части устранения с его стороны ей препятствий в пользовании квартирой, обеспечения ей свободного доступа в указанную квартиру путем передачи ключей от дверей в квартире. В настоящее время все комплекты ключей от квартиры находятся у Епифановой Л.М.. Он заберет у неё ключи и передаст их Евсюковой Н.А. Поскольку его дядя Евсюков В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ г., Епифановой Л.М. нет необходимости находиться в спорной квартире.

Исковые требования Евсюковой Н.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес> таким образом, чтобы ей в пользование была передана вся квартира, он не признает.

Он является сособственником спорной квартиры, его доля в праве на эту квартиру (3/5) является существенной.

Став собственником 3/5 долей в праве на спорную квартиру, он, ответчик, предоставил её в пользование своему дяде Евсюкову В.Д. и его сожительнице Епифановой Л.М. До своей смерти ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире проживал его дядя Евсюков В.Д. со своей сожительницей Епифановой Л.М.

Сейчас, после смерти ДД.ММ.ГГГГ его дяди Евсюкова В.Д., он, ответчик, сам заинтересован в использовании этой квартиры в качестве жилого помещения. В этой квартире жили его бабушка и дедушка (родители его покойного отца и покойного дяди Евсюкова В.Д.), он провел у них все свое детство. У него есть регистрация по месту жительства в квартире <адрес>, которая принадлежит его сестре, но права пользоваться спорной квартирой его как её собственника лишить нельзя.

Другой отдельной квартиры или дома он, Евсюков С.В., в своей собственности не имеет.

Он, ответчик, предлагал истцу выкупить у неё по рыночной стоимости её 2/5 доли в праве на квартиру, но она ответила отказом.

Проживая в спорной квартире ранее, чем в ней проживали Евсюков В.Д. и Епифанова Л.М., Евсюкова Н.А. занимала маленькую комнату (спальню) площадью 7,6 кв.м). Он, Евсюков С.В., не против того, чтобы так было и впредь.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ его дяди Евсюкова В.Д., необходимость в регистрации перехода права собственности от него, Евсюкова С.В., к Евсюкову В.Д. на 1/5 долю в праве на спорную квартиру в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ отпала, им, Евсюковым С.В., заявлено в Росреестр о своем нежелании регистрировать договор дарения и переход права собственности. Таким образом, он, Евсюков С.В., по-прежнему является собственником 3/5 долей в праве на указанную квартиру.

Поскольку никто его как собственника жилого помещения не может лишить права пользоваться своей собственностью, иск Евсюковой Н.А. в части того, чтобы ей в пользование была определена вся квартира, он просит не удовлетворять.

Представитель ответчика Евсюкова С.В. адвокат Кривенцов В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего представляемого. Указал, что отсутствует норма закона, в силу которой его предоставляемого Евсюкова С.В. как сособственника спорного жилого помещения – квартиры <адрес> можно было бы лишить права пользования своей собственностью. Нормы закона, в силу которой ответчика возможно было бы принудить к сдаче в наем истцу указанной доли в праве на жилье также нет. Поэтому определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту невозможно. В части этих требований Евсюковой Н.А. следует отказать.

Ответчик Епифанова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 25 ноября 2014 года пояснила, что зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>, но проживает по адресу: <адрес> вместе с Евсюковым В.Д. по его желанию.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, заслушав заключении прокурора, полагавшего правильным исковые требования Евсюковой Н.А. удовлетворить частично – в части её вселения в спорную квартиру, обязании Евсюкова С.В. по нечинению ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, возложении обязанности по передаче ей ключей от квартиры, выселении Епифановой Л.М.; в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой таким образом, чтобы она вся была определена в пользование Евсюковой Н.А., истцу следует отказать, - суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> по праву общей долевой собственности принадлежит двум гражданам: Евсюкову С.В. – в 3/5 долях, Евсюковой Н.А. – в 2/5 долях (выписка из ЕГРП данное обстоятельство подтверждает.

Дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, представленное Управлением Росреестра по Тульской области, дает сведения о том, что указанная доля в праве на квартиру Евсюковой Н.А. принадлежит на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об определении долей в праве на квартиру о ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/5 доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Евсюковым А.В.; указанная доля в праве на квартиру Евсюкову С.В. принадлежит на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Евсюковым В.Д..

Из материалов дела следует, что Евсюков С.В. имел намерение подарить 1/5 долю в праве на квартиру Евсюкову В.Д., для чего ими был составлен и подписан договор дарения указанной доли ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смерти №, выданным Комитетом ЗАГС МО Щёкинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Евсюков В.Д. умер.

Из пояснений в судебном заседании ответчика Евсюкова С.В. следует, что им заявлено в Росреестр о своем нежелании регистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на 1/5 долю в праве на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 8, 165, 574 ГК РФ, отсутствуют основания для выводов о том, что Евсюкову С.В. в праве на спорную квартиру принадлежит доля менее 3/5.

Судом установлено, что зарегистрированными по месту жительства в квартире <адрес> (на момент рассмотрения дела) являются: Евсюкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Евсюков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Евсюков В.Д. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он, как это подтверждено свидетельством о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ, все правоотношения, связанные с пользованием им спорной квартирой, прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений, право на жилую площадь в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, имеют собственник и, при соблюдении соответствующих условий, граждане, являющиеся или признанные членами его семьи.

Исходя из прямого совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что Евсюкова Н.А., являясь сособственником квартиры <адрес>, имеет право пользования данным жилым помещением по его назначению - для личного проживания. Поэтому она, временно проживающая по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с гражданином Д.А.А., в квартире <адрес>, должна быть вселена в данное жилое помещение.

Поскольку для реализации своего права пользования спорной квартирой истцу необходимо иметь возможность войти в жилое помещение (отсутствие у неё ключей от квартиры по причине смены им входной двери в квартиру не отрицал в судебном заседании ответчик Евсюков С.В.), на Евсюкова С.В. следует возложить обязанность передать комплект ключей от дверей в квартире <адрес>, тем самым предоставив истцу свободный доступ в указанную квартиру и устранив ей препятствия в пользовании жильем.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 35 ЖК Российской Федерации регулирует порядок выселения гражданина из жилого помещения, право пользования которым прекратилось у него по тем или иным обстоятельствам. Согласно п.1 данной статьи гражданин обязан освободить жилое помещение в срок, установленный собственником жилого помещения. Если в срок, установленный собственником, гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартиру <адрес> в настоящее время занимает гражданка Епифанова Л.М., которая была вселена в это жилое помещение одним из сособственников квартиры Евсюковым С.В., без согласия другого сособственника - Евсюковой Н.А. в качестве сожителя Евсюкова В.Д., к настоящему моменту умершего.

Поскольку Епифанова Л.М. не является членом семьи ни одного из сособственников спорной квартиры, правовых оснований для проживания в ней у неё не имеется. Предъявлением к ней иска ДД.ММ.ГГГГ истец, фактически, предоставил ей разумный (более месяца к моменту рассмотрения дела) срок для освобождения жилого помещения в добровольном порядке. Поскольку Епифанова Л.М. этого не сделала (как установлено в судебном заседании, именно у неё в настоящее время находятся ключи от квартиры), её следует выселить из спорного жилого помещения (тем более, что у неё имеется право проживания в другом жилом помещении, по месту регистрации - в <адрес>).

Разрешая требования Евсюковой Н.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд, кроме вышеприведенных норм закона, учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, при разрешении дел такой категории необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им.

Выкопировка с плана квартиры <адрес>, выписка из лицевого счета, дают представление о ней как о жилом помещении, состоящем из двух смежных комнат – площадью соответственно 18,8 кв.м и 7,6 кв.м, кладовой, коридора, кухни и санузла, общей площадью 42,9 кв.м, жилой площадью 26,4 кв.м.

Как указано выше, квартира находится в долевой собственности двух граждан: Евсюковой Н.А. и Евсюкова С.В. (причем, доля истца в праве собственности меньше доли ответчика в праве собственности на квартиру); доля каждого из сособственников является существенной, следовательно, обоим сособственникам принадлежит право владения, пользования квартирой и право распоряжения своей долей в праве на неё; в квартире зарегистрированы по месту жительства двое граждан - истец и её совершеннолетний сын Евсюков А.В. (который, не снимаясь с регистрационного учета в данной квартире, и не имея на законных основаниях иного жилого помещения, фактически, сохраняет свое право на проживание в спорной квартире).

При таких обстоятельствах, предоставление Евсюковой Н.А. одной в пользование всей квартиры ведет к нарушению прав как ответчика Евсюкова С.В. (лишая его как собственника имущества двух из трех основных правомочий - по владению и пользованию им), так и третьего лица Евсюкова А.В.(лишая его права пользования спорным жилым помещением по своему усмотрению).

Наличие у Евсюкова С.В. регистрации по месту жительства в квартире <адрес> не является препятствием для использования по назначению - для личного проживания - спорной квартиры.

К тому же, всей квартирой истец одна на законных основаниях никогда не пользовалась. Вышеприведенные сведения о зарегистрированных в спорной квартире лицах указывают на то, что вселена Евсюкова Н.А. в спорное жилое помещение была своим супругом Евсюковым В.Д., сохранявшим право пользования квартирой до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ (пользование Евсюковым В.Д. принадлежащим ему на праве собственности домом <адрес>, что подтвердили в ходе рассмотрения дела многочисленные свидетели, не мешало ему сохранять такое право); третье лицо Евсюков А.В. вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте и сохраняет право на неё до настоящего времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Евсюковой Н.А. в части определения порядка пользования квартирой <адрес> таким образом, чтобы ей одной была передана в пользование вся квартира, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евсюковой Н.А. удовлетворить частично.

Вселить Евсюкову Н.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в квартиру <адрес>.

Обязать Евсюкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не чинить препятствия в пользовании Евсюковой Н.А. квартирой <адрес>, предоставить свободный доступ в указанную квартиру, передав комплект ключей от дверей в квартире.

Епифанову Л.М., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выселить из <адрес> г. Щёкино <адрес>.

Исковые требования Евсюковой Н.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес> таким образом, чтобы передать ей в пользование всю квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: