Бескиерь Татьяна Ивановна

УИД 50RS0№-67

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика и ФИО3 гономер № припаркованного без водителя. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был застрахован по полису КАСКО №-<адрес> в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТО страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Автомир ФВ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. ФИО3 <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в по полису ОСАГО № в САО «ВСК». В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 ФЗ №40-ФЗ САО «ВСК» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Соответственно обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением лежит на виновнике ДТП. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Истец представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о явке изве...

...щен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика и ФИО3 гономер №, припаркованного без водителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>) суток.

ФИО3 гономер №, был застрахован по полису КАСКО №-<адрес> в АО «СОГАЗ», которое перечилило ремонтной организации ООО «Автомир ФВ» страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> коп..

Страховщик гражданской ответственности ФИО7., собственника ФИО3 <данные изъяты> госномер № САО «ВСК» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения за ремонт транспортного средства ФИО3, сверх размера страхового возмещения, полученного от страховщика гражданской ответственности ФИО9..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина и сумма судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского

городского суда

<адрес>: Е.А. Скребцова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 18 декабря 2013 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В.,

при секретаре Шанаровой С.Э.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «<адрес> электросетевая компания» Гладких Е.П., действующей на основании доверенности,

ответчика Бескиерь Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<адрес> электросетевая компания» к Бескиерь Т.И. о признании хозяйственных построек самовольными постройками и сносе самовольно возведенных построек,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось Открытое акционерное общество «<адрес> электросетевая компания с исковым заявлением к Бескиерь Т.И. о признании хозяйственных построек самовольными постройками и сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование своих исковых требований указала, что Распоряжением Прибайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка в отношении филиала ОАО «<адрес>» «Центральные электрические сети». Задачей данной проверки являлось: оценка состояния и определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса электроустановки- В Л-110 кВ. «<адрес>».

По завершению проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и описаны выявленные нарушения. В частности, в охранной зоне, в пролете между опорами №№ <адрес>, находятся частные хозяйственные постройки ( загон для скота, сеновал). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ...

...Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 3, п.9 (б)).

Правительством Российской Федерации было утверждено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 476, от ДД.ММ.ГГГГ № 736), в котором определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

На основании п.6 главы 2 «границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании».

Филиал ОАО «<адрес>» «Центральные электрические сети» владеет ВЛ-110 кВ. «<адрес>» на праве собственности (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года). Сведения об охранной зоне внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе (п.9 глава 3): б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 736).

В адрес филиала ОАО «<адрес>» «Центральные электрические сети» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющееся приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Ростехнадзором было указано: принять меры по решению вопроса о нахождении частных построек ( загон для скота, сеновал) в <адрес> в охранной зоне ВЛ в пролете между опорами с №

На их устные просьбы о сносе самовольной постройки ответчик никак не отреагировал, в адрес Т.И. Бескиерь было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о выносе хозяйственных построек из охранной зоны ВЛ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, с приложением копии предписания Ростехнадзора.

Однако, до настоящего времени ситуация не изменилась и самовольные постройки находятся в их охранной зоне ВЛ.

Строительство хозяйственных построек (загона для скота и сеновала) было осуществлено ответчиком без их согласия и в нарушение действующих Правил.

На основании ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенной для этих целей и в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получении на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и Правил».

«Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки». «Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет».

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусматривается, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ просит:

1. Признать частные хозяйственные постройки (загон для скота, сеновал), принадлежащие Бескиерь Т.И., расположенные по адресу: <адрес> – самовольно возведенными постройками. 2. Обязать Бескиерь Т.И. снести частные хозяйственные постройки (загон для скота, сеновал), принадлежащие ей, расположенные по адресу: <адрес>. 3. Взыскать с ответчика Бескиерь Т.И. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «<адрес> электросетевая компания» Гладких Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, указанные в заявлении, уточнив фамилию ответчика-Бескиерь Т.И.

Ответчик Бескиерь Т.И. исковые требования открытого акционерного общества «<адрес> электросетевая компания» признала полностью.

Признание иска ответчиком принято судом.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решение суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «<адрес> электросетевая компания» к Бескиерь Т.И. о признании хозяйственных построек самовольными постройками и сносе самовольно возведенных построек удовлетворить.

Признать частные хозяйственные постройки (загон для скота, сеновал), принадлежащие Бескиерь Т.И., расположенные по адресу: <адрес> – самовольно возведенными постройками.

Обязать Бескиерь Т.И. снести частные хозяйственные постройки (загон для скота, сеновал), принадлежащие ей, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Бескиерь Т.И. в пользу ОАО «<адрес> электросетевая компания» уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Нукутский районный суд.

Председательствующий