Евсюкова Антонина Геннадьевна

Дело №33-17807/2023

2-6402/2023

УИД 66RS0005-01-2022-006092-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Синара» к Станкевичу ( / / )18 об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску Станкевича ( / / )19 к ПАО «Банк Синара» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика Станкевича С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Полихрониди А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фефелова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Синара» обратился с суд с иском к Станкевичу ( / / )20 об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки ... ES350, VIN <№>, <дата> год выпуска.

В обоснование требований указал, что 27.04.2012 между ОАО «СКБ-Банк» (наименование банка изменено 22.02.2022 на ПАО Банк Синара) и ИП Губаревым Е.О. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1600000 рублей на срок до 29.04.2019. В обеспечение указанного обязательства между Банком и Губаревой Н.И. заключен договор зал...

...ога <№> от 27.04.2012, предметом залога является автомобиль марки ... ..., VIN- <№>, 2006 год выпуска. Залог зарегистрирован 06.11.2014 за номером <№>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.12.2016 солидарно с Губарева Е.О., Губаревой Н.И., Сорокина А.С. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., принадлежащее Губаревой Н.И.

В ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности Банком установлено, что заложенное транспортное средство ..., VIN- <№>, 2006 год выпуска отчуждено третьим лицам, в настоящее время находится в собственности Станкевича С.Е.

Учитывая, что решение суда не исполнено, в настоящее время в производстве ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 15.12.2016, при этом собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик, который приобрел автомобиль при наличии публичных сведений в реестре залогов о нахождении ТС в залоге у Банка и по дубликату ПТС, Банк просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью 451 500 рублей

Ответчик Станкевич С.Е. иск не признал, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование доводов встречного иска указал, что не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 04.07.2022 года, заключенного с Кутаевым И.И. Из договора следует, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При заключении договора ответчик получил дубликат оригинала паспорта транспортного средства, выданный 24.10.2013 года. Уведомление о залоге зарегистрировано 06.11.2014 года. Таким образом, передача новому покупателю ПТС без отметок о его залоге свидетельствует о его добросовестности. Указал, что материалы дела не содержат доказательств тому, что первый покупатель залогового автомобиля Алищенко С.П. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге. Заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом в ходе рассмотрения дела привлечены третьи лица Кутаев И.И., Губарева Н.И., Соколов Р.В., Евсюкова А.Г., Алещенко С.П., Нгуен В.К., Безуглова В.Х., Губарев Е.О., Сорокин А.С., которые в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 иск ПАО «Банк Синара» к Станкевичу С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Станкевичу С.Е. автомобиль марки ..., VIN- <№>, 2006 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 451 500 рублей, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскана с ответчика в пользу ПАО «Банк Синара» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Станкевич С.Е. просит решение суда от 26.07.2023 отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел, что при переходе права собственности от залогодателя Губаревой Н.И. к Алещенко С.П. по договору купли-продажи от 26.10.2013 тот являлся добросовестным приобреталем, не знал и не мог знать об обременении, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующая запись появилась лишь 06.11.2014. Соответственно, право залога при переходе транспортного средства к Алещенко С.П. прекратилось. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе и прекращении залога. Ответчик приобрел транспортное средство по возмездному договору купли-продажи на основании паспорта транспортного средства, не имеющего отметок о том, что транспортное средства находится в залоге, приобретаемое транспортное средство не находилось в розыске, в связи с чем он, как покупатель, также не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на данный автомобиль. Длительное бездействие истца, не принимавшего меры к исполнению судебного акта, свидетельствует об утрате интереса в предмете залога.

Третьи лица Кутаев И.И., Губарева Н.И., Соколов Р.В., Евсюкова А.Г., Алещенко С.П., Нгуен В.К., Безуглова В.Х., Губарев Е.О., Сорокин А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 между Банком и ИП Губаревым Е.О. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1600000 рублей на срок до 29.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Губаревой Н.И. заключен договор залога имущества <№> от 27.04.2012. Предметом договора залога является автомобиль ..., VIN- <№>, 2006 года выпуска.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля ..., VIN- <№>, 2006 года выпуска в пользу Банка зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества <дата> (л.д.18).

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.12.2016 по иску ПАО «Банк Синара» солидарно с Губарева Е.О., Губаревой Н.И. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., VIN- <№>, 2006 года выпуска, принадлежащее Губаревой Н.И.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, находится на исполнении ОСП по Карасунскому району г.Краснодара.

Также судом установлено, что указанное транспортное средство неоднократно являлось предметом договоров купли-продажи.

С <дата> собственником спорного транспортного средства являлся Алищенко С.П., с <дата> Безуглова В.Х., с <дата> - Нгуен В.К., с <дата> Евсюкова А.Г., с <дата> Соколов Р.В., с <дата> Кутаев И.И., с <дата> по настоящее время - ответчик Станкевич С.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заложенное транспортное средство было отчуждено залогодателем по договору купли-продажи <дата>, применил при разрешении спора положения п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период отчуждения автомобиля Алещенко С.П. (на <дата>), о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Также суд руководствовался положениями ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения залога, согласно которым обстоятельство добросовестности покупателя при приобретении залогового имущества не имело значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на такое имущество в случае, если покупателем приобретено спорное имущество по сделке, совершенной до 01 июля 2014 года, в связи с чем отклонил доводы ответчика о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество с 26.10.2013 года к покупателю Алещенко С.П. как добросовестному приобретателю право залога прекратилось.

Далее суд, установив, что все последующие сделки купли-продажи заложенного автомобиля имели место после 01.07.2014, применил положения подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.07.2014), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, и установив, что 06.11.2014 уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу Банка было зарегистрировано в соответствующем реестре за <№>, пришел к выводу о том, что все последующие собственники спорного автомобиля, в том числе и ответчик, приобретая спорный автомобиль при наличии уведомления о регистрации в отношении него залога в пользу Банка, проявив должную осмотрительность и заботливость, могли и должны были узнать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем не нашел оснований для признания Станкевича С.Е. добросовестным покупателем.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, сделанными при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении залога транспортного средства в момент перехода права собственности 26.10.2013 к Алещенко С.П. на основании договора купли-продажи судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции верно применил положения п.1 ст.353 Гражданского кодекса в редакции, действующей до 01.07.2014, согласно которой правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом возможности прекращения залога в связи с тем, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в редакции, действующей до 01.07.2014, предусмотрено не было.

Указанная возможность прекращения залога возникла только в редакции п.п.2 п.1 ст. 353 Гражданского кодекса, введенной в действие положениями Закона 367-ФЗ от 21.12.2013, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года и в силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд при определении норм права, подлежащих применению и их толковании верно руководствовался правовой позицией, приведенной по аналогичному вопросу в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Ссылка апеллянта на разъяснения, приведенные в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23) также не позволяет сделать иные выводы по существу спора, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, при этом указанные разъяснения не изменили и практику применения данной нормы, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 67-КГ15-16. Кроме того, из материалов дела следует, что оригинал ПТС находится у залогодержателя, а Алещенко С.П. приобретал транспортное средства по дубликату ПТС, выданному 26.10.2013 (то есть после заключения договора залога), что также опровергает доводы ответчика о добросовестности приобретения Алещенко С.П.

Также суд верно не нашел оснований для признания ответчика Станкевича С.Е. добросовестным приобретателем и прекращении право залога, поскольку с 06.11.2014 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись о возникновении залога указанного движимого имущества, в связи с чем ответчик при приобретении автомобиля в июле 2022 года располагал реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Банк Синара», однако такой возможностью не воспользовался.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Субъективные причины, по которым ответчиком не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

Довод апеллянта об утрате залогодержателем интереса к предмету залога основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку не соответствует материалам дела, которые содержат сведения о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Банк Синара», кроме того, банком были приняты меры для обращения взыскания на указанное имущество в судебном порядке, в связи с чем при наличии решения Советского районного суда г.Краснодара от 15.12.2016 об обращении взыскания на указанное имущества Банк полагал, что его права защищены, и узнав о смене собственника транспортного средства, вновь обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде автомобиля, суд счел возможным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 451500 рублей, поскольку стороны не оспаривали ее соответствие рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для установления начальной продажной цены предмета залога не основанными на законе и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, решение суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 26.07.2023 отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства марки ... в размере 451500 рублей.

В остальной части решение суда от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Станкевича Степана Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Волошкова И.А.

Судьи

Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.

Дело№ ******

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года

66RS0№ ******-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой А.В., с участием представителей ответчика Обуховой А.С., Вагнера Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ПАО «Банк Синара» к Станкевичу Степану Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имуществ,

Установил:

ПАО «Банк Синара» обратился с суд с иском к Станкевичу Степану Евгеньевичу об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» (наименование банка изменено ДД.ММ.ГГГГ на ПАО Банк Синара) и ИП Губаревым Е.О. заключен кредитный договор № ******.7.1-98М12, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Губаревой Н.И. заключен договор залога имущества № ******.7.1-100М12 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является автомобиль LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 год выпуска.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Губарева Е.О., Губаревой Н.И., Сорокина А.С. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 год ...

...выпуска, принадлежащее Губаревой Н.И.

В ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности Банком установлено, что заложенное транспортное средство LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 год выпуска отчуждено третьим лицам, в настоящее время находится в собственности Станкевича С.Е.

Учитывая, что решение суда не исполнено, заемщик без согласия банка распорядился залоговым имуществом, собственником транспортного средства является ответчик, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 год выпуска путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью 451 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что залог автомобиля LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 год выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером № ******524. Таким образом, заложенное транспортное средство отчуждено Станкевичу С.Е. при наличии публичных сведений в реестре залогов о нахождении ТС в залоге у Банка. В соответствии с Приказом МВД РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС выдается единожды, повторное получение взамен оригинала является дубликатом. Приобретение ТС по дубликату не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки. Доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии исполнительного производства по решению суда надуманы и не соответствуют действительности. В настоящее время в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Оригинал ПТС находится в Банке.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своих представителей. Заявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование доводов встречного иска представители ответчика указали, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кутаевым И.И. Из договора следует, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При заключении договора ответчик получил дубликат оригинала паспорта транспортного средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о залоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, передача новому покупателю ПТС без отметок о его залоге свидетельствует о его добросовестности. В подтверждение своей позиции о том, что взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Материалы дела не содержат доказательств тому, что первый покупатель залогового автомобиля Алищенко С.П. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге. Автомобиль был приобретен по возмездной сделке, был передан оригинал паспорта транспортного средства, транспортное средство было поставлено на учет. Также представители ответчика заявили о пропуске срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица Кутаев И.И., Губарева Н.И., Соколов Р.В., Евсюкова А.Г., Алещенко С.П., Нгуен В.К., Безуглова В.Х., Губарев Е.О., Сорокин А.С., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Губаревым Е.О. заключен кредитный договор № ******.7.1-98М12, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Губаревой Н.И. заключен договор залога имущества № ******.7.1-100М12 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является автомобиль LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 года выпуска (л.д.113).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Губарева Е.О., Губаревой Н.И. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 года выпуска, принадлежащее Губаревой Н.И.(том 1 л.д.12-14).

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, находится на исполнении ОСП по <адрес>, что подтверждается уведомлениями о ходе исполнительных производств (том 1 л.д.143-173).

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 года выпуска в пользу Банка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного ТС LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 года выпуска являлся Алищенко С.П.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась Безуглова В.Х.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся Нуген В.К.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Евсюкова А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – Соколов Р.В., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Кутаев И.И.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником спорного автомобиля является Станкевич С.Е. (л.д. 193).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отклоняет доводы встречного искового заявления ответчика о добросовестности его действий при приобретении транспортного средства и прекращении права залога, поскольку они основаны на неправильном применении, толковании норм материального права.

В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУ МВД, первая сделка со спорным автомобилем состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104 том 1). С указанной даты право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, возникло у Алещенко С.П.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей в период отчуждения автомобиля Алещенко С.П. (на ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, регулирующей прекращение залога, и содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

С учетом приведенных положений закона обстоятельство добросовестности покупателя при приобретении залогового имущества не имело значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на такое имущество в случае, если покупателем приобретено спорное имущество по сделке, совершенной до ДД.ММ.ГГГГ (Аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, о том, что переход права собственности на заложенное имущество с ДД.ММ.ГГГГ к покупателю Алещенко С.П. прекращения или изменения обязательства залогодателя Губаревой Н.И. перед ПАО Банк Синара, не повлек.

Следующим собственником заложенного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлась Безуглова В.Х.

На указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу Банка было зарегистрировано за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

Ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения последующих сделок по купле-продаже спорного автомобиля действовала редакция подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что все последующие собственники спорного автомобиля, в том числе, ответчик, возмездно приобретая спорный автомобиль при наличии уведомления о регистрации в отношении него залога в пользу Банка, проявив должную осмотрительность и заботливость, могли и должны были узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, основания для признания Станкевича С.Е. добросовестным покупателем в данном случае отсутствуют.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы ответчика о необходимости разрешения спора с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, судом отклоняются поскольку действовавшая на момент приобретения Алещенко С.П. автомобиля редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ15-16).

То обстоятельство, что банк внес сведения об обременении спорного автомобиля в реестр залогов лишь ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отклонения требований банка не является и не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности банка, т.к. сделка между ГубаревойН.И. и Алещенко С.П. совершена ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие сделки со спорным автомобилем совершены после регистрации залога транспортного средства.

Довод ответчика о пропуске Банком срока исковой давности также не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 того же Кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также было обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Возбужденные на основании решения суда исполнительные производства до настоящего времени не окончены. Учитывая изложенное, с указанной даты в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца не течет.

При таком положении, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать истекшим.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 451 500 руб.

Представители ответчика указанный размер стоимости автомобиля в судебном заседании не оспаривали, подтвердили соответствие рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 451 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Банк Синара» к Станкевичу Степану Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Станкевичу Степану Евгеньевичу - автомобиль марки LEXUS ES350, VIN- № ******, 2006 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 451 500 руб., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Станкевича Степана Евгеньевича в пользу ПАО «Банк Синара» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.