Евсюкова Ирина Анатольевна

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63271,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству судьи Автозаводского районного суда <адрес> Судовской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дне и...

... времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту регистрации и постоянного жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1,2 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных положений закона, приходит к выводу о том, что гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,, было принято Автозаводским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, передать на рассмотрение по подсудности – в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование исковых требования истцом указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 179 000 рублей, под 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 174 198,59 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, заявление Банка удовлетворено, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 198,59 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 164 246,18 руб., просроченные проценты в размере 8 938,55 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 629 руб., неус...

...тойка за просроченные проценты в размере 384,86 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ исполнен, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в размере 65 271,33 руб. Согласно имеющейся у банка информации ФИО1 умерла. Наследником умершего заемщика является ФИО4, которая в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании вышеизложенного истец просит, взыскать с наследника ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 271 рубля 33 копеек, в том числе: просроченные проценты – 65 271 рубля 33 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качества соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит на сумму 179 000 рублей, под 14,9 % годовых, со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, путем зачисления на суммы кредита на карту №, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, справкой о зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № в Поволжский банк, памяткой к заявлению, поручением владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 174 198,59 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, заявление Банка удовлетворено, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 198,59 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 164 246,18 руб., просроченные проценты в размере 8 938,55 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 629 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 384,86 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией судебного приказа.

Согласно истории погашений по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ исполнен.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в размере 65 271,33 руб.Согласно сведениям Отдела ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из справки нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав после смерти ФИО1 являлся супруг – ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав после смерти ФИО2 являлся сын – ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО3 является тетя ФИО4

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пунктах 58, 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из справки нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное имущество состоит из: - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость на дату смерти – 2047962,49 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (суммы на дату смерти 0 руб.).

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1 является ФИО4

Стоимость принятого наследником имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности наследодателя по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 271,33 руб., из которых: просроченные проценты – 65 271, 33 руб.

Судом установлено, что представленный истцом математический расчет задолженности ответчиком по существу оспорен не был, не доверять указанному расчету задолженности у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 271,33 руб., из которых: просроченные проценты – 65 271, 33 руб.

Согласно п. 3.13.1 Условий страхования Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобретателя или Застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть Застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени Договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» у суда не имеется, поскольку причиной смерти ФИО1 явилось: <данные изъяты>, то есть вследствие преднамеренных действий самого застрахованного лица, и договор страхования на момент наступления события действовал менее двух лет, в связи с чем данное событие не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 271 рубля 33 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Иванова

Дело № 2-1841/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником по закону первой очереди к его имуществу, наряду с сыном ФИО1, иных наследников у наследодателя ФИО4 не имелось и не имеется.

При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: <адрес> в котором проживали заявитель и супруг. Домовладение расположено на земельного участке площадью 400 кв.м., жилой дом Литер «Д», строение и сооружения. До настоящего времени указанное имущество оформлено на имя ФИО4

Согласно домовой книге, наследодатель ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес> В связи с тем, что смерть наследодателя была скоропостижной, заявительница находилась в стрессовой ситуации и не могла в силу эмоционального состояния заниматься вопросами наследодателя, поэтому с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный шестимесячный срок заявитель не обратилась, а также заявитель не знала, что заявление необходимо подавать именно в шестимесячный срок после смерти супруга.

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти ...

...ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что существует спор о праве.

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО1 в судебном заседании не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление об установлении факта имеющего юридическое значение рассматривается судом в порядке особого производства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие спора о праве, суд считает, что заявление ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 263, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право на разрешение спора в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Новикова

Дело № 2-2586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юзюк Андрея Юрьевича к Евсюковой Ирине Анатольевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Юзюк А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является сыном Юзюк Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди по закону к имуществу отца, в числе которого 1/2 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Наряду с истцом наследником по закону к имуществу Юзюк Ю.И. является мать истца и супруга Юзюк Ю.И. – Евсюкова И.А., которая в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по устному соглашению отказалась от прав на наследство, открывшееся после смерти супруга Юзюк Ю.И.

Истец также не обратился в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства после смерти отца, однако фактически принял наследство, так как остался проживать в спорном домовладении и несёт расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, пользуется принадлежавшими наследодателю вещами домашнего обихода.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт принятия Юзюк Андреем Юрьевичем наследства, открывшегося после смерти его отца Юзюк Юрия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Юзюк Андрее...

...м Юрьевичем право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Истец Юзюк А.Ю., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Васильева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Евсюкова И.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Юзюк А.Ю. является сыном Юзюк Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником по закону к имуществу отца, в числе которого 1/2 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и свидетельством о смерти отца истца Юзюк Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Право собственности Юзюк Ю.И. на 1/2 долю в праве на домовладение <адрес> подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 26.02.1986 г., на основании которого Юзюк Ю.И. наряду со своей матерью Юзюк Е.Ф. унаследовал в равных долях от своего отца право собственности на 1/2 долю (по 1/4 доли за каждым) в праве собственности на вышеуказанное домовладение (л.д. 10) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.1995 г., по которому Юзюк Ю.И. унаследовал 1/4 доли матери Юзюк Е.Ф. в праве собственности на спорное домовладение (л.д. 11).

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 864 от 13.05.1995 г. Юзюк Ю.И. для частного домовладения предоставлена 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 400 кв. м (л.д. 9).

Согласно выписке из реестровой книги на домовладение <адрес> от 07.07.2017 г., собственниками вышеуказанного домовладения являются Юзюк Ю.И. – 2/4 доли и Гришаев В.И. – 2/4 доли, который не состоит в родственных отношениях с Юзюк Ю.И. (л.д. 44).

Судом также установлено, что истец Юзюк А.Ю. не обратился в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства после смерти отца, однако фактически принял наследство, так как остался проживать в спорном домовладении и несёт расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, пользуется принадлежавшими наследодателю вещами домашнего обихода, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных услуг, заключенными с истцом договорами подряда на оказание ремонтных работ в спорном домовладении (л.д. 13-39).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принятия наследства в установленный законом срок после смерти отца Юзюк Ю.И., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных услуг, заключенными с истцом договорами подряда на оказание ремонтных работ в спорном домовладении (л.д. 13-39).

Согласно поступившему по запросу суда ответу Нотариальной палаты Ростовской области в Единой информационной системе нотариата информация о наличии наследственного дела, открытого после смерти Юзюк Ю.И., отсутствует (л.д.64).

Судом также установлено, что наследником первой очереди по закону к имуществу Юзюк Ю.И. является супруга Юзюк Ю.И. и мать истца Евсюкова И.А., которая в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании Евсюкова И.А. не оспаривала факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Юзюк Ю.И. в отношении спорного домовладения, напротив, как было указано выше, ответчик признала иск в полном объёме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что иных наследников кроме сторон к имуществу Юзюк Ю.И. не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

установить факт принятия Юзюк Андреем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследства, открывшегося после смерти его отца Юзюк Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Юзюк Андреем Юрьевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 г.

Судья И.В. Новикова

Дело № 2-382/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2014 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Акимовой С.Н.,

ответчика Колган Ю.Г.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского торгового потребительского общества к Евсюковой Ирине Анатольевне, Колган Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карасукское торговое потребительское общество обратилось в суд с иском к Евсюковой И.А., Колган Ю.Г. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в Карасукское торговое потребительское общество с ДД.ММ.ГГГГ года Евсюкова И.А. была принята заведующей, а Колган Ю.Г. продавцом в магазин №№, расположенный по адресу: <адрес> При поступлении на работу, работниками были подписаны трудовые договоры, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения председателя правления Карасукского торгового потребительского общества №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине №№ была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек, включая товар с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты> копейки. До подачи искового заявления Евсюкова И.А. погасила часть недостачи в общей сумме <данные изъяты> копейку согласно приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Колган Ю.Г. погасила <данные изъяты> копеек согласно приходным кассовым ...

...ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Остальная сумма недостачи в размере <данные изъяты> копейки не погашена.

На основании п.2 ст.243, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты>, с Евсюковой И.А. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копейка, с Колган Ю.Г. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Акимова С.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики работали вдвоем, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной ответственности. Недостача в работе данных ответчиков выявлялась и ранее, ответчики производили гашение недостачи. Последняя сумма недостачи образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года. По факту недостачи поводилось заседание Правления, ответчики присутствовали на нем. До проведения разбора Колган о недоверии Евсюковой не заявляла, часть недостачи ответчики погасили. Ответчики отработали равное количество времени, в отпусках и по больничному листу не отсутствовали. Евсюкова была заведующей магазином и получала за это доплату 15% от оклада.

Ответчик Евсюкова И.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Колган Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у неё был личный долг <данные изъяты> рублей, она погасила больше, так как с неё высчитали все, что причиталось ей при увольнении. Товар в долг населению она не раздавала, а Евсюкова давала товар в долг. Как заведующая Евсюкова составляла все отчеты. О том, что Евсюкова давала товар в долг, она никому не сообщала, о недоверии Евсюковой не заявляла, так как Евсюкова убеждала её, что все будет в порядке. Работали они вдвоем в магазине, ключ был только у них, в проведении ревизии принимали участие. Она начинала свою трудовую деятельность с этой организации, потом работала во многих местах продавцом. Никогда у неё недостачи не было, так как она знает о материальной ответственности. В настоящее время она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Евсюкова была принята на работу в должности заведующим магазином №№ с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, заявлением о приеме на работу. Ответчик Колган была принята в должности продавца 3 категории магазина №№ с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, заявлением о приеме на работу. Из распоряжения №6 пр от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что создана бригада магазина №№ с установлением полной коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ г. в составе заведующей магазином Евсюковой И.А. с доплатой за заведование и организацию труда 15% оклада, продавца 3 категории Колган Ю.Г. С Евсюковой и Колган был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор о полной материальной ответственности заключен правомерно, так как Евсюкова и Колган принимались на должности, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей и ввиду одинаковых обязанностей и обслуживания одних и тех же товароматериальных ценностей разграничить ответственность данных работников было невозможно.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в магазине №15. В обоснование причиненного ущерба истцом представлены акты о снятии кассы, сличительные ведомости, описи фактических остатков товара по итогам инвентаризации, где имеются. Данные документы подтверждают наличие недостачи (включая просрочку) в магазине № всего в сумме <данные изъяты> копеек. Суду в подтверждение суммы недостачи представлены инвентаризационная опись, акты снятия остатков денежных средств, акт остатков товара, сличительная ведомость, где имеются подписи членов бригады. От ответчиков работодателем были истребованы объяснения, в которых ответчики указали в качестве причин образования недостачи наличие личного долга, наличие просроченного товара, возврата молочных продуктов, не оприходованных актов на списание и уценку. При этом Евсюкова указала на ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, а Колган указала на неизвестность ей причин образования остальной суммы недостачи и наличие недоверия Евсюковой. Как следует из объяснений, личный долг Евсюковой составил <данные изъяты> копеек, личный долг Колган составил <данные изъяты> рублей.

Из приходных кассовых ордеров следует, что Евсюкова погасила недостачу в сумме <данные изъяты> копейку, Колган погасила недостачу в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно. В магазине ответчики работали вдвоем. Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиками не предоставлялось работодателю и не представлено суду.

При определении степени вины каждого из ответчиков в силу ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о распределении степени вины между ответчиками как 60% Евсюковой и 40% Колган ввиду исполнение одних и тех же обязанностей, обслуживание одних материальных ценностей, что следует из трудовых договоров и договора о материальной ответственности, равную продолжительность работы в бригаде и одинаковое количество отработанного времени, а также того, что Евсюкова являлась руководителем бригады, исполняла обязанности заведующей магазином и получала за исполнение данных обязанностей 15% оклада. В обязанности Евсюковой входила надлежащая организация труда, составление финансовых документов в магазине. Решая вопрос о размере взыскания с каждого из ответчика, суд приходит к выводу о долях при взыскании, как 60% с Евсюковой, 40% с Колган, при этом учитывая наличие в недостаче личного долга каждого члена бригады. Таким образом, из общей суммы недостачи следует вычесть личный долг каждого (<данные изъяты>

Сумма недостачи, определенная Евсюковой, составляет <данные изъяты> копеек исходя из расчета: <данные изъяты>

Сумма недостачи, определенная Колган составляет <данные изъяты> копеек исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно ст.250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая, что Колган не работает, имеет на иждивении ребенка, суд считает возможным незначительно снизить размер взыскиваемой суммы до 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Евсюковой в сумме <данные изъяты> копеек, с Колган в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасукского торгового потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Евсюковой Ирины Анатольевны в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Колган Юлии Геннадьевны в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2014 года.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР