Евтеев Олег Вячеславович

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В. Материал № 9-399/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3765а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Евтеева Олега Вячеславовича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Евтеева Олега Вячеславовича к Винке Карстен Бент о взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Новгородский районный суд Новгородской области по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.»,

УСТАНОВИЛ:

Евтеев О.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к Винке К.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 1 февраля 2021 года заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, по которому передал Винке К.Б. во временное пользование для проживания жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 100000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора найма по оплате за наем жилого помещения, Евтеев О.В. просил взыскать с Винке К.Б. за период с 1 апреля 2022 года по 1 мая 2022 года 200000 рулей и судебные расходы.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого прив...

...едена выше.

В частной жалобе Евтеев О.В. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности – по месту исполнения договора, как то предусмотрено частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Евтеева О.В., судья исходил из общего правила о подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, на который юрисдикция Правобережного районного суда г. Липецка не распространяется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи ошибочным, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с положениями части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему договора найма жилого дома от 1 февраля 2021 года, Евтеевым О.В. исковые требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения заявлены по месту нахождения объекта найма (<адрес>), которое относится к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка.

Таким образом, поскольку местом исполнения договора найма от 1 февраля 2021 года, заключенного сторонами, является жилое помещение, переданное в наем ответчику, то данное исковое заявление по выбору истца может быть предъявлено в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту исполнения договора.

Истец обратился в суд с иском по месту исполнения договора, что соответствует требованиям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2022 года отменить.

Исковое заявление Евтеева Олега Вячеславовича к Винке Карстен Бент о взыскании денежных средств возвратить в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 9 ноября 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № М-2532/2022

48RS0003-01-2022-003430-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Галимова О.В., изучив исковое заявление Евтеева О.В. к Винке К.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Евтеев О.В. обратился с иском к Винке К.Б. о взыскании денежных средств.

Исследовав поступившие материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Винке К.Б. указано <адрес>

Таким образом, требования Евтеева О.В. к Винке К.Б. о взыскании денежных средств неподсудны Правобережному районному суду г. Липецка и исковое заявление должно быть подано в суд по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Винке К.Б., <адрес>, т.е. в Новгородский районный суд Новгородской области, адрес: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 135, 224, 225, ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Евтеева О.В. к Винке К.Б. о взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными...

... к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Новгородский районный суд Новгородской области по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья О.В. Галимова

Дело № 2-177/2023

48RS0001-01-2022-003430-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Евтеева Олега Вячеславовича к Винке КарстенБент о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Евтеев О.В. обратился в суд с иском к Винке К.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2021 между сторонами заключен договор найма жилого <адрес>, по условиям которого наймодатель передает нанимателю вышеуказанный жилой дом и земельный участок 6,37 соток во временное пользование для проживания. Срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с 01.03.2021 по 28.02.2023. 31.03.2022 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора с 01.05.2022, однако оплату денежных средств за период проживания с 01.04.2022 по 01.05.2022 не внес, сославшись на то, что ранее им был внесен обеспечительный платеж в соответствии с п.4.1 договора найма, кроме того ответчик также не заплатил неустойку в соответствии с п.5.2.1 договора найма в размере 100000 руб. Таким образом, досрочно расторгнув по своей инициативе договор найма, Винке КарстенБент не доплатил истцу денежные средства в общей сумме 200 000 руб. (100 000 руб. арендной платы и 100 000 руб. неустойки).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб., расходы по оплате государственно...

...й пошлины.

Истец Евтеев О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Евтеева О.В. по доверенности Коновалов С.В. в судебном заседании полностью отказался от заявленных исковых требований по взысканию денежных средств,поскольку истец больше не имеет финансовых претензий к ответчику, просил прекратить производство по делу, заявление об отказе от иска о взыскании денежных средствприобщено к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности Осипов А.Е.в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Винке К.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Минин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска сторон заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В связи с тем, что от истца Евтеева О.В. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает принять отказ от иска Евтеева О.В. к Винке К.Б. о взыскании денежных средств и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-177/2023по иску Евтеева Олега Вячеславовича к Винке КарстенБент о взыскании денежных средств.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий О.В. Галимова

Дело № 3а-13/2024

УИД 48OS0000-01-2023-000207-64

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пронина Евгения Ивановича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим пункта 1169 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год»,

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 1169 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», размещенными на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, в официальном печатном издании «Липецкая газета» и на официальном сайте http://uizo.lipetsk.ru/, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Пронин Е.И., являясь собственником нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 126,5 кв.м., расположенного в указанном выше здании по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим со дня принятия вышеприведенного нормативного акта в части включения в Перечень здания, в состав которого входит принадлежащее административному истцу нежилое помещение, обосновывая свою позицию тем, что нежилое здание не обладает признаками объекта нал...

...огообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включение этого объекта в Перечень приводит к обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере, указав, что вступившим в законную силу решением Липецкого областного суда от 25.03.2022 года по делу №3а-38/2022 установлены обстоятельства того, что нежилое здание с кадастровым номером № самостоятельным объектом налогообложения не является, а также не подлежит включению в Перечень, исходя из критериев предназначения расположенных в нем помещений и назначения земельного участка, на котором расположено само здание.

Таким образом, полагал, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Иванова Т.Ю. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что назначение здания, наименование помещений в нем и назначение земельного участка не являются основанием для включения объекта в Перечень, что подтверждается вступившим в законную силу решением Липецкого областного суда от 25.03.2022 года по делу № 3а-38/2022, которым установлены обстоятельства того, что нежилое здание с кадастровым номером № самостоятельным объектом налогообложения не является, а также не подлежит включению в Перечень, исходя из критериев предназначения расположенных в нем помещений и назначения земельного участка, на котором расположено само здание. Пояснила также, что по своему назначению принадлежащее административному истцу помещение № 8 используется под стоматологическую поликлинику и не является торговым или офисным помещением, а осмотр иных помещений при принятии оспариваемого Перечня не проводился.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Лаптева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для аптеки, диагностического центра, административных помещений и магазина, включено в Перечень на основании сведений ЕГРН, предоставленных Управлением Росреестра по Липецкой области, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначенном для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, полагая, что данный объект недвижимости подпадает под критерии, установленные действующим законодательством для их отнесения к видам недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, и, следовательно, подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год. Обследование здания и помещения в целях установления фактического использования на момент утверждения Перечня не проводилось, однако таковое проводилось 02.08.2023 года с составлением соответствующего акта. Пояснила также, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости – помещение с кадастровым номером №, входящий в состав объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером №, не включен в вышеуказанный Перечень, однако к нему также применяются положения пункта 1 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и данное помещение подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия помещения в Перечне.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Заинтересованные лица Переверзева Е.Г., Евтеев О.В., Новиков М.Н., Афанасьева И.В., Мамедова А.А. кызы, Скворцова И.А., представители заинтересованных лиц администрации г.Липецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.36 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. распоряжением Правительства Липецкой области от 13 октября 2022 года №394-р (ранее – п.2.49 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года № 402-р), Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Обжалуемый в части приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», размещен на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 25 ноября 2021 года и в официальном печатном издании «Липецкая газета» 26 ноября 2021 года № 142, а также на официальном сайте http://uizo.lipetsk.ru в порядке, определенном подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия, опубликованию и введению в действие указанного нормативного правового акта. По данным основаниям Перечень административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных правовых предписаний, в Перечень подлежит включению такое здание (строение, сооружение), которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, включенное в оспариваемый административным истцом Перечень нежилое здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец Пронин Е.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 126,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Липецкого областного суда от 25.03.2022 года по делу № 3а-38/2022 удовлетворено административное исковое заявление Пронина Е.И. и признаны недействующими со дня принятия пункт 2424 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13.12.2018 года № 134 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год» и пункт 2252 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25.11.2019 года № 135 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год», которыми нежилое помещение с кадастровым номером № признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

В свою очередь, указанное выше помещение с кадастровым номером № расположено в нежилом здании с наименованием «здание магазина» с кадастровым номером № включенном в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год. Согласно письменным пояснениям представителя УФНС России по Липецкой области от 10.01.2024 года данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для исчисления административному истцу налоговым органом налога на имущество за 2022 год с применением ставки в размере 2%.

Суд отмечает, что наименование здания не предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в числе условий, которым должно соответствовать здание административно-делового или торгового центра. В связи с этим любое наименование зданий не дает оснований для отнесения их к объектам налогообложения, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действовавшим по состоянию на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 года №582-ст), устанавливающим термины и определения основных понятий в области торговли, магазин представляет собой один из типов предприятий розничной торговли, стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Торговым центром является совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Таким образом, понятия торговых объектов «магазин» и «торговый центр» не равнозначны. Юридически значимым является установление признаков торгового центра, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения здания в Перечень по мотиву его наименования – «здание магазина».

Кроме того, как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Липецкого областного суда от 25.03.2022 года, в нем приведен подробный анализ в отношении спорного здания и расположенных в нем помещений. В частности, установлено, что кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером № осуществлен 04.08.2016 года. Помещение расположено на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, является помещением № 8, имеет площадь 126,5кв.м. Помещение образовано из помещений с кадастровыми номерами № и № в результате перепланировки помещений № 3 и № 4 под стоматологический кабинет. Из экспликации помещений, соответствующей техническому плану, следует, что спорное помещение состоит из помещений холла, кабинетов, коридоров, санузлов, помещения персонала, стерилизационной, уборочного инвентаря.

Здание с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет 15.01.2013 года как ранее учтенное на основании сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на объект «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения», расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный номер 1747/н-А/01-1, условный номер 48-48-01/019/2011/-170), назначение и вид разрешенного использования – нежилое, наименование – здание магазина, площадью 1734,6 кв.м., 5 этажей. В здании расположены помещения с кадастровыми номерами № Планы расположения помещений содержат копии материалов инвентаризационного дела ОГУП«Липецкоблтехинвентаризация» на объект «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения», расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный номер 1747-н). Сведений о правообладателе здания, а также о том, на основании каких документов объект имеет наименование «здание магазина» в ЕГРН не имеется.

Как указано в решении суда, в подобного рода зданиях (строениях, сооружениях) отдельные помещения (части) могут быть и самостоятельными объектами кадастрового учета в качестве обособленных объектов гражданских прав (в частности, права собственности), принадлежащих как одному, так и разным субъектам, что может быть вызвано, в том числе приобретением здания двумя и более лицами, переходом прав на помещения в здании, выделением помещений из здания, его разделением на отдельные функциональные части и т.д.

При этом, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в ЕГРН записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно части 5 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при прекращении права на здание, зарегистрированного в ЕГРН, государственная регистрация права в отношении всех помещений в этом здании должна быть осуществлена одновременно, при этом такое здание с государственного кадастрового учета не снимается. В соответствии с указанным Законом идентифицировать объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи позволяет именно внесение сведений о нем в ЕГРН (часть 7 статьи 1); при этом в кадастр недвижимости вносится в том числе кадастровый номер исходного объекта недвижимости, из которого в результате раздела образованы новые объекты недвижимости (пункт 5 части 4 статьи 8).

Следовательно, несмотря на то, что ЕГРН содержит актуальные сведения об объекте с наименованием «здание магазина», включая его кадастровый номер, такое здание как объект кадастрового учета может не быть единым объектом права (собственностью отдельного лица).

Как указано судом, в составе здания с кадастровым номером № выделены и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты 8 помещений с вышеуказанными кадастровыми номерами (по состоянию на 15.01.2013 года), 6 помещений (с 6.09.2016 года по настоящее время), которые находятся в собственности Пронина Е.И. (помещение 8 с кадастровым номером №), Мамедовой А.А. (помещение 5 с кадастровым номером №), Афанасьевой И.В. (помещение 2 с кадастровым номером № Новикова М.Н. (помещение 6 с кадастровым номером №), Евтеева О.В. (помещение 7 с кадастровым номером №), Переверзевой Е.Г. (помещение 1 с кадастровым номером №). В отношении каждого помещения определена кадастровая стоимость.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для определения назначения спорного здания с кадастровым номером №, исходя из его наименования – «здание магазина».

Решением от 25.03.2022 года также установлено, что помещения с кадастровыми номерами № (помещения 4 и 3) сняты с кадастрового учета 06.09.2016 года в связи с произведенной перепланировкой, образованием помещения 8 с кадастровым номером №

Назначение помещений с кадастровыми номерами № (помещение 5 площадью 307,7 кв.м.), № (помещение 2 площадью 157,3 кв.м.), № (помещение 6 площадью 279,1кв.м.), № (помещение 7 площадью 337,7 кв.м.) – нежилое, сведений об ином назначении не имеется.

Помещение 1 с кадастровым номером № является нежилым, площадью 265,4 кв.м., расположено в подвале. Ранее присвоенный инвентарный номер 1747/н-А/01-1/1007. В связи с изменением помещения осуществлен государственный кадастровый учет 11.02.2014 года на основании технического плана от 27.09.2013 года, в соответствии с которым назначение помещения – нежилое. Сведений об ином назначении помещения 1 в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что наименование здания по данным инвентаризационного учета – «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения» не может являться безусловным основанием для признания здания торговым центром, поскольку, исходя из наименования, оно допускает размещение помещений различного назначения.

При изучении оригинала инвентаризационного дела ОГУП«Липецкоблтехинвентаризация» (инвентарный номер 1747-н) на объект «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения», расположенный по адресу: <адрес>, судом было установлено, что впервые техническая инвентаризация проведена 21.10.2010 года. Впоследствии характеристики объекта неоднократно изменялись, последние изменения внесены 21.08.2014 года, в связи с чем в инвентаризационном деле часть сведений является не актуальной, имеет исправления или штамп «погашено». Принимая во внимание последние по хронологии сведения, здание и помещения в нем имеют следующие характеристики: здание является многофункциональным, имеет площадь 1734,6 кв.м., состоит из 4 этажей и подвала. Обозначение и наименование помещений не в полной мере соответствует данным ЕГРН, в частности технических характеристик спорного помещения № 8 не имеется.

Под лит А расположен подвал (поэтажный план от 21.08.2013 года), который состоит из торгового зала площадью 253,3 кв.м., подсобных помещений, мест общего пользования площадью 77.7 кв.м., а всего общая площадь 331 кв.м.

На 1 этаж в инвентаризационном деле имеется лишь поэтажные планы от одной даты от 25.02.2011 года, между которыми имеются несоответствия по нумерации помещений. Экспликация к поэтажному плану имеет отметку «погашено». Материалы дела не содержат сведений об образовании из помещений 3 и 4 помещения 8, что противоречит материалам реестрового дела. В отношении помещения 2 на титульном листе инвентарного дела имеется штамп от 25.02.2011 года об отсутствии сведений о соблюдении требований пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции. Доказательств того, что указанное нарушение устранено, в материалах дела не содержится. Актуальной экспликации, содержащей сведения о характеристиках и назначении помещений 2 и 8 (с учетом реконструкции), иных помещений на 1 этаже, не имеется.

Из поэтажного плана на 2 этаж от 25.07.2012 года, экспликации следует, что имеются помещения: коридор, кабинет, подсобное, туалет, места общего пользования общей площадью 351,8 кв.м.

На 3 этаж в инвентаризационном деле имеется поэтажный план от 11.11.2011 года, экспликация, согласно которым указаны помещения с наименованием: кабинет, подсобное, туалет, места общего пользования, общей площадью 318 кв.м.

На 4 этаж в инвентаризационном деле имеется поэтажный план от 07.06.2012 года, экспликация, согласно которым указаны помещения с наименованием: коридор, подсобное, кабинет, санузел, места общего пользования общей площадью 361,8 кв.м.

В процессе рассмотрения дела № 3а-38/2022 судом была допрошена специалист ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО10, пояснившая, что на момент постановки на кадастровый учет в 2013 году и в настоящее время в материалах технического учета ОГУП«Липецкоблтехинвентаризация» не имеется сведений о наименовании объекта с кадастровым номером № «магазин», объект значится под наименованием «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения». Актуальной экспликации помещений на 1 этаж не имеется. Ранее на 1 этаже имелись торговые залы, однако экспликация погашена. Производилась реконструкция, в каких помещениях установить невозможно. В связи с чем имеются несоответствия между технической документацией, находящейся в материалах реестровых дел и в инвентаризационном деле, пояснить не может.

Принимая во внимание материалы инвентаризационного дела, а также пояснения специалиста ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО10, судом сделан вывод о том, что документами кадастрового и технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень, исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений. Приведенные выше наименования помещений и наименование здания не позволяют сделать вывод о том, что указанный объект является зданием, отвечающим признакам как торгового центра (комплекса), так административно-делового центра.

В решении от 25.03.2022 года отражено, что, исходя из площади здания 1734,6 кв.м., 20 процентов помещений назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должны составить 346,9 кв.м. Принимая во внимание актуальные данные реестрового и технического учета, в здании лишь 1 помещение имеет наименование «торговый зал» площадью 253,3 кв.м. (с учетом подсобных помещений 265,4 кв.м.) (под А), что менее 20 процентов от общей площади здания. Судом отмечено, что расчет площади помещений, исходя из экспликации помещений на 1 этаже до реконструкции, как это указывает административный ответчик, не является достоверным, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что произведена реконструкция помещений 3, 4, 2, в том числе с изменением назначений помещений, экспликация имеет штамп «погашено», содержит не актуальные, не соответствующие расположению помещений сведения.

Судом также сделан вывод о том, что определение предназначения здания возможно лишь путем его обследования в предусмотренном законом порядке в целях установления фактического использования, поскольку данные ЕГРН и инвентаризационного учета не позволяют бесспорно сделать вывод о наличии критериев для включения спорного помещения в Перечень, однако мероприятия по обследованию здания и помещений, расположенных в нем, с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечни на 2019 и 2020 годы не проводились, и таковые доказательства административным ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.11.2020 года № 46-П, в отсутствие доказательств назначения спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие одного из видов разрешенного использования земельного участка «для магазина», не может являться безусловным основанием для включения спорного объекта в Перечень.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №а-38/2022 были установлены конкретные обстоятельства не только в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, но и в отношении нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вопреки доводам представителя административного ответчика, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, безусловно, подтверждая при этом отсутствие предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации правовых оснований для включения здания с кадастровым номером № в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков, которые предусматривают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являются самостоятельным основанием для включения этих зданий в Перечень.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видами разрешенного использования «для аптеки, диагностического центра, административных помещений и магазина». Виды разрешенного использования указанного земельного участка одновременно содержат указание как на возможность размещения объектов торговли, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные виды разрешенного использования земельного участка не позволяют сделать однозначный вывод о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не соответствуют видам разрешенного использования, определенным Приказом Федеральной службы государственной кадастра и картографии от 10.11.2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (ранее – приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540), однозначно не свидетельствует о размещении офисных помещений делового, административного, коммерческого назначения, торговых помещений, объектов общественного питания или бытового обслуживания и таким образом, не соответствуют необходимым критериям, позволяющим отнести нежилое здание с кадастровым номером № к зданиям, отвечающим признакам как торгового центра (комплекса), так административно-делового центра.

Из буквального толкования вышеуказанных видов разрешенного использования следует, что они могут предусматривать размещение на земельном участке как зданий административного назначения, так и зданий иного назначения, и фактически на земельном участке расположено здание, которое Налоговым кодексом Российской Федерации и региональным законодательством не отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет – вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения – применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

В силу пунктов 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Проанализировав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.11.2020 года №46-П, суд приходит к выводу, что формальное расположение объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № с учетом видов его разрешенного использования не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие данные о правомерности включения здания в Перечень на 2022 год. Само по себе принятие оспариваемого нормативного правового акта без обследования фактического использования помещений в здании, а также без проведения мероприятий по определению вида их фактического использования об ином свидетельствовать не может. На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта обследование фактического использования помещений в здании в установленном законом порядке административным ответчиком не проводилось.

Позиция представителя административного ответчика об использовании в спорном здании более 20% общей площади помещения для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о соответствии здания вышеприведенным признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, без проверки наименования и предназначения расположенных в нем помещений, а с учетом того, что данные ЕГРН и инвентаризационного учета не позволяют бесспорно сделать вывод о наличии критериев для включения спорного помещения в Перечень, определение предназначения объекта возможно лишь путем его обследования в предусмотренном законом порядке в целях установления фактического использования.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, невозможно сделать вывод о предназначении спорного объекта для использования в целях делового, административного назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Соответственно, включение спорного нежилого здания в Перечень на 2022 года не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права административного истца, возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Ссылка представителя административного ответчика на проведение обследования здания в 2023 году проанализирована судом.

Согласно представленным представителем Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области материалам собственникам расположенных в спорном здании помещений – Мамедовой А.А., Афанасьевой И.В., Новикову М.Н., Евтееву О.В., Переверзевой Е.Г., Пронину Е.И. было направлено уведомление от 27.07.2023 года, из содержания которого усматривается, что в соответствии с государственным заданием от 28.12.2022года на 2023 год ОБУ «Центр кадастровой оценки» выполняет мероприятия с целью определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 августа 2023 года № 995 утвержден график обследования объектов, в отношении которых планируется осуществление обследования по определению вида фактического использования. В уведомлении содержится просьба обеспечить 02.08.2023 года доступ к объекту недвижимости – здание магазина с кадастровым номером № (кадастровые номера помещений, расположенных в здании: № расположенное по адресу: <адрес>.

Однако факт принятия в июле 2023 года мер по проведению осмотра здания с целью его включения в Перечень на 2024 год правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеет, поскольку мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования для включения в оспариваемый Перечень до издания соответствующего приказа не проводились, в связи с чем само по себе составление акта фактического использования здания от 02.08.2023 года на выводы суда не влияет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, ни предназначение здания, исходя из технической документации и сведений Единого государственного реестра недвижимости, не позволяют признать нежилое здание с кадастровым номером № объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение о признании его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд руководствуется пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2022 году, и оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2022 год). При указанных обстоятельствах восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемых нормативных правовых актов недействующими со дня их принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета».

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пронина Евгения Ивановича удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1169 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Пронина Евгения Ивановича возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024 года.

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева О.В., Чеботарева Д.В., Бурцева А.В., Чеченевой Ю.В., Шевкун К.С., Шевкун Л.В., Чеботаревой О.В., Чеботаревой И.Ф., Бурцева Е.В., Бурцевой И.Г. к Администрации г. Липецка, Бурцевой…. о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л :

Евтеев О.В., Чеботарев Д.В, Бурцев А.В., Чеченевой Ю.В., Шевкун К.С., Шевкун Л.В., Чеботарева О.В., Чеботарева И.Ф., Бурцев Е.В., Бурцева И.Г. обратились в суд к Администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольное строение, ссылаясь на то обстоятельство, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов, для домовладения. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили между собой договор простого товарищества (о совместной деятельности) для того, чтобы совместными усилиями, на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке простроить жилой дом. После совместного принятия истцами решения о строительстве дома истец Бурцев А.В. заказал в ООО « ПРОЕКТ - СЕРВИС» проектную документацию на жилой дом. В ОАО «ЛГЭК» получены технические условия на технологическое присоединение объекта к электрической сети и технические условия на присоединение к сетям водопровода и самотечной канализации. В ОАО «Липецкоблгаз» получены технические условия о возможности присоединения к газопроводу низкого давления расположенного по <адрес>. С заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома собственники не обращались, после получения проектной документации было начато строительство, т. е. выстроенный дом является самовольно выстроенным объектом., его строительство было завершено в конце декабря 2010 г. В конце декабря 2010 г. изготовлен технический паспорт здания. Из технического паспорта усматривается, что жилой дом фактически разделен на отдельные части - квартиры, имеет в своём составе нежилое помещение, предназначенное для его обслуживания, а именно: жилое здание (Лит А) состоит из квартир №, нежилого помещения расположенного в цокольном этаже, а так же мест общего пользования. Между истцами заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества (о совместной деятельности), в котором истцы, после получения технического паспорта на возведенное ими строение, достигли соглашения о р...

...азделе самовольно возведенного домовладения следующим образом: Евтееву О.В. нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( лит. А) на 1 этаже; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., Чеботареву Д.В. <адрес> ( лит. А ) на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю в праве собственности помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Бурцеву А.В. <адрес> ( лит. А) на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., ; Чеченевой Ю.В. <адрес> ( лит А) на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение № ), площадью <данные изъяты> кв.м. ; Шевкуну К.С. <адрес> ( Лит А) на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Шевкун Л.В. <адрес> ( лит А) на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Чеботаревой О.В. <адрес> ( лит А ) на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Чеботаревой И.Ф. <адрес> ( лит А) на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Бурцеву Е.В. <адрес> ( лит. А), на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Бурцевой И.Г. <адрес> ( лит А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., общим имуществом собственников помещений считать места общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м.: вестибюль № - на 1 этаже( лит. А), площадью <данные изъяты> кв.м., лестничные клетки, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. ; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. ( лит. А) в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ст. 222 ГК РФ, а также указывали, что положения указанной нормы не содержат заперта на признание права собственности на выделенные части самовольного строительства, в случае если они могут эксплуатироваться самостоятельно.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению с ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

В соответствии с утвержденными «Правилами землепользования и застройки г. Липецка» с градостроительными регламентами (решение сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 года № 51) <адрес> расположена в городской зоне с индексом <данные изъяты> - зона жилой застройки на реконструируемых территориях (ст. 40). Одним из основных видов разрешенного использования для данной зоны является строительство малоэтажных, среднеэтажных многоквартирных жилых домов (2-4 этажей). В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажно жилищного строительства» СП 30-102-99 от 01.01.2000 года малоэтажной жилой застройкой принята застройка домами высотой до 3-х этажей включительно, однако допускается применение домов секционного типа и других (высотой до 4-х этажей) с градостроительным регулированием.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственников в соответствии со схемой зонирования и действующими правилами землепользования и застройки земельному участку изменен разрешенный вид использования на : для малоэтажных, среднеэтажных, многоквартирных домов использования в соответствии с зоной <данные изъяты>.

На основании заключения о противопожарном состоянии дома, выстроенный истцами дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. В соответствии с экспертным заключением о возможности ввода в эксплуатацию самовольно построенного жилого <адрес>, выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», выстроенный дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Заключение по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, выполненное ООО « ЛипецкНИЦстройпроект» свидетельствует о соответствии дома требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, самовольно возведенное домовладение соответствует всем параметрам, предусмотренным «Правилами землепользования и застройки г. Липецка» с градостроительными регламентами по зоне <данные изъяты>, а также строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Ссылаясь, на то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, общественные интересы в области градостроительства и обеспечения благоприятных условий проживания граждан не нарушены, истцы просили признать за ними право собственности:. за Евтеевым О.В.на нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( лит. А) на 1 этаже; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю в праве собственности помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Чеботаревым Д.В. на <адрес> ( лит. А ) на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю в праве собственности помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Бурцевым А.В. на <адрес> ( лит. А) на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю в праве собственности помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Чеченевой Ю.В. право собственности на <адрес> ( лит А) на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение № ), площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> долю в праве собственности помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Шевкуном К.С. на <адрес> ( Лит А) на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Шевкун Л.В. на <адрес> ( лит А) на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Чеботаревой О.В. на <адрес> ( лит А ) на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Чеботаревой И.Ф. на <адрес> ( лит А) на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Бурцевым Е.В. на <адрес> ( лит. А), на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Бурцевой И.Г. на <адрес> ( лит А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., также просили признать общим имуществом собственников помещений места общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м.: вестибюль № - на 1 этаже( лит. А), площадью <данные изъяты> кв.м., лестничные клетки, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. ; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. ( лит. А) в многоквартирном <адрес> в <адрес>

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены ( т. 2 л.д. 41), истцы просили признать право собственности за Евтеевым О.В.на нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( лит. А) на 1 этаже; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., за Чеботаревым Д.В. на <адрес> ( лит. А ) на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю в праве собственности помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Бурцевым А.В. на <адрес> ( лит. А) на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., ; за Чеченевой Ю.В. право собственности на <адрес> ( лит А) на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение № ), площадью <данные изъяты> кв.м. ; за Шевкуном К.С. на <адрес> ( Лит А) на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Шевкун Л.В. на <адрес> ( лит А) на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Чеботаревой О.В. на <адрес> ( лит А ) на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Чеботаревой И.Ф. на <адрес> ( лит А) на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Бурцевым Е.В. на <адрес> ( лит. А), на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Бурцевой И.Г. на <адрес> ( лит А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., также просили признать общим имуществом собственников помещений места общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м.: вестибюль № - на 1 этаже( лит. А), площадью <данные изъяты> кв.м., лестничные клетки, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. ; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. ( лит. А) в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечены Бурцева Е.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Колычев В.И., Колычев Н.И., Стрельников В.И., Стрельников В.И., Стрельникова А.И., Пустовалова Т.А., Мельников Г.Ф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Абросимова О.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнении к иску. Дополнительно суду пояснила, что самовольно возведенное домовладение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, соблюдены требования по инсоляции. Домовладение <адрес> в <адрес> входит в зону <данные изъяты> с разрешенным использованием для малоэтажных, среднеэтажных, многоквартирных домов. Земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Разрешение не строительство дома не было получено на первоначальном этапе, выстроенный дом готов к сдаче в эксплуатацию, но разрешение о вводе в эксплуатацию не может быть ими получено, поскольку после проектирования строительство было начато. Учитывая, что земельный участок был застроен на 70 %, вместо 30 %, это обстоятельство не привело к ущемлению прав других лиц.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Евтеева И.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бурцева Е.С., третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка, третьи лица Колычев В.И., Колычев Н.И., Стрельников В.И., Стрельников В.И., Стрельникова А.И., Пустовалова Т.А., Мельников Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч.1,2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцам согласно предоставленных копий свидетельств о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит: Чеботаревой О.В. в <данные изъяты>, Чеботареву Д.В. в <данные изъяты>, Чеботаревой И.Ф. в <данные изъяты>, Шевкун К.С. в <данные изъяты>, Шевкун Л.В. в <данные изъяты>, Евтееву О.В. в <данные изъяты>, Бурцеву Е.В. в <данные изъяты>, Бурцевой И.Г. в <данные изъяты>, Чеченевой Ю.В. в <данные изъяты>, Бурцеву А.В. в <данные изъяты> долях земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, кадастровый номер №

Также истцам в указанных долях на праве собственности принадлежал жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, А 1, этажность 1, кадастровый номер №.

Согласно копии акта обследования Грязинским отделением Липецкого филиала ФГУП» Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на день обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все строения снесены и выстроен многоквартирный жилой дом. Разрешение не предъявлено.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой зонирования Правил землепользования и застройки г. Липецка, утвержденных решением 5 сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ( земельный участок №) расположена в зоне жилой застройки на реконструируемых территориях ( <данные изъяты>).

Согласно ст.40 указанных Правил по зоне жилой застройке на реконструируемых территориях ( <данные изъяты>) основные виды разрешенного использования:.. в том числе многоэтажные многоквартирные жилые дома ( 5 - 10 этажей и выше); малоэтажные, среднеэтажные многоквартирные жилые дома (2- 5 этажей).

К параметрам отнесены: - этажность проектируемых зданий, плотность застройки устанавливается проектами планировок территорий; процент застройки от площади земельного участка для жилых домов коттеджного типа и объектов обслуживания - до 60 %, для многоквартирных жилых домов - до 30 %;… покрытие тротуаров основных пешеходных дорожек во всей застройке, в том числе внутриквартальной и внутримикрорайонной, на бульварах, в скверах, на территориях перед общественными зданиями должно выполняться исключительно в тротуарной плитке с повышенной степенью долговечности; предусматривать бордюрное обрамление газонов, проезжей части улиц, тротуаров с устройством пандусов в местах перепада высот для обеспечения удобного проезда детских и инвалидных колясок…

Из сообщения ФГУ « Земельная кадастровая палата по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления заместителя главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование « для домовладения» По заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее Постановление заместителя главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения плана границ земельного участка по <адрес>, был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование « для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек.

В связи с тем, что решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах землепользования и застройки г. Липецка, утверждены правила, а земельный участок располагается в зоне жилой застройки на реконструируемых территории ( <данные изъяты>), позволяющей его использовать под малоэтажные, среднеэтажные многоквартирные жилые дома, по заявлению собственников № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования был изменен на « для среднеэтажных, многоквартирных жилых домов.

В соответствии с решением ФГУ « Земельная кадастровая палата по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ за № проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с №.

Данные изменения нашли свое отражение в кадастровом паспорте земельного участка. Площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания.

Без соответствующих разрешений на данном земельном участке возведен жилой дом, площадью здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартир <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью квартир <данные изъяты> кв.м., площадью всех помещений общего пользования <данные изъяты> кв.м.,4 этажа, 1 подъезд, число квартир 9, комнат 27.

Из объяснений представителя истцов Абросимовой С.Н. следует, что за получением разрешения на ввод в эксплуатацию не обращались, поскольку строительство начато без получения соответствующего разрешения на строительство, не существует порядка рассмотрения таких обращений, отказывают в выдаче разрешений, разъясняют необходимость обращения в суд с иском.

Предоставлен в материалы дела технический паспорт здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что разрешение на строительство указанного строения не предъявлено.

Между истцами Чеботаревым Д.В. и Евтеевым О.В., Бурцевым А.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: строительство жилого дома, по адресу: <адрес>. Настоящее Товарищество создается на срок - до достижения поставленного перед всеми Участниками результата, указанного в п.1 ст. 1 настоящего договора. Вкладом Участников признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады Участников предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада Участника производится по соглашению между всеми Участниками. На момент заключения настоящего договора, каждый из участников вносит в общее дело денежную сумму, в размере: Чеботарев Д.В. и Бурцев А.В. по <данные изъяты> руб., Евтеев О.В. - <данные изъяты> руб. Участники обязуются вносить в общее дело денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются участниками Товарищества самостоятельно на любой стадии строительного процесса по мере необходимости.

Доли участников в имуществе Товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество.

Истцами было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к договору присоединились Чеботарева И.Ф. с вкладом <данные изъяты> руб., Чеботарева О.В. - <данные изъяты> руб., Бурцева И.Г. - <данные изъяты> руб., Бурцев Е.В. - <данные изъяты> руб., Шевкун Е.В. - <данные изъяты> руб., Шевкун Л.В. - <данные изъяты> руб., Чеченева Ю.В. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Истцами было также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они в связи с окончанием строительства дома, достигли соглашения о разделе возведенного домовладения: Евтееву О.В. нежилые помещения №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( лит. А) на 1 этаже; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., Чеботареву Д.В. <адрес> ( лит. А ) на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю в праве собственности помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Бурцеву А.В. <адрес> ( лит. А) на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., ; Чеченевой Ю.В. <адрес> ( лит А) на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение № ), площадью <данные изъяты> кв.м. ; Шевкуну К.С. <адрес> ( Лит А) на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Шевкун Л.В. <адрес> ( лит А) на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Чеботаревой О.В. <адрес> ( лит А ) на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Чеботаревой И.Ф. <адрес> ( лит А) на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Бурцеву Е.В. <адрес> ( лит. А), на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Бурцевой И.Г. <адрес> ( лит А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., общим имуществом собственников помещений считать места общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м.: вестибюль № - на 1 этаже( лит. А), площадью <данные изъяты> кв.м., лестничные клетки, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. ; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. ( лит. А) в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Положения ст. 222 ГК РФ не содержат запрета на признание права собственности на выделенные части объекта самовольного строительства, в случае если они могут использоваться самостоятельно.

Под жилым помещением в ст. 288 ГК РФ как и в последующих нормах настоящей главы, понимается помещение, законченное строительством и принятое в установленном порядке в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд связанных с их проживанием в таком здании.

Между истцами и ОАО « ЛГЭК заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Каждому истцу выданы технические условия на технологического присоединение объектов к электрической сети ОАО « ЛГЭК» от ДД.ММ.ГГГГ

Также с каждым истцом ДД.ММ.ГГГГзаключены договоры с ООО « Газпром межрегионгаз Липецк» на поставку газа.

Водопровод, самотечная канализация произведены в соответствии с техническими условиями ОАО « ЛГЭК»

Согласно сведений о проектировании жилого дома ООО « Проектная мастерская архитектора Строганова» от ДД.ММ.ГГГГ 7. № в части данных о расчетных нагрузках, исходя из количества квартир - 9 и количества жильцов - 32, с учетом встроенного магазина с количеством работающих 5 чел., норма водопотребления на жителя - 300 л/сут.на работающего в магазине - 16 л./сут, расчет в сутки - 9, 68 кв.м. При этом согласно проекта ( расчетные нагрузки к ж/д по <адрес>), при этом учитывалась способность пропуска воды диаметром 200 мм из стальных Эл. Сварных труб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненного ООО « ЛипецкНИЦстройпроект»

- здание жилого дома, расположенное по адресу <адрес> имеет работоспособное состояние, здание пригодно к эксплуатации, капитальных ремонтов и реконструкций не требуется. В целом несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома соответствуют проектным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории РФ. Физический износ здания не превышает 3%. Моральный износ также незначительный. Здание еще не эксплуатировалось, полностью подготовлено для отделочных работ, квартиры имеют современную планировку, удовлетворяющую нормативно-технической документации. Здание оборудовано системами горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вентиляции, газоснабжения, электроснабжения и отопления. Жилой дом в целом хорошо вписывается в окружающую застройку. Жилой дом содержит квартиры, места общего пользования и нежилое помещение в цокольном этаже. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома соответствует требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации здания, что свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Территория жилого дома граничит с севера с участком домовладения №, с юга с участком домовладения №. Солнечный же цикл инсоляции проходит с востока на запад, поэтому территория жилого <адрес> не оказывает значительного затемнения на близлежащие территории домовладений № и №. С помощью графической программы « Солярис» было подтверждено, что продолжительность инсоляции для домовладения № составляет 5 часов 37 мин., в сутки, для домовладения № составляет 4 часа 37 мин. Полученные результаты соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1076 - 01.

По результатам обследования были выработаны рекомендации, из них - выполнение работ по устройству цоколя по всему периметру здания; заделке участков плохо провиброванного бетона, а также участков обнажения арматуры.

Согласно дополнения к заключению, построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, разработанной ООО « ПРОЕКТ - СЕРВИС» г. Воронеж.

Согласно техническому заключению по результатам обследования и определения соответствия застройки и благоустройства территории малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> градостроительным нормам ООО «ЛипецкНИЦстройпроект», по основным проектным и фактическим характеристикам место расположения жилого дома классифицируется как зона жилой застройки на реконструируемой территории ( <данные изъяты>). В ходе проведения технического обследования производилась оценка соответствия параметров застройки и благоу4стройства реконструируемой территории здания. Процент застройки дома от площади земельного участка составляет 70 %, что больше нормативного показателя, значение которого не должно превышать 30 %.

Территория обследуемого жилого дома с северной стороны граничит с участком домовладения №, а с юга с участком домовладения № по <адрес>. Солнечный цикл инсоляции преимущественно проходит с востока на запад, таким образом жилой дом не способствует затемнению близлежащих территорий домовладений № и №.

Мусороудаление с территории производится путем вывозки бытового мусора от площадок с 4 контейнерами, находящихся на расстоянии 65 м от участка жилого дома, рядом с домом <адрес> по <адрес>.

Расположение территории застройки дома обеспечивает беспрепятственный проезд автотранспорта ко всем близлежащим зданиям и сооружениям. В 5 м от здания пролегают асфальтированный и грунтовый проезды шириной 3,5 и 4,5 соответственно, что удовлетворяет требованиям п. 4.2.4

Размещение автостоянки на территории застройки не требуется, т.к. в цокольной части здания предусмотрены индивидуальные гаражи.

В 20 м и 50 м от территории здания на территориях домов <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес> расположены детские площадки.

Предполагается устройство: покрытия тротуаров вибропрессованной плиткой бордюрное обрамления тротуаров, проездов, декоративных ограждений газонов.

Согласно дополнения к техническому заключению по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлась оценка степени готовности здания к эксплуатации с учетом выполнения предписанных рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ, работы по отделке цокольной части выполнены по всему периметру здания и в полном объеме. Все строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают эксплуатационную надежность здания. Готовность строительных конструкций составляет 100%.

Таким образом, при последнем обследовании здания, были устранены все недостатки, отраженные в рекомендациях относительно готовности дома.

Данные заключения даны по результатам обследования здания, дана оценка технического состояния несущих строительных конструкций на основании Свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, выданного на основании решения Правления Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства « Проектные организации Липецкой области»

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО15, эксперт ООО « ЛипецкНИЦ стройпроект», кандидат технических наук, суду пояснил, что он осматривал здание в числе экспертов, подтвердил готовность дома к эксплуатации, также указал, что недостатки, имевшие место в 2010 г., в настоящее время устранены.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от ДД.ММ.ГГГГ возведенный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности.

В силу ст. 23 ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно экспертному заключению о возможности ввода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» жилой <адрес> по набору помещений соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно п. 6 ст. 33 Правил землепользования и застройки г. Липецка, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные ( минимальные и ( или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом установлено не соответствие градостроительному регламенту при осуществлении строительства указанного здания, а именно: процент застройки здания выше нормативного параметра (вместо 30 % - 70 %).

В остальном самовольно возведенное домовладение соответствует всем параметрам, предусмотренным градостроительным регламентом по зоне <данные изъяты>, а также строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Однако, учитывая представленные истцами доказательства, свидетельствующие о возможности эксплуатации указанного дома без ущерба для использования земельного участка, с учетом имеющихся объектов, необходимых для жизнедеятельности в указанном месторасположении объекта, а именно: наличие детских площадок, площадок для отдыха, площадок для сбора мусора ;возможность хранения индивидуальных легковых автомобилей в цокольной части здания; возможность подъезда к указанному зданию; возможность проведения благоустройства, суд считает, что тем самым не нарушена благоприятная среда проживания, сохранение данного объекта не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды в указанной зоне жилой застройки на реконструируемой территории. ( <данные изъяты>).

Согласно исполнительной съемки дома на земельном участке, можно сделать вывод, что права иных лиц возведением дома не нарушаются с учетом его расположения относительно смежных земельных участков, что подтверждает отсутствие нарушений чьих либо прав.

Истцами предоставлены документы, свидетельствующие о строительстве данного дома ими.

Учитывая готовность жилого дома и техническую возможность эксплуатации, суд считает возможным произвести его раздел, признать за истцами право собственности на квартиры и право общедолевой собственности на нежилое помещение по варианту, предложенному ими. Дом выстроен на земельном участке, принадлежащем истцам, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и целевым назначением.

Между истцами достигнуто соглашение о разделе.

Ответчиком возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В материалы дела был представлен брачный договор, заключенный между Бурцевым А.В. и Бурцевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому все движимое и недвижимое имущество,…., включая квартиры, жилые дома, земельные участки….., приобретенные в период брака, так и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и ( или ) зарегистрировано, и супруги установили в отношении всего имущества режим раздельной собственности.

Таким образом, ответчик Бурцева Е.С. ( супруга истца Бурцева А.В.) не вправе претендовать на предмет спора. Встречных исковых требований Бурцева Е.С. не заявила.

Учитывая готовность спорного домовладения, техническую возможность, суд считает возможным произвести его раздел по варианту, предложенному истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Евтеевым О.В. право собственности на расположенные по адресу: <адрес>: нежилые помещения №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( лит. А) на 1 этаже; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м.;

Признать за Чеботаревым Д.В. право собственности на расположенные по адресу: <адрес> ( лит. А ) на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м.;

Признать за Бурцевым А.В. право собственности на расположенные по адресу: <адрес> ( лит. А) на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м.;

Признать за Чеченевой Ю.В. право собственности на расположенные по адресу: <адрес> ( лит А) на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж ( помещение № ), площадью <данные изъяты> кв.м.;

Признать за Шевкуном К.С. право собственности на расположенную по адресу: <адрес> ( Лит А) на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Признать за Шевкун Л.В. право собственности на расположенную по адресу <адрес> ( лит А) на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Признать за Чеботаревой О.В. право собственности на расположенную по адресу: <адрес> ( лит А ) на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Признать за Чеботаревой И.Ф. право собственности на расположенную по адресу: <адрес> ( лит А) на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Бурцевым Е.В. право собственности на расположенную по адресу: <адрес> ( лит. А), на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Бурцевой И.Г. право собственности на расположенную по адресу: <адрес> ( лит А), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Липецке места общего пользования - вестибюль ( помещение №) на 1 этаже ( литА), площадью <данные изъяты> кв.м., лестничные клетки, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. ; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. ( лит. А).

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними, а также в инвентаризационное дело.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.,

при секретаре Холодове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Новикова ФИО9 к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Новиков М.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в 2008 году начато строительство индивидуального жилого дома по адресу: Адрес обезличен Адрес обезличен Земельный участок площадью 898 кв.м выделен из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, предоставлен истцу в аренду. Дата обезличена года управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано разрешение на строительство сроком до Дата обезличена года. Постройка является самовольной, так как выполнена с нарушением норм и правил размещения объекта, установленных нормами градостроительного проектирования г. Липецка. Степень готовности объекта незавершенного строительства - 24%. Расположение сооружения на земельном участке, предоставленном в аренду, не нарушает права и законные интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Истец просит признать право собственности на самовольно построенный объект незавершенного индив...

...идуального жилищного строительства готовностью 24% по адресу: Адрес обезличен

Определением судьи от Дата обезличена года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мартынов В.М., департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением судьи от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евтеев О.В., Новикова Ю.Л., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца Новикова М.Н., действующая на основании доверенности, Макаренко Н.М. поддержала исковые требования, объяснила, что арендатором земельного участка является Новиков М.Н., который выстроил фундамент на собственные средства.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, администрации Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Новиков М.Н., представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, третьи лица Мартынов В.М., Евтеев О.В., Новикова Ю.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Мартынов В.М., Евтеев О.В., Новикова Ю.Л., представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц, третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года).

Судом установлено, что распоряжением главы администрации г. Липецка от Дата обезличена года Номер обезличен был утвержден проект границ земельного участка площадью 898 кв. м, расположенный по адресу: Адрес обезличен земельный участок, относящийся к категории земель поседений, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек предоставлен Мартынову В.М. в аренду сроком на 10 лет л.д. 6). Дата обезличена года между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Мартыновым В.М. заключен договор аренды земли Номер обезличен л.д. 10-15).

Дата обезличена года Мартынову В.И. выдано разрешение на строительство, срок действия разрешения до Дата обезличена года л.д. 20).

Дата обезличена года Мартынов В.М. и Новиков М.Н. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года. Договором предусмотрено, что в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ и статьей 22 Земельного кодекса РФ Мартынов В.М. передал, а Новиков М.Н. принял все права и обязанности арендатора по договору аренды л.д. 18-19).

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года земельный участок площадью 898 кв. м по адресу: Адрес обезличен зарегистрирован на праве аренды за Новиковым М.Н. л.д. 53). Новиков М.Н. уведомил управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что он является арендатором земельного участка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. Таким образом, являясь арендатором земельного участка, Новиков М.Н. имел право строить жилой дом.

Из представленного суду технического паспорта на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства (составлен по состоянию на 02.03.2010г.) следует, что строительство жилого дома лит. А начато в 2008 году, готовность дома составляет 24% л.д. 21-26).

Третье лицо Мартынов В.М. в письменном заявлении указал, что денежные средства на строительство дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен им не затрачивались л.д. 108).

Представителем истца суду представлены квитанции на приобретение строительных материалов. Из объяснений представителя истца, письменных заявлений третьих лиц Мартынова В.М., Евтеева О.В., материалов дела судом установлено, что незавершенный строительном дом выстроен Новиковым М.Н.

В Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений на жилой дом № Адрес обезличен отсутствуют л.д. 52).

МУ «Земельные ресурсы города Липецка» письмом от Дата обезличена года Номер обезличен сообщило представителю Новикова М.Н. о том, что ему отказано в выдаче справки для регистрации недостроенного индивидуального жилого дома, так как согласно представленной исполнительной съемке застройка участка ведется за пределами территории, предназначенной для размещения индивидуального жилого дома, согласно градостроительному плану, с нарушением норм и правил размещения объекта, установленных местными нормативами градостроительного проектирования г. Липецка л.д. 27).

Согласно пункту 2.2.20. Местных нормативов градостроительного проектирования города Липецка, утвержденных постановлением Главы г. Липецка от 20.10.2008 года №2593, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках (кроме построек для скота и птицы), должно быть не менее 6 м.

По сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 04.05.2010 года земельный участок Адрес обезличен граничит с участком Адрес обезличен, находящегося в аренде у Евтеева О.В., с участком Номер обезличен, предназначенным для лесоразведения, находящегося в собственности Российской Федерации л.д. 63).

Из представленной суду топографической съемки местности, выполненной ООО «Липецкоблземсервис», следует, что недостроенный жилой дом Номер обезличен (по схеме) расположен рядом с границей участков Адрес обезличен л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца объяснила, что жилой дом расположен на расстоянии 1 метра от границы с участком Адрес обезличен. Земельный участок № Адрес обезличен предоставлен в аренду Евтееву О.В., ему выдано разрешение на строительство. Евтеев О.В. не возражает против удовлетворения исковых требований Новикова М.Н.

Третье лицо Евтеев О.В. в письменном заявлении указал, что не возражает против того, что жилой дом Адрес обезличен примыкает к его участку, строительство дома Адрес обезличен ведет Новиков М.Н.

Поскольку строительство осуществлено Новиковым М.Н., незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, предоставленном ему в аренду, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает признать за Новиковым М.Н. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, готовностью 24%, расположенный по адресу: Адрес обезличен

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Новиковым ФИО10 право собственности на незавершенный строительством жилой дом, готовностью 24%, расположенный по адресу: Адрес обезличен

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято Дата обезличена

Дело № 2-2149/2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева О.В. к администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Липецка с участием третьих лиц Переверзевой Е.Г., Пронина Е.И., Новикова М.Н., Мамедовой А.А.К. о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Евтеев О.В. обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>-в, которое находится в составе объекта «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения». В обоснование своих требований ссылался на то, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от (дата), земельный участок площадью 1393 кв.м. по тому же адресу предоставлен истцу на праве аренды. С мая по июнь 2012 года истцом были произведены работы по реконструкции спорного помещения, в результате которой площадь помещения составила 337,7 кв.м. Все работы по перепланировке и реконструкции помещения выполнялись в соответствии с требованиями строительных, противопожарных и санитарных норм, помещение после реконструкции не нарушает права и законные интересы граждан, а также других собств...

...енников помещений в составе данного объекта, угроза их жизни или здоровью не создается.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, сособственники нежилых помещений в составе объекта «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения» по адресу: <адрес>-в: Переверзева Е.Г., Пронин Е.И., Мамедова А.А., Новиков М.Н..

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Представитель истца Макаренко Н.М. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков администрации г. Липецка и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации г. Липецка Бессонова Е.А. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку для перевода жилого помещения в нежилое существует иной порядок согласования переустройства и перепланировки.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Затонских Е.М. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии возражала, поскольку истцом не предпринимались установленные законодательством меры к получению разрешений на реконструкцию спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.

Третье лицо Пронин Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, третьи лица Новиков М.Н. Мамедова А.А., Переверзева Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Третье лицо Новиков М.Н. через представителя по доверенности Макаренко Н.М. представил в суд заявление, в котором указал, что против проведения реконструкции в спорном помещении он не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Евтеев О.В. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>-в, общей площадью 311,7 кв.м., которое находится на 4 этаже в составе объекта «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения» на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), копия которого приобщена к материалам дела.

Земельный участок площадью 1393 кв.м. по тому же адресу предоставлен истцу на праве аренды согласно решению № Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от (дата) В соответствии с данным решением заключен договор аренды земельного участка № с множественностью лиц на стороне арендатора, копия которого имеется в материалах дела.

Сособственниками нежилого помещения «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения» по адресу: <адрес>-в являются Переверзева Е.Г., Пронин Е.И., Мамедова А.А., Новиков М.Н., Евтеев О.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что в период с мая по июнь 2012 года истцом были произведены работы по реконструкции принадлежащего ему помещения, а именно: демонтаж существующих и устройство новых перегородок из кирпича, ГКЛ и газосиликатных блоков с утеплителем; расширение дверных проемов, устройство проема в стене лестничной клетки между рядами Б-В; устройство перегородок из гипсокартоновых листов с образованием кабинетов, коридора, подсобных помещений и санузлов; произведено заложение дверного проема в стене по ряду Б лестничной клетки стеной из силикатного кирпича.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения после реконструкции на основании того, что истцом не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно представленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» выкопировке на нежилое помещение № объекта «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения» по адресу: <адрес>-в, оно расположено на 4 этаже, после реконструкции имеет общую площадь 337,7 кв.м., в том числе основную 278,5 кв.м., вспомогательную 59,2 кв.м. Помещение лит. А состоит из комнат 2 (коридор), 3 (подсобное), 4 (подсобное), 5 (кабинет), 6 (кабинет),7 (кабинет), 8 (санузел), 9 (санузел), 10 (кабинет), 11 (кабинет),12 (кабинет), 13 (кабинет), 14 (кабинет), 15 (кабинет),16 (кабинет).

В соответствии с заключением государственной противопожарной службы МЧС РФ в ходе проверки нежилого помещения № по адресу: <адрес>-в (лит А) установлено, что помещение соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Из оценки технического состояния нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>-в, проведенного ООО «ЛипецкНИЦстройпроект, следует, что дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, выявлено не было, общее техническое состояние оценивается как работоспособное, помещение пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что нежилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, соблюдены установленные правила и нормативы.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что сособственники нежилого помещения не имеют возражений относительно исковых требований, суд считает возможным удовлетворить иск и признать за истцом право собственности на спорное нежилое помещение в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Евтеевым О.В. право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 337,7 кв.м, состоящее из лит. А: комнат 2 (коридор), 3 (подсобное), 4 (подсобное), 5 (кабинет), 6 (кабинет),7 (кабинет), 8 (санузел), 9 (санузел), 10 (кабинет), 11 (кабинет),12 (кабинет), 13 (кабинет), 14 (кабинет), 15 (кабинет),16 (кабинет), сохранив его в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2013г.

Дело № 2а-277/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Быкова Т.Ю., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Евтееву О.В. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилось в суд с административным иском к Евтееву О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в общей сумме <данные изъяты> руб. за просрочку платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей с...

...татьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии со статьей 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к указанному Закону.

До 01.01.2015 г. действовал Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

На территории г.Липецка ставки налога на имущество физических лиц установлены статей 2 Положения «О налоге на имущество физических лиц в городе Липецке», утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 г. №95. Данное Положение действовало до 01.01.2015 г.

Ставки налога установлены в следующих пределах: суммарная инвентаризационная объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор стоимость до 300 000 рублей (включительно) - до 0,1 процента (включительно); свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) - свыше 0,1 до 0,3 процента (включительно); свыше 500 000 рублей - свыше 0,3 до 2,0 процента (включительно).

В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», предусмотрено, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предшествующих года.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.388 НК РФ. На территории города Липецка земельный налог введен в действие Решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.10.2013 г. №73, которым утверждено Положение об уплате земельного налога на территории города Липецка.

Статьей 2 указанного положения установлена ставка земельного налога на территории г.Липецка в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка.Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате транспортного налога является вручение соответствующего налогового уведомления.

Требование об уплате налога носит фискальных характер (ст. 69 НК РФ) и является способом понуждения налогоплательщика к исполнению уже возникшей обязанности по уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2).

По общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. (ч. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4).

Судом установлено, что согласно сведениям ГИБДД, ответчик является собственником легковых автомобилей: ЛЕКСУС-LX570 с регистрационным знаком №, мощность двигателя которого составляет <данные изъяты> л.с., (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ); АУДИ-А6, регистрационный номер № (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, отчужден ДД.ММ.ГГГГ), мощность двигателя которого составляет <данные изъяты> л.с.

Административный ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., жилого дома по адресу: <адрес>, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>.

В едином налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ответчику налоговым органом был начислен транспортный налог за 2014 г. на указанные объекты налогообложения: за автомобиль ЛЕКСУС в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> л.с. х <данные изъяты> руб.), автомобиль Ауди А6 9000 руб. (<данные изъяты> л.с. <данные изъяты>.). Расчет произведен правомерно в соответствии с Законом Липецкой области от 25.11.2002 N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчику был начислен земельный налог за объект, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также налог на имущество физических лиц: жилой дом по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., индивидуальный жилой дом: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19-20).

Единое налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком направления заказных писем №, на котором имеется штамп почтовой организации.

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил налоги, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2014 г., а также об уплате пени за неоплаченные своевременно налоги на общую сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Суд взыскивает с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.; недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., налог на имущество в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Суд соглашается с расчетом пени, сделанным административным истцом.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Доказательства оплаты налога и пени суду административным ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец ИФНС России по Правобережному району г. Липецка освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском о взыскании налога, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Взыскать с Евтеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, по следующим реквизитам: получатель УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка), ИНН 4825040019, р/счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО 42701000:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей (КБК 18210604012021000110);

- пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (КБК 18210604012022000110).

- задолженность по налогу на имущество за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., (КБК 18210601020041000110);

- пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (КБК 18210601020042000110).

- задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей (КБК 1821060606012041000110).

Взыскать с Евтеева О.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.Ю.Быкова