Евтух Татьяна Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Евтух Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июня 2024 г.

установил:

Евтух Т.И. обратилась с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании излишне уплаченной суммы по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 353,43 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовых расходов – 265,24 руб.

В обоснование иска указано, что в период за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. истцу начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,88 руб. в месяц по ставке, утвержденной постановлением Администрации городской округ Верхняя Пышма № 278 от 12 апреля 2021 г. «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 г.». Вместе с тем законно установленных размеров платы на содержание и ремонт жилых помещений в городском округе Верхняя Пышма в 2019, 2020, 2021 и 2022 гг. не имеется, в связи с чем применению подлежит тариф, установленный постановлением администрации городской округ Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 г. № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 г.». На 2018 г. был установлен р...

...азмер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства с газом 27,24 руб.-1,71 руб. (вывоз бытового мусора, вывоз КГМ) 25,53 руб. На 2021-2022 гг. был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства с газом 30,34 руб. Таким образом, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021-2022 гг. и на 2018 г. составляет 28,88 руб.- 25,53 руб.=3,35 руб. на 1 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июня 2024 г. с ООО «Сити-Сервис» в пользу Евтух Т.И. взыскана излишне уплаченная сумма за содержание и ремонт жилого помещения в размере 353,43 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 676,72 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 265,24 руб., всего 7 295,39 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Евтух Т.И. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евтух Т.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> избрана ООО «Сити-Сервис».

Как следует из материалов дела за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. ООО «Сити-Сервис» истцу выставлены счета для оплаты услуги за содержание и ремонт в размере 28,88 руб. в месяц согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма № 278 от 12 апреля 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 29 января 2020 г., с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 4 июня 2020 г., приложения №№ 1, 2 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 г. №1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 г.» признаны противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 г. приложение №1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 г. №1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 г.» было признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 г., с учетом апелляционного определения от 10 марта 2022 г. размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12 апреля 2021 г. №278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 г.», установленный для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для многоквартирных домов с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. и исходил из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,88 руб., с применением которой производилось начисление платы истцу, экономически не обоснована, не соответствуют уровню инфляции и значительно превышают индекс потребительских цен, а нормативный акт, которым установлен данный тариф, признан незаконным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о взыскании морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Указание заявителя на то, что судебными актами тарифы признавались недействующими частично и со дня вступления решения суда в законную силу следует отклонить.

Исходя из анализа положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.

Положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дают кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Таким образом, при разрешении спора суды верно исходили из того, что иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При этом, не установив оснований для использования при расчете иного тарифа, судами обоснованно произведен расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период с применением Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 г. № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 г.».

Доводы заявителя о том, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества следует производить исходя из фактических затрат, являлись предметом проверки судов, выводы которых приведены убедительным образом и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Так, проанализировав условия договора управления, которыми цена договора установлена равной тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления, суды в соответствии с частью 7 статьи 156, частей 1, 2, 3, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 432, статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, правомерно исходили из отсутствия у управляющей компании права в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также следует отклонить.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность взыскания штрафа ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку штраф был взыскан в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, наличие (отсутствие) претензии, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания штрафа не имеет.

Более того, и в ходе рассмотрения дела ответчик не имел намерения добровольно исполнять заявленные истцом требования, указывая на их необоснованность.

Доводы кассационной жалобы заявителя, которые сводятся к указанию на завышенный характер судебных расходов, основанием к отмене судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 16 июля 2009 г. №717-О-О, от 25 февраля 2010 г. №224-О-О, от 22 марта 2012 г. №535-О-О, от 23 декабря 2014 г. №2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судами, исходя из установленных обстоятельств сложности и объема гражданского дела, качества данной работы, объема предоставленной доказательственной базы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» – без удовлетворения.