Дворецкая Евгения Александровна

Дело № 5-21/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Мирный 3 марта 2022 г.

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Агеев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дворецкой Евгении Александровны, ***, ранее по главе 20 КоАП РФ к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Дворецкая Е.А. 21 января 2022 г. в 21 час. 20 мин. находилась в магазине «Смак», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул.Степанченко, д. 1а, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение п.2.2.1 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года №28-у, то есть допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Дело рассмотрено без участия Дворецкой Е.А., надлежащим образом уведомленной о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребыв...

...ания и жительства.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из содержания ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 30.12.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пп. "а. 2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Исходя из требований пп. "б" п. 3 и пп. "в", "г" п. 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями ст. ст. 4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 30.12.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а. 2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений п. п. 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе которых Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у (ред. от 23.12.2021) "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В соответствии с п. 1 вышеназванного Указа с 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 2.2.1 в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребываниялюдей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие требования: 1) гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров; 2) обязательная смена маски через два - три часа постоянного использования, смена респиратора или его фильтра; 3) исключение повторного использования и какой-либо обработки одноразовых масок из нетканого материала; 4) повторное использование многоразовой маски допускается только после проведения специальной обработки; 5) утилизация использованных гигиенических масок для защиты органов дыхания осуществляется в герметично закрытых пакетах.(п.2.3.3 Указа).

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, Дворецкая Е.А. 21 января 2022 г. в 21 час. 20 мин. находилась в магазине «Смак», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул.Степанченко, д. 1а, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски для защиты органов дыхания).

Вина Дворецкой Е.А.подтверждается рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по ЗАТО Мирный ***., протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии Дворецкой Е.А., ее собственными объяснениями, согласно которым она в магазине «Смак» находилась без маски.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении, которые признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку Дворецкая Е.А.находилась в месте массового пребывания людей (на торговом объекте – магазине) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски для защиты органов дыхания), в нарушение п.2.2.1 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года №28-у, то она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

За совершение административного правонарушения Дворецкая Е.А. подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, совершение его впервые, личность Дворецкой Е.А.,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение виновного, судья считает, что цель наказания – предупреждение совершения новых правонарушений будет достигнута путем назначения наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Дворецкую Евгению Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Агеев Д.А.

Дело № 1-149/4-2021 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., подсудимой Дворецкой Е.А., её защитника – адвоката Рыковой М.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное УМЮ России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ревенковой В.Г., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Дворецкой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не уплачен),

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дворецкая Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 октября 2020 года в вечернее время Дворецкая Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по проспекту А. Дериглазова г. Курска, решила похитить денежные средства с банковского счета...

... №, принадлежащего Потерпевший №1, используя услугу «мобильный банк», подключенную к его мобильному телефону с номером №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, Дворецкая Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, в этот же день и время, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, а ФИО6 за ее действиями не наблюдает, взяла мобильный телефон «Honor 10i», принадлежащий Потерпевший №1, из корпуса которого извлекла установленную сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «мобильный банк» к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, после чего попросила у ФИО6, не подозревающего о преступных намерениях последней, находящийся в его пользовании мобильный телефон, в корпус которого установила сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №. После этого, 29 октября 2020 года, около 22 часов 12 минут, Дворецкая Е.А., используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащая Потерпевший №1, направила соответствующие СМС-команды на номер «900» о переводе денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 на находящийся в пользовании ФИО6 номер телефона № и на подключенный к данному номеру телефона «Qiwi - кошелек». Затем Дворецкая Е.А., убедившись, что денежные средства похищены, попросила ФИО6 перевести денежные средства её знакомому ФИО7, не подозревающему о преступных намерениях последней, на находящийся в его пользовании «Qiwi - кошелек», привязанный к абонентскому номеру №. ФИО7, не подозревающий о преступных намерениях Дворецкой Е.А., около 22 часов 49 минут в указанный день по просьбе Дворецкой Е.А. перевел денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк № (счет 40№), оформленную на имя ФИО8 После чего Дворецкая Е.А., а также ФИО7, не подозревающий о преступных намерениях последней, предварительно взяв с собой банковскую карту, принадлежащую ФИО8, в указанный день, примерно в 23 часа 01 минуту, пришли по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д.41 «А», где сняли с банковского счета ФИО8 №, денежные средства в размере 4 400 рублей, которые в последующем Дворецкая Е.А. потратила на собственные нужды.

В результате преступных действий Дворецкой Е.А., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дворецкая Е.А. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и суду пояснила, что 28 октября 2020 года она вместе с ФИО5, ФИО9 и Потерпевший №1 проводили совместный досуг на съемной квартире в п. Северный г. Курска, где распивали спиртное. После возникшей ссоры, Потерпевший №1 ушел из квартиры, а 29.10.2020 года, во время уборки квартиры она заметила, что Потерпевший №1 забыл свой мобильный телефон «Honor 10i», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 29.10.2020 года около 21 часа она и ФИО5 пришли к своему знакомому ФИО6, чтобы распить спиртное. Она знала, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, так как он сам об этом говорил. Она попросила у ФИО6 его мобильный телефон и, получив его, при помощи булавки извлекла из телефона Потерпевший №1 сим-карту и вставила в мобильный телефон ФИО6. Затем она зашла в Онлайн Сбербанка по номеру карты, ей пришло смс-сообщение с паролем на вход в личный кабинет Потерпевший №1 В Онлайн Сбербанке она просмотрела счета Потерпевший №1, а затем перевела с одного счета на номер мобильного телефона Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей. Пришло смс-сообщение, что баланс счета по номеру телефона пополнен, однако снялась комиссия, и счет был пополнен на сумму 7500 рублей. Затем она данные денежные средства перевела на счет абонентского номера ФИО6, ей пришло смс сообщение, что денежные средства в сумме 7300 поступили на баланс сим-карты, а потом она перевела их на Qiwi кошелек ФИО6, куда поступила сумма 6900 рублей. После чего она позвонила ФИО7 и сказала, что сейчас переведет ему денежные средства на его Qiwi кошелек, и попросила его найти возможность, снять денежные средства с Qiwi кошелька. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она перечислила деньги в сумме 6900 рублей на Qiwi кошелек ФИО7 и договорилась встретиться с ним у магазина «Полет». После этого, встретившись с ФИО7 они прошли к ПАО Сбербанк, расположенный на ул. Союзной в г. Курске, где ФИО7 снял и передал ей денежные средства в сумме 4400 рублей. Все денежные средства она потратила на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб она полностью возместила потерпевшему.

Вина подсудимой Дворецкой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28 октября 2020 года он вместе со своим другом ФИО9, ФИО5 и Дворецкой Е.А. проводили совместный досуг на съемной квартире в районе п. Северный г. Курска. После распития спиртного, находясь в алкогольном опьянении, около 05 часов он уехал домой. Приехав домой, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Хонор 10i», который приобретал в августе 2019 года за 15000 рублей и находился в чехле - книжка черного цвета. Также в чехле мобильного телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, которая была размагничена, то есть пользоваться он ею не мог, а только Онлайн переводы и оплата через телефон в различных магазинах. В дальнейшем ФИО9 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую ему передала ФИО5, а мобильный телефон ему не вернули. 30.10.2020 года перед поездкой, он зашел в ПАО «Сбербанк», расположенный на ул. Дубровинского г. Курска, где снял денежные средства в сумме 20000 рублей, а после заблокировал данную карту. Затем он попросил выписку по счету, по двум картам, одна из которых зарплатная, а вторая кредитная карта ПАО Сбербанк, с лимитом на 31000 рублей. Когда оператор распечатала ему выписку по картам, то он обнаружил, что с кредитной карты ПАО Сбербанк, у него списаны денежные средства в сумме 8000 рублей. Он понял, что кто-то из девушек, с которыми он отдыхал, похитил принадлежащие ему денежные средства, путем перевода. После чего по данному факту он обратился в полицию с заявлением. В результате хищения денежных средств с его карты, ему причинен значительный ущерб на сумму 8000 рублей, который в настоящее время ему возмещен в полном размере, телефон возвращен. Просит не лишать подсудимую свободы.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 давали в ходе предварительного расследования аналогичные показания, что и подсудимая Дворецкая Е.А., и они были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (т. 1 л.д. 40-43, 53-59, 68-70), при этом свидетель ФИО7 пояснял, что с карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО8 он снял денежные средства в сумме 4 400 рублей, 100 рублей сняли за комиссию. Оставшуюся сумму денежных средств, он перевел Дворецкой Е.А. в этот же день на номер карты, который Дворецкая Е.А. ему назвала в ходе телефонного звонка. Переводил оставшуюся сумму со своего телефона.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 29.10.2020 года, в вечернее время, она действительно передавала ФИО7 свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, так как со слов последнего у него были денежные средства на электронном кошельке, и ему необходимо их перевести на какую-либо карту, чтобы обналичить через банкомат. Через некоторое время ей пришло смс-оповещение о зачислении на счет карты денежных средств в размере 4 500 рублей, после чего на номер телефона снова пришло смс-оповещение о снятии указанной суммы.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности Дворецкую Е.А. и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 10i» и денежные средства в сумме 8000 рублей, с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк. Отсутствие имущества обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>. Данный ущерб оценивает в 15000 рублей, который для него является значительным.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89) потерпевший Потерпевший №1 выдал детализацию предоставленных услуг.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107-110) следует, что осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: <адрес>.

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимой преступления и виновности Дворецкой Е.А. в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления, размера похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимой, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимой, суду не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает необходимым квалифицировать их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она своими действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 8 000 рублей, который для последнего является значительным, исходя из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни её семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимая молода, вину признала и полностью раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, а также нахождение на её иждивении малолетнего ребенка – сына Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее состояние здоровья.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Поскольку совершение преступления стало следствием употребления спиртных напитков со стороны подсудимой, что не отрицается последней, то, по мнению суда, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством для подсудимой, необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с этим, суд учел, что по месту жительства Дворецкая Е.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит; <данные изъяты>

В связи с характером совершенного преступления, личностью подсудимой, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении подсудимой наказания в соответствии с требованиями данной нормы не имеется.

С учетом характера содеянного, личности подсудимой Дворецкой Е.А., всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым в силу ст. 64 УК РФ признать их исключительными и назначить подсудимой другой вид наказания, не предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, исправительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Каких либо ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Поскольку Дворецкая Е.А. осуждена 29.12.2020 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, а преступление по которому подсудимая привлекается в настоящее время совершено последней 29 октября 2020 года, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска, то окончательное наказание следует назначить ей по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных судом наказаний. При этом, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

По мнению суда, именно такое наказание в силу ст. 43 УК РФ будет являться мерой исправления осужденной и предупреждению совершения ею нового преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: детализацию предоставленных услуг телефона 89513130104 на 1 листе; историю операций по дебетовой карте № хххх 8647 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на 1 листе; скриншот о переводе на № на 2 листах; скриншот оплаты счета 79510714460 на 1 листе; скриншот счета зачисления на 1 листе на 79510770082 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Дворецкую ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в силу ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 29.12.2020 года, окончательно назначить Дворецкой ФИО15 наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Контроль за отбыванием осужденной Дворецкой Е.А. наказания, поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту её жительства.

Меру пресечения Дворецкой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию предоставленных услуг телефона 89513130104 на 1 листе; историю операций по дебетовой карте № хххх 8647 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; скриншот о переводе на № на 2 листах; скриншот оплаты счета 79510714460 на 1 листе; скриншот счета зачисления на 1 листе на 79510770082 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А. И. КРАТЮК

Дело № 2-380/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный 09 июня 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л.,

с участием истца Барабановой С.И., ответчика Дворецкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой С.И. к Дворецкой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Барабанова С.И. обратилась в суд с иском к Дворецкой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением: кв.*** в г. Мирном, обосновывая свои требования тем, что является собственником данного жилого помещения, Дворецкая Е.А. жилым помещением не пользуется, выехала из него добровольно, вывезла свои вещи, обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Просит признать Дворецкую Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец Барабанова С.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по тем же основаниям, пояснив, что ее дочь Дворецкая Е.А. жилым помещением около 6 лет не пользуется, выехала на другое место жительства, вывезла вещи, проживает с семьей в ином жилом помещении.

Ответчик Дворецкая Е.А. с иском согласна и пояснила, что с 2011 года жилым помещением не пользуется, выехала из него добровольно на другое место жительства, вывезла вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, пользоваться жилым помещением не намерена.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пр...

...иходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дворецкая Е.А. занимала помещение: кв. *** в г. Мирном на условиях договора социального найма.

На основании договора передачи в собственность от 06 апреля 2015 года спорное жилое помещение передано в собственность Барабановой С.И. в порядке приватизации. Дворецкая Е.А. от участия в приватизации отказалась, однако, в силу закона, право пользования жилым помещением после его приватизации сохранила, право бессрочно.

Вместе с тем, согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанная норма применима и к спорным правоотношениям.

Таким образом, по жилищному законодательству предусмотрена возможность признания ответчика расторгнувшим договор найма с момента его выезда на другое место жительства.

В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

*** 2010 года Дворецкая Е.А. заключила брак с ФИО5

Проживает в настоящее время семьей в жилом помещении: кв.*** в г. Мирном, предоставленном по договору краткосрочного найма, где имеет регистрацию по месту пребывания.

В судебном заседании установлено, что Дворецкая Е.А. спорным жилым помещением длительное время более пяти лет, не пользуется, обязанности по оплате и содержанию жилья не несет, тем самым она самостоятельно распорядилась своим жилищным правом, добровольно выехав из жилого помещения на другое место жительства, и право пользования жилым помещением утратила.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении либо создания им со стороны истца либо иных лиц препятствий для пользования указанным жилым помещением в судебном заседании не установлено.

Таким образом, требования истца о признании Дворецкой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабановой С.И. удовлетворить.

Признать Дворецкую Е.А. утратившей право пользования жилым помещением: квартирой № *** в г. Мирном Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Липкин Ю.Г.