Евтухин Евгений Валерьевич

63RS0№-35

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 марта 2023 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО АТП «Севертранс» к Евтухину Е. Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО АТП «Севертранс» обратилось в суд к Евтухину В.В. с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ИВЕКО государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором получили механические повреждения транспортное средство, принадлежащее истцу, а также автомобиль № г/н №. Кроме того, водитель и пассажир автомобиля № получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ИВЕКО государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению №Р-22 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бикетова Р.Е. «Независимая Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1698597,22 руб. без учета износа, 1451 900 руб. с учетом износа.

Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyundai Santa Fe г/н № составляет 1984 200 руб. без учета износа, 1120 200 руб. с учетом износа, стоимость аналогичного средства до ДТП 1105200 руб., стоимость годных остатков 191500 руб.

Между истцом и Лубяницкой Т.М. - собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, согласно которому ООО АТП «Севертранс» возмещает убытки в размере 925000 руб.,...

... в том числе расходы на ремонт автомобиля в размере 914000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., на почтовые отправления – 500 руб.

Также истцом для восстановления своего права понесены расходы по оплате оценки и госпошлины, оплаты услуг представителя. Ответчик являлся работником истца, несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО государственный регистрационный знак К 393 НХ 186 в размере 1 698 597,22 руб., убытки в размере 925 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21318 руб.

Представитель истца ООО АТП «Севертранс» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Евтухин В.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Лубяницкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ИВЕКО г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9925 034053.

Евтухин В.В. работал в ООО АТП «Севертранс» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Евтухин В.В., управляя принадлежащим ООО АТП «Севертранс» транспортным средством ИВЕКО г/н №, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Нyundai Santa Fe г/н №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Кроме того, водитель автомобиля Нyundai Santa Fe Лубяницкий А.А. и пассажир Лубяницкий Д.А. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> о прекращении производства по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ в отношении Евтухина В.В.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Евтухина В.В.

В объяснении Евтухин В.В. указывает, что он уснул за рулем, после совершения ДТП употребил спиртные напитки.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Евтухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ИВЕКО г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению №Р-22 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бикетова Р.Е. «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1698597,22 руб. без учета износа, 1451 900 руб. с учетом износа.

Согласно заключению №Р-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyundai Santa Fe г/н № составляет 1984 200 руб. без учета износа, 1120 200 руб. с учетом износа, стоимость аналогичного средства до ДТП 1105200 руб., стоимость годных остатков 191500 руб. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 913700 руб.

Между истцом и Лубяницкой Т.М. - собственником автомобиля Нyundai Santa Fe г/н № было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, согласно которому ООО АТП «Севертранс» возмещает убытки в размере 925000 руб., в том числе расходы на ремонт автомобиля в размере 914000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., на почтовые отправления – 500 руб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лубяницкой Т.М. истцом в общем размере перечислено 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 90 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 240 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб.

Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями ТК РФ условий.

Заявляя о взыскании с Евтухина Е.В. заявленной суммы ущерба, истец сослался на договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ

Суд с указанным основанием согласиться не может, поскольку согласно ч.2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исковые требования ООО АТП «Севертранс» к Евтухину Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой в пользу третьего лица Лубяницкой Т.М. сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Евтухиным Е.В., занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В то же время суд руководствуется положениями ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно объяснительной, написанной Евтухиным Е.В. на имя генерального директора ООО АТП «Севертранс» ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ встал на стоянку, позволил себе употребить спиртные напитки, после чего сел за руль транспортного средства и при выезде с центральной улицы совершил ДТП.

Также Евтухиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление, что он свою вину признает, обязуется возместить убытки работодателю и пострадавшей стороне.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Евтухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством Ивеко г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно постановлению мирового судьи, в материалах дела находится протокол об отстранении от управления транспортным средством, видео фиксация и иные материалы, согласно которым у Евтухина Е.В. зафиксированы запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Евтухину Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен Евтухиным Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном объеме в соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что Евтухин Е.В. состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, имеет в собственности 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, был трудоустроен в ООО АТП «Севертранс» по <данные изъяты> г., в отношении него и имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных сумм.

Каких-либо сведений о материальном положении, которые необходимо принять во внимание, самим Евтухиным Е.В. суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что Евтухин Е.В. был допущен к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, что истцом не отрицалось.

ООО АТП «Севертранс» не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство ИВЕКО г/н № передано водителю Евтухину Е.В., последний направлен в рейс с выдачей путевого листа в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В то же время имеются основания, предусмотренные в статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм не усматривает, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению, с Евтухина В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 2623597,22 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оценку - составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО АТП «Севертранс».

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 5 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Также с Евтухина В.В. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 21318 руб. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АТП «Севертранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Евтухина Е. Валериевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО АТП «Севертранс» (ИНН <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 2 623 597,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 318 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.04.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева