Евтушенко Анна Викторовна

Дело об АП № 5-970/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-004402-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Евтушенко Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.А.. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданки РФ Евтушенко Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Евтушенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.20мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находилась в общественном месте по адресу: <адрес> нарушение постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протокола вручена Евтушенко А.В., что подтверждается соответс...

...твующей отметкой в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Евтушенко А.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Евтушенко А.В. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.3.) Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: при посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из материалов дела следует, что Евтушенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.20мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находилась в общественном месте по адресу: <адрес> без лицевой маски либо респиратора, что является нарушением п.1.2 постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Евтушенко А.В.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Евтушенко А.В. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Евтушенко А.В. в общественном месте в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора, в нарушение п.1.2 постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю возможным квалифицировать действия Евтушенко А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Евтушенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Евтушенко А.В., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Евтушенко А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Евтушенко Анну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в ФИО2 городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.П. Нестеренко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: представителя истца ФИО12, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушенко Анны Викторовны к Шиловой Анастасии Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 600 рублей, сумму судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 рублей, расходы по оплате направления искового заявления сторонам по делу в размере 189 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 284 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 августа 2023 года в 20 часов 00 минут в г. Вилючинске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором участвовали: ФИО13, который управлял транспортным средством «Исудзу Ельф», государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая управляла транспортным средством «Тойота Ист», государственный регистрационный номер № ФИО13, управляя транспортным средством «Исудзу Ельф», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на а/м «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО13 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАР «РОСГОССТРАХ», согласно полису ОСАГО XXX. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. По справке ГИБДД собственником ТС «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Ист», государственный регистрационный № с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения 21 авгус...

...та 2023 года, составляет 157 600 рублей. По договору с ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, истцом было заплачено 10 000 рублей. В виду выше указанных обстоятельств, истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовалась юридической помощью. За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора истец понесла дополнительные расходы в размере 30 000 рублей, в которые включается: выработка стратегии ведения дела, консультирование, подготовка дела к судебному разбирательству, услуги организации производства необходимых для дела экспертиз, копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов, сопровождение исполнительного производства. Расходы по уплате госпошлины составили 4 352 рубля. Таким образом, судебные расходы составляют: 30 000 (юридические услуги) + 4 352 (оплата госпошлины) + 10 000 (расходы на оценку) + 2 800 (нотариальная доверенность) + 284,28 (телеграмма) + 189 (почтовые расходы) = 47 625 рублей 28 копеек. Итого взысканию с ответчика подлежит 205 225 рублей 28 копеек, из расчета: 157 600 (материальный ущерб) + 47 628 рублей 57 копеек (судебные расходы).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности с полным объёмом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании уточнил, что в связи с некорректным указанием инспектором ГИБДД имени ответчика в справке ДТП, ошибочно в иске было указано имя ответчика ФИО5, вместе с тем верное имя ответчика ФИО6. С учетом уточнения исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду объяснил, что третье лицо ФИО13, согласно определению об отказе в возбуждении дела, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД. Поскольку доказательств законности владения третьим лицом транспортным средством не имеется, требования предъявлены к законному владельцу ФИО3 по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, мнение по иску не представила.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не возражал против искового заявления, свою виновность в совершении ДТП при указанных в иске обстоятельствах не отрицал и указал, что при парковке около дома он не выбрал безопасное место для остановки, не рассчитал скорость остановки транспортного средства, тормозного пути и совершил наезд на автомобиль истца. Несмотря на то, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, фактически принадлежит ему, однако автомобиль был оформлен на ответчике.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП №, сведений, предоставленных ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск, транспортное средство «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, транспортное средство «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 13, 82).

Из материалов проверки по факту ДТП и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что 21 августа 2023 года в 20 часов 00 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО13, управляя транспортным средством «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО9

В отношении ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, именно нарушение ФИО13 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки по факту ДТП №: рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО10, письменными объяснениями участка ДТП и истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2023 года.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора ОСАГО и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести полную ответственность в зависимости от степени вины.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, которая на момент ДТП в установленном порядке право владения указанным транспортным средством ФИО13 не передала, гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства не застраховала, суд приходит к выводу, что ФИО13 в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, а поскольку за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред потерпевшему, то обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике ФИО3

Доказательств, освобождающих ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация с повреждением ЛКП двери багажника, накладки двери багажника и заднего бампера (л.д. 14).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № от 5 сентября 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 600 рублей (л.д. 32-42).

Заключение выполнено надлежащим лицом – экспертом-техником ИП ФИО8, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленному расчету стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется.

При этом ответчик каких-либо мер, направленных на установление размера ущерба, не предпринимал, к потерпевшей стороне не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 157 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором № 98/09-23 от 4 сентября 2023 года с ИП ФИО8, кассовым чеком (л.д. 16, 17).

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 8 сентября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО12, кассового чека от 8 сентября 2023 года, истец ФИО2 понесла расходы по оплате юридической помощи по осуществлению защиты своих прав и законных интересов в досудебном и судебном порядке по делу о взыскании материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 21 августа 2023 года в 20 часов 00 минут, в котором пострадал автомобиль «Тойота Ист», гос. знак №, с ФИО13 либо иного лица, ответственного за причинение вреда, в размере 30 000 рублей (л.д. 18, 19).

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, удовлетворение исковых требований, отсутствия заявления ответчика об их чрезмерности, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечающими критериям разумности, и подлежащими взысканию в полном объёме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, по оплате услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления в размере 189 рублей и по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграммы в размере 284 рубля 28 копеек, подтвержденные подлинником нотариальной доверенности <адрес>2 от 6 сентября 2023 года, составленной на представление интересов истца ФИО2 при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Ист», гос. знак № в результате ДТП, списком внутренних почтовых отправлений и чеком от 19 и 20 сентября 2023 года, копией телеграммы и кассового чека от 31 августа 2023 года, поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью обращения в суд с иском (л.д. 22, 23, 24, 25, 80).

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля, подтвержденные чеком по операции от 8 сентября 2023 года (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Евтушенко Анны Викторовны к Шиловой Анастасии Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Анастасии Анатольевны (паспорт: № №) в пользу Евтушенко Анны Викторовны (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 157 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления в размере 189 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграммы в размере 284 рубля 28 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

дело №2-1740/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г.Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Сергея Викторовича к Минаеву Михаилу Владимировичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Колосов С.В. обратился в суд с иском к Минаеву М.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что он является участником долевой собственности на квартиру по адресу: гадрес площадью 45,7 кв.м. Другим участником долевой собственности является Минаев М.В. 10.04.2018 г. истцу стало известно, что Евтушенко А.В. продала Минаеву М.В. свою долю в общей долевой собственности на указанную квартиру. Просит перевести на Колосова С.В. права и обязанности Минаева М.В. как приобретателя ? доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес

В судебном заведении истец Колосов С.В. просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны. Также просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3200 рублей.

Ответчик Минаев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Минаева М.В. по доверенности Кокунин М.Е., не возражал против прекращения производства по делу в с...

...вязи с отказом истца от иска.

Третье лицо Колосова М.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо Евтушенко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ от иска судом принят в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, поступившего от истца, а так же каких-либо нарушений, в случае принятия указанного отказа судом, в судебном заседании не установлено.

Отказ истца от иска принят судом в соответствии со ст.ст.220,221 ГПК РФ, отказ изложен в письменной форме, заявление об отказе от требований, подписка о разъясненных правах и последствиях прекращения производства по делу, приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3, ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

Возврат государственной пошлины осуществляется на основании заявления плательщика и прилагаемого к нему определения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата уплаченной суммы государственной пошлины.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3200 рублей, подтверждается чек – ордером от 04.05.2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным возвратить государственную пошлину в размере 3200 рублей, уплаченную истцом за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Колосова Сергея Викторовича от искового заявления к Минаеву Михаилу Владимировичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Производство по делу №2-1740/2018 по иску Колосова Сергея Викторовича к Минаеву Михаилу Владимировичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры, прекратить.

Обязать ИФНС РФ по САО г.Омска произвести возврат государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, уплаченной Колосовым Сергеем Викторовичем по чеку-ордеру от 04.05.2018 г., операция №№ в структурном подразделении Омского отделения №8634 Филиал №184 Сбербанка России.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.В Пономарева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2017г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием истца –Евтушенко О.В., ответчика Лежневой А.С.; представителя Управления образования г.Азова- Гупал Т.Н.,

с участием адвоката Скляровой Т.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по искам:

Евтушенко О.В. к Лежневой А.С., Лежневой А.В. признании утратившими прав пользования жилым помещением; встречного иска

Лежневой А.С., выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Лежневой А.В. к Евтушенко О.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой

УСТАНОВИЛ:

Истец- Евтушенко О.В. обратилась в суд с иском к Лежневой А.С., Лежневой А.С. о признании утратившими прав пользования жилым помещением(л.д. 6-8 ) обосновывая свои требования следующим:

Евтушенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. В указанной квартире так же зарегистрированы: тетка истца- ФИО4, дочь последней- Лежнева А.С., а так же Беликова В.В., Евтушенко А.С., Евтушенко А.С., Беликов А.Д. Евтушенко М.С..

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики Лежнева А.С. и Лежнева А.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав с собой личные вещи, одежду, предметы быта.

Истец указывает, что членами ее семьи ответчики не являются, совместного бюджета с истцом( и ее сестрами) не имеют, общего хозяйства не ведут, они также не исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Так все платежи за квартиру осуществляются семьей истца. При этом препятствий в пользовании жилым помещением со стор...

...оны истца и ее членов семьи ответчикам не чинились, вопрос о вселении ответчиков в спорную квартиру ими никогда не ставился, ключи от дверей не менялись.

Истец в суд прибыла и поддержала свои требования, пояснив, что:

после свадьбы ее родителей- супругов Евтушенко, эти две комнаты в коммуналке, объединенные в квартиру были подарены дедушкой и бабушкой Калитвянскими молодоженам, у которых впоследствии родилось 3 дочерей;

ФИО4 с родителями ФИО23 и братом переехала в 1994г на <адрес> в <адрес>, где и проживала до замужества. После смерти родителей Калитвянских, она оформила 1/4 часть дома на себя и продала его, ухудшив свои жилищные условия;

в спорной квартире она с 2011г не проживает, за нее не оплачивает коммунальные платежи;

проживать там ответчице( и ее дочери) невозможно, поскольку в комнатах проживают и так 6 человек, 3 из которых несовершеннолетние, возрастом : 3года, 2года и 3 месяца.

Ответчик не согласившись с требованием истца подала встречные требования к Евтушенко О.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой (л.д.154-155) указывая, что:

с ДД.ММ.ГГГГ она со своими родителями получила право на проживание в комнате заводского общежития, расположенного <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем данной квартиры.

В связи с семейными обстоятельствами с 2011г она с дочкой( также зарегистрированной в спорной квартире) переехала на постоянное место жительство к родителям мужа. С прошлого года Евтушенко О.В. и ее отец чинят ей препятствия по вселению и проживанию в данной квартире.

На основании изложенного, Лежнева А.С., выступающая в интересах и своей несовершеннолетней дочери, просила суд:

вселить ее с дочерью в спорное жилое помещение;

обязать Евтушенко О.В. не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В судебном заседании она возражала против иска Евтушенко О.В., поддержала свои требования, пояснив, что:

действительно в данном жилом помещении жила ее сестра, с мужем и детьми, но после того как она умерла, муж забрав детей выехал в 2002г из данной квартиры к своим родителям;

за квартиру был долг, который она погасила сама;

после смерти родителей она стала в 2007г главным нанимателем спорного жилого помещения, но там проживала мало времени, так как поселила туда квартирантов, сама с семьей проживает у родителей мужа;

в настоящее время она не оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, поскольку там не живет и услугами не пользуется;

в квартире остались ее вещи и мебель;

дом, который ей достался по наследству от родителей в центре <адрес> она подарила соседке, которая помогала ей осуществлять похороны родителей, и которая оформила необходимые документы на долю наследственного имущества. В дом надо было вкладывать много денег, там не было нормальных условий, он разрушался. На данное имущество Евтушенко О.В. и ее сестры и братья в наследство после смерти бабушки и дедушки не вступали;

ответчики не дают ей ключи от входной двери, поэтому доступа в квартиру она не имеет.

3 лица:

МУ «Департамент ЖКХ <адрес>», представитель УФМС по РО, Беликова В.В., Евтушенко А.В., Евтушенко А.В., Беликов А.Д., Евтушенко М.С. в суд не прибыли, но извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом. При этом они представили отзыв(л.д.183-184) с просьбой слушать дело в их отсутствие, просили требования Евтушенко О.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Лежневой А.С. отказать.

Представитель Управления образования просила суд удовлетворить требования сторон частично, поскольку считает, что несовершеннолетняя дочь ответчицы имеет право на включение её в приватизацию спорной квартиры, поскольку в собственности иного жилья ни у нее, ни у ее родителей ничего нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд находит иск Евтушенко О.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Лежневой подлежащим отклонению, по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статей 24,25 Основ жилищного законодательства, ст.47 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений в отношении спорного жилого помещения, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов; в домах общественного жилищного фонда - по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Суд установил, что указанный многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> РО <адрес> имел статус общежития, в настоящее время он находится в ведении администрации <адрес>. Две комнаты общежития объединены в одну спорную <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ родители Лежневой и матери истца – Калитвянские (на состав семьи-5 человек, из которых 3 были несовершеннолетние дети) получили право на проживание в комнатах заводского общежития, расположенного <адрес>. В 1994г данные комнаты досталась родителям истца- супругам ФИО21, по обоюдному решению супругов Калитвянских (т.е. Калитвянского С.М. и Калитвянской Н.Л.), согласно чего, последние вселились в данное жилое помещение и проживали там до 2002г (до смерти матери истца Евтушенко С.В.). За это время у них родились 4 дочери: Евтушенко В.В., Евтушенко О.В., Евтушенко А.С., Евтушенко А.С.), которые зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Суд установил, что в 2002 году Евтушенко С.В. умерла, после ее смерти Евтушенко В.В. ( муж умершей и отец истца) с несовершеннолетними детьми выехал из <адрес> в <адрес>, к своей матери, так как дети были малолетними и он нуждался в помощи для осуществления за ними ухода.

Из материалов дела видно, что после смерти Калитвянских в наследство вступила Лежнева А.С. – получив свидетельство о праве на наследство на часть жилого дома и она же переоформила договор найма на спорную квартиру в 2007г(л.д.148-149). При этом показаниями свидетелей подтверждается позиция истца о том, что с 2011г и по настоящее время ответчик и ее дочь в спорное жилое помещение не вселялись.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации - разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец утверждает, что она с сестрами и отцом возвратились в спорное жилое помещение в 2011году и с указанного времени проживают там. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем – п.1 ст.155 ЖК РФ), и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичное положение относительно сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержалось в ст. 56,57 ЖК РСФСР.

Суд считает обоснованной позицию истца относительно того, что если ответчик считала себя участником отношений по социальному найму спорной квартиры, то после своего выезда из квартиры в 2011г ( в силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации ) она была обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги так же своевременно, как и другие проживающие в квартире лица. Однако данных действий Лежнева А.С. не производила и стоимость затрат истцу никогда не компенсировала.

При этом, с 2011г и по настоящее время никаких требований о вселении в квартиру или обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой ответчик не заявляла, также не предпринимала никаких попыток по вселению в квартиру. Доказательств, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, она в суд не предоставила. Данные обстоятельства и показания свидетелей как раз и подтверждают позицию истца о том, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно и утратила какой-либо интерес к спорному жилому помещению, что является основанием для признания её и её несовершеннолетней дочери ( никогда туда не вселявшейся) утратившими право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Суд отмечает, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и не порождает последствий в виде сохранения за ней прав пользования жилым помещением.

Сам факт отсутствия ответчика по адресу регистрации в течение 6 лет указывает на то, что последняя имела и имеет другое место для постоянного проживания.

Регистрация гражданина по месту его пребывания или жительства является административным актом. В силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сама регистрация гражданина в спорном жилом помещении не дает ответчику каких-либо имущественных прав на спорную квартиру.

Данное решение позволит органам, производящим регистрацию:

аннулировать прописку ответчика и ее дочери в спорном жилом помещении, а истцу и проживающим в квартире с ней лицам - приватизировать квартиру на всех фактически проживающих там граждан.

Что касается встречного иска, суд считает его подлежащим отклонению в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того факта, что Лежневой А.С. и Лежневой А.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением не представлено. В органы внутренних дел с просьбой оказать содействие в связи с тем, что его не пускают в жилое помещение, либо в суд истцы по встречному иску не обращались.

Суд считает обоснованной позицию истца относительно того, что проживание в комнате общей площадью 22кв.м. и жилой 16,5кв.м. дополнительной семьи ответчика( с несовершеннолетней дочерью) невозможно, поскольку там фактически проживает истец, семья ее сестры( с 3 несовершеннолетними детьми), в связи с чем поставить дополнительные спальные места просто невозможно.

Кроме того, суд установил, что Лежнева А.С. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг более 6 лет, что подтверждается квитанциями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также пояснениями ответчика, которая данный факт не отрицала.

Расход по оплате коммунальных услуг, а так же плату за содержание жилого помещения несет истец и ее семья, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Суд считает, что истцами по встречному иску не предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение. Все выше изложенное свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При чем вопрос о вселении ответчиков в спорную квартиру ими не ставился вплоть до 2017 года, а был заявлен лишь в ходе рассмотрения дела о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Суд критически относится к доводам Лежневой А.С. о том, что у нее другого жилого помещения не имеется, и никогда не имелось. В судебном заседании были исследованы материалы регистрационного дела, из которого усматривается, что в собственности Лежневой А.С. имелась 1/4 доля домовладения расположенного по адресу <адрес>, полученного ей в качестве наследственного имущества после смерти отца- Калитвянского С.М.( умершего ДД.ММ.ГГГГ). Отчуждение которого она произвела, в соответствии с договором дарения от 17.02.2010г., что подтверждает позицию истца по первоначальному иску о том, что Лежневой А.С, добровольно ухудшила жилищные условия как свои, так и дочери.

Суд соглашается с позицией истца, относительно того, что:

Лежнева А.С, оформив свои наследственные права на домовладение по адресу <адрес>, самостоятельно распорядилась указанным имуществом;

при этом она не поделилась наследством, с другими наследниками, в то время как истец ( и ее сестры) так же имели право наследовать по праву представления после смерти Калитвянского С.М. ( который являлся им дедушкой), однако в силу своего малолетнего возраста, на момент смерти бабушки и деда, они не смогли реализовать своих наследственных прав;

ответчик необоснованно желает и в данном имуществе получить какую-то долю или компенсацию стоимости доли;

доказательств, подтверждающих позицию, изложенную во встречном иске, Лежнева А.С. в суд не предоставила;

иного жилого помещения в собственности истец не имеет.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеизложенных норм суд считает необходимым взыскать с Лежневой А.С. в пользу Евтушенко О.В. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евтушенко О.В. удовлетворить.

Признать Лежневу А.С., Лежневу А.С. утратившими прав пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Лежневой А.С. выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Лежневой А.С. к Евтушенко О.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой, отказать в полном объеме.

Взыскать с Лежневой А.С. в пользу Евтушенко О.В. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г