Евтушенко Семён Викторович

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2022 года <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Гайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтушенко С. В. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Евтушенко С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением капитана полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дмитриенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.4).

В жалобе Евтушенко С.В. просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, установлены ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, которое относится к одной из таких категорий, а объективная сторона, соответственно, выражается в управлении таким транспортным средством при отсутствии права на управление. Наличие специального права на управление иными транспортными средствами (например, велосипедом) не требуется в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, Правилами дорожного движения предусмотрено, что иметь водительское удостоверение обязан только водитель механического транспортного средства (п. 2.1.1). Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю правонарушения напрямую зависит от того, является ли устройство, которое эксплуатировал заявитель, механическим транспортным средством, на управление которым требуется специальное право, или не является таковым. Заявитель был привлечён к ответственности за совершение поездки на электросамокате сервиса проката Whoosh. Правилами дорожного движения электросамокат не отнесён к транспортным средствам, нормами действующего законодательства наличие специального права управления электросамокатом не предусмотрено. По своим техническим характеристикам электросамокат Whoosh не может быть приравнен к мопеду, поскольку номинальная мощность его электро...

Показать ещё

...двигателя не превышает 250 Вт (или 0,25 кВт). Такая мощность соотносится с понятием велосипеда, на управление которым не требуется водительское удостоверение. Выводы заинтересованного лица о мощности электросамоката Whoosh, превышающей указанное значение, а равно выводы том, что данное устройство является мопедом, не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, электросамокат вообще не является механическим транспортным средством, поскольку приводится в движение мускульной энергией, а не двигателем. Для начала движения на электросамокате Whoosh необходимо сначала оттолкнуться ногой (как на обычном самокате, не оборудованном двигателем), а включение мотора происходит только после достижения самокатом скорости 3 км/ч, что подтверждается спецификацией. Таким образом, совокупность характеристик электросамоката, которым управлял заявитель свидетельствует о том, что данный электросамокат не является механическим транспортным средством, для управления которым необходимо наличие специального права, подтверждаемого водительским удостоверением. То есть отсутствует состав вменённого заявителю правонарушения.

В судебное заседание Евтушенко С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, должностные лица: врио начальника отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Дмитриенко Ю.А., командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции Дорохов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Евтушенко С.В. оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30ч. по адресу: <адрес> Евтушенко С.В. управляя двухколесным транспортным средством серийный номер АС 8956, принадлежащий ООО «Whoosh», имеющий электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт, не имея специального права управления, а именно водительского удостоверения.

При этом, фактические обстоятельства, установленные должностным лицом (отсутствие у Евтушенко С.В. управления транспортными средствами, управление электросамокатом), заявителем не оспаривались ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления, ни при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу.

Данный факт послужил основанием для привлечения Евтушенко С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных в суд материалов следует, что Евтушенко С.В. постановлением капитана полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дмитриенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.4).

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дорохова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Евтушенко С.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а гак же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Двухколесное механическое транспортное средство «Whoosh» Электросамокат - согласно заключения № от.ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, является транспортным средством. Поскольку экспертом при сравнении представленного на исследование электоросамоката, по делу об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.7 КоАП РФ, с установленным электоросамокатом «Ninebot Scooter Max Plus SNSC 2.3», выявлены их совпадение по дизайну и конструктивным особенностям строения, как самих самокатов, так и их отдельных элементов комплектации (см. илл. 8,9,10). Так же на контроле представленного электросамоката имеется маркировочное обозначение «ninebot kickscooter SNSC 2.3». На интернет сайтах «wiki.ScooterHacking.org» и «ww.ninebot.ru» указаны технические параметры электросамокатов модельного ряда «SNSC 2.3», а именно (НОМИНАЛЬНАЯ МОЩНОСТЬ 350W (350Вт, а максимальная 700W (700Bт) /см. илл.10,11/.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) Двухколесное механическое транспортное средство «Whoosh» относятся к мототранспортным средствам категории L, должны соответствовать требованиям ТР № и для управления ими необходимо наличия специального права управления транспортными средствами соответствующей категории «М» или «А».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том. что электросамокат «Whoosh» желтого черного цвета, номер для сканирования «909». по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, принадлежит к модельному ряду электросамокатов «Ninebot MAX Plus SNSC 2.3» и согласно технических данных имеет номинальную мощность электродвигателя 350 Вт., учитывая, то что по характеристикам является транспортным средством и рабочем объемом кВт=1000 Вт. номинальная мощность электродвигателя предоставленного электросамоката равна 0.35кВт.

При этом, документы, представленные ООО «ВУШ» как при подаче жалобы, так и на запрос суда, не отвечают критерию относимости, поскольку из спецификации электросамоката следует, что номинальная мощность составляет 250 ВТ /л.д. 6-7/, однако ООО «ВУШ» собственными силами электросамокаты дополнительно дооснащены электронными компонентами, но какими именно и в какой части внесены изменения в технические характеристики данных технических средств суду не представлено информации.

Ссылка заявителя на заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованной, поскольку предметом исследования являлся конкретный электросамокат, анализ модельного ряда в целом не проводился. Соответственно, соотнести его с электросамокатом, которым управлял Евтушенко С.В. не представляется возможным.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Вина Евтушенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с которым Евтушенко С.В. управлял механическим транспортным средством серийный номер АС8956, принадлежащим ООО «Whoosh», мощностью электродвигателя более 0,25кВт, удостоверения на право управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Евтушенко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Анализируемые постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими специальные звания полиции (ст.23.3 КоАП РФ), в них содержатся сведения о дате, месте составления, обстоятельства совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами дана надлежащая оценка доказательствам по делу и они верно положены в основу вынесенного постановления, каких-либо существенных противоречий, влекущих невозможность привлечения Евтушенко С.В. к административной ответственности, доказательства по делу не имеют.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела должностном лицом всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Евтушенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения Евтушенко С.В. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Дмитриенко Ю. А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евтушенко С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. - оставить без изменения.

Жалобу Евтушенко С. В.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Свернуть