Евтюгин Владимир Дмитриевич

Дело №

УИД 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

07 октября 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» действующая по доверенности ФИО6 к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с требованиями взыскать с Ответчика 154 125,40 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 283,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля застрахованного у Истца по договору КАСКО и автомобиля которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст. 12.15 КоАП РФ водителем а/м ФИО2.

В результате ДТП автомобилю застрахованного у истца были причинены механические повреждения.

Поскольку пострадавший автомобиль был застрахован у Истца, то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 154 125,40 RUB.

Ответственность водителя виновного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Таким образом, к истцу перешло право требования к Ответчику в ...

...размере 154125,40 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Привлеченный в процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7О., в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

В связи с тем, что ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. № К044ТМ126, застрахованного у Истца по договору КАСКО SYS1998285180 (страхователь Курбанов ФИО3), и автомобиля ВАЗ 21113, гос. № Е563ТМ126, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст. 12.15 КоАП РФ водителем а/м ФИО2, ВАЗ 21113, гос. № Е563ТМ126.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, гос. № К044ТМ126 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Рено Логан, гос. № К044ТМ126 был застрахован у Истца (договор SYS1998285180), САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 154 125,40 рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно административного материала, ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 21113, гос. № Е563ТМ126 – ФИО2 в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 154125,40 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств не возможности взыскания с него причинённого ущерба в порядке суброгации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 154125,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 4283 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, так же подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере 154125 рублей 40 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 5-2550/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судьи

18 июля 2022 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Евтюгина В.Д., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2022 в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступил протокол об административном правонарушении 26 ВК № 398605 от 10.07.2022, составленный в отношении Евтюгина В.Д. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясне...

...но, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью проведения химико-токсикологического исследования биологической среды.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзац 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Также из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что, несмотря на то, должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Евтюгина В.Д. подлежит рассмотрению мировым судьей, а не судьей районного суда.

Поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Евтюгина В.Д. подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении 26 ВК № 398605 от 10.07.2022, составленный в отношении Евтюгина В.Д., по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

Судья Т.В. Чернышова